Shito

Pensavo di fare una risposta precisa su punti di vari poster, che davvero ringrazio tutti per le risposte, per gli imput, ma tutto sommato forse sarà meno stucchevole parlare dell'argomento, riprendendo gli spunti nella sostanza. Non credo che l'intento comunicativo di un artista, in ogni ambito, sia mai così diretto. Penso che gli artisti parliao al mondo, a loro stessi, a tutti e a nessuno. Michelangelo, Göthe, De Chirico o Yamaga, ma lo stesso Takahata, credo sia sempre così. Nonostante tutto, credo che l'espressione artistica sia sempre un modo di autoterapia, una strategia di sopravvivenza in un mondo in cui non ci si trova poi così a proprio agio. Tornando al nostro, all'otakuzoku, credo che la suddivisione generazionale sia un po' diversa tra Giappone e Italia. Io non sono Okada Toshio, ma credo che focalizzare su questo sia centrale per la comprensione del tutto. Generazioni di autori, generazioni di fruitori, momenti sociali e delle società, e i loro reciproci rapporti. Vorrei ripartire da qui.

Hai fatto bene e meglio a splittare, mi scuso e ringrazio.

@Godai: grazie per la risposta. Si tratta di un argomento che vorrei provare ad approfondire, mettendo insieme alcuni pezzi. Incomincio riportando stralci d miei dialoghi con alcuni corrispondenti giapponesi. Che si collegano all'interrogativo da me qui proposto, a cui tu hai gentilmente risposto. There has been a time when a young generation of "otaku elite" really used the anime media to convey social meaning to youngsters. It has been a very short moment, starting from Macross and possibly spanning to the late '90. Of course, I am very fond of true old generation intellectuals such as Takahata Isao and Tomino Yoshiyuki. Nonetheless, we can see a following generation of young intellectuals such as Kawamori Shouji or Yamaga Hiroyuki. This is what I refer to with "otaku elite", children of OSAKA70 who spied the dead-end of consumerism in early '80, and started to self-criticize their own leisure even before the burst of bubble economy, right? DAICON-III and IV are just the same as Oshii's Uruseiyatsura2. Oppure, parlando con un regista: The greatest art achievement in animation is not to just make movement as "realistic", like many great animators did with different techniques, nor just "vibrant", which is often pursued by exaggeration (which I personally dislike), but "humanly meaningful". I think this is a subtle expressionist touch of animation as a pseudo-surrealism, as Takahata Isao-kantoku used to say. And that is also the true potential of animation as a narrative tool I think. Credo che il punto sia proprio questo potenziale espressivo e l'uso che se ne fa. Naturalmente, partendo dall'idea di "non si deve fuggire!", qualsiasi uso della narrativa quale diversione o fantasia escapistica è male. Anzi, è il male. Anche la consolazione fittizia è sedazione ed è male. Credo che il Signor Gnam pensasse questo, e lo condivido. Si tratta di una cosa che mi sta molto a cuore ed è la ragione per cui ho sempre detestato la metanarrazione á la Oshii Mamoru o Kon Satoshi. La finzione, essendo finta, non vale nulla in sé. Mai, mai, mai. NON esiste valore formale che sia reale. La realtà è solo nella sostanza ed è l'unica cosa di reale valore. Si pensi a Kaguya che ha un attacco isterico, e distrugge il suo "giardinetto a plastico del passato" gridando "è falso, è falso, è falso! E anche io... sono falsa." Ecco. Questa per me è la basa di TUTTA l'iconoclastia. Il falso è male in sé. E siccome ogni rappresentazione della realtà è un falso, ogni rappresentazione è male. Che si parli di condanna platonica dell'arte imitativa, o di iconoclastia religiosa ebraica/islamica radicale ("non costruirti idoli"!), per me è lo stesso. Quindi per me tutta l'arte si giustifica e si ammette SOLO se può SERVIRE ad AVVICINARSI alla VERITÀ. Parimenti, ogni fizione è accettabile solo quando serve per riflettere sulla realtà, con onestoe positivo nichilismo (Lacan per la sopravvivenza). Nessuna narrazione ha senso se diviene un simulacro. Non voglio citare Baudrillard, ma davvero. Ogni finzione che diventi inganno è MALE: fa divergere lo sguardo dalla realtà, che è l'unica verità. Non esiste un escapismo positivo mi spiace. E voi come vivrete? MALE. Bisogna restare svegli, attenti e soprattutto onesti. Il vero è vero, il falso è falso, poco altro conta. Da Seita a Kaguya, lo sappiamo: quella era finzione buona, perché utile alla vita reale e vera, nel vero e nel reale. Perché o si vive nella verità o si impazzisce. Quindi la finzione escapistica conduce alla pazzia. Oh, Michael Ende! In senso psichiatrico/freudiano classico, si tratta del "principio di realtà", ovvero l'onesto riconoscimento della realtà fattuale esterna al soggetto come reale, anche se spiacevole. Ad esso si contrappone il "principio di piacere", dalla cui dominanza derivano essenzialmente tutte le psicosi, innescate come meccanismi di difesa psichica. Chiaramente, le opinioni sono opinioni. Sono giudizi di valore. NON sono verità oggettive. Ho sempre trovato ridicolo il noto adagio "sulle opinioni non si discute", perché credo il contrario: le opinioni sono relative e quindi discutibili, al contrario i fatti sono indiscutibili, se ne può solo prendere atto oppure impazzire. Indi, o la realtà/verità è una/unica, oppure non esiste (grazie, Kant). Oltre al che credo ci sia solo la confusione degli ambiti in cui la verità esiste e quelli in cui una verità non esiste. Credo noi si viva oggi in un'epoca di confusione, idiozia e psicosi diffusa. Anche saperlo non aiuta, ma tant'è. Un abbraccio a tutti voi, cercherò di mettere insieme i pezzi in un luogo più consono.

Chiedo.

Bump for no reason.

Saluti dalla mia cittadina con una chicchetta, probabilmente unica al mondo, ossia le statue di quattro arcangeli apocrifi (invero da Enoch, ma tra i sette arcangeli riconosciuti nelle tradizioni cattolica bizantina, ortodossa orientale e giudaica), che hanno una certa attinenza qui: Per noi, Shaeltiel (è nel kikakusho) - la penitenza di Dio: Per noi, Leliel - la gnosi di Dio: Uriel, il fuoco di Dio, probabilmente la versione giudaica di Prometeo, vero creatore materiale dell'uomo (adam): Barachiel, la benedizione di Dio, mi dicono in Eva sia in qualche prodotto collaterale:

Grazie a te per l'interesse e a lettura. :-) In realtà, benché sia evidente che in quella scena c'è una "dinamica di coppia" tra Shinji e Asuka, che "taglia fuori" Rei (mentre prima, in tutti gli alterchi nel raggiungere il Quartier Generale, tutti e tre i children interagivano), è proprio nelle battute che si nota questa intesa. La "sensualità" che dicevo, invece, è nella sola e individuale figura di Asuka che soffre trattenendo il dolore, ossia: sopporta. Shinji non c'entra. Si tratta di un cliché molto giapponese; "gaman-shite kudasai", -> "sopporta, per favore." Significativamente, Asuka ha scelto per sé quel ruolo "di difesa" e non "di attacco", e quando Shinji gli fa presente che "è pericoloso", lei si sobbarca compiaciuta del rischio, e quindi del dolore. Se ci pensi, di norma Asuka avrebbe scelto per sé il ruolo dell'attaccante, più in vista, no? Eppure la strategia l'ha elaborata lei stessa. Ma voleva un modo per sdebitarsi coin Shinji che le aveva salvato la vita alla fine dell'ep10.

Un poster giapponese scrive su X: https://x.com/EvangelionShots/status/2111035198850609427/video/1 ovvero: It's the Eva Ghibli episode, huh? Animation cooperation (key animation) by Studio Ghibli of all studios, so Shinji, Asuka, Rei, and the characters' faces are super Ghibli, that's why it's hilarious >⁠.⁠< Questo il valore dell'autotraduzione bilaterale su X. Shitarello risponde: Evangelion ep.11 is top notch in so many terms, particularly screenplay, pacing and characters' personality depictions and interactions. I don't know if this is also the merit of Mr. Takahashi Nozomu, the episode producer "borrowed" from Ghibli and teased as "Takahashi Nozoku" in the very episode as a Tokyo-3 politician running for the city mayor seat. None the less, the whole episode runs with a dialogues and scene events contrappunto which is totally comical and perfect, while deepening character different personalties and relations. Everything peaks in the final "sakusen", someway self-arranged by the children as a team, which is a very nicely fast paced resolution - yet still showing their unique psychological traits: Rei's cold logic, Shinji's remissive masculinity, Asuka's pride and strength. Of course, the closing line from Asuka's is a very nice and consistent continuity link with Ep.10 finale, when "feeble" Shinji saved her life she had already gave-up to. --- In realtà, su quella singola scena potrei scrivere il triplo. Asuka che sopporta il dolore dell'acido, ma la regia non ce ne mostra il volto, è intensamente erotica: "gaman-suru". Ma da dove cominciare a spiegarlo all'occidente? Il doppiaggio di Shinji è magistrale. Quando si "pianta" mani e piedi nel cunicolo, e poi tende i braccio verso il basso per ricevere il Palette Gun, nella voce si sente la trazione nella posizione scomoda. Poi la singola frase di Shinij: "Asuka, yokete!" ("Asuka, scansati!", è perfetta: qui lui è asciutto, operativo, senza essere dominante. Ma è impellente: lui sa che lei sta soffrendo, vuole fare presto. Rei non si vede né si sente. Infatti, poi il modo in cui l'UnitàPrima "riceve" l'UnitàDue, come un abbraccio, è pressoché maritale. Ma la caparbietà di Asuka che dice "E con questo il debito è stato ripagato!" è trionfante. Shinji risponde con un sorriso, perché qui lui capisce lei davvero, capisce che la cosa era importante per lei. E' un'intesa di coppia. E la gente pensa che Eva sia stato un successo per le cazzate dei nomi giudaico-cristiani, ahah. --- Queste interazioni con appassionati giapponesi sono preziose, questo il valore dell'autotraduzione bilaterale su X, e allo stesso modo sto interagendo con autori giapponesi, registi soprattutto, ma anche autori di documentarie e libri. Mentre gli "appasionati" pensano agli youtuber sedicenti esperti, è stata silenziosamente data a tutti la possibilità di approcciare DIRETTAMENTE gente come Katabuchi Sunao (che mi segue e mi risponde), Akai Takami (che mi segue e mi risponde), Mikimoto Haruiko e tanti altri, da animatori storici a creatori attuali, e a chi interessa? A chi interesserebbe, a parte a uno stupido come me, che quando dicevo a Katabuchi che la scena in cui la flebile Kiiko "sprinta" di notte superando l'energica Shinko nella corsa veloce dicendo "mitai, mitai, mitai!" mi commuove sempre lui mi ha risposto che quella scena nasce "dal desiderio di vedere Clara correre insieme a Heidi"? E che io gli ho risposto che nella scena successiva, con le rane bue che gracidano di notte, sotto la Via Lattea e le lucciole, non ho potuto non pensare a Takahata, e che ho persino pensato che Shinko abbia la pelle scuretta perché Takahata era notoriamente dispiaciuto di non aver potuto connotare Heidi cob la pelle riarsa dal sole alpino come nel libro perché lo sponsor vendeva latticini? Nella risposta, ovvia, c'è tutto. Ah, sì, gomugomu nooooo... FREGACAZZI! Che bello il disinteresse reale in 4K, vero?

This.

Prima mi proponevo di "rispondere sul serio" perché prima ancora avevo risposto – io – da stupidino. Per mea culpa. Ovviamente non conoscevo il concetto di "post-verità", che tu mi hai spiegato. Ho assunto la tua spiegazione, definizione, e te ne ringrazio. Mi hai fatto conoscere un concetto che ignoravo. Il fatto che io disprezzi quell'idea, quel concetto, per le ragioni che ho espresso, non ha nulla a che vedere col mio apprezzamento per te che mi hai fatto la gentilezza di spiegarmelo. Te ne ringrazio! Non è la prima volta. Ad esempio mi spiegasti anche il concetto di "appropriazione culturale". Sono tutti concetti contemporanei che faccio miei, e che poi elaboro e magari critico in quanto tali, ma soprattutto sono elementi la cui cognizione mi è stata fornita da te. Questo è prezioso, specie per un eremita come il sottoscritto. Te ne ringrazio ancora.

Dunque, per me è difficile rispondere per bene. Faccio del mio meglio. Ok, ti seguo. Senza citare Russell, è una questione di definizione. Indi salto al tuo post successivo e riparto da lì. Dunque se partiamo da questa definizione di "post-verità", ci troviamo dinanzi a un concetto di – diciamo – sociologia descrittiva. Di tale branca dello scibile discussi con esimi sociologi dottorati et alia, dato che personalmente non ritengo una scienza umana meramente descrittiva in alcun modo utile, forse nemmeno sensata. "Le cose stanno così", ok. Ma se da questa componente deduttiva non discende un comparto induttivo, "quindi dobbiamo fare cosà", qui valet? Dall'interpretazione della realtà contemplata credo debba discendere una linea d'azione reale e presente. Come di mi diceva un docente di filosofia a Tokyou sono forse un pensatore mediterraneo "vecchio stampo", ossia come un filoso greco, ossia un religioso ascetico. Forse. Mi rendo conto di stare un po' dirottando l'argomento della discussione, am del rest il valore della finzione credo possa essere al massimo fornire spunti sulla realtà. Il che risponde implicitamente al tuo ultimo interrogativo: come siamo arrivati a questa situazione. La mia risposta è: dando valore indipendente alla finzione. Presumendo che la finzione possa avere valore in sé stessa. Per me questo è un assunto di pazzia che genera psicosi. La finzione, essendo finta, non vale nulla in sé. Mai, mai, mai. NON esiste valore formale che sia reale. La realtà è solo nella sostanza ed è l'unica cosa di reale valore. Pensate a Kaguya che ha un attacco isterico, distrugge il suo "giardinetto a plastico del passato" gridando "è falso, è falso, è falso! E anche io... sono falsa." Ecco. Questa per me è la basa di TUTTA l'iconoclastia. Il falso è male in sé. E siccome ogni rappresentazione della realtà è un falso, ogni rappresentazione è male. Che si parli di condanna platonica dell'arte imitativa, o di iconoclastia religiosa ebraica/islamica radicale (non costruirti idoli!), per me è lo stesso. Quindi per me tutta l'arte si giustifica e si ammette SOLO se può SERVIRE ad AVVICINARSI alla VERITÀ. Ne consegue che ciò che si diefinisce "post-verità" è solo un nome elegante per una pazzia, o psicosi, dilagante. Il fatto che sia dilagante non la rende una realtà meno pazza o psicotica che dir si voglia. Torno al punto: No, non ci sono tante verità. Usare il termine "verità" in questo modo è un magheggio retorico. Non va bene. È un inganno. Una causa di confusione. La verità o è verità in sé o non deve essere appellata tale. E una persona a cui non interessi ciò, ma chiam a verità una sua percezione, ebbene o è un decerebrato o è una persona in preda alla psicosi. C'è una ragione se ogni visita psichiatrica si apre con un rapido esame di realtà.Non so se avete realmente presente la cosa. Nessuna narrazione ha senso se diviene un simulacro. Non voglio citare Baudrillard, ma davvero. Ogni finzione che diventi inganno è MALE: fa divergere lo sguardo dalla realtà, che è l'unica verità. La meta-narrazione è ancora più rischiosa. Ogni fizione è accettabile solo quando serve per riflettere sulla realtà, con onestoe positivo nichilismo (Lacan per la sopravvivenza). Non esiste un escapismo positivo mi spiace. E voi come vivrete? MALE. O si vive nella verità o si impazzisce. La finzione escapistica conduce alla pazzia. Bisogna restare svegli, attenti e soprattutto onesti. Il vero è vero, il falso è falso, poco altro conta. Da Seita a Kaguya, lo sappiamo. Quella era finzione buona, perché utile alla vita resale e vera, nel vero e nel reale.

Ok, allora sul serio. Riprendo seriamente dal tuo primo post sul merito: Questo scrivesti. Dissento fortemente da quello che riporti (non so se siano opinioni anche tue, condivise). Ovvero, come taluni filosofi/psichiatri dicevano: "Non perché una realtà viene ignorata o negata essa cessa di essere reale". Si tratta di una cosa che mi sta molto a cuore ed è la ragione per cui ho sempre detestato la metanarrazione á la Oshii Mamoru o Kon Satoshi. In senso psichiatrico/freudiano classico, si tratta del "principio di realtà", ovvero l'onesto riconoscimento della realtà fattuale esterna al soggetto come reale, anche se spiacevole. Ad esso si contrappone il "principio di piacere", dalla cui dominanza derivano essenzialmente tutte le psicosi, innescate come meccanismi di difesa psichica. Chiaramente, le opinioni sono opinioni. Sono giudizi di valore. NON sono verità oggettive. Ho sempre trovato ridicolo il noto adagio "sulle opinioni non si discute", perché credo il contrario: le opinioni sono relative e quindi discutibili, al contrario i fatti sono indiscutibili, se ne può solo prendere atto oppure impazzire. Indi, o la realtà/verità è una/unica, oppure non esiste (grazie, Kant). "La post-verità è una condizione culturale e comunicativa in cui i fatti oggettivi contano meno dell'emotività e delle convinzioni personali nel formare l'opinione pubblica." Psicosi. Pazzia. "Corollario; tante verità, tutte in qualche modo plausibili, uguale = nessuna verità" No, questa p solo la confusione degli ambiti in cui la verità esiste e quelli in cui una verità non esiste. Che 使徒 significa "apostoli" è una realtà, un fatto linguistico, una verità. (ho usato l'indicativo) Che "Shito" sia un nickname ridicolo è un'opinione. (io concordo, ma ho usato il congiuntivo) Credo noi si viva oggi in un'epoca di confusione, idiozia e psicosi diffusa. Anche saperlo non aiuta, ma tant'è. Ah, Lum-chan è giustificata perché è una bambina-ccha! Ma anche le foglie verdi poi si infoltiscono (青葉繁れる, Inoue Hisashi X Uruseiyatsura X Evangelion).

L'immagine era questa: In effetti, la versione di samurai e farfalla che riportavo era quello che speculava Oshii ai tempi di Uruseiyatsura2, l'originale è: In an ancient Chinese text written by Daoist philosopher Zhuangzi (莊子) during the late Warring States period (476–221 BCE), a story tells that Zhuang Zhou once dreamed he was a butterfly, flitting and fluttering around, happy, and doing as he pleased. As a butterfly, he did not know he was Zhuang Zhou. All of a sudden, he awoke and found he was Zhuang Zhou, solid and unmistakably human. But then he did not know whether he was Zhuang Zhou dreaming he was a butterfly or a butterfly dreaming he was Zhuang Zhou. In the end, Zhuangzi wrote, there was necessarily a difference between Zhuang Zhou and the butterfly; this difference was the ‘transformation of things’ 物化. The transformation is a change in consciousness between reality and illusion. The constant flux between dreams and awakening leads the ‘self’ to change from being unaware of the distinction of things to being aware of the definite distinction between and among things. Non di meno: Il progetto MONARCH ci fa un baffo! Come tutta la retorica della bellina e del bestione, delle doreihime (oh, Hegel!), etc etc etc. Siamo solo umani, troppo umani, temo di non poterlo fare, Dave.

dp;nm

La risposta a lui: https://flyingomelette.com/cartoons/uruseiyatsura/uy_244.jpg Sai, un samurai sognò di essere una farfalla. Ma no, era una farfalla che sognava di essere un samurai che sognava di essere una farfalla. Anche Gregor Samsa ne sa. BTW, tornando in-topic, ieri ho visto Dr. Strangelove. Molto interessante. Terribilmente moderno e attuale. No, non per la minaccia atomica. Per le grottesche nevrosi dell'uomo. Per l'infantilismo. Mi ha fatto un po' l'effetto dei migliori film di Elio Petri (ma sono tutti belli e significativi). Indagine su un generale al di sopra di ogni sospetto, tipo. Ottime notizie, tipo. – Ma lei cos'ha da ridere? – È che alla fine è 'na storia de froci. Il defunto portava l mio nome. Nel film di Kubrik che ho visto ieri, i nomi dei personaggi e non solo sono distribuiti in modo ancor più grottescamente eloquente. General Jack (the?) Ripper. Lionel Mandrake. Dr. Strangelove, ovviamente. E poi, rullo di tamburi, la Laputa Base. Ok. Ah, per la vostra cultura, no, "ripper" non vuol dire "squartatore". Ma in nessun modo. Squartare era il dividere in quattro, come facevano certi papi al Colosseo legando i quattro arti di un condannato a quattro buoi che si allontanavano. Ma il nostro Jack sgozzava le prostitute, mi pare. Infatti "to rip" è semmai un lacerare, uno squarciare. Jack lo Squarciatore. Quanta differenza con il cambio di una sola letterina!