Jump to content

2012: il capolavoro trash del millennio!


Rodan75

Recommended Posts

Non ho trovato discussioni su 2012 e quindi ne apro una.

 

Premetto che Roland Emmerich non mi è mai piaciuto molto, ma questo film mi sta facendo impazzire e preventivamente l'ho già etichettato come il capolavoro trash del millennio! :superfap:

 

Chi ha visto il trailer al cinema ad esempio non dovrebbe essere rimasto insensibile a "perle" come la Cappella Sistina con la crepa che passa in mezzo alla Creazione (fra il dito di Dio e quello di Adamo :lolla: ) e finisce con la cupola che rotola su Piazza San Pietro!!!

 

Da poco è stato diffuso un nuovo trailer in tutta la sua sboronante distruttività!

 

Voglio vederlo assolutamente e su uno schermo GRANDISSIMO!!! :sbav:

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Sono in arrivo le prime recensioni.

 

Il film funziona, a quanto pare ... ma per soli due terzi.

Il finale risulterebbe infatti come un totale anti-climax che rovina molto, se non tutto, ciò che di buono si era costruito precedentemente.

 

Il film risulta quindi troppo lungo e il fatto che il grosso del "destruction porn" (che pare sia fatto benissimo e sia, senza sorprese, il motivo n°1 per andare a vedere il film) sia concentrato intorno alla metà del film, rende tutto il resto della storia lento e, in conclusione, superfluo.

 

In compenso si parla già del sequel, 2013, che dovrebbe narrare cosa succede ai sopravvissuti del cataclisma ad un anno di distanza. :lol:

Link to comment
Share on other sites

Basta che il presidente degli stati uniti non piloti un caccia. :goccia: , comunque dovrebbe essere abbastanza divertente, per la cronaca 2013 molto probabilmente dovrebbe essere una serie TV cre dovrebbe andare a sostituire Lost ormai alle ultime battute.

Link to comment
Share on other sites

Se si vede la tore eiffel che viene distrutta ci vado (come presumo molti in Italia siano andati a vedere gi ai gio solo per la famosa sequenza nello spot pubblicitario :fash1:)

 

Cliché. E poi gli italiani preferiscono veder distrutta NY.

 

Mai che distruggano una città d'arte, per variare.

Edited by Dairon
Link to comment
Share on other sites

Se si vede la tore eiffel che viene distrutta ci vado (come presumo molti in Italia siano andati a vedere gi ai gio solo per la famosa sequenza nello spot pubblicitario :fash1:)

 

Cliché. E poi gli italiani preferiscono veder distrutta NY.

 

Dagli scorsi mondiali di calcio no :discobongo:

Link to comment
Share on other sites

Se si vede la tore eiffel che viene distrutta ci vado (come presumo molti in Italia siano andati a vedere gi ai gio solo per la famosa sequenza nello spot pubblicitario :fash1:)

 

Cliché. E poi gli italiani preferiscono veder distrutta NY.

 

Dagli scorsi mondiali di calcio no :discobongo:

 

Beh, se la metti così... :lolla:

 

Perché? Parigi non è una città d'arte? :lol:

 

Intendevo città "solo" d'arte, quelle che se ci togli l'estetica ci rimane poco o nulla.

 

In altre parole, io vorrei veder le rovine di Firenze. :pazzia:

Link to comment
Share on other sites

Visto.

 

Ok.

Se pure Emmerich si mette a fare film decenti, significa che sta data qualcosa di vero ce l'ha :PallaFieno:

 

 

Comunque.

 

Film confezionato in modo *divino*, dura una barca di tempo ma non c'e' mai un tempo morto che sia uno.

La spettacolarizzazione degli elementi catastrofici e' sufficentemente in funzione della narrazione (ovviamente parliamo del regista in questione, quindi elementi fuori dalle righe e' sintomatico ci siano); l'effettistica e' di ottimo livello.

 

In se' il film 'pecca' di un elemento particolare, il fatto molto semplice che e' davvero complicato oramai mostrare elementi di 'distruzione' tali, vuoi per location come per effetto in se', da risultare 'nuovi' e contemporaneamente di impatto in quanto legato ad elementi dotati o dotabili istintivamente di carica emotiva e/o di affezione.

 

E.g: ormai non si poteva piu' distruggere in altro modo fantasioso la Casa Bianca.

 

Quindi la carica emotiva della distruzione e' affidata quasi unicamente alla sezione effetti.

 

La regia non brilla in modo particolare ma funziona.

Ottimo il montaggio.

 

Il personaggio principale a me per tutta la durata del film ha dato l'impressione di essere un clone di Nicholas Cage.

 

Quindi com'e' questo film?

Sinceramente, preferisco assai di piu' proprio il film con Nicholas Cage (e questo vederlo scritto e' gia' di per se' incredibile), ma questo e' un *perfetto* film per passare il tempo in compagnia, con un prodotto confezionato e mostrato ad un livello quasi di eccellenza.

 

Complessivamente, voto 6 1/2.

 

 

p.s.

per poco alla battuta sul primo ministro italiano in piu' di uno si e' strozzato dal ridere mentre faceva questa faccia esatta: :pazzia:

 

No scritta non rende affatto, non e' niente di politico o altro, e' che veramente ci facciamo una figura molto migliore di quanto ci si possa aspettare; non e' mica finanziato anche da mediaset sto film? :lolla:

 

 

vabbe', se qualcuno la vuole sapere:

 

A un certo punto, si sente che i capi di stato sono tutti ins alvo, eccetto il primo ministro italiano che e' voluto restare a Roma, anche per pregare.

 

L'immagine, al netto delle varie altre associate da mesi, ha creato una certa crisi di ilarita' generale wmdz5y.gif

 

Link to comment
Share on other sites

Sentite: se in USA hanno il Presidente che vola contro gli alieni sulla Eagle One, noi si pò avé il Presidente in sitle "Capitano della nave che affonda"!

Eccheddiamine, un po' di parità! :sisi:

 

 

 

 

...

 

 

 

 

 

:lolla: :lolla: :lolla: :lolla: :lolla: :lolla: :lolla: :lolla: :lolla: :lolla:

Link to comment
Share on other sites

Più di 5 milioni!

 

Doveva essere un esordio 'apocalittico' e così è stato, forse anche superiore (in proporzione) ai pur ottimi dati internazionali. In effetti, i 5,1 milioni di 2012 di Roland Emmerich sono un risultato straordinario, anche considerando la media per sala, che è addirittura superiore ai 9.500 euro, probabilmente uno dei dati più alti nel nostro Paese negli ultimi anni. Anche in presenza di un eventuale, legittimo calo la prossima settimana (sia perché si tratta di un prodotto che normalmente scivola molto dopo l'esordio, sia per l'arrivo in 750 sale di New Moon), superare i dieci milioni complessivi sembra comunque una sicurezza.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Film confezionato in modo *divino*, dura una barca di tempo ma non c'e' mai un tempo morto che sia uno.

solo una barca? :pazzia:

due ore e mezza di disastro :sbal:

sui tempi morti non so... secondo me il film soffre un po' per quell'impostazione, imo fastidiosa, che prevede la concentrazione dello sballo, in termini di spettacolarizzazione, solo nella prima parte del film; dopodichè si va in calando continuo e nemmeno il finale è fastoso.

ciò mi ha trasmesso la sensazione di un lungo tempo morto a partire da un certo punto... non che mi aspettassi o volessi super effetti speciali dall'inizio alla fine, ma più equilibrio nella seconda metà del film sicuramente sì vista la miseria di trama raccontata e composta da sottostorie dilatate anche fino all'eccesso (una delle quali, fondamentale, raggiunge l'apice con la faccenda del portellone dell'arca che non si chiude... mah!).

 

La spettacolarizzazione degli elementi catastrofici e' sufficentemente in funzione della narrazione (ovviamente parliamo del regista in questione, quindi elementi fuori dalle righe e' sintomatico ci siano); l'effettistica e' di ottimo livello.

 

In se' il film 'pecca' di un elemento particolare, il fatto molto semplice che e' davvero complicato oramai mostrare elementi di 'distruzione' tali, vuoi per location come per effetto in se', da risultare 'nuovi' e contemporaneamente di impatto in quanto legato ad elementi dotati o dotabili istintivamente di carica emotiva e/o di affezione.

imo i primi 40 minuti sono un capolavoro inarrivabile di distruzione. solo emmerich poteva riuscirci. poi purtroppo inizia il film...

 

Il personaggio principale a me per tutta la durata del film ha dato l'impressione di essere un clone di Nicholas Cage.

 

Quindi com'e' questo film?

Sinceramente, preferisco assai di piu' proprio il film con Nicholas Cage (e questo vederlo scritto e' gia' di per se' incredibile), ma questo e' un *perfetto* film per passare il tempo in compagnia, con un prodotto confezionato e mostrato ad un livello quasi di eccellenza.

ma stai parlando di 'segnali dal futuro'? se sì allora non sono stato l'unico a fare certe associazioni... peccato che il film di proyas sia penalizzato nel finale da una uribile resa grafica. in un ipotetico duello cage vs cusack punto sul pareggio; uno non sa recitare ma l'altro sì, ad uno hanno appiccicato un personaggio credibile all'altro no.

 

a parte ciò, tra un cazzeggio e l'altro (il film), eccezionali danny glover nei panni del presidente ammerigano e woody harrelson in quelli dello svitato radioamico. in particolare il primo non ricordo più l'ultima volta che lo vidi in un film...

 

in ogni caso (anche se mi aspettavo dischi alla independence day) l'idea delle "navi" è :pazzia::fap

il finale alternativo è 'na cazzata micidiale e ci sta pure la scena extra (del finale alternativo :lolla: ).

Link to comment
Share on other sites

  • 3 years later...

L'ho visto pure io con ritardo (a 2012 passato :giggle: ), come resa grafica dei disastri è spettacolare, devo dire che ho preferito la parte con la limousine al vulcano perché l'ho trovata più divertente!

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.