L'angolo della photofapness

[Shito]

Che casino che fate.

 

Il punto del formato RAW non è solo la non compressione. Molte macchine permettono di salvare in formato TIFF non compresso, e allora dove sta la differenza del RAW?

 

La differenza sta che OLTRE alla EVENTUALE compressione, ogni macchina fotografica digitale processa on-the-fly l'immagine catturata dal CCD secondo algoritmi di elaborazione proprietari. Il formato RAW al contrario restituisce l'immagine per come 'impressa' nel CDD 'nuda', 'cruda', 'grezza' (raw), ed è quindi l'ideale per chi ha comunque intenzione di postprodurre l'immagine con un soft di elaborazione digitale dell'immagine. Senza prendere il RAW, sarebbe un'elaborazione di seconda mano. In caso di elaborazioi custom professionali è sempre meglio 'partire dall'inizio', si capisce.

 

BTW Gara, non so se nel tuo mondo esistano cose tipo partigianeria becera stile "compiacimento nei confronti di brand apprezzati". Nel mio, no. :)

 

Ma nel mio mondo non esistono neppure tifoseria, spirito di gruppo o qualsiasi altra parte di partigianeria, appunto.

Edited July 21, 2011 by Shito

[Il grande Mu]

La IXUS è un OTTIMO prodotto, realmente, per quanto riguarda le situazioni dove non è necessaria la composizione dell'immagine, punti, scatti e dimentichi.

 

Mo' nun t'allargà, kameraten

 

E' un'onesta mestierante, nulla più

 

Shito... i megapixel su una compatta sono sempre e comunque troppi, sono messi lì per far numero ma in realtà danno più rogne che vantaggi. Solo che ora come ora tutti si credono fotografi e quindi vogliono i 16 o 18 MPX. Proprio perché "si credono", mica perché lo sono Se ci vai a parlare di lente e ISO li manni in crisi, eh

 

Harloccko, se vuoi ti vendo la mia Leica D-LUX ()

Edited July 21, 2011 by Il grande Mu

[Shito]

Mu: ovviamente se parliamo di fotografia digitale con macchine compatte, non stiamo neppure parlando di fotografia, ma di una rozza cattura di immagini o qualcosa.

 

Ciò detto, gli amatori dotati di un briciolo di senno da anni comprano all'asta digitali usate da non più di 6MP, pagandole più del loro antico prezzo di listino.

 

http://6mpixel.org/en/

 

Storia vecchia più di un lustro.

Edited July 22, 2011 by Shito

[Lord Gara]

La IXUS è un OTTIMO prodotto, realmente, per quanto riguarda le situazioni dove non è necessaria la composizione dell'immagine, punti, scatti e dimentichi.

 

Mo' nun t'allargà, kameraten

 

E' un'onesta mestierante, nulla più

 

Shito... i megapixel su una compatta sono sempre e comunque troppi, sono messi lì per far numero ma in realtà danno più rogne che vantaggi. Solo che ora come ora tutti si credono fotografi e quindi vogliono i 16 o 18 MPX. Proprio perché "si credono", mica perché lo sono Se ci vai a parlare di lente e ISO li manni in crisi, eh

 

Harloccko, se vuoi ti vendo la mia Leica D-LUX ()

 

Beh appunto, è una macchina destinata a uno scopo ben preciso che espleta in maniera dignitosa a un prezzo accattivante = ottimo prodotto, soprattutto se guardiamo la qualità costruttiva delle Ixus.

 

Circa il discorso dei megapixel... A me quell'articolo sa tanto di dogma che non tiene conto delle evoluzioni tecnologiche dei processori di immagine, la mia 40D ha 10.1 megapixel, venitemi a dire che è rumorosa e scatta foto di bassa qualità perchè ha troppi megapixel e sarà mia premura ridervi in faccia, stesso discorso per i 10 megapixel della Olympus XZ1 che ho affiancato alla reflex perchè in moto un me ce entra se je piazzo lo zumme, i megapixel non possono essere un valore assoluto perchè di si, ma un valore variabile in relazione alla dimensione del sensore, inoltre aggiungo che non è la macchina fotografica che fa la foto ma il fotografo e tutto il resto e noia, per cui, Muflo, famo che ti do 100 euro e tu mi vendi la tua Leica

 

Poi per favore non iniziamo con l'inno all'analogico che mi fa venire l'ulcera.

[Shito]

Mi sa che non hai letto l'articolo che critichi.

 

Peccato (per te).

 

Sono i primi a parlare del rapporto di megapixel con dimensione finisica del sensore.

[harlock]

Shito io l'ho letto l'articolo. Però bisogna dire che è un po' datato (2007). Credo che la tecnologia abbia fatto qualche passo in avanti in 4 anni, non credi?

 

Il discorso che fa quell'articolo in linea di massima è giusto (per le compatte meglio 6MP di altre con più MP). Poi faccio notare che la ixus 220 HS ha 12 MP a differenza di altre compatte anche più economiche che ne hanno 14/18 MP!

 

Anche per questo la ritengo un ottimo prodotto per quella fascia di prezzo (150/200 euro) senza alcuna pretesa di voler fare paragoni con le reflex o macchinette con raw.

[pippov]

Si, ma Shito c'è chi calcola in 10 mpx il limite per "l'ottimo tecnico" di un sensore APS-C (mentre lì, se capisco bene la tabellina, si parla di un insensato 37 mpx)...

Oggi una APS-C con 15-18-21 mpx è considerata "buono ma eccessivo", e posso linkarti mille discussioni, test o prove a carico. E oltretutto entrano in gioco altri parametri, tipo l'obiettivo che ci monti e le proprietà ottiche dello stesso. Chi ha ragione? Ha senso basarsi su pagine come quella per corroborare le proprie convinzioni? Oppure ha senso guardare le fotografie offerte da mille siti e confrontarle direttamente, senza basarsi su posizioni preconcette?

Attento, che ti faccio iscrivere Raghnar, e poi te la vedi con lui!

 

Shito io l'ho letto l'articolo. Però bisogna dire che è un po' datato (2007). Credo che la tecnologia abbia fatto qualche passo in avanti in 4 anni, non credi?

 

Se la data in alto è corretta, l'articolo è recente.

Edited July 22, 2011 by pippov

[Lord Gara]

Si, ma Shito c'è chi calcola in 10 mpx il limite per "l'ottimo tecnico" di un sensore APS-C (mentre lì, se capisco bene la tabellina, si parla di un insensato 37 mpx)...

Oggi una APS-C con 15-18-21 mpx è considerata "buono ma eccessivo", e posso linkarti mille discussioni, test o prove a carico. E oltretutto entrano in gioco altri parametri, tipo l'obiettivo che ci monti e le proprietà ottiche dello stesso. Chi ha ragione? Ha senso basarsi su pagine come quella per corroborare le proprie convinzioni? Oppure ha senso guardare le fotografie offerte da mille siti e confrontarle direttamente, senza basarsi su posizioni preconcette?

Attento, che ti faccio iscrivere Raghnar, e poi te la vedi con lui!

 

Shito io l'ho letto l'articolo. Però bisogna dire che è un po' datato (2007). Credo che la tecnologia abbia fatto qualche passo in avanti in 4 anni, non credi?

 

Se la data in alto è corretta, l'articolo è recente.

 

La macchina e la lente sono sicuramente fattori abilitanti ma se dietro alla macchina non c'è un occhio e un cervello che conosce la macchina che ha in mano (non è sempre detto che l'esposimentro abbia ragione) puoi anche avere una Mark II con sopra un 24-70 serie L ma non uscirà una bella foto.

[werner]

Io non ho mai capito perchè si da tanta importanza alle dimensioni del sensore, come se tutti gli obiettivi (che nelle compatte sono parte del progetto della macchina) avessero la stessa focale. Mi risulta (ma correggetemi se sbaglio) che ormai il rumore "analogico" da amplificazione, corrente di buio etc. etc. anche nei sensori economici è così basso che il vero problema è la quantità di luce che ci arriva sopra, dunque la dimensione della prima lente e la luminosità complessiva dell'obiettivo... e che in soldoni, devono arrivare abbastanza fotoni per pixel da evitare che nelle ombre si noti lo shot noise, ovvero la loro distribuzione casuale e non uniforme. Mi par di capire che un buon valore sia tipo 20 hν/LSB.

 

Comunque, riprendendo in mano delle vecchie foto di 20-30-40 anni fa fatte da mio padre con reflex pregie, mi sono reso conto che ormai qualunque macchina digitale con un obiettivo un minimo decente è decisamente superiore al meglio che si sia mai potuto fare con la pellicola 35mm, se non forse quando avevi proprio il sole a picco...

Edited July 22, 2011 by werner

[Lord Gara]

Io non ho mai capito perchè si da tanta importanza alle dimensioni del sensore, come se tutti gli obiettivi (che nelle compatte sono parte del progetto della macchina) avessero la stessa focale. Mi risulta (ma correggetemi se sbaglio) che ormai il rumore "analogico" da amplificazione, corrente di buio etc. etc. anche nei sensori economici è così basso che il vero problema è la quantità di luce che ci arriva sopra, dunque la dimensione della prima lente e la luminosità complessiva dell'obiettivo... e che in soldoni, devono arrivare abbastanza fotoni per pixel da evitare che nelle ombre si noti lo shot noise, ovvero la loro distribuzione casuale e non uniforme. Mi par di capire che un buon valore sia tipo 20 hν/LSB.

 

Comunque, riprendendo in mano delle vecchie foto di 20-30-40 anni fa fatte da mio padre con reflex pregie, mi sono reso conto che ormai qualunque macchina digitale con un obiettivo un minimo decente è decisamente superiore al meglio che si sia mai potuto fare con la pellicola 35mm, se non forse quando avevi proprio il sole a picco...

 

Come corpi macchina sicuramente, come lenti, oddio ci sono certe vecchie lenti Voigtlander, Zeiss o Leica che con un po' di tribolazioni monti anche sulle digitali che pisciano in bocca a qualsiasi lente odierna per dettaglio, nitidezza, cazzi e mazzi.

Per la dimensione del sensore al di là della rumorosità derivante dal rapporto dimensione/megapixel c'è anche da considerare il crop-factor, per me che scatto principalmente con sensore APS-C è una cosa non da poco visto che la lunghezza focale è espressa ovviamente per il formato full frame quindi se io tipo monto un 35mm (bellissima lente che uso un po' dappertutto) non sto scattando con una focale di 35mm ma con una focale pari a 35mm*1,6 questo dici che ti frega? Mah, alla fine poco o nulla però c'è da dire che il 35mm prime in APS-C non esiste in quanto non esistono lenti prime con una lunghezza focale tale che, moltiplicata per 1,6 dia 35, sei quasi sempre sui 40 o sui 28

[pippov]

...puoi anche avere una Mark II con sopra un 24-70 serie L ma non uscirà una bella foto.

 

Per forza, non è stabilizzato! Io senza IS non sono capace!

 

Comunque, si, il discorso è giusto. Solo che siccome mi sembrava che quel sito si basasse su prove "certe", confutavo solo quelle, senza entrare in ambito "filosofico". ^^

[pippov]

Aggiungo una cosa al discorso "6 MP". Se scatto e guardo a video al 100%, probabilmente è vero che la 6 MP ha meno rumore. Anzi, quasi non ne avrà, al contrario delle 10 MP, per non dire delle altre ancora più pompate. Ma se guardi la stessa immagine a "parità di grandezza fisica" (cioè stampi oppure riduci l'immagine della 10 MP a quella della 6) avrai probabilmente la stessa immagine, o magari la 10 MP sarà anche migliore, avendo dalla sua una quantità maggiore di dettagli, una elettronica probabilmente più evoluta, magari una lente migliore (perchè, insomma, basarsi solo sul sensore forse ha poco senso...), e così via.

 

Stasera provo, se ho tempo, a proporre un "test cieco", e vediamo se questa supremazia presunta viene fuori così nitidamente...

[Lord Gara]

...puoi anche avere una Mark II con sopra un 24-70 serie L ma non uscirà una bella foto.

 

Per forza, non è stabilizzato! Io senza IS non sono capace!

 

Comunque, si, il discorso è giusto. Solo che siccome mi sembrava che quel sito si basasse su prove "certe", confutavo solo quelle, senza entrare in ambito "filosofico". ^^

 

L'IS E PER I FINOCCHI!!!

Scherzi a parte con una lente e un corpo come quelli compensi salendo di ISO in scioltezza battendotene di tutto il resto e voglio vedere se mi dicono se il sensore della Mark II è rumoroso perchè è >6mpixel :lolla:

[Shito]

Pensieri sparsi:

 

1) guardare immagini digitali in risoluzione di visualizzazione diversa nalla nativa è insensato e folle - aggiungere anche l'interpolazione in lettura? Come farsi del male da soli!

 

2) la dimensione di un CCD, ovvero delle sue celle (rapporto dimensione/frazionamento) non è in alcun modo parallela al concetto della dimensione di un'ottica

 

3) so che sono state sviluppate tecnologie accessorie per ovviare al problema della riduzione della misura delle celle dei CCD, ma il problema resta

 

4) no, neppure il migliore dei fotografi puà ovviare a un limite fisico-tecnologico, quando il migliore dei fotografi usa una tecnolgia (in specie se digitale)

 

5) iPhone4 scatta foto con una nitidezza scintillante e un livello di rumore video molto, molto basso. 5mpx. Il prossimo pare avrà una fotocamera da 8mpx con qualche annunciata tecnologia accessoria (verdi sopra) per non degradarne la resa, ma so già che NON mi fiderò. :)

[Il grande Mu]

Muflo, famo che ti do 100 euro e tu mi vendi la tua Leica

 

Come acconto (pe' la custodia in pelle orijinaru ) va bene

[Lord Gara]

Shito, per favore...

L'iPhone 4 fa belle foto PER ESSERE UN CELLULARE ma in situazioni di bassa luminosità o elevato contrasto tra zone di ombra e di luce non azzecca l'esposizione nemmeno a piangere, risolvi qualcosa utilizzando l'HDR patocco che in effetti molte le volte una pezza ce la mette ma l'immagine tende a uscire indecorosamente piatta.

Se per te questa è una bella macchina fotografica portatile... Poi certo puoi giocare con filtri e filtrini, Instagram e Hipstamatic ce li ho e ci gioco, sono divertenti, ma buttare un filtro che ti stravolge i colori o lo sfumato patocco per me non significa scattare una bella foto, significa buttarci sopra roba che distragga chi la guarda dal fatto che si sono palesi problemi di resa dell'immagine.

 

MU SEI IL SOLITO ESOSO

Edited July 22, 2011 by Lord Gara

[Il grande Mu]

Pensa ch'avrei detto che te sei il solito pulciaro

[Lord Gara]

La colpa è di GIULIO!!!!

1600 EURO AL MESE!!!! :porcodance:

[Il grande Mu]

E' una scusa che non sta più in piedi! :porcodance:

 

Sei tirchio, ammettilo

[Shito]

Shito, per favore...

L'iPhone 4 fa belle foto PER ESSERE UN CELLULARE ma in situazioni di bassa luminosità o elevato contrasto tra zone di ombra e di luce non azzecca l'esposizione nemmeno a piangere, risolvi qualcosa utilizzando l'HDR patocco che in effetti molte le volte una pezza ce la mette ma l'immagine tende a uscire indecorosamente piatta.

Se per te questa è una bella macchina fotografica portatile... Poi certo puoi giocare con filtri e filtrini, Instagram e Hipstamatic ce li ho e ci gioco, sono divertenti, ma buttare un filtro che ti stravolge i colori o lo sfumato patocco per me non significa scattare una bella foto, significa buttarci sopra roba che distragga chi la guarda dal fatto che si sono palesi problemi di resa dell'immagine.

 

 

In condizioni di bassa luminosità l'iPhone4 è molto meno rumoroso di molte compatte anche blasonate. Nikon tipicamente sulle compatte è il frastuono video. Fuji e Panasonic meglio, forse. Sony nel mezzo.

 

L'HDR è una cosa strana, voglio dire, l'effetto è quella di una selezione di aree di contrasto/luminanza con Photoshop. Mi fa l'effetto di un film in HD su un LCD che fa upscaling matti o cose: sembra tutto innaturale. :(

 

Per fortuna, quando iPhone scatta con HDR in background tiene anche lo scatto regolare, che è recuperabile.

 

Il punto di vista sulle digicam compatte è lo stesso sul car stereo, o sulle cuffie per iPod. Sono robaccia anyway, inutile fare i puristi.

 

I puristi hanno obiettivi fissi dinanzi ai quali i Nikon professionali sono fondi di bottiglia o poco più. I puristi dell'audio non concepiscono neppure ascoltare musica in macchina o con delle cuffiette in mezzo al rumore, perché beh, si sente comunque una merda (obv), mentre loro concepiscono il True Stereo.

 

Quindi, carne di porco per carne di porco, che sia comoda. Nel senso che i fattori da valutare non sono prestazionali puri, quanto prestazionali spuri. Comodità d'uso, facilità di raggiungimento di un risultato "soddisfacente", cose così.

 

Per questo dico: l'iPhone4 è al momento la digicam migliore sul mercato. E' compatta per davvero, ce l'hai sempre dietro perché hai il cellulare con te, fa foto realmente nitide e con una risoluzione già sovrabbondante per l'uso digitale.

 

Solo, il prezzo.

 

Certo, io NON ho un iPhone4, né alcune iPhone. Questo mio pensiero è del tutto disinteressato.

Edited July 22, 2011 by Shito

[Il grande Mu]

Il punto di vista sulle digicam compatte è lo stesso sul car stereo, o sulle cuffie per iPod. Sono robaccia anyway, inutile fare i puristi.

 

Oddio, aspè 'n attimo prima di prendere la tangente

 

Che le compatte siano merdine secche a parte un paio di eccezioni, ci sta e l'ho detto io per primo. Però è anche vero che se uno:

 

1) sta imparando;

2) ci frega poco di "smanettare";

3) non vuole portare con se corpo macchina + obiettivi e/o corpo macchina + cannone tipo 18:200 (versione sulla quale credo butterò i miei cari parents a Natale pe' la D7000 );

 

non ha neanche senso PARLARE di reflex. Credo.

 

Detto questo, al purista di audio se ci dici Rockford Fosgate e/o Monster Beats Studio by Dr.Dre spruzza per una settimana. Giustamente

 

In appendice a tutto ciò, s'ha da splittare il topo perché la photofapness scorre potente in noi

Edited July 22, 2011 by Il grande Mu

[Shito]

Detto questo, al purista di audio se ci dici Rockford Fosgate e/o Monster Beats Studio by Dr.Dre spruzza per una settimana. Giustamente

 

 

Veramente avevo in mente apposite stanze con acustica studiata sulla diffusione di casse in materiali organici selezionati (legni, membrane animali, cose), eventualmente connessi ad amplificatori a valvole. ^^;

Edited July 22, 2011 by Shito

[Il grande Mu]

Quando si dice "settare le aspettative"

 

OK, te eri già allo stadio ultimo della fapness... però anche ai gradini subito sotto si sta un gran bene

[Shito]

No, non io. Figurati, non capisco nulla di musica, o quasi.

 

Un mio amico, ex 'degli Stadio', mettiamola così.

[pippov]

Pensieri sparsi:

 

1) guardare immagini digitali in risoluzione di visualizzazione diversa nalla nativa è insensato e folle - aggiungere anche l'interpolazione in lettura? Come farsi del male da soli!

 

2) la dimensione di un CCD, ovvero delle sue celle (rapporto dimensione/frazionamento) non è in alcun modo parallela al concetto della dimensione di un'ottica

 

3) so che sono state sviluppate tecnologie accessorie per ovviare al problema della riduzione della misura delle celle dei CCD, ma il problema resta

 

4) no, neppure il migliore dei fotografi puà ovviare a un limite fisico-tecnologico, quando il migliore dei fotografi usa una tecnolgia (in specie se digitale)

 

5) iPhone4 scatta foto con una nitidezza scintillante e un livello di rumore video molto, molto basso. 5mpx. Il prossimo pare avrà una fotocamera da 8mpx con qualche annunciata tecnologia accessoria (verdi sopra) per non degradarne la resa, ma so già che NON mi fiderò. :)

 

1. Prendo atto che tu guardi foto solo al 100%... Che per un'immagine da 5 mp su uno schermetto da 320x480 significa, più o meno, che vedi 1/5 di immagine alla volta... Comodo! Oppure le guardi ridimensionate alla grandezza fisica dello schermo?

 

2. Non capscio eprchè continui a parlare di CCD... Non sono esperto di tecnica, ma come cerco, trovo scritto solo CMOS. Però, ok, l'ottica col rumore c'entra poco;

 

3. Mi dicono che una delle tecnologie più recenti è proprio quella del tuo tanto decantato iPhone. Riporto: "...il sensore dell'aifon è la prova vivente che i Megapixel possono essere aumentati a beneficio della qualità: è un sensore da 1/4", ovvero con area circa un terzo di quello di una compatta mediocre da supermercato e circa un quinto quello di una buona compatta "top" gamma. Ovvero una compatta con la stessa densità di pixel dell'iphone potrebbe avere 15 MP se mediocre, e 25MP se buona... E la cosa bella è che la tecnologia che permette una resa così buona su un sensore tanto denso è la tecnologia Back Illuminated che può essere applicata con facilità solo su sensori molto densi (motivo per cui va forte sui cellulari e compatte)."

Per cui, prima considerazione personale, se devo parlare di tecnica non linko il primo sito che mi dà ragione, ma mi documento e chiedo a chi di tecnica ne capisce; seconda cosa, se è vero quello che riporto qui sopra, ed è vero - perchè sono calcoli e numeri verificabili - tutto il "ragionamento" che hai sviluppato sopra è sbagliato. Perchè, come dimostrava anche la tabellina nel tuo amato sito, è la "densità" che fa la differenza, non il mpixellaggio puro e semplice. E il sensore dell'iPhone4 è molto più denso del 90% delle compatte in commercio, ma supera questo limite con una evoluzione tecnologica (per cui le compatte di 10 anni fa non c'entrano nulla...). Diciamo che hai appiccicato 2 concetti opposti in un unico ragionamento errato, sulla base di un numero (i MP) che "in assoluto" non ha alcun significato. Sbaglio?

 

5. Leggi sopra. Probabile che il prossimo 8mp sia ancora meglio, o peggio. Direi che detta così, per i motivi sopra esposti, significa poco o nulla.

 

Quindi, carne di porco per carne di porco, che sia comoda. Nel senso che i fattori da valutare non sono prestazionali puri, quanto prestazionali spuri. Comodità d'uso, facilità di raggiungimento di un risultato "soddisfacente", cose così.

 

Ah, certo, e "soddisfacente" lo decidi sulla base della tabellina di cui sopra o di una tua personale fissazione per il limite dei 6MP?

Cioè, se ti si chiede una compatta buona a 150€, in che modo la risposta "iPhone4" risulta soddisfacente per chi pone la domanda?

Allora io rispondo 60D + 17-55! Costa 10 volte tanto, pesa come un mattone, ma è soddisfacente!