Lando

Mah, sinceramente non capisco perché vendere il Kindle Fire in Italia. Loro dall'hw non ci guadagnano nulla (anzi, imho lo vendono pure in perdita), e da noi l'MP3 Store e Instant Video non sono disponibili. Boh, magari sperano che la gente compri il Fire per leggerci i libri... anche se col kindle a 79€ la vedo dura che qualcuno preferisca un tablet. E poi, perché niente Paperwhite? Stanno provando a brevettare la retroilluminazione pure qui? "Customers are smart. Last year, there were more than two dozen Android tablets launched into the marketplace, and nobody bought 'em."

Begli articoli di merda. Il primo articolo non parla di nemmeno di DRM e gli altri due interpretano i termini e le condizioni d'uso a modo loro: Vediamo cosa dice la licenza Apple: Ora, considerando che tutta la musica su iTunes è senza DRM (quello che era iTunes Plus) dal 2009, di che stiamo parlando? L'unica cosa limitata è la sincronizzazione automatica (ma quella è una policy del programma stesso).

Il discorso di Bruce Willis non ha senso (e/o l'articolo del corriere è scritto coi piedi), tutta la musica venduta su iTunes (che è in AAC, non mp3) o Amazon o qualunque altro store musicale online è ormai senza DRM, il che significa che non resta legata al negozio o all'account e non ha limitazioni di sorta... li puoi riprodurre su tutti i lettori compatibili e volendo li puoi copiare su un HDD, masterizzare su un CD, passarli ad altri o farne quello che ti pare, visto che i file sono tuoi. L'unica cosa non cedibile credo sia l'account, in quanto nominale.

Ti ripeto, tu (generalmente) non compri il software. Compri la licenza d'uso dello stesso. La licenza è di tua proprietà e ci puoi fare giustamente quello che ti pare, come dice la sentenza (che non parla di software in sè). È quella cosa che non leggi mai e salti cliccando su "Accetto"

La proprietà del software non ce l'hai manco in europa, e non ce l'avrai nemmeno dopo questa sentenza, semplicemente perché di un software tu acquisti la licenza d'uso, non il software stesso.

I nuovi Lumia: Lumia 920 PureView Lumia 820

Sono pure brevetti diversi: Ma che, sono ansiosi di prendersi una multa per pratiche anti-competitive? Contenti loro...

In effettti volendo dopo il gatto possono pure saltare direttamente alla ninja (ora non ricordo se il gatto è presente in quei capitoli, magari lo devono introdurre per forza), però ecco, continuo a non vedere il senso dei vari Nadeshiko ga! a fine episodio. Se fanno il mini arco fanno per forza pure il 16, inizia tutto da lì Gli episodi sono 13 in tutto cmq, quindi dedicano un episodio intero al capitolo 16 (va sviluppato bene ) e gli altri due al mini arco.

Dalla preview si vede che nel prossimo episodio introducono il gatto, quindi il primo capitolo del 4 volume. Secondo me vogliono chiudere la serie col mini arco alla fine del quarto volume, che imho è una conclusione migliore di quella del quinto. Se volevano animare il quinto volume poi non avrebbero messo tutti i Nadeshiko Ga! alla fine di ogni episodio, non ha senso. E poi ti pare che si facciano scappare sul serio l'occasione di fare il capitolo 16? :°_°:

Il discorso è un po' più complicato dello scrolling e di un paio di gesture... Ora, Android è nato prima di iPhone, però puntava a essere un concorrente dei Blackberry, come dimostrano i documenti usciti fuori nel processo Google vs. Oracle (http://www.theverge....esented-in-2006) e i primi prototipi: Prototipo distribuito a dipendenti google e sviluppatori I primi dispositivi Android sarebbero dovuti uscire nel 2007, ma dopo l'iPhone Google ha cambiato completamente rotta ed è passata a un'interfaccia touch. il T-Mobile G1 o HTC Dream che dir si voglia, il primo smarphone android effettivamente messo in commercio. A questo aggiungici il fatto che Eric Schmidt al tempo era nella board Apple, e hai un quadro più o meno completo sul perché Steve Jobs considerasse Android un prodotto rubato.

Sì, ma samsung ha mostrato quel video appunto per dimostrare che il brevetto '381 (quello che ha postato Chibi Goku un paio di pagine fa e che copre le gesture multitouch) era invalido. La giuria però non l'ha ritenuto tale, anzi ha condannato samsung per violazione.

Beh, sì, alla fine l'innovazione è soprattutto questo, senza applicazioni pratiche rimarrebbero solo prototipi, idee. Ed è innegabile che Apple sia riuscita ad innovare e che poi gli altri l'abbiano seguita (vedi la differenza tra i primi prototipi di android -pre iPhone- e il primo terminale effettivamente rilasciato -post iPhone-) Però stabilire cosa sia prior art e cosa no a quanto pare non è così semplice. Non voglio difendere o accusare nessuno, ma il video l'hanno pure fatto vedere nel processo e sappiamo tutti com'è finita.

Allora, ho fatto qualche ricerca, e no, le gesture non le ha introdotte per prima Apple, anche se è stata la prima a farlo sugli smartphone: http://youtu.be/ac0E6deG4AU (per chi fosse interessato il tizio adesso lavora alla Microsoft) I brevetti Apple cmq dovrebbero riguardare solamente i dispositivi portatili (nel '381 si parla chiaramente di "portable multifunction device").

Questo l'avete visto? http://mashable.com/2012/08/28/samsung-s-launcher/ La dock bar (e tanto per non farsi mancare nulla ci hanno messo pure lo start menu, sul quale microsoft ha un po' di brevetti...)

Questo è meglio

Se lo fai tu per cavoli tuoi nessuno ti può dire nulla. Se invece lo commercializzi e ci guadagni sopra hai problemi. È per questo che Apple, Microsoft e altri vanno dietro agli OEM e non a Google per le violazioni di Android vanilla. Google sviluppa l'OS, ma non commercializzandolo sono di fatto gli OEM che si prendono tutti i rischi e le responsabilità legali, visto che Google non fornisce alcuna garanzia (sì, nemmeno per i Nexus). Sul sw non ti so rispondere, probabilmente il massimo che il proprietario del brevetto potrebbe ottenere è il blocco del sito del produttore del sw nel paese dove il brevetto è riconosciuto.

Nemmeno io se per questo, il punto era che, almeno per quanto riguarda gli smartphone molte cose che ci sembrano ovvie e naturali adesso non lo erano 5 anni fa. Poi, probabilmente come dici tu le cose sarebbero andate in quella direzione (o cmq ci andavano già, ignoro a che punto fosse la tecnologia multi touch nel 2007). Tornando ad Apple, questi sono i brevetti per cui è stata denunciata da Motorola:

Fermo restando che sono d'accordo con te che quei brevetti siano troppo generici ma tu prima che venisse presentato l'iPhone avresti detto che (per esempio) il pinch to zoom fosse il modo naturale per zoomare su un'interfaccia touch? O che tutte le altre gesture multitouch fossero ovvie? Buona fortuna al prossimo produttore di Nexus allora

Guarda, io non metto in dubbio che ti si inchiodasse Firefox 4 dopo una giornata, dico solo che non era a causa di flash appunto per il fatto che dalla versione 3.6 e qualcosa gira in un processo separato.

Non so come sia su Mac, però su Windows con 120 tab aperte usa circa 1,2 GB di ram (più 450mb di flash) e non c'è nessun rallentamento, almeno nel mio caso. Il fatto di flash che inchioda cmq è una cazzata, hanno introdotto il plugin isolation dalla versione 3.6 e qualcosa, e in caso di crash del plugin firefox si comporta esattamente come Chrome.

No, aspe' mi sono spiegato male, mi riferivo solamente ai due brevetti per cui Apple è stata condannata in Corea, che sono stati usati da Samsung pure nella causa USA (e anche in Germania mi pare). Per quanto riguarda gli smartphone degli operatori si tratta semplicemente di varianti dei normali modelli (per dire, il Galaxy S negli USA è uscito in queste varianti: Vibrant, Mesmerize, Epic 4G, Capivate, Fascinate, Continuum, Galaxy S 4G e Indulge) modificati per funzionare sul network dell'operatore e a volte con qualche modifica hw (sempre prendendo ad esempio il Galaxy S di prima, l'Epic ha una tastiera qwerty, altri modelli non hanno la telecamera frontale etc.). Le società risulterebbero complici solamente se imponessero a Samsung di copiare il design della Apple (nel caso del Galaxy S invece è accaduto il contrario, gli hanno fatto rimuovere il pulsante centrale e gli fatto mettere i quattro pulsanti di android per evitare troppi casini ) ma sostanzialmente gli frega ben poco di farlo visto che l'iPhone lo vendono pure loro. Tralasciando il caso specifico dove la colpa è di Samsung che ha reso il form factor e l'interfaccia dei suoi prodotti troppo simile a quelli Apple, la colpa sarebbe di Google visto che non fornisce alcuna garanzia legale ai suoi partner (è per questo che Apple va dietro gli OEM, non possono denunciare Google direttamente).

Non hanno copiato un bel niente. I brevetti Samsung "infranti" da Apple sono essenziali per la tecnologia 3G e pertanto devono essere licenziati sotto termini FRAND (precisa scelta di Samsung quella di renderli essenziali per lo standard, nessuno li ha obbligati). E far pagare due volte la licenza (da Intel che realizza il chip e da Apple che lo acquista da Intel e lo mette nei suoi prodotti) non è per nulla ragionevole e non discriminatorio. Infatti in questo caso la corte USA ha dato (giustamente) ragione ad Apple.

Vista la preview nel prossimo episodio mettono il capitolo 5 (partita di tennis) e il 19 (gara di cucina). Poi visto che hanno animato la partita di tennis probabilmente faranno il 20... Il quarto volume IHMO se lo riservano come finale.

Il marchio sul prodotto c'entra poco, Apple li sta denunciando per una cosa chiamata Trade Dress: http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress Che poi i loro brevetti siano generic as fuck in modo che ci possa rientrare dentro qualunque cosa è un altro discorso (Samsung cmq è innegabile che si sia ispirata un po' troppo), e la colpa è soprattuto dell'ufficio brevetti americano che lo permette. Cioè, gli hanno fatto brevettare la scroll-bar che sparisce: http://www.theverge.com/2012/7/17/3165237/intellectual-properly-apple-patents-disappearing-vertical-scroll-bars

Me l'ero perso, cmq si tratta di questi extra: