Erik

Sì, ma è strano. Sono curioso.

Era difficile che Depp accettasse. Ha già un'agenda strapiena. :goccia:

Contrordine: Michelle McAdams IS IN. E' stata vista sul set (ci sono le prove video, non sto a postarle). Son contento. Più che per lei di per sé (perdonatemi la costruzione vandalica), per la coerenza con il primo capitolo. Bene.

Bucky in uniforme. Strano.

A me mi garba abbestia! :pazzia:

Diciamo che il finale è esteso e le cose vanno particolarmente a scatafascio. Ma il tizio torna a casa, eh! Però ...

Intendevo che sono un po' piccini come kit. Leggo "Isla de la Muerta" e mi immagino un set immenso e fantastico e invece è piccino. Per carità, va benissimo. Queen's Anne Revenge, però, è l'unico che mi ispiri ... almeno visto così.

Comunque notate anche la convinzione degli addetti ai lavori. Guardate questa foto: La faccia del tizio sullo sfondo, quello col cappotto verde oliva, vale più di mille parole.

Peccato sono un po' piccini.

A me Tom Cruise sta sui coglioni. In questo film può essere il protagonista quanto gli pare, tanto ...

Nuove foto dal film. Davvero notevoli e decisamente interessanti.

Guarda bene la foto. Difficilmente sarai seccato. Anche Samuel "prezzemolino" Jackson ha confermato la sua partecipazione (probabilmente solo cameo, al massimo piccole parti) sia in Capitan America che in Thor. Ah, dimenticavo: Lo vedi che con la risoluzione giusta è tutta un'altra cosa? Infedele! :P

Sì, anche io sono molto ansioso.

Invece io avevo letto che era uno schianto proprio col costume. A questo punto attendiamo fiduciosi.

Infatti.

Interessante sì. Però è da vedere. Sono molto curioso.

Cameron è un torturatore e un perfido!

Ma infatti anche secondo me, senza materiale più concreto per le mani, è assurdo continuare a schermagliare. Una volta che avremo un concept, un brandello di foto, un pezzo di bestia VERO di cui parlare, allora potremo fare un discorso realmente costruttivo, a prescindere dalle opinioni sulla Novella.

Ci mancherebbe che quando scrivesse di magia fosse "verosimile". Cosa che non so se Doyle abbia mai provato, su due piedi. Al massimo vero per l'infodump dai bassorilievi, ma non mi pareva parlassimo di quello, ma se si era inventato pseudoscienza quando poteva evitare. Ma qui non si parla affatto di magia, quanto di pseudostoria. E in quanto a pseudostoricismi (e finezze in generale), Lovecraft è scadente, almeno per me. Ripeto: NON dal punto di vista creativo, dove eccelle, MA da quello strettamente narrativo. Verne fa di meglio su tutta la linea (sempre per dirne un altro a caso). a) Sono bestie primordiali ritenute impossibili. Mi sembrano già abbastanza aliene. b) noi facciamo un discorso generale, tu sai bene che nel libro la storia è tutta raccontata molto minuziosamente (pure troppo, come dicevo prima) e nel film sarà comunque messa in scena con tutti i crismi. Il fatto che tu veda nello Shoggoth una critica morale-estetica è comprensibile, anche condivisibile, ma non obbligatoria: una storia può benissimo raccontarti le cose come stanno (anche nell'invenzione più sfrenata), senza doverti insegnare nulla. Sei te che da lì fai le tue, come in questo caso, inevitabili riflessioni. Cosa modifico? I post? Macché! Magari! Oggi sono così incasinato che a stento rileggo quello che scrivo. Prendo questo topic come pausa di relax mentale prima di rituffarmi nel delirio su cui sto lavorando! Che lo chiamerebbe pseudopo, unghia biomeccanica o che ma non normale stilo? No, sul serio eh. Tutto qua. Il punto è che per me se fai un adattamento che si pone come fedele devi rispettare anche i dettagli minori. Yes, anche se non ti paiono importanti. Rispettare=/=mancanza di inventiva o letteralità, ovviamente, comunque. Capisco quello che mi dici, ma non lo condivido completamente. Ora, lasciando da parte questo film specifico (che ti ripeto essere più fedele all'originale di quanto tu creda, almeno nella forma in cui l'ho letto io, poi se domani buttano tutto e fanno uno scempio, questo non lo posso sapere), sono fermamente convinto che in ogni opera di fantasia degna di questo nome ci sia abbastanza spazio di manovra per poter aggiustare quei piccoli particolari che, per motivi storici, culturali o semplicemente formali, ad un lettore di oggi possono apparire come difetti macroscopici dell'opera difficilmente accettabile. Ovviamente il lettore di oggi, in questo caso, è riferito a me. Non sto dicendo che sia SEMPRE la via da percorrere, ma sto dicendo che è una via che talvolta è giusto imboccare. Stavolta, secondo me, è uno di quei "talvolta". Tutto qui. :)

Ma è giusto: non è che gli si attribuisce un difetto morale, è che si discetta del classico tema della schiavitù. Ovvero che va tutto bene finché gli schiavi non sono troppi e s'encazzano. E comunque gli Antichi NON sono uomini. Sono comprensibli, nei loro comportamenti, ma NON sono uomini. Questa è una chiave di lettura indispensabile per entrare nel giusto mood e godere degli scritti di Lovecraft. Ma questo lo so che lo sai, solo che va sempre ricordato. Si sa mai chi ci legge. E infine, per quanto riguarda lo stilo, quant'è realmente differente un pennino artigianale da uno pseudopodo modificato? Il pennino potrebbe avere la forma di una sorta di osso retrattile interno all'arto. Oppure all'estremità, come uno sperone o un'unghia. Oppure potrebbe trattarsi di un osso o parte del corpo di un'altra creatura schiava o di una pianta. Ci sono molte soluzioni per integrare la bio-tecnologia E l'esistenza di utensili. Per questo ti dico che, per il momento, le cose non mi sembrano affatto inconciliabili, ma solo molto intriganti.

Cultura letteraria. Per Le Montagne della Follia si fece il culo a strisce sui manuali di paleozoologia e preistoria, è vero, ma da qui a dire che era un pozzo di scienza, soprattutto alla luce delle ingenuità che scriveva, permettimi, ma c'è un abisso. Che poi gli si perdoni tutto a me va bene, sia chiaro. Solo che mi pare assurdo attribuirgli un'infallibilità che NON ha. :biggrin: Ti ho già spiegato che a me pare puramente una differente interpretazione di quanto scritto nel libro. Tu sei un lettore di Lovecraft e sai che le sue visioni sono spesso (quasi sempre) molto soggettivamente interpretabili. Lovecraft parla di strumenti di scultura? Ok. Del Toro interpreta tali strumenti come in linea con le loro capacità bioingegneristiche. C'è differenza con i testo letto pedissequamente, non c'è dubbio, ma a me pare una differenza minima. Esattamente come dicevo sopra. Tra l'altro questo dev'essere il punto su cui Cameron è intervenuto e di cui Del Toro parlava tempo addietro, perché nella sceneggiatura non ricordo alcun riferimento a utensili di ciccia. Non è che non me ne frega, è che nel mio cervello, quando leggo questo pezzo, passano molte soluzioni visive di ciò di cui si parla. MOLTE. Così tante che mi è difficile capire con sicurezza di che forme stiamo parlando. Trovo tutto molto ambiguo. E intrigante. Hai citato una parte che parlava della città, credevo includessi anche quella.

Macché modo di dire! Era un capro (oscuro, aggiungerei)! :lol: “I wanted the whole city to be like an abandoned coral reef, [...]“A coral reef is a shitload of skeletons fused together, right? All the technology those creatures have, all their technology is organic.You and I use metals, plastics. These creatures don’t have weapons or chisels. They create other creatures as tools.” Cfr.: Of the life of the Old Ones, both under the sea and after part of them migrated to land, volumes could be written. Those in shallow water had continued the fullest use of the eyes at the ends of their five main head tentacles, and had practiced the arts of sculpture and of writing in quite the usual way - the writing accomplished with a stylus on waterproof waxen surfaces.[...] On land they locally used the pseudofeet, but now and then flew to great heights or over long distances with their wings. The many slender tentacles into which the crinoid arms branched were infinitely delicate, flexible, strong, and accurate in muscular-nervous coordination - ensuring the utmost skill and dexterity in all artistic and other manual operations. Ma io non ci vedo granché di contrastante, tra le due interpretazioni: gli Antichi erano artisti e modellatori che, secondo Del Toro, usavano le loro capacità di modificazione genetica per costruire strumenti. Lovecraft non scende in dettagli sugli utensili utilizzati per scolpire, ad esempio, ma racconta chiaramente che gli Shoggoth sono stati usati per diverse mansioni. Del Toro espande solamente quest'idea. Ora, queste capacità di creazione di altre forme di vita "da soma" sono derivate probabilmente da qualche forma di tecnologia (sarà interessante capirne il funzionamento) e la città è ricavata dall'utilizzo di questa tecnologia. Poi, se la FORMA della città sarà tubolare e corallina (come pare di intuire da questo articolo) o squadrata e geometrica (come nel libro) è tutto da vedere. A me pare che l'esempio del corallo non escluda la forma squadrettata (che per altro nella sceneggiatura è tale e quale a quella del libro). La mia impressione è che Del Toro facesse solo un esempio del "come" è stata costruita, ma senza specificare chiaramente che forma ha, vista dall'esterno.

No, è uno scazzone ignorante come una capra, ma sublimemente visionario. Ragiona: nel libro si parla di bestie che hanno CREATO LA VITA. Giusto? Ecco, la tecnologia di cui parla Del Toro è finalizzata a QUESTO aspetto e non alla costruzione degli edifici. Per i lavori di fatica, lo Shoggoth "is your thing" anche nel film. Dairon, capisco i tuoi timori, ma non ve n'è motivo. La parte documentaristica c'è, è angosciante e estraniante, le rivelazioni tremende ci sono e sono rese in modo più credibile che nella Novella originale. So che non mi credi, ma è così: c'è tutto. Non devi preoccuparti di nulla. Lo Shoggoth è una protoforma variabile e infinitamente adattabile. Questo è chiaro nell'esempio che Del Toro fa del loro mutare dalla forma a alla E nel tempo di un balzo. Il discorso delle teste era un esempio di come si adattano alla caccia. Un esempio. Non sovrainterpretare.

Non lo so, ma c'è soprattutto un nome importante che NON deve essere rivelato ... almeno non fino a tempo debito. Tutto nuovo e migliorato. Per la tua gioia. Sherzi a parte, non c'è nulla di "inventato". E' tutto mutuato da Lovecraft, ma dove il Solitario è fumoso e scazzone, qui si punta ad una maggior precisione e folle sensatezza, per meglio servire la sospensione dell'incredulità. Non posso essere più preciso, ma tanto ce lo ridiremo.

Era ora: dopo Red State ("è un game-changer!", ma vaff...!) non era possibile altrimenti. E francamente la notizia è stata accolta con moti di travolgente entusiasmo dal fandom tutto. Del resto è solo un fallito obeso che ancora campa di rendita sul sopravvalutato Clerks, in tutta la sua carriera non ha mai avuto un solo successo commerciale e/o critico ed è noto più che altro per le sue dispute con le compagnie aeree. Finalmente ce lo siamo tolto dai coglioni. Giustizia è fatta. Whaddafu..?? E questa da dove ti è uscita? :goccia: