Erik

i Manhunter: la Robopolizia spaziale Made in Guardiani. Hanno ammazzato un intero settore rpima di essere dismessi Nel film si fa riferimento esclusivamente al giallo. Niente robocops.

Se volete una spiegazione ufficiale di come sono andate le cose in Source Code, Duncan Jones le spiega con un disegno: Chiaro, no? :biggrin:

Perché è una sequenza che aveva senso nella prima sceneggiatura che lessi, ma che dopo tutti i rimaneggiamenti che ci sono stati ha perso di importanza. La parabola di Sinestro, ossessionato dall'impotenza nei confronti della paura, era molto più importante nella prima versione della storia, così come la rivelazione di Parallax (che era solo un superessere prodotto della Paura e non quello che è nel film) e della batteria gialla avevano un impatto molto maggiore. Il contrasto tra Sinestro e i Guardiani portava il primo a fare quello che gli si vede fare dopo i titoli. Allora aveva senso.

Ancora più di un anno d'attesa. I'll be ready!

Questo mi torna e tu mi dai conferma di una cosa che avevo intuito durante il film (ennesima contraddizione), cioè il contrasto tra il comportamento dei Guardiani e l'inspiegabile smarrimento di Sinestro e del Corpo in generale di fronte a Parallax. Quello che non mi tornava era proprio la malleabilità dei Guardiani contrapposta all'ignoranza del Corpo. Se questo è come si organizzano su Oa, siamo messi maluccio, ho pensato ... a meno che la verità non sia che i Guardiani fanno ampiamente i cazzi loro e che nella versione finale della sceneggiatura questa loro esclusività/cinismo/presunzione sia stata diluita fino a farla sparire. Prova ne era, avevo notato, il fatto che quando parlano dell'anello giallo fanno un discorso veloce che però dice una cosa importante: la volontà NON è la prima arma che tentarono di usare. Un mistero che il Corpo non avrebbe mai nemmeno potuto immaginare e, probabilmente, capire. Scrivevo di getto e ho sparato "10" per dire "un bel pezzo". In realtà è bene che tu specifichi che è del 2007, perché rende le cose ancora più gravi: dopo dieci anni qualcuno può anche pensare che "il pubblico non era pronto" o che il mostrone fumoso "non è stato capito". Dopo 4 anni fare la stessa scelta è pura e semplice idiozia.

Yes. First Flight è molto ben fatto, ma te lo consiglio solo se sei un fan di Sinestro (praticamente tutto il film è su di lui), mentre Emerald Knights devo ancora vederlo, ma i trailer mi avevano gasato molto! http://www.youtube.com/watch?v=LQApB_-tlqA&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=BgLbBf02Nxg

Ero già stato selezionato da Uplay per la Beta, ma ho avuto occasione di provarla solo brevemente. L'impostazione è la stessa del multiplayer di Brotherhood ma ci sono piccole differenze: 1) la velocità di scalata degli edifici è aumentata in modo impressionante. 2) ora se si tenta di stordire un avversario che ci uccide, si fa una "morte onorevole", privandolo di gran parte del bonus d'uccisione. 3) è possibile stordire "per errore" le comparse digitali. 4) nell'unica modalità che ho trovato disponibile la bussola non era presente, ma lo era in uno dei due tutorial. Forse si tratta di diverse modalità di gioco che troveremo nel gioco finito. 5) alla Ubisoft dicono che le mappe sono concepite per rendere più facile lo sfuggire agli inseguitori. La mappa della Beta, però, era minuscola, quindi questo aspetto non posso confermarlo. 6) la grafica mi pare notevolmente pulita e migliorata.

Visto anche noi, grazie a uno stratagemma per cui abbiamo pagato solo 3 euri per il biglietto. Dunque, in larga parte i problemi del film sono ormai già stati esaminati. Riassumo brevemente cosa mi è piaciuto e cosa no: Liked: 1) Raynolds mi resta simpatico. Non leggo Lanterna Verde, quindi non posso fare un raffronto con la versione originale, ma l'interpretazione di Raynolds mi è sembrata PER LO PIU' piacevole e brillante. Al netto del doppiaggio, che sarebbe da DENUNCIARE alle autorità, per me il protagonista funziona. 2) Il design generale del film, ad eccezione di Parallax è davvero ottimo. A proposito di Parallax, io mi domando e dico: dieci anni fa usciva Fantastic Four - Rise of the Silver Surfer. Allora ci beccammo un Galactus a forma di nuvola. Non piacque a nessuno. PERCHE' dopo dieci anni mi viene riproposto uno stramaledetto mega-mostro a forma di nuvola??? 3) L'utilizzo dei poteri fatto da Hal Jordan mi è piaciuto. Sufficientemente granitico e prevedibile, visto che manifesta tutte cose che conosce, ma non per questo banale o ridicolo. Almeno per me che NON conosco l'Hal Jordan dei fumetti. Didnt' Like: 1) i personaggi secondari del film, ad eccezione degli alieni del corpo (che però si vedono TROPPO poco). Il professor Chiorba e la sgnacchera sono l'esempio principe di questi personaggi di un'inutilità strabordante. Non fanno nulla, non significano nulla, non suscitano nulla. La loro unica funzione è di infestare lo schermo con dialoghi pessimi, nessun tipo di carisma, nessun genere d'empatia e consumare screen time che poteva essere sfruttato in maniera nettamente più interessante. E nel novero ci metto tutti, Tim Robbins e Angela Bassett compresi. 2) lo svolgersi degli eventi. A prescindere dalla "falsa partenza" di Hal (chi ha visto il film capirà cosa intendo), che già quando lessi lo script (che non aveva tante falle come il film, per altro) avevo subito notato e bollato come "sequenza da rivedere", la storia è infarcita di sequenze assolutamente inutili, combattimenti tutto fuorché interessanti o importanti ai fini della storia, pause di vuotezza pneumatica assoluta. Tutto diventa assolutamente non credibile, infantile, automatico, senza pathos/anima/scopo/funzione/logica apparente. Emblema perfetto, sempre dopo la "falsa partenza", il comportamento dei Guardiani di Oa che, vecchi come il tempo, immortali, onnipotenti, danno SEMPRE retta a chi gli si presenta e gli fa una supercazzola. Fateci caso: arriva Sinestro "facciamo così!", e loro annuiscono. Torna Sinestro "facciamo cosà!", e loro annuiscono e subito arriva Hal Jordan che dice "ma no! questo dice cazzate! Facciamo che faccio tutto io!" e loro ANNUISCONO DI NUOVO!!! Oa è governato da vecchi rincoglioniti. 3) c'è una miriade di piccole cose che potevano essere raccontate in maniera suggestiva ed efficace, ma che invece rimangono lì, nel nulla. Il prologo, ad esempio: a me va bene se mi vuoi fare un discorso iniziale per introdurmi il Corpo delle Lanterde Verdi, così che anche un idiota capisca di cosa si parla ... ma mentre me lo racconti, MOSTRAMI qualcosa. Anche brevemente. Esempio di cosa intendo è il riassunto che Optimus Prime fa a Sam Witwicky all'inizio del primo Transformers (sì, non ho detto Tolstoj): mentre racconta "il nostro impero era pacifico e giusto, ecc., ecc." mostra un ologramma ai due protagonisti in cui si vede una piccola sequenza della lotta su Cybertron. Ecco, con un accompagnamento del genere, il prologo di Lanterna Verde avrebbe avuto tutto un altro impatto sul pubblico. Ahimè, non c'è toccato. In definitiva Lanterna Verde è un film visivamente per lo più interessante e ben realizzato, ma raccontato in maniera trasandata e maldestra, pieno di buchi, di sequenze non credibili e di personaggi inutili. Voto? 6. The blackest night lit by a candle.

Confermata oggi la presenza di Arnold Schwarzenegger e di Bruce Willis in ruoli ben più consistenti rispetto al primo film. Ieri pareva anche certa la partecipazione di Van Damme e Norris, ma per ora non è sicuro al 100%.

Sentivate tutti la necessità di un nuovo film su Beetlejuice, vero? Bene, perché Seth Grahame-Smith, autore di romanzi come "Orgoglio, Pregiudizio e Zombie" e "Abramo Lincoln Cacciatore di Vampiri" (entrambi destinati ad un adattamento cinematografico a breve) è stato appena ingaggiato per scriverne la sceneggiatura! Gioite!

Sono d'accordo. Il problema è che un conto è se me lo dice il trailer (che posso anche non guardare), un altro è se me lo sputtana il TITOLO, a cui non posso sfuggire! Non provocarli ... non si sa mai!

Ma così non si sono lasciati sfuggire l'opportunità di sputtanarti che Batman, a un certo punto del film (o forse nel tempo intercorso tra Dark Knight e questo qua) se n'è andato da qualche parte, ritirandosi dalle scene. Vedrai che non mi sbaglio.

Dico "almeno due anni" contando che un cinema certamente non proietta solo roba a marchio Fox (grazie a Dio) e che quindi prima che la cosa diventi realmente obbligatoria, cioè quando altri distributori vorranno fare lo stesso passaggio, ci vorrà un altro po' di tempo. Ma le due cose, ammodernamento e profitto, vanno a braccetto e lo hanno sempre fatto. Sia chiaro, è un processo che sta profondamente sui coglioni anche a me, eh! :goccia:

Il cambio di supporto è tristemente parte delle regole del gioco e vi assistiamo, in ogni campo, da quando esiste il mercato. E' spiacevole e fa incazzare, soprattutto per le sue ripercussioni su paesi low-tech come il nostro, ma sono processi praticamente inevitabili. C'è da dire, se non altro, che i cinema hanno almeno due anni di tempo per attrezzarsi.

Non mi riferivo a quello, ma ad un altro rumour che faceva pensare a qualcosa di completamente inaspettato. Per ora questo rumour però pare non avere alcuna base concreta, ma solo una serie di indizi a favore, quindi è inutile parlarne. Per quanto riguarda il signore che nomini tu, Joker, la mia risposta (non confermata, ma vedrai che non mi sbaglio) risiede in cima alla staffa di Loki. E chi ha orecchie per intendere ...

Stesso materiale usato per il film di Branagh. Se ti è piaciuto lì, ti piacerà anche qui. Costume comparison: Ad ogni modo cominciano a girare strani rumours sul film dei Vendicatori, per quanto riguarda la natura degli antagonisti. Per ora taccio, ma appena capisco meglio di che si tratta vi dico.

Vero? Non è merito mio, ma ci tenevo a condividerla. :biggrin:

Fate un click per un quintale di foto dal set. Io intanto vi allego un assaggio divertente:

Concordo No anche a te!

Capisco ... la monocromia ti disturba. Secondo me però ha il duplice pregio di mettere in risalto il simbolo sul petto (finalmente di dimensioni giuste) e di far spiccare il mantello. Col simbolo in evidenza, per altro, il torace sembra ancora più ampio. Ovviamente la monocromia ammazza, quindi si sono inventati le cuciture "a vista", che delineano e decorano le sezioni coropree principali, allo stesso tempo riprendendo il motivo del triangolo, ma con linee morbide. In effetti rispetto al costume classico mancano solo i mutandoni ... che, personalmente, non trovo che fossero proprio fondamentali. A me l'unica cosa che dispiace un po' è che la trama del costume richiama troppo altri costumi già visti, Spider-Man in primis, ma mi rendo conto che probabilmente per costumi di questo tipo si tratta, ad oggi, del materiale più adatto in assoluto.

C'è una definizione che gira sulla rete per definire questa nuova edizione: “sounds like a pedophile getting his dick caught in a screen door” (suona come un pedofilo che s'incastra il cazzo in una porta scorrevole) La rete è anche, in questi giorni, il luogo in cui i fans della saga di Guerre Stellari stanno facendo il possibile per convincere il maggior numero di persone a boicottare questa edizione blu ray, non perché Lucas non sia libero di fare nuove cut dei suoi film, ma perché è giudicato ingiusto che vengano cambiate le verisoni originali, considerate parte del nostro retaggio culturale. A sostegno della propria posizione, i fans invocano le parole che lo stesso George Lucas rivolse al Congresso nel 1988 (metto un estratto): "Le persone che alterano o distruggono le opere d'arte ed il nostro retaggio culturale per profitto o come esercizio del proprio potere sono dei barbari, e se le leggi degli Stati Uniti continuano a condonare questo comportamente, la storia ci classificherà certamente come barbari in una società barbarica. In futuro diventerà sempre più facile che i vecchi negativi siano perduti e "sostituiti" da nuovi negativi alterati. Questa sarebbe una grande perdita per la nostra società. Non dobbiamo permettere che la nostra storia culturale venga riscritta. Si dovrebbe fare attenzione a questo argomento con l'anima, e non solamente con le corrette procedure. Si dovrebbe fare attenzione nell'interesse di coloro che non sono ancora nati, che dovrebbero essere in grado di vedere questa generazione come essa si è vista, e come le generazioni passate l'hanno vista." Interessante, vero?