pippov

Intanto grazie per le risposte. In effetti, ad oggi, il cellulare in pratica lo uso solo per messaggistica e poche chiamate. Stando seduto 8 ore al giorno davanti a un pc, non sento la necessità di "mobilità produttiva". Il 950 l'avevo considerato per la fotocamera e le mappe, non per altro. Proprio perchè alle app non sono abituato pensare... Oltretutto pensavo che esistesse una quache integrazione tra W10 desktop e mobile, ma mi pare di capire che viaggino su due linee parallele... Rimanendo su quelle cifre, alternative Android? G4 Plus a 250€? Altro?

Domanda veloce: che telefono prendo? Budget massimo 200-250€, deve durare 3-4 anni, esigenze particolari quasi nulle, se non che mi piacerebbe un navigatore off line (oggi ho un Nokia N8, e lo cambio solo perchè a fine anno WA non lo supporta più...). Altro dubbio, visto che sono apapssionato di sistemi morenti... ma un Lumia 950 è fuori questione (a trovarlo a poco)? Se capisco bene, le mappe del Nokia le ritroverei lì, e quello per me sarebbe MOLTO comodo...

Intanto grazie per la segnalazione del libro, solo IBS ce l'ha al 50%. Approfitterò. Poi, il giapponese mi è diventato complicato. I nani sono allergici a molti pesci e all'uovo, e temo che le pietanze senza questi 2 ingredienti siano veramente poche (oppure devo farmi preparare piatti apposta, tipo il tristissimo e caro "riso bianco con sgombro arrosto" che abbiamo preso all'Osaka qualche anno fa...). Comunque, PARE che qui ci sia un ristorante decente, Chef Nestor. Non è giapponese, lui, ma pare che il pesce sia di qualità. Non ho ancora avuto modo di provarlo. Ma se proprio devo dirla tutta, proprio perchè qualcosa in Giappone ho mangiato anch'io, preferisco aspettare un posto "originale al 100%", e ingannare l'attesa con cibo locale...

Ma era uno dei punti fermi della trasferta di Dicembre! Uff...

Premessa: non conosco le moderne APS-C, e anch'io vengo da una 40D (che ho ancora, anche se non la uso più... ma venderla per un tozzo di pane mi spiace). Il salto alla 5DII, per me, è stato fondamentale. Mi spiego, ma giusto per amore di chiacchiera. - Il FF facilita all'estremo la costruzione del corredo. Ora esistono lenti "intelligenti", luminose e con focali adatte all'APS-C, tipo il 18-35 Sigma di cui parlavi, per cui questo elemento ha perso un po' di valore, ma fino a qualche anno fa un corredo su FF era estremamente più razionale. Prendevi un 17-40, un 24-105 e un 70-200 e facevi tutto, con una spesa relativamente limitata. I fissi, ancora oggi, restano "da FF", nel senso che vengono fatti con focali "tipiche" (24-28-35-50), per cui su APS-C sei sempre a rincorrere le focali equivalenti, ma non hai mai quella giusta al 100%; - la resa a medi ISO: il FF, per ovvie ragioni, sarà sempre e comunque meglio. E te ne accorgi quando ce l'hai. Non è solo questione di rumore a alti ISO, roba un po' superata se vogliamo. E' che puoi scattare tranquillamente a 800 o 1.600 ISO. E quando puoi, ti accorgi che spessissimo è fondamentale! Con la 40D 800 ISO era già un limite invalicabile... Suppongo che le nuove siano 2 passi avanti, ok. Ma anche una 6D o una 5DIII qualche progresso l'hanno fatto... - Medi ISO fondamentali, soprattutto, e mi riallaccio alla questione flash, quando usi il flash esterno (magari con un diffusore), per avere lo sfondo leggibile e ombre non troppo dure. Sicuramente una APS-C moderna ha un suo senso. Ma per l'utilizzo "generico", io resterei sul FF. Gli svantaggi: ovviamente pesi, ingombri e costi. Mi impongo di non uscire con più di 2 obiettivi + il 50/1.4, ma anche così la tracolla mi sega il collo dopo un paio d'ore (5DII + 24-105 + 70-200/2.8 IS II di solito). Forse un corredo APS-C di qualità sarebbe quasi equivalente, oggi. Ma ripartire da zero, per passare a una APS-C, sarebbe un bagno di sangue, perchè un corpo moderno e gli obiettivi buoni costano parecchio anche su sensore ridotto...

Eh, appunto! Siamo sui 2.000€ di corredo! Sicuramente di buon livello, ma il discorso "sull'amatorialità" alla fine perde un po' di senso. Per dire, una 5DII, un 24-105 e un 70-200 f/4 IS usati ti costano più o meno quella cifra, e hai una attrezzatura da "pro" (o meglio, che molti pro utilizzano per lavorare). Corredo più essenziale, ma a "prova di tempo e mercato". Poi, io sono un po' contrario a corredi APS-C così ampi. Il giorno che vorrai passare al FF, dovrai ricomprare quasi tutto! E' vero che non è un obbligo, ma temo che prima o poi...

Io la penso uguale sulla "vita degli obiettivi" (e anche del corpo, seppur col limite della componente "elettronica di consumo" che incide parecchio), ma mi riesce difficile applicare quella regola a questa fascia di prodotti. Già così, chiacchierando amabilmente di corpo APS-C e lenti decenti, siamo sui 1.000€ di corredo, se va bene! E allora, io a questo punto farei (e ho fatto) il salto: 500€ l'anno, per 2-3-4 anni, e costruisco il "corredo definitivo". Con l'unica accortezza di decidere cosa fotografare, e investire soldi lì. Parlo chiaramente di uso amatoriale. Altrimenti direi "Investo 10.000 e domattina compro un corpo FF nuovo, un muletto, 3 obiettivi (tipicamente 24-x, 70-200 e un fisso a piacere) e 2 flash. Lo so che pare follia, ma è una passione come un'altra. Ed effetivamente, così facendo, si costruisce un corredo "resistente al tempo", che mantiene un minimo di valore sul mercato (che non si sa mai), che dà parecchia soddisfazione, e che può essere utilizzato anche per fare esercizio davanti alla TV (perchè il metallo e il vetro pesano...). Ma, insomma, ci vuole pazienza, costanza, e voglia di "progredire", anche a livello tecnologico (perchè senza un RAW e Lightroom, non si fa quasi più niente).

Non so se il 10-22 è tanto meglio del 10-18 (non lo so proprio, sarebbe da confrontarli e da leggere un po'), ma siamo su prezzi doppi! A questo punto potrei consigliare anche il 17-55 2.8, ma se partiamo da 100€ di "preventivo" non posso consigliare una lente da 700! Comunque, sono tutti ottimi obiettivi. Ma si comprano se servono...

E allora, sempre se posso darti un consiglio, lascia perdere i fissi e punta a un Canon EF-s 10-18. Costa poco, è buono. Se ti senti scoperto lato grandangolo, prendi quello e divertiti. Se esci col 10-18 e col 18-55 fai tutto, con 2 obiettivi compatti e leggeri. Magari, quando vorrai spendere altri soldi, prenderai un 18-135 per sostituire il 18-55, e sarai a posto per il 99% delle occasioni. Il 50, su APS-C, non è nè carne nè pesce. Per ora lascerei perdere.

Non so. Dipende se vuoi fare street/utilizzo generico o ritratti... In generale, fissi economici ne esistono pochi, per cui la scelta è necessariamente limitata. Il 50/1.8 STM (Canon, assolutamente), effettivamente restituisce l'angolo di campo di un 80. Se ti serve per dedicarti a ritratti o giocare con lo sfocato - come tanto si usa adesso - prendi quello. Nella stessa fascia di prezzo la scelta di fissi è molto molto limitata. C'è il 24/2.8 Pancake, oppure il 40/2.8 Pancake. E basta. E non so se valga la pena di spenderci quei pochi soldi, quando uno zoom 2.8 (ad esempio un Tamron 17-50 2. lo porti a casa con 300-350€ nuovo. Insomma, la differenza principale la fanno elementi "non fotografici", come la discrezione o il peso dei pancake, più che la qualità o la luminosità della lente. L'unico obiettivo che "stacca" la concorrenza è proprio il 50/1.8 (o magari un 50/1.4 usato, se lo trovi a ottimo prezzo), ma solo se ti serve per un utilizzo specifico...

Hai fatto bene. E' una questione molto dibattuta anche sui forum di fotografia, per esempio, per chi vuole vendere qualche immagine. Se si vuole essere in regola, purtroppo, la via è una sola. Assurdo che nessuno "lassù" pensi a una regolamentazione per questo fenomeno, costringendo di fatto al "sommerso" una vasta platea di piccoli produttori di contenuti...

Non si sa. La questione non è tanto dichiarare si, dichiarare no, perchè volendo puoi inserire quegli importi in Unico(esistono appositi righi "residuali" in cui inserire questi importi, addirittura al netto dei costi di diretta imputazione). Il problema nasce dal qualificare come abituale o meno l'attività, perchè da questo deriva il sorgere di obblighi fiscali e contributivi. Leggerai pareri che fanno riferimento al "fatturato" (i 5.000€, ad esempio), o al numero di prestazioni, o a altri parametri assortiti. Il MIO parere, personale, è che una attività basata su un proprio sito di vendita sia sempre "abituale": il sito presuppone una seppur minima "organizzazione dell'attività", è on line 24 ore al giorno, 365 giorni l'anno, pubblicizza e promuove la vendita. Difficile che si possa far passare per un'attività "occasionale". E attività abituale - seppur non prevalente - significa partita iva, inps e via discorrendo. Comunque, se hai già un contratto di lavoro a tempo indeterminato o sei già iscritto alla gestione commercianti, l'INPS non è un problema. Un regime fiscale di questi "moderni", se soddisfi le condizioni di accesso, costa relativamente poco a livello di tasse e di commercialista. Mettersi in regola, di fatto, costa poco o nulla. Sempre che tu non voglia appoggiare il tutto sull'altra attività... (Saluti a tutti, ogni tanto mi riaffaccio...).

Chocozell, si, quel primo piano bianco sarebbe da correggere leggermente. Forse così stacca troppo. Proverò, anche se vorrei prima capire da cosa dipende la differente luminosità... In teoria l'erba dovrebbe essere tutta uguale... In effetti il falco sembra incollato! Spero abbia artigliato il cellulare di quello lì davanti... Peccato per il sole su Lochness! Lì ci volevano nuvoloni grigi e nebbia bassa (e un'oscura figura che si protende fuori dall'acqua...)! Lo sfocato del 50 rende bene, si. Aspetto il resto!

Visto che vi è piaciuto il precedente esperimento, eccone uno nuovo nuovo. Il mio primo panorama infrarosso più o meno riuscito. Oh, mi sembra manchino le foto scozzesi... Eddajje!

Io passo la pompetta Giottos e il pennellino (e spesso mi fermo qui, per polvere e pelucchi bastano questi). Se serve, passo un panno in microfibra.