Lord Gara

Invidioso? Bastava chiedere nè E Olympus a me non ha mai detto molto, onestamente e senza offesa né voglia di polemizzare :hug: Sinceramente? Nemmeno a me! In passato comunque le lenti Zuiko erano molto rinomate, e questa XZ1 al momento ha stradominato nelle compatte di alta gamma (lasciamo stare le mirrorless) pwnando nei test comparativi la S95 di Canon e la LX5 di Panasonikku... Ed effettivamente mi da grandissimo gusto i risultati che da, se li paragoniamo alle dimensioni del prodotto. Ho passato la giornata a dominare il Colle del Gran San Bernardo dimostrando che non servono i gigacavalli quando si va per tornanti volevo fare la comparativa davanti ai medesimi soggetti comunque, altrimenti ti sparavo uno scatto a caso ma se di comparazione vogliamo parlare è bene che sia tutti ceteris paribus. E aggiungo che manco più gli svizzeri c'hanno la benzina a buon mercato, li mortacci...

Vuoi che te ne posti una fatta con la mia Olympus XZ-1? Potrebbe essere un po' poco rappresentativo del campione però trattandosi di una compatta da 400 euro, ovviamente per la discussione che stiamo facendo userei l'output jpg della macchina, niente RAW :P

Rin spacca il culo ai passeri, ha ridefinito i miei standard di colorazione di una AF. Quoto pippov: PER ESSERE SCATTATA CON UN CELLULARE non PER ESSERE SCATTATA CON UNA MACCHINA FOTOGRAFICA. Poi se facciamo un buon resize in luce diurna vengono belle foto ma si era fatto tutto un discorso prima sul resize, o no?

Io ho bisogno di saperlo prima di andare a vederlo... FURY?

Ok allora, tagliamo la testa al toro. Mentre aspetto che asciughi il pavimento ho fatto una fotina con AiFon 4, modalità full auto, niente HDR posticcio. Questo è il risultato, non ho croppato perchè altrimenti poi Shito dice che croppare è male... Se per voi questo è un risultato nitido... http://img204.imageshack.us/img204/4238/img01691.jpg Possiamo notare come, se visualizzata in modo ridimensionato da fittare lo schermo, il risultato, in situazioni di elevata presenza di luce naturale (ho tutte le finestre aperte e sono le 10.35 di mattina), è più che accettabile per un contesto di fotografia sociale (es. Facebook) SHIKASHI se visualizziamo la foto al 100% (stavamo parlando di dimensioni reali nevvero? ) la foto presenti attorno ai ciuffetti di Rin un fringing spaventoso e in generale l'immagine sia alquanto rumorosa; anche solo la IXUS in questa situazione si sarebbe sicuramente comportata meglio, ne sono strasicuro. MA PERCHE FERMARCI QUA, PROVIAMO ANCHE L'HDR POSTICCIO http://img814.imageshack.us/img814/6554/img01681s.jpg Qua siamo alla fiera degli orrori: l'immagine è di un granuloso che sembra scattata con i vecchi rullini ILFORD (con la differenza che non è in bianco e negro e quindi non fa figo), il bilanciamento del bianco ha preso a braccetto Mu e sono andati assieme a puttane e nel complesso la definizione è calata anche in versione croppata. Se questa per voi è la compatta punta e scatta definitiva...

Spacchettate ora Rin UBW e Dizzy dopo mesi e mesi e mesi che erano nelle loro scatole: Dizzy è tre AF in una, un lavoro scultoreo assurdo. Rin per quanto mi riguarda ridefinisce lo standard di colorazione delle AF prodotte da GSC, assurdamente bella, peccato la posa un po' troppo avvitata che la rende difficile da posare bene. Sono confidente nel provvedere un po' di foto di qualità settimana prossima, sono davvero bellissime

La colpa è di GIULIO!!!! 1600 EURO AL MESE!!!! :porcodance:

Shito, per favore... L'iPhone 4 fa belle foto PER ESSERE UN CELLULARE ma in situazioni di bassa luminosità o elevato contrasto tra zone di ombra e di luce non azzecca l'esposizione nemmeno a piangere, risolvi qualcosa utilizzando l'HDR patocco che in effetti molte le volte una pezza ce la mette ma l'immagine tende a uscire indecorosamente piatta. Se per te questa è una bella macchina fotografica portatile... Poi certo puoi giocare con filtri e filtrini, Instagram e Hipstamatic ce li ho e ci gioco, sono divertenti, ma buttare un filtro che ti stravolge i colori o lo sfumato patocco per me non significa scattare una bella foto, significa buttarci sopra roba che distragga chi la guarda dal fatto che si sono palesi problemi di resa dell'immagine. MU SEI IL SOLITO ESOSO

Per forza, non è stabilizzato! Io senza IS non sono capace! Comunque, si, il discorso è giusto. Solo che siccome mi sembrava che quel sito si basasse su prove "certe", confutavo solo quelle, senza entrare in ambito "filosofico". ^^ L'IS E PER I FINOCCHI!!! Scherzi a parte con una lente e un corpo come quelli compensi salendo di ISO in scioltezza battendotene di tutto il resto e voglio vedere se mi dicono se il sensore della Mark II è rumoroso perchè è >6mpixel :lolla:

Come corpi macchina sicuramente, come lenti, oddio ci sono certe vecchie lenti Voigtlander, Zeiss o Leica che con un po' di tribolazioni monti anche sulle digitali che pisciano in bocca a qualsiasi lente odierna per dettaglio, nitidezza, cazzi e mazzi. Per la dimensione del sensore al di là della rumorosità derivante dal rapporto dimensione/megapixel c'è anche da considerare il crop-factor, per me che scatto principalmente con sensore APS-C è una cosa non da poco visto che la lunghezza focale è espressa ovviamente per il formato full frame quindi se io tipo monto un 35mm (bellissima lente che uso un po' dappertutto) non sto scattando con una focale di 35mm ma con una focale pari a 35mm*1,6 questo dici che ti frega? Mah, alla fine poco o nulla però c'è da dire che il 35mm prime in APS-C non esiste in quanto non esistono lenti prime con una lunghezza focale tale che, moltiplicata per 1,6 dia 35, sei quasi sempre sui 40 o sui 28

Se la data in alto è corretta, l'articolo è recente. La macchina e la lente sono sicuramente fattori abilitanti ma se dietro alla macchina non c'è un occhio e un cervello che conosce la macchina che ha in mano (non è sempre detto che l'esposimentro abbia ragione) puoi anche avere una Mark II con sopra un 24-70 serie L ma non uscirà una bella foto.

Mo' nun t'allargà, kameraten E' un'onesta mestierante, nulla più Shito... i megapixel su una compatta sono sempre e comunque troppi, sono messi lì per far numero ma in realtà danno più rogne che vantaggi. Solo che ora come ora tutti si credono fotografi e quindi vogliono i 16 o 18 MPX. Proprio perché "si credono", mica perché lo sono Se ci vai a parlare di lente e ISO li manni in crisi, eh Harloccko, se vuoi ti vendo la mia Leica D-LUX () Beh appunto, è una macchina destinata a uno scopo ben preciso che espleta in maniera dignitosa a un prezzo accattivante = ottimo prodotto, soprattutto se guardiamo la qualità costruttiva delle Ixus. Circa il discorso dei megapixel... A me quell'articolo sa tanto di dogma che non tiene conto delle evoluzioni tecnologiche dei processori di immagine, la mia 40D ha 10.1 megapixel, venitemi a dire che è rumorosa e scatta foto di bassa qualità perchè ha troppi megapixel e sarà mia premura ridervi in faccia, stesso discorso per i 10 megapixel della Olympus XZ1 che ho affiancato alla reflex perchè in moto un me ce entra se je piazzo lo zumme, i megapixel non possono essere un valore assoluto perchè di si, ma un valore variabile in relazione alla dimensione del sensore, inoltre aggiungo che non è la macchina fotografica che fa la foto ma il fotografo e tutto il resto e noia, per cui, Muflo, famo che ti do 100 euro e tu mi vendi la tua Leica Poi per favore non iniziamo con l'inno all'analogico che mi fa venire l'ulcera.

Si esatto, il RAW è un po' come una pellicola digitale, potresti pure eseguire la conversione a JPG via Photoshop ottenendo un risultato sicuramente superiore al JPEG prodotto dalla macchina fotografica (anche se, con sommo dolore di Shito, alcune macchine che sicuramente non sono Apple sono in grado di produrre una JPG qualitativamente paragonabile a un RAW ma sono tutte fuori dal tuo budget e non sono compatte) ma sinceramente non faresti fruttare la spesa maggiore. Io generalmente per un centinaio di foto scattate RAW (ognuna delle quali pesa circa 12mb) impiego circa due ore a eseguire le operazioni di post-produzione però ti permette di recuperare moltissimo in situazioni catastrofiche, ad esempio in scene molto contrastate dove ci sono zone in cui rischi di sovraesporre e zone dove sicuramente sottoesporrai, puoi bilanciare via Photoshop l'esposizione ottenendo risultati impensabili.

Mu a Natale prenotami l'appuntamento tetta a tetta con te che vengo a compratte il mecbuc-er

Finito Roberta's Blood Trail... Discreto anche se il finale esagerato rispetto al manga, ora niente più Black Lagoon forever

Temo di si, però è così siquisitamente lisergica che sono pure contento Comunque si anche io mi sono chiesto perchè faccia lo spogliarello countdown durante la strategia di sopravvivenza... Inoltre nessuno si è ancora chiesto che minchia ha cavato dal petto del bishonen numero 1?

Beh se ora facciamo i seri caliamo argomentiamo meglio: La IXUS è un OTTIMO prodotto, realmente, per quanto riguarda le situazioni dove non è necessaria la composizione dell'immagine, punti, scatti e dimentichi. E' una macchina che va benissimo alle feste dove una macchinetta piccola e tascabile con un buon flash fa egregiamente il suo lavoro, differentemente se vuoi far foto a cose diverse da persone potrebbe essere meglio la Lumix che ha uno zoom più luminoso (la Ixus chiude veramente troppo sulla parte lunga dello zoom, inoltre la Panasonic "tira" di più). Se ti serve una macchina fotografica per fare le classiche foto da Facebook, la Ixus è sicuramente un ottimo acquisto.

Sinceramente lo ignoro, probabile che truschinino utilizzando la modalità registrazione e dal video ricavare delle foto estrapolando i fotogrammi, anche a me sembra ridicolo 10fps comunque, vorrebbe dire che è più veloce della mia 40D Comunque signori, per quanto mi riguarda in termini di recensioni e benchmarking per me il portale della fotografia è uno e uno soltanto: http://www.dpreview.com Date retta a un pirla

Shito... MA NON DIRE CAGATE

Per 200 euro una Leica non te la fanno nemmeno guardare, la Panasonic monta lenti Leica che sicuramente è una bellissima cosa... Per quanto mi riguarda resta valido il suggerimento del muflo condito dalla Casio che ho consigliato io come valida alternativa qual'ora la Panasonic non sconfinferasse. C'è anche una bella Nikon che potrebbe interessarti Tetsuya: la Coolpix P300 ma non so se stai nei 200 euro :| io la Coolpix non l'ho presa solo perchè non aveva il RAW, per il resto è molto ma molto carina e ha anche i controlli manuali (hai una reflex quindi insomma immagino li pretenderai)

Il Muflozzi mi ha preceduto, alla sua proposta io affiancherei la Casio Exilim EX-FH100 che ha riscosso ottimi commenti da parte della critica più scopainculo (DPreview), io stavo persino pensando di comprarla ma da quando scatto in RAW non posso più tornare in dietro al volgarissimo JPEG

Mmmmmmmmmmah, non mi sembra sta cicciafigata un infinito reboot del franchise, anche perchè minchia io non posso rivedermi la genesi di Batman ogni cinque anni... Alla lunga stufa, il ciclo di Nolan è stato bellissimo proprio perchè ha rifondato Batman dopo le turbopattonate della gestione post-Burton (che comunque a rivederlo oggi insomma nemmeno quei film brillavano eh), e comunque tra l'inguardabile Batman e Robin (mi pare fosse l'ultimo) e Batman Begins sono passati un bel po' d'anni, un approccio simile portato avanti in modo sistematico alla lunga stancherebbe, brand exploitation all'ennesima potenza. Poi oh non è che non potrebbero essere bei film eh... Tipo una versione a la DK di Miller trasposta su schermo, mi farebbe schizzare liquido seminale ovunque...

Purtroppo io Lo Hobbit l'ho letto in quinta elementare per cui ricordo veramente pochissimo, penso che Jackson potrà metterci un po' quello che vuole e lo subirò in modo abbastanza passivo, però appunto mi ricordavo quel particolare di Thorin. Fin'ora comunque i nani sono zaurrissimi

Auspicavo la Extremis ma mi sa che se la giocano nell'eventuale terzo film