Dairon

Questa classifica... mi rattrista dentro. Potremmo fare la classifica plus, dato che ne sappiamo di più.

Feticismi a parte (o meglio, ALCUNI feticismi a parte, ce ne sono tanti uguale), il problema è l'estrema prevedibilità del tutto. Magari il secondo ep perché la tizia di Kawasumi è vagamente intrigante.

MAI MOTHERFUCKING NAKAHARA BITCHES Però mi sembra dimenticabile in realtà, abbasta noioso. A parte lui che le ha sostanzialmente detto "a ffata, ma vedi d'annà a...", finalmente un protagonista con un minimo di palle di fronte alle tsuntsun.

Emily Faith la vedrei più alla Kuroko di Railgun, si rivolge al premier chiamandolo onichan QUESTA è la caratterizzazione:

Non ne ho idea. Comunque in larghissima parte coloro di cui si ricorda universalmente il valore del pensiero, li giudico ben migliori di un simile infantilismo: hanno parlato di cose credute e pensate non esattamente solo da loro.

Se fossi un drawfag, lo farei anche subito. Il problema è che uno che lo facesse dopo dovrebbe gestire un'inondazione di richieste di ritrarre la versione moe del forum, cosa che non tutte le deboli menti di noi mammiferi potrebbero gestire.

Pensavo più Noemi Shiawase. Voglio dire, c'ha già i drill hair.

E pensate che ci saranno quelli futa di Ponyo. Mind=blown

chi altri senno'? c'e' pure putin, papa Bush, Bush jr e jun fukuyama E Berlusconi? Voglio dire, resident lolicon e tutto, ditemi che non ci sta.

No, non ci "capiamo", o meglio, non comunichiamo. Il che è tipico della filosofia temo (tremila anni di confusione terminologica per mancanza di riferimenti reali?), ma vabbè, questo non è colpa tua. Ora: se la pizza è dimostrabile come lo è normalmente per le persone normali (e scusa, ma se Aristotele parlava di "fuori dal consesso umano", anch'io nel piccolo potrò), non è atto di fede. Nel senso che non viene definita tale. Se hai una posizione per cui nulla del mondo "reale" è dimostrabile. cosa che teoricamente è possibile affermare (ma non è un caso che l'umanità non tenga simile posizione) il problema non è tanto l'averla ma aver qualcosa da dire del mondo come fai te. Una simile posizione ("chissà se 2+2 fa davvero 4") può portare solo al silenzio. E non è un caso che abbia fatto un esempio di ragionamento. Perché se non è dimostrabile/affidabile un fatto sensoriale, lo è anche di meno un fatto totalmente interiore (chi diavolo mi dice che le mie fantasie siano costanti e coerenti? Non posso dimostrarlo da me, figuriamoci verso gli altri). E figuriamoci cosa sia teorizzare sul mondo esteriore in maniera soggettiva, non dovrebbe nemmeno passare la mente di uno che veda così le cose. Per inciso non credo d'essere d'accordo con le conclusioni di Shuji, ma... per ora basta.

Non so di che Godwin stai parlando tu. Io parlavo di questo: http://tvtropes.org/...Main.GodwinsLaw Cmq, meno irritante che le domande semplici non risposte, mi sa.

Ma è meraviglioso! Ci stiamo godwinando da soli per oscurare ragionamenti insostenibili! This is the state of the art of trolling, davvero. O almeno è meglio che sia tal cosa.

Macchè "tesi speculative": quelle di Rousseau erano "tesi speculative", qui si parla di "fatti" determinati attraverso il metodo scientifico (l'unico strumento di conoscenza che effettivamente funzioni..). Penso che non ti ascolterà. Voglio dire, lui parte dal presupposto di una dicotomia tra credere e pensare, e come pare qui decide lui in che ambito si crede e in che ambito si pensa. Non vedo che elementi ci possano essere per confutare simili tesi, dato che si basano sul sentimento soggettivo. (certo che cmq definire "tecnica" la ricostruzione dell'albero evolutivo, e non come speculazione anche quella rousseauiana, mah. Ma insomma, non si possono notare troppe bizzarrie in una volta, tipo la ribellione conformista) Insomma, se non si vede il dialogo come possibilità, e ahimé lo so bene, meglio evitare il flame e amen. Solo che io ci ricasco sempre, magari voi potete evitarlo.

Scopro con piacere che dopo Il Richiamo di Cthulhu questi coraggiosi e bravi amatori stanno preparando la versione cinematografica del suddetto racconto lungo. Traileronzo (NOW WITH SOUND!):

Ritiri quindi la tua prima affermazione (prima frase del post n. 8 )?

Dicesi esempio. Suvvia, a me Abenobashi non piace così tanto, ma sei un po' troppo duro con te stesso. Dicesi sarcasmo, questo! La risposta sta nella sottolineatura. E prima di aver un bel carico di esempi, non si giudica nemmeno temporaneamente. E ripeto ALMENO la distinzione tra preferenze estetiche e giudizio globale, in ogni caso. Distinzione totale necessaria. Penso di aver risposto.

Più che altro intendevo che non mi avevi risposto come dicevi :P E scusa, ma chissenefrega di cosa dici te: è importante cosa dicono "tutti" riguardo a questo oggetto-Dio, specie quando te affermi che per "avere" questo oggetto ti serve una cosa che hai affermato di non avere (un cieco che vuol parlare di un quadro: al massimo parlerà dei critici del quadro- se dice che uno sta parlando meglio del quadro, è un coglione). E basta. Mi sembra notevolmente slegato dal discorso (oltreché in sè discutibile, ma cmq). Ti ripeto che mi pare più reale considerare come la storia delle religioni, tranne forse per gli ultimi secoli dalla nascita della scienza vera e propria, sia stata un discorso di razionalità. Ci si credeva perché il discorso filava (e rispondeva a certe esigenze). Non entro nel resto perché mi pareva più.... uhm... circostanziato e quindi utile a farmi capire affermare che pensavo su questa piccola contraddizione. (voglio dire, per il resto parlate di articoli di fede, se mi passi il gioco, con enormità tipo La prima dice che 'non esiste dio' <- credere questo è un atto di fede. La seconda dice che 'la realtà sensisible esiste' <- credere questo è un GROSSO atto di fede., che ci posso fare?)

A me? Comunque non è ciò che dicono gli autodefinitesi credenti, o almeno, non tutti (certo che in ogni caso detto basandosi su una auctoritas è piuttosto... notevole). Anzi! Quindi osservazione nulla.

BONK! BONK! C'è un esercito di fantasmi degli scolastici che ti sta venendo a prendere, Bob! Ed è solo la prima ondata! FUGGI SCIOCCO! Ma sul serio ci crediamo che la religione sia sempre e solo irrazionale? Ma da che bizzarro mondo venite, ragazzi? Guardate che essa è nata come risposta razionale (forse non logica, ma razionale), ed è cresciuta con... lo stesso abito per molto, molto tempo.

Beh, tendo ad essere più persuaso dal fatto che chi afferma di crederci non è d'accordo non dico già su cosa fare, ma nemmeno su cosa credere (che cosa è il Dio di cui si parla? La mancanza di definizioni sull'argomento della fede quando se ne discute oggi, anche a livelli elevati, è sconcertante. O forse semplicemente triste, non so). Mi pare che i fatti parlino del contrario. O almeno, è estremamente facile che cambino opinione su ciò in cui concretamente credono. Io sento i cattolici di oggi piuttosto incazzati per un "accidente" come Ratzinger e la vena chiaramente conservatoriale della cattolicità attuale. Incazzati nel senso di dire "sti cazzi, non sono d'accordo". E questa è una religione dove non si dovrebbe discutere del Grande Capo. Eh, forse gli angeli, per restare in argomento. Magari potessimo far di queste dicotomie sistematicamente, e dico sul serio.

Allora, in virtù di cosa, se non apprezzi Banfi, ti permetti di sostenere chi lo apprezza sia probabilmente demente? Secondo te io dovrei giudicare te e Shuji (esempio di Saikano) come giudico l'opera, cioè sostanzialmente vuota? Dovrei forse farlo fino a prova contraria per un accidente del genere, e questo anche alla luce del fatto che non sembra essere la demenzialità il vero problema? Mi sfugge proprio il passaggio.

Maria! ... ma faceva uuuu o no? Trovate Garion e Shito, CI SONO

Io penso che Saikano sia (abbastanza) stupido. Non per questo penso che tu e Shuji siate (abbastanza) idioti. Ma proprio zero. E sai una cosa, alla luce dei fatti? Siete dei fottuti fasci dentro e mi fate incazzare, ma è vero, non siete certo idioti, stronzi o non vi considero degli corrispondenti per internet preziosi, e forse anche qualcosa di più. tl;dr giudizio estetico parziale =/=giudizio intellettivo parziale. Ma anche =/=giudizio estetico totale, e figuriamoci giudizio sulla persona! Comunque è abbastanza.. demenziale (:P) che chi idolatri il Giappone in generale senza distinguo ce l'abbia con un certo genere di comicità. A meno che in assoluto solo gli anime abbiano tutta la demenzialità prodotta nell'arcipelago. E' strano un casino

Povera May'n, aveva fatto la sigla più rulleggiante del 2009. Cmq in Italia venderebbe benissimo, visto il sesso di metà del cast.

Mi pare di una religione rivelata, monoteistica e piramidale tu abbia parlato abbastanza. Sì, certo, e il Libro (o la Tradizione) non lasciano interrogativi da discutere, finanche che parti accettare o meno. Ma per piacere! Non credo d'averne una definita intellettualmente, ma sentimentalmente. Comunque il mio problema non è giudicare come più o meno giusta la tua etica, ma il tuo ragionamento verso le spiegazioni teleologiche o quantomeno soggettive ed oggetto di fede, che qui mi sembra piuttosto dissociato.