Shuji

War games era stato rifiutato per via del ruolo da cattivo dello stato nei riguardi di un ragazzino (non andiamo molto lontano dalle torce al posto delle pistole nelle successive edizioni di ET), per ufficiale e gentiluomo la marina non riconosceva il contesto come romanzato dal film, vedi anche la questione dei rapporti personali di prima. Il fatto è che tutti questi ambiti sono universi a se stanti, scontato che se si differenziano dal reale pur nell'accezione romanzata, non hai più il loro diretto supporto. In teoria non ne hai.

Per il primo top gun l'influenza della marina c'è stata in due scene; il tipo di ruolo all'interno della marina dell'amante di Cruise (,in effetti sono stato anni chiedendomi del curioso ruolo della tipa.) avevano scelto quel ruolo "esterno" per via della regola in marina per i rapporti tra commilitoni, e una motivazione differente per la morte di Goose in volo.

Fuori dalle sale ho visto ogni genere e tipo di panchetto, non credo che ci sia chissà quale relazione tra le cose; librai o fumetterie che vendevano roba Marvel nelle occasioni dei film Marvel, panchetti o anche installazioni per Harry Potter, etc. In comune e' tutta gente che ha voluto o ha cercato di sfruttare degli assembramenti a tema. Non c'è niente di strano, salvo considerare uno strano contesto complotto che inizia su iron man, passa per Harry Potter e arriva su top Gun. E' risaputo poi che marina/pentagono etc pongono dei paletti sulla loro rappresentanzione; ufficiale e gentiluomo come wargames sono stati progetti di film presentati prima alle forze armate e che poi non ne hanno avuto il supporto. Ma sono usciti ugualmente Alla fine !e cose sono sempre semplici, vederci altro e' scrutare altrove, e non !oro!

Nient'altro che quello che scrivevo. La marina americana non ha finanziato nulla, ha ottenuto circa 2 mi!ioni di dollari invece dalla produzione del primo top gun, a prezzo di costo di manodopera e mezzi usati. A basso costo perché si aspettava un ritorno di immagine. E già decade il discorso finanziamento del pentagono, anche perché sostituendo pentagono con NATO si capisce da dove proveniva questa disinformazione. I miei sono dati di riferimento pubblici e registrati. L'aspettarsi un ritorno di immagine e che questo poi ci sia stato, è cosa ben differente dal finalizzare un qualcosa a scopo di mero reclutamento, e che questo fosse l'unico motivo per l'esistenza del film era per alcuni tale. E non è vero, è vedere le cose sotto una certa ottica.

Ah, chi ha messo gli sghei; Per il primo; ------------ Production Companies (2) Contact Paramount Pictures [US] – Production company Branch: Los Angeles, CA. paramount.com +1 (323) 956 5000 phone Don Simpson/Jerry Bruckheimer Films [US] – Production company -------------- Per Maverick Production Companies (4) Contact Paramount Pictures [US] – Production company (presents) Branch: Los Angeles, CA paramount.com +1 (323) 956 5000 phone Skydance Media [US] – Production company (presents) Branch: Santa Monica, CA skydance.com +1 424 291 3400 phone info@skydance.com Jerry Bruckheimer Films [US] – Production company (presents) (a Don Simpson/Jerry Bruckheimer production) Branch: Santa Monica, CA jbfilms.com +1 310 664 6260 phone +1 310 664 6261 fax Don Simpson/Jerry Bruckheimer Films [US] – Production company (a Don Simpson/Jerry Bruckheimer production)

No, non vuol dire nulla. Né esiste il passaggio causa effetto per l'arruolamento. Al di là che è scontato avere avuto la collaborazione delle forze armate specifiche, perché senza non si sarebbe potuto girare per via di quanto necessario alla produzione, per questo stesso ragionamento per via del coinvolgimento di forze dell'ordine nelle serie TV, lintento sarebbe di arruolare la gente. O con la partecipazione del corpo dei vigili del fuoco in Backdraft, arruolare pompieri. Si tratta di creare collegamenti tra partecipazione degli interessati e fini specifici visti negli stessi. Ovvio, che a fronte della partecipazione a vario titolo, gli enti in questione si attendano un ritorno di immagine. Ma questo non implica un collegamento diretto con l'arruolamento tra le proprie fila con un mezzo palesemente comunque romanzato della routine reale. 30 e passa anni fa, si vedeva top gun con questi fini specifici, specialmente tra coloro che SO manco l'hanno visto. Mi sta ovviamente benissimo che ciascuno abbia le proprie opinioni, ma a furia di voler vedere OLTRE un'opera, si sviluppa anche un bias critico mica da ridere. E il voler attribuire a tutti i costi chissà quali fini al film di allora a prescindere dal proprio contesto, e' anche dare il proprio contributo alla paranoia complessiva.

Cmq,qui ci sono dei dietro le quinte del girato, se restate sui 3minuti, per restare in una o due scene presenti anche nel trailer, vedete del girato live. Francamente, ancora non ci credo che sia stato girato così

Io di più, direttamente col matrimonio.

Cmq. Tutto ok, ma come dicevo tipo quei 30anni e più orsono, un film in cui si fa un lavoro complicato, malpagato e in cui si schiattava, non era esattamente sto gran spot militare. Se uno voleva comandare un qualcosa con la cloche, giocava ad After burner,non si arruolava in marina senza manco sapere se avrebbe mai visto un aereo da vicino. All'incirca come si giocava ai nostri tempi con i camioncini dei pompieri o le ruspe o i trenini, ma non c'erano le orde di cinnazzi che seguivano le orme di Grisù o del più recente Sheldon....

Infatti andava per la maggiore in sala giochi C'è anche un inside joke su postbruciatore nel film, che ovviamente s'è perso. Così come credo a naso abbiano fatto un troiaio con l'adattamento, tipo nickname manco ricordo reso con cosa MA NON SOTTILIZZIAMO, DANGER ZOOOOONE

? Il film e' del 86 e io a quel periodo mi riferisco, il contesto e' sempre quello del film, non uno politico o riferito a fatti in Real life

Credo che tutte le produzioni in cui c'è Tom Cruise siano tutte casa sua ^^

Fantastico, vi lovvo, ah che belle trollate di anti anni fa, con i 68ini italiani che si indignavano a morte con sto film parlando appunto del reclutamento americano. Ah quanta gente che ho fatto sclerare a quei tempi, esattamente come danger zone ad inizio film, anche questo mi ha tolto dal groppone seppur per poco almeno una trentina d'anni! Si diceva?

Dunque, eh passant, c'è una cosa che mi suona curiosa considerando il contesto per cui (nel 1986) e' nata questa "Top Gun" come specializzazione in dogfight per i piloti che si basavano troppo sugli automatismi dei comandi. Anni dopo (nel 2022) si dice tra le altre che prima o poi verranno rimpiazzati da sistemi automatici. Quindi prima si tenevano gli automatismi eccessivi, ora si agognano. Curioso. A corollario di questo, uno degli aerei che aveva tutti questi automatismi era l'F14. Che si vedrà anche qua (c'è anche nel trailer,non scassate) e preso come un catorcio che per poco va a manovella. Insomma, c'è quella che a me sembra una curiosa dicotomia pur essendo nello stesso contesto. E con il medesimo interprete (Tom Cruise)

Il castello? C'è nel manga, è una scena breve cmq

(buio in sala) (Qualche trailer inutile) THE DANGER ZOOOOOOOOOOOOOONE E niente, poi elaboro. P.s.recquisiti per non essere infamati a seconda delle proprie affermazioni sul topic; 1. Aver visto in età non pubere in sala il primo Top Gun 2. Danger zooooooooone.

Fantastica Gli sta già spuntando dalle terga il simbolo distintivo da Servo della Gleba che diventerà da adulto. Se ci arriva.

E' un caso emblematico di film in cui, non volendo l'autore definire chiaramente il personaggio, arriva a non parlare per nulla del personaggio stesso, lasciando alla cifra visiva il suo stare sulla scena. Lasciamo perdere vicenda e messinscena relativa, e' davvero un pessimo esempio di scrittura, che di affascinante ha solo la noia. Greenlantern e' superato. Lunga vita al nuovo greenlantern.

Con i sette nani che saranno membri di un cartello messicano, ci sta.

Eheheh P.s. FINALMENTE!

Licenziare dei freelance e' umorismo involontario