Thedanish

Credo che, per chi ha seguito fin qui la discussione – al netto delle mancate o sfuggenti risposte dell'adattatore, che purtroppo han provocato un triste (ma a lui utile) iato –, le critiche di natura teorica e pragmatica intorno a questioni di antropologia, linguistica generale e italiana, traduzione e adattamento siano chiare e ben delineate, nonché ricche di esempi (molto discussi in merito ad alcuni dettagli non inerenti a più ampi temi dibattuti, ma comunque chiaramente esposti e compresi, mi pare). Se mai se ne facesse qualcosa di queste pagine sono disponibilissimo a collaborare, sperando che lo facciano anche gli altri utenti che hanno contribuito e che hanno espresso pareri molto più fecondi e puntuali su questioni di doppiaggio e di lingua giapponese.

Son sicuro che molti troveranno interessanti le parole di Antonietta Pastore (tratte da un'intervista), persona sensibilissima, le cui impressioni sulla letteratura ho sempre trovato preziose: «Quando si lavora alla traduzione di un libro non è tanto importante scriverla bene, quanto trasmettere quello che l’autore vuole dire: bisogna innanzitutto conoscere la cultura del paese d’origine per capire il significato della parola, anche se la si traduce diversamente dal testo originale. Quando si traduce, in questo caso, dalla lingua di un paese molto lontano diventa un aspetto fondamentale l’aver vissuto nel Paese per capire il significato di una parola o di un gesto e saperla rendere, magari con una traduzione letteralmente diversa ma che incarna il senso del testo originale. Il vero ‘protagonista’ è il lettore, perché il successo di un romanzo è dovuto soprattutto alla capacità di chi lo legge di andare oltre le righe e capire la descrizione della realtà profonda, il messaggio dello scrittore».

Rispetto al tema della fedeltà all'originale. Anche qui credo sia giusto spendere qualche parola. Che cosa intendiamo per fedeltà all'originale? Parliamo di fedeltà morfo-sintattica? Parliamo di vocaboli? O parliamo di referenti di senso? Il linguaggio e la comunicazione umana servono a trasmettere attribuzioni di senso, mica suoni, sillabe, ordini di parole o terminologie – i fenomeni prosodici (intonazione, ritmo, pause) in tal senso sono al servizio del senso, non il contrario. Quindi, la traduzione, nel suo voler essere fedele all'originale, su quale piano deve operare? Il lavoro di adattamento fatto per Netflix non tiene minimamente in considerazione questo. È totalmente discrezionale rispetto alle basilari funzioni della lingua, è infuso del personale gusto – di questo si tratta, anche se Cannarsi si giustifica con continue zuppe di vacuità concettuale – di una persona che persegue un fine del tutto infondato.

@Shito non curarti di rispondere anche a me, davvero 🙂 Anche perché hai saggiamente – perché di saggezza si tratta, dato che volutamente scansi le questioni più ampie che scaturiscono dai singoli casi – insistito, di nuovo, sul tema dell'originalità letterale, adducendo motivazioni erronee. Sto proseguendo la conversazione con gli altri utenti perché mi interessa arrivare a una visione critica dell'adattamento da te operato, tutto qua. I tuoi interventi rispetto ai temi da me sollevati non stanno aggiungendo nulla di rilevante, purtroppo.

Hai centrato un altro punto fondamentale che, esternamente all'opera in sé, merita di essere problematizzato. L'adattatore sembra avere più interesse a svolgere un lavoro "filologicamente" critico sul testo – ammettendo che ne abbia le competenze, chiaramente. Ebbene, le finalità di un adattamento sono radicalmente estranee a questo tipo di lavoro, è vitale tenerlo a mente questo. Ora, nelle pagine precedenti, in maniera affatto elegante, sono stato provocato (per usare un eufemismo) in merito al discorso formazione e studi. Cannarsi ha ragione: non sempre un buon curriculum e la formalità di certi percorsi accademici rispecchiano l'effettiva preparazione di un individuo. Eppure il contesto sociale in cui viviamo prevede che per svolgere alcune professioni sia necessario seguire un iter di studio – che ci piaccia o meno, che sia giusto o meno – cui molti si dedicano con passione e impegno, versando sudore pur di ottenere quel famoso «Pedigree» (come è stato simpaticamente chiamato) che, in un ambiente di lavoro meritocratico, dovrebbe premiare chi lo sfrutta non tanto come biglietto da visita, ma piuttosto come attestazione di un impegno che vuol metter alla prova, di cui desidera dar dimostrazione con serietà. Ci sono delle regole. E per mettere in discussione le regole non basta collocarsi al di fuori di esse e fare orecchie da mercante. Questa non è maturità intellettuale, è mancanza di rispetto nei confronti dell'umiltà di chi con molta più serietà si dedica a certi campi professionali/di studio.

Non volermene, ma continuiamo a scavalcare con salti leggiadri la critica centrale che io e altri interventi stanno muovendo al lavoro. Il punto è: è verosimile che nella lingua d'arrivo, in quello specifico contesto, in quel preciso momento lei dica, tra sé e sé: «L'avevo appena restaurata»? In italiano, secondo quello che potrebbe essere il suo registro e il suo repertorio, lei avrebbe scelto davvero quel termine nel suo pensiero? Se c'è una seria riflessione su questo (che è un discorso di metodo) e ci sono seriamente delle motivazioni sociolinguistiche alla base, mi va benissimo. Altrimenti resto basito. E chiaramente questa è la punta dell'iceberg di un adattamento che già ai tempi presentava non poche scelte discutibili.

Andiamo un "attimitto" oltre il puro nominalismo. Quello chiarisce in maniera netta che il termine trovi come referente istituzionalizzato il "restauro". Ti porto un esempio dal latino. Il termine «Ars» rimanda chiaramente all'ambito semantico dell'arte. Ma siamo sicuri che in qualsivoglia contesto sia l'ambito semantico da privilegiare, a prescindere? «Ars gubernandi» – Come lo traduciamo? Possibilità 1: il testo risale al 1 sec. a.C., durante le imprese di Cesare in Britannia. Se traduco con "Arte di governare" sto commettendo un errore madornale. Infatti «Guberno» nell'uso del tempo si riferiva all'abilità, alla maestri in un certo senso, nel "governo" delle navi, in ambito marinaresco dunque. E guai a parlare di "arte", ancora il termine non aveva come referente esclusivo quell'ambito semantico, tutt'altro! Si riferiva semmai all'abilità, alla capacità di svolgere con bravura un'attività. Possibilità 2: il testo risale al 3 sec. d.C., epoca tardo imperiale, nel contesto delle complicate politiche della capitale. È ammissibile lo slittamento semantico che poi è andato consolidandosi per cui "Arte di governo" è una scelta corretta. Arte: poiché la politica implica oltre che abilità una certa raffinatezza artistica nella gestione delle fitte trame di relazioni e intrighi. Governo: reggere le redini dell'impero è diventato difficile quasi quanto il governo di una nave in balia dei mari e dei venti. Quali riflessioni ulteriori potrei fare nell'operare la traduzione? Capire chi parla, capire in quale contesto, comprenderne il registro e infine selezionare dal ventaglio di opzioni la resa più COERENTE rispetto all'italiano odierno. Quindi, pur essendo formalmente corretto "restaurare", dubito che nel flusso non sorvegliato dei pensieri di una giovane donna come Misato possa balenare – nella lingua italiana – un «L'avevo appena restaurata». Personalmente, trovo più credibile e coerente: «L'avevo appena sistemata».

Taro, provo a interpretare l'impressione di alcune persone con cui mi sono confrontato andando più in profondità. Perché altrimenti il rischio è che, liquidandole così, le singole scelte terminologiche non possano più essere prese in considerazione. Il problema fondamentale è che il linguaggio non può essere ridotto al repertorio che di volta in volta la norma fissa e istituzionalizza all'interno di un dizionario – e a quanto pare, nel caso di Evangelion, l'adattatore sembra aver avuto non pochi problemi persino sul piano della correttezza lessicale. Questa, perdona l'espressione, è pura follia. Se non ci si smuove da quest'idea possiamo certamente chiudere qualsiasi discorso in merito a traduzione e adattamento. Ma per fortuna, credo io, non è così. Il traduttore deve avere la sensibilità di negoziare corrispondenze SENSATE e COERENTI nella lingua d'arrivo. "Restauro" ha un range di significati, nel dominio d'uso dell'italiano, che onestamente non discendono facilmente nel colloquiale non sorvegliato – addirittura non pronunciato! È sbagliata come scelta? Dal punto di vista di mamma Treccani, che qui viene citata spesso mi pare (cogliendo per lo più le sfumature che più fanno comodo, ma questo è un altro discorso), no. Dal punto di vista dell'appropriatezza contestuale, sì. L'adattamento non può essere un rigido copia-incolla di strutture morfo-sintattiche, diamine. Qui qualcuno ne sta facendo una questione di principio, ignorando che gran parte della testualità con cui tutti noi ci confrontiamo quotidianamente, se fosse così intesa, sarebbe aberrante.

Grazie. Insieme ai punti sollevati sui Magi, sulle Forze di Autodifesa, sui registri (assenti), sull’effetto aberrante di alcuni periodi, questo anche è un esempio calzante di come Cannarsi ignori qualsiasi buona regola o indicazione relativa a un’opera di adattamento. Metodo. Di questo parlavo - secoli fa, ormai - nelle pagine precedenti, ma il tema è stato relegato nell’oscurità di fatti minori.

No ma non sentirti in obbligo. Ripeto: non puntavo ad ottenere una traduzione ficcante e puntuale. Hai fatto osservazioni che comunque comprendo, anche se non le ho trovate corrette. Mi premeva far emergere le questioni di metodo - rimandate ormai da quasi 30 pagine di forum e mai prese seriamente in considerazione.

@sirtao e @Chocozell, resto fedele a quanto esposto in precedenza. Rispetto a quanto Sirtao mi fa notare, sarò più preciso. «l semplice passaggio da "esclamazione generica non volgare" a "esclamazione a richiamo religioso(e quindi più "forte" per un italiano, al netto delle sovranalisi tipiche di Shito)" fondamentalmente sputtana l'intero intento.E non è che avevi poche alternative, dal "cavolo" al "cribbio" suggerito da Shito a chissà quanti altri.C'è una alterazione del registro. Certo, non è molto marcata. Ma è anche 100% superflua». Premesso che di lavoro non faccio il traduttore e che l'esempio riportato da me – tratto da una mia esperienza vissuta – voleva fornire lo spunto per approfondire la questione di metodo, ti faccio notare che quanto scrivi è inesatto. Le persone con cui mi relazionavo in Australia usavano «Geez» come intercalare enfatico, spesso utile a sottolineare la proposizione che immediatamente seguiva. Che il termine derivi da Jesus, è fuori discussione; così come, tuttavia, eviterei di fare assunzioni superficiali sul background più o meno religioso del parlante, senza conoscerne il contesto specifico. Ed è per questo che, riferendomi al mio caso personale – l'unico che ho trovato utile in questa sede, dato che non ho la presunzione di "saper fare" il traduttore professionale –, ho scelto «Madonna» come traduzione. Nel mio contesto socioculturale di riferimento, il termine viene usato indiscriminatamente da giovani adulti e adulte, senza che il nesso d'origine con la religione cristiana sia volutamente fatto valere come connotato. Anzi. «Eh madonna, che sara mai?» lo uso io – ateo – nella mia vita quotidiana. Dunque fatico a intravedere, rispetto al dominio dell'uso corrente, l'effettiva coloritura religiosa cui avete dedicato le vostre attenzioni. Certo che è un compromesso, dal punto di vista dell'adattamento di registro e di codice. Certo che, per forza di cose, è una mistificazione locale. Ma non venitemi a dire che, dall'osservazione diretta di uno scambio comunicativo tra due giovani trentenni, «Cribbio» è verosimilmente la scelta migliore rispetto al repertorio linguistico di riferimento, ai possibili registri e ai possibili codici. Questa non è teoria. Non allungo l'intervento trattando anche i termini «Man» e la frase «Come with me». Concordo sul fatto che sicuramente ci sono soluzioni migliori. Diciamo che oltre alla critica minuziosa del mio esempio avrei gradito che qualcuno levasse lo sguardo fino all'orizzonte di interrogativi che sono stati sollevati precedentemente.

@Chocozell rispondo alla tua domanda: «Sì, ma birra da dove l'hai tirato fuori?». L'ho tirato fuori dalla spiegazione che la stessa persona che usò quella locuzione mi diede, mentre – per l'appunto 🙂 – sorseggiavamo un paio di "flame-cutter". Capisco il motivo per cui apprezzi il tentativo di Bospie, tuttavia siamo sempre lì: assumiamo per principio che gli apparti significanti delle diverse lingue siano equiparabili. Questo è un errore – non è un'opinione, lo ribadisco, è un dato osservabile. Quindi se il mio amico Ben venisse in Italia e mi chiedesse come esprimere in italiano quel significato preciso, parte del suo repertorio linguistico, calato in quel contesto culturale particolare, espresso da "flame-cutter" cosa dovrei dirgli? «Ben, vai pure tranquillo e chiedi al barista uno spegni-fiamma». È qui che si gioca la riflessione concettuale sui temi di traduzione e adattamento. Ripeto, capisco che alcune persone sentano l'esigenza di una maggiore aderenza al linguaggio d'origine. Ma questo è un fine che antropologicamente parlando va contro qualsiasi esperienzialità diretta di come il linguaggio effettivamente funziona. Comunque rispetto all'intervento di @Shuji nessun problema. Non ho giudicato fin qui la persona, mi pare sia chiaro. Ho espresso giudizi di valore sul suo lavoro, cercando di essere educato e corretto. Ho interpretato il "warning" – accettandolo – come un: «Mobbastaveramenteperò». E in effetti è giusto così, non ho ricevuto alcuna risposta sulle questioni che mi erano più care.

Grazie Roger, lo apprezzo davvero. Non contribuirò ulteriormente, i miei interrogativi sono chiari, la mia posizione è stata illustrata, gli esempi forniti sono stati argomentati (e ho anche risposto alle perplessità di Sirtao) e infine ho cercato di fornire spunti utili. Leggerò volentieri il prosieguo qualora emergessero altri interessanti punti di vista sul tema traduzione-adattamento!

Ho argomentato a sufficienza. Raccolgo l'invito del moderatore – pur non condividendolo – e mi fermo qui 🙂

Gualtiè... Perdona il tono colloquiale. Ma che contro-elaborazione vorresti? Sono 19 pagine che ci giriamo attorno, saltando di palo in frasca. Continui a rimescolare le carte in tavola, rimodulando il senso di quanto esprimo. Il pedigree formativo, come lo chiami tu, non è un biglietto da visita. È un'attestazione di ciò a cui mi sono dedicato, il che non implica affatto che io sia un luminare o che le mia parole siano affidabili per principio. Ma di cosa stiamo parlando? È questo un modo maturo di condurre una discussione? Io sono veramente allibito. Mi sono contraddetto e ho voluto rispondere ancora una volta, ma mi è sembrato doveroso farlo. Tutto quanto può essere opinabile, ma assicuro a tutti che l'ultima delle ragioni che motivano quanto scrivo è da ricondurre al puro esibizionismo accademico. Che non diventi un metro utile a misurare la pregnanza dei miei interventi. Detto ciò, col massimo della cordialità ringrazio anche chi ha reso possibile questo scambio e chi lo ha arricchito facendomi riflettere su ulteriori aspetti critici.

«Dovrei perché tu hai fatto questa lista di nomi e quindi io dovrei implicitamente sentirne l'altisonante autorevolezza. Non è così. Son pensatori che hai trovato TU PERSONALMENTE validi? Perché? I loro nomi in quanto tali non mi invogliano neppure ad approfondirli, come ho invece approfondito tanti altri pensatori ed eruditi del passato». Tu sottostimi costantemente, mancandomi di rispetto, la mia formazione; ti invito a non venderla come sfoggio di erudizione, questo non è. Non ho nominato fin qui nessun particolare filone di pensiero, sposandone in toto – come tu vorresti far credere – la causa, te ne sei accorto? Ti ho fornito spunti. Mi auguro che qualche utente più disponibile ad accogliere nuove prospettive possa trovarli interessanti. Infine – come già detto – manchi di rispetto a chi cerca di adottare un atteggiamento di indagine (in merito ai fatti sociali del linguaggio, in questo caso) cauto, sensibile e dialettico. Aldilà delle mie intenzioni – motivate dal sincero interesse nei confronti del tuo metodo di adattamento –, lascio che siano gli altri lettori a giudicare la serietà dei miei interventi e della conversazione nel complesso. A te sembra proprio non interessare, dato il tenore delle tue repliche. Buon proseguimento Gualtiero. E buon lavoro soprattutto – fin qui, è stato purtroppo mediocre.

Sirtao, dici che ho scazzato le frasi scelte da me. Evidentemente ho buttato all'aria anni di studi in lettere, antropologia, comunicazione, nonché di esperienze fatte con la lingua inglese. Nel dettaglio, trovo i tuoi appunti discutibili. Il registro è stato alterato? Non mi pare, potresti argomentare maggiormente. L'imprecazione è stata alterata? Sì. Non ne capisci le ragioni? Rileggi le mie argomentazioni nel complesso e capirai il perché. Fermo restando che le elucubrazioni di Gualtiero sul termine "Madonna" sono quanto di più fuorviante abbia mai letto rispetto ai temi qui trattati. Ho alterato la battuta di ritorno? Sì. Le motivazioni sono sempre le stesse. Ossia, una buona traduzione si valuta dal lavoro di negoziazione di senso sul livello del significato, non su quello del significante. Poi possiamo sederci qui a discutere fino a domani su quale sia il registro e il codice di riferimento migliore in assoluto (assoluto?). Ma è davvero su questo che ci si vuole impuntare, a fronte delle critiche che ho mosso? Rimango basito.

Lungi da me volerti ferire, Gualtiero, suvvia; e lasciamo stare le paturnie esistenzialiste sulla comunicazione digitale. Riusciamo a conversare restando sul piano concreto delle problematiche che ho sollevato? Anche tu hai un nick comunque, se i miei occhi non mi ingannano, ma in ogni caso nessun problema: mi chiamo Francesco. Credo, a giudicare dalle ragioni che hai provato ad addurre, ti sfugga l'accezione correntemente nell'uso, in questo tipo di conversazione, del termine "arbitrario". A ben vedere, il problema sta tutto nella tua di disposizione rispetto a quanto ho espresso – e soprattutto, rispetto ai miei interrogativi più pressanti. Se pensi che mi stia trattenendo in qualche modo, ti sbagli. Sono solito esprimermi in modo lineare, chiaro e diretto – mi sembra di averlo dimostrato. Sarò brevissimo, per non tediare gli altri utenti su questioni che trovo poco affini al nucleo critico del mio intervento: l'indipendenza di pensiero e di comportamento che sbandieri è una menzogna romantica ampiamente decostruita dal pensiero antropologico. Tu ed io siamo costantemente informati dal mondo che ci circonda, siamo permeati dalla cultura del nostro mondo locale, siamo parte integrante di un complesso emergente in costante divenire, in quello che viene definito "circolo ermeneutico". Non esiste processo di significazione realmente individuale; non esiste singolarità alcuna che possa essere meccanicamente estratta dal contesto socio-culturale di pertinenza. E daccela una sfogliata al buon Merleau-Ponty, a Bourdieu, a Geertz, a Clifford e Marcus, a Csordas. Ma passiamo oltre, non siamo qui per questo in fin dei conti, no? «Care to elaborate? I would love it, seriously» – Seriously? Hai tradotto, nel caso che ho presentato, «Geez» con "cribbio" – de factu. Sei un professionista nel tuo campo, mi affido al tuo buon senso rispetto a quella che non può esser altro che una simpatica provocazione. E lo stesso vale per «I got you», tradotto letteralmente da te con «Ti ho colto?», davvero? Sono certo che avrai, nel corso del tuo lavoro, l'occasione di comprendere meglio il costrutto e la semantica a cui rimanda, prima o poi. Intuisco tuttavia che rispetto alle variabili diafasiche, diastratiche o diamesiche, hai poche conoscenze. E soprattutto, poca consapevolezza delle complessità inerenti al linguaggio. Io non ho altro da aggiungere, mi spiace solo che le tue risposte non abbiano fatto altro che alimentare una conversazione che – per tua postura comunicativa – si sta rivelando inutilmente capziosa, sfuggendo alle criticità più concrete che ho provato a delineare. Per il resto, ti ringrazio di nuovo per la cortesia – solo quella, ahimè – con la quale hai risposto.

Gualtiero, lei gioca con nozioni sparse che – senza alcuna presunzione personale – per chi ha un minimo di competenze nel campo fanno sorridere. Mi sembra che lei continui ad affogare il discorso con opinioni del tutto arbitrarie che non si rifanno ad alcuna prospettiva coerente, pensata, sensata. Agli interrogativi più pressanti spero un giorno riesca a dare una risposta, se non a me, quanto meno a chi vive questo forum con passione e costanza – io purtroppo il tempo non ce l'ho. In merito all'esempio dall'inglese. Non vorrei offenderla, ma credo che le sue competenze linguistiche – a giudicare dagli appunti che ha cercato di sollevare – lascino alquanto a desiderare. Mi riferisco in particolar modo allo sconcertante commento su «Geez» (e annessa traduzione da lei proposta, per altro errata, cioè "cribbio"), al clamoroso fraintendimento di «I got you», all'erronea interpretazione del sintagma «flame-cutter» nel caso specifico, e alla costante marginalizzazione del dominio d'uso, del contesto socio-culturale e dei registri/codici degli specifici parlanti. Mi fermo qui perché non è mia intenzione risultare in alcun modo offensivo o arrogante, scendendo nel dettaglio di ovvietà che spero – dato il lavoro che svolge – abbia la cura di approfondire con maggior attenzione e accortezza. «Poi ti fermi lì e sovrastrutturi male, pedestramente, PER ME. Legittimandoti con "apparati teorici" mutuati da tutta una traduzione STORTA (per me) di "traduzione"». Guardi, l'originalità le assicuro che è l'ultimo dei miei problemi a fronte delle lacune conoscitive che continua a esibire, mancando persino di rispetto a chi con grande e umile curiosità si butta sui libri, nei problemi e tra le persone – in maniera etnografica, se vogliamo, dato la mia formazione antropologica –, anteponendo la comprensione e la profondità all'ingenua superficialità. Capisco perché questi "fantomatici" apparati teorici – che volutamente sto evitando di nominare – le risultino così fastidiosi, infine.

Mi appoggio al commento di Bospie per puntualizzare alcuni aspetti di metodo che – a malincuore – continuano a essere sottovalutati, e che di fatto determinano, a mio parere, l'intreccio complesso della questione. Procediamo con ordine. Bospie scrive che di Cannarsi apprezza «il non basarsi su ciò che è "pratica comune", ma anzi perseguire il vero significato dell'opera originale». Questo secondo lui porterebbe a un adattamento troppo "analitico"; il termine non è corretto, l'aggettivo giusto è "artificioso" e cercherò di spiegare il perché proseguendo. Bospie, ancora, scrive: «Ogni opera nasce in un contesto culturale ben definito, stravolgere dialoghi, non rispettando il significato esatto delle parole, porta quell'opera più lontana dal posto in cui è nata». Quel che sfugge a Gualtiero e a Bospie, secondo me, è che qualsiasi opera di lettura e interpretazione di un testo è già di per sé un processo di traduzione; nel caso di un testo straniero, la sua resa in altra lingua da quella natia per definizione corrisponde a una mistificazione obbligata atta a rendere intellegibile quel testo alla comunità sociolinguistica destinataria della traduzione. Per sua natura, il testo tradotto è un'alterità imprescindibile. Trovo ingenuo che qualcuno possa pensare, attraverso la traduzione di un'opera, di riuscire a cogliere quell'essenza primigenia di un testo letterario o di un discorso che non può che scaturire dalla corrispondenza contestuale tra significante e significato. È una stupidità, perdonatemi. Allo stesso modo, l'idea che seguendo «l'adattamento di Cannarsi, si possa sentire il vero modo che i giapponesi (o, almeno, i personaggi della serie) hanno di parlare» è una falsità metodologica e linguistica che va scongiurata senza se e senza ma. Il repertorio della lingua e il contesto socioculturale di una comunità non può mai trovare un'effettiva corrispondenza di codici e referenti linguistici che ne renda possibile l'equiparazione o la comparazione scientifica; e questa non è un'opinione, è un dato osservabile. Chiarirò ulteriormente la mia posizione e miei interrogativi, dunque. Gualtiero, più che adottare una metodologia precisa, sembra essersi affrancato da qualsiasi prospettiva teorica utile a orientare l'opera di traduzione e adattamento di un lavoro. Nel suo lavoro intravedo i limiti di una persona che, forse non preparata a sufficienza, persegue un obiettivo ingenuo, in maniera del tutto arbitraria e poco rispettosa nei confronti della comunità linguistica dei fruitori finali. Entro nel dettaglio, facendo un esempio di più immediata chiarezza: la lingua e la comunicazione si fondano sull'interazione continua, organica ed emergente tra due livelli. Primo livello: l'apparato significante – I suoni, le parole, le strutture verbali, le forme del discorso, con cui ci riferiamo a un oggetto della realtà, di cui vogliamo richiamarne l'essenza o il significato (la semplificazione è voluta). Secondo livello: l'eterogeneità dei significati possibili – l'essenza che quel dato suono, quella data parola, struttura verbale o forma del discorso, vuol richiamare rendendola intellegibile e negoziabile all'interno di una comunità specifica di parlanti (ho semplificato di nuovo) Ora, nell'approcciare la traduzione di un testo straniero, cosa è importante avvicinare, connettere e far dialogare tra loro? Le strutture dell'apparato significante o l'eterogeneità dei significati possibili? Le forme della lingua o i significati richiamati? Volendo creare un prodotto artificiale che vuole ricalcare, quasi fosse un esercizio di comparazione strutturale, le figure morfologiche e sintattiche di una lingua straniera, ignorando (perché magari non necessaria) il possibile destinatario della traduzione... beh, la prima opzione, per quanto curiosa e dubbia, andrà benissimo. La seconda opzione, invece, permette di lavorare nell'ottica di una vera e propria negoziazione di senso più estesa rispetto al contenuto di un'opera, che innegabilmente è stata scritta in un preciso momento storico, in specifiche condizioni socio-culturali, per un determinato pubblico di riferimento – fattori che non possono semplicemente essere tralasciati o ridotti semplicisticamente a corollario. In parole povere: un ragazzo italiano di 27 anni nel 2019 non potrà mai attivare lo stesso processo di significazione che ha esperito uno giapponese di 16 nel 1997. Figuriamoci se la lingua in questione è diversa. Un ultimo esempio. In un bar di Brisbane in Australia, un amico a un certo punto disse: «Geez, I need a flame-cutter...». Ebbene, non capii subito a cosa si stesse riferendo, ma poi notai che al bancone non fece altro che ordinare una birra. Mi spiegò ridendo che, in gergo, quel termine indicava il bisogno di una birra ghiacchiata, in grado di spegnere il "fuoco" che ardeva nella gola di un povero assetato. Immaginiamo di trovare la stessa frase nel copione di un film. Daniel: «Geez, I need a flame-cutter...». Matthew: «I got you man, come with me!». PRIMO APPROCCIO ALLA TRADUZIONE Daniel: «Gesù, necessito di un taglia-fiamma (?)». Matthew: «Ti possiedo uomo, vieni con me!». Cosa ho fatto? Equiparazione dell'apparato significante, resa letterale. Cosa non ho fatto? Studio dei referenti di significato, studio del contesto culturale, studio dei singoli parlanti, studio dei registri linguistici di destinazione adottabili, studio dei codici linguistici di destinazione adottabili. SECONDO STEP DI TRADUZIONE Daniel: «Accidenti, ho bisogno di una birra...». Matthew: «Ti capisco, amico. Vieni con me!». Cosa ho fatto? Abbandonato la resa letterale e l'equiparazione dell'apparato significante. Inoltre ho studiato i referenti di significato e li ho resi intellegibili alla comunità di parlanti più estesa a cui può essere destinata la traduzione. TERZO STEP DI TRADUZIONE Daniel: «Madonna, c'ho bisogno di una birra ghiacciata...». Matthew: «Ci penso io, seguimi!». Cosa ho fatto? Ho studiato il contesto culturale, ho scoperto che cosa realmente vuol dire "flame-cutter" e a quale dominio d'uso appartiene. Inoltre ho approfondito lo studio dei parlanti: sono due ragazzi di 30 anni, adottano un registro medio, colloquiale, spesso non sorvegliato ma raramente volgare. Ho infine pensato a quale registro dell'italiano potessi fare affidamento e quale codice. Spero sia chiaro quali sono gli interrogativi stringenti che ho rivolto a Gualtiero – senza che mi aspetti per forza di cose una sua risposta. E mi auguro sia chiara qual è la postura da cui muovo le mie osservazioni.

Aneddoto paradossale e di sottilissimo ingegno quello sul Menard 🙂

La ringrazio davvero @Shito per aver dedicato del tempo a rispondermi. È stato piuttosto conciso e su certe questioni, soprattutto rispetto alle ragioni che orientano la sua postura nell’operazione di adattamento di un testo, mi sembra abbia preferito glissare. Lo capisco, sta cercando di rispondere a tutti e non ho la pretesa di ricevere tutte le sue attenzioni nell'immediato, ci mancherebbe. Intanto, ribadisco la mia posizione sulla scelta del termine “Apostolo”: la comprendo da un punto di vista letterale – e la tollero anche, non è il punto più importante della questione come giustamente detto in precedenza –, ma le ragioni che lei adduce le trovo assolutamente inefficaci e non esaustive nel contesto di un adattamento. Lei cita wikipedia. Abbia pazienza, credo ci sia modo e modo di difendere una posizione ideologica (perché di questo si tratta, a ben vedere). Citare Wikipedia non la trovo una mossa azzeccata: il senso stretto a cui si riferisce – e che ritengo abbia frainteso – non corrisponde ad un’accezione semantica egemonica nel contesto della cultura giapponese. Il senso stretto si riferisce a quel dominio specifico della religione cristiana, tutto qui. La invito piuttosto a riflettere sul ragionamento etimologico che rende assolutamente equiparabili, in un contesto semantico più esteso, i termini “angelo”, “apostolo” e “messaggero”. La coerenza terminologica interna a un’opera non si misura di certo con le reciproche occorrenze terminologiche, altrimenti – ribadisco –, qualsiasi opera di adattamento sarebbe un vero e proprio calvario. Quindi, oltre la letteralità del (cito le sue parole) «singolo termine, preciso e specifico», lei come giustifica il dualismo che ha giustamente evidenziato? Si limita a prenderne atto, ipostatizzandone una presunta polarizzazione oppositiva? Un minimo di riflessione non è dato farla? Seriamente? «Non c’è contesto, non c’è meta-testo» (la cito di nuovo). Lei dice di aver studiato, letto e fatto sue alcune prospettive teoriche nell’ambito della linguistica. Ne dubito fortemente. Quanto sostiene va contro qualsiasi dato esperienziale inerente al linguaggio. Il linguaggio è contesto, è meta-testo ed è sempre e costantemente calato nelle contingenze locali di una data realtà osservabile. Io non contesto nessun “misunderstanding” ad Anno; contesto a lei una certa miopia rispetto a fatti che non possono essere trascurati nel momento in cui un testo deve essere adattato da una lingua a un’altra. Ogni traduzione è per sua natura una mistificazione, quindi non soffermiamoci su queste banalità spendibili solo con chi ha poche competenze in merito. Ciò che le contesto è che lei sembra ignorare la multi-dimensionalità letteraria, culturale e sociale di qualsivoglia opera artistica – e più in generale di ogni discorso che viene pronunciato. La speculazione non centra, evitiamo di affogare il discorso con motivazioni o ragionamenti estranei alla situazione specifica. «Un dato univoco e preciso è una cosa, un dialogo un’altra, la totalità di un’opera un’altra ancora». Mi scusi? Di cosa stiam parlando, di una sorta di proto-strutturalismo della lingua? Lasciamo stare le teorie di linguistica generale, non intendo aprire un dibattito epistemologico su langue-parole, su Chomski, De Saussure o su chicchessia, ho evitato volutamente di appesantire e rendere pedante il discorso. Personalmente, sia in ambito accademico, sia in contesti più divulgativi, ho sempre cercato di anteporre la chiarezza del pensiero al puro sfoggio nozionistico. Le assicuro che sono l’ultimo ad affidarsi alla citazione autorevole per rafforzare il proprio pensiero: pensiero che tuttavia ho cercato nel tempo – e continuo a fare – di strutturare studiando con passione la storia e le rivoluzioni paradigmatiche degli ambiti di cui mi interesso. Mi fa sorridere, in ogni caso, che abbia trovato «un po’ interessante” De Saussure. Ma non credo che le arrovellate conclusioni a cui è giunto nella sua risposta spieghino come, nel concreto del caso di cui stiamo parlando, abbia arbitrariamente scelto nel suo adattamento di ignorare le lezioni che tanta storia e tanti studi nel campo ci hanno consegnato. Una su tutte: l’attenzione al pubblico di riferimento.

Mi son già espresso su quell’intervista/articolo. Mi ripeto, sinteticamente: vengono espressi punti di vista del tutto arbitrari (cioè opinioni, e non argomentazioni) su questioni molto complesse che non meritano certo di essere sminuite, nè storicamente, nè intellettualmente.

No, la risposta non c'é – mi riferisco alle domande che pongo alla fine, nel caso non fosse chiaro. Ma ti ringrazio lo stesso.

Come già ribadito non conosco il giapponese. Tuttavia, confrontandomi con chi è più competente di me, emerge una questione che è certamente di matrice linguistica e culturale. Premetto che non ho alcun tipo di problema rispetto a eventuali correzioni apportate all'opera, tanto meno mi preme difendere per posizione presa il termine "angelo". Tuttavia, mi pare di capire che «Shito» nella lingua giapponese si riferisce, più che agli Apostoli di Gesù Cristo, a coloro che hanno ricevuto in dono la facoltà di comunicare le intenzioni e la volontà di Dio. In effetti, risalendo le etimologie – e forse chi ha studiato il greco antico capirà immediatamente a cosa mi riferisco –, con «Angellos» e «Apostolos» ci si riferiva a un messaggero, un ambasciatore, un messo. Dunque, gli angeli dell'antico e del nuovo testamento sono certamente entità che portano un messaggio in nome di Dio. E la stessa considerazione, relativamente all'accezione semantica, può essere fatta per gli Apostoli di Cristo, vale a dire: i messaggeri incaricati di diffondere la parola di Gesù. Detto ciò, chiaramente, nel contesto del codice linguistico religioso della religione cristiana ed ebraica, i termini assumono connotati precisissimi, ficcanti, in grado di tracciare un confine netto in merito all'utilizzo e alle specificità di ciascun termine in quel dato contesto. Lo stesso, a mio parere, non può dirsi per un'opera letteraria o d'animazione – come Evangelion –, nel quale il bricolage linguistico adottato per creare il setting è in gran parte determinato dalla volontà dell'autore di conferire al lavoro un fascino fantascientifico assolutamente peculiare e suggestivo, grazie all'originalissima commistione di simbologie giudaico-cristiane e terminologie di ambito biomedico, psicologico e militare. Commistione che evidentemente non è stata studiata dal punto di vista dell'effettiva semantica nel dominio linguistico dell'uso, quanto dalla prospettiva di chi voleva abilmente giocare con un intreccio di terminologie utili a rendere enigmatica l'opera, giocando sul non-detto e sull'implicito. Nei primi bozzetti con cui Anno presentò il lavoro era stato effettivamente scelto il termine Apostolos; la presunta dicotomia precedentemente citata tra Shito e Angel nella versione andata in onda, cioè tra termine giapponese adottato nei dialoghi e termine visualizzato sugli schermi – giusto per fare uno dei possibili esempi – della NERV, a mio parere non va intesa come una scelta differenziante. Intravedo piuttosto un uso pressoché sinonimico e sovrapponibile dei due termini (niente ci autorizza a pensare il contrario, ma tutto è opinabile pur di difendere certe scelte, me ne rendo conto), i quali, estrapolati dai contesti simbolici di appartenenza originaria, sono stati risignificati da Anno senza alcun particolare discrimine d'accezione – come invece accade per la lingua italiana: quelle creature sono, senza ombra di dubbio, entità non umane che si fanno portatrici di un messaggio, più o meno metaforico, a seconda dei piani di lettura intra-testuali o meta-testuali. Avrei dunque compreso se nella traduzione italiana fosse stato prediletto il termine "messaggero". Capisco benissimo le ragioni che dal punto di vista letterale hanno spinto Cannarsi a scegliere il termine "apostolo" e, per quanto mi riguarda, mi può anche star bene. Ma di fatto è una scelta che implica uno sforzo di ulteriore (e paradossale) de-contestualizzazione e ri-contestualizzazione del termine in uso nel dominio linguistico/socio-culturale italiano, che di certo non ha nulla a che fare con la valorizzazione dei contenuti dell'opera o della sua coerenza interna. Non si può negare – ed è questo ciò che non capisco nel processo di adattamento di Cannarsi – che vi sia un pubblico di riferimento a cui l'opera deve essere destinata; e non si può prescindere dalle dovute differenze che i diversi campi semantici di alcuni termini possiedono a seconda che si parli della cultura giapponese o di quella italiana. E non credo sia difficile da capire: in Italia, le rappresentazioni connesse alla semantica delle parole "angelo" e "apostolo" sono radicalmente diverse, proprio in virtù di un vissuto storico locale che un qualsiasi lavoro di adattamento deve tenere in considerazione. La domanda è: su quali basi viene strenuamente difesa la letteralità di un testo nel processo di adattamento tra mondi culturali radicalmente differenti? C'è un paradigma teorico che ne giustifica il processo? C'è una ragione logica vera e propria o si tratta di un semplice vezzo individuale?