Classifica Utenti

Certo che ne avete tempo da perdere o voglia di polemizzare. Io ho tirato fuori il restauro proprio perché era l'emblema delle fesserie dette un anno fa e vi mettete a discuterne di nuovo? La questione è molto semplice: Misato parla di un restauro prima e di riparazioni che dovrà fare dopo l'incidente. Ora: Sì può dire che una macchina si restaura? -> SI, al contrario di quanto i geni che hanno tirato fuori la questione dicevano (non è mica un palazzo!1!11!!1), proprio credevano fosse sbagliato. Sì vuole nascondere la figuraccia arguendo che il restauro è riservato solo ad auto d'epoca? -> L'Alpine Renault A310 di Misato è stata prodotta dal '71 al '74, ergo è a tutti gli effetti un auto d'epoca, seconda figuraccia. Si vuole ancora insistere che il restauro è solo roba di carrozzeria? A detta di chi, il cugino carrozziere o di qualche eminente organizzazione mondiale dei restauratori? Beh, certo se uno è carrozziere mica uno si mette a toccare il motore, grazie al cà. Ecco in video un restauro completo (carrozzeria e motore) di una quasi coetanea della Alpine. Poi magari in Fiat sono confusi e qualcuno deve andargli a spiegare che in realtà questo non è affatto un restauro. E si potrebbe andare avanti all'infinito con programmi che parlano di restauri d'auto, come Affari a Quattro Ruote. E in tutto questo, che c'entra con l'auto di Misato, di cui nessuno sa cosa, come e quando è stato fatto? Niente, nada, zero, il nulla. Tutto quanto esposto sono fatti, non teorie o supposizioni linguistiche di cosa una parola dovrebbe significare in una lingua o nell'altra. Proseguire la discussione oltre è un'offesa all'intelligenza di tutti, stop. Oppure è solo un tentativo stupido di spostare l'attenzione altrove per non far avere "l'ultima parola" su una delle fesserie che era stata tirata fuori, non sia mai possa passare l'idea che i problemi di quell'adattamento, che c'erano, erano meno di quanti si dicesse. Infatti il senso della battuta del mio post precedente è che mentre gli inglesi pur con le loro polemiche si sono tenuti le magagne (Child-Children, dialoghi cambiati, accuracy at the expense of flow), qua da noi non solo si è criticato quello che c'era da criticare, ma ci si è attaccati anche a questioni inesistenti come questa pur di dare contro, perseguendo evidentemente interessi altri. E intanto siamo gli unici stronzi al mondo senza più un doppiaggio ufficiale, ma di questo nessuno si lamenta più con Netflix... Chiaro adesso?

Io in realtà avrei gradito di più una discussione su altre cose, a mio dire più sesnsate e segnalate da me stesso in questo topic(sì, mi autoreferenzio), come la questione di Pinch, che sappiamo voler indicare "problemi" in genere in giapponese e morsa in inglese e nell'adattamento ha una connotazione un po' strana. Oppure la famosa questione della Luna e della lana. Opure la questione di Schiudere/Aprire nell'episodio sott'acqua. Per citare cose che ho chiesto fin dove sono arrivato a vedere. Dovessi avere il tempo, vedrò gli ultimi 15 episodi questa estate. Sempre che trovi la voglia. Comunque tutti questi post andrebbero spostati nell'altro topic

Ma va? I girellari non esistono solo in Italia e in ogni parte del mondo hanno una cosa in comune, dell'opera originale non gliene frega un cazzo, conta solo l'idea che hanno in testa loro

Non ho già risposto? A parte che in "gyaku" c'è proprio il concetto di "inverso, contrario", a parte che Shinji non parla di "lui" ma della situazione in sé, che si è ribaltata (il soggetto non è l'apostolo), a parte che il discorso verte sull'idea di "stringere in una presa", fisica, di cui prima l'EVA sull'apostolo con il prog-knife, poi l'apostolo con le fauci sull'EVA... a parte tutte queste cosette... ...ho inteso che il livello di idiomaticità metaforica fosse comunque maggiore. Da cui, la mia scelta. Che al momento mi pare ancora la più adatta, efficace, calzante. La resa migliore, nelle tre situazioni in cui viene usata. E quindi che a tutt'ora mi soddisfa appieno, e che ripeterei. E quindi no, se chiedi a me la tua proposta non sarebbe andata bene, sarebbe stata una reinterpretazione molto pesante dell'originale, motivata non capisco ancora da cosa ("la tua scelta mi fa strano" per me non conta), che va a ledere il significato puntuale della battuta e il suo intessuto sulla scena del caso. Tuttavia la mia scelta non è nulla di assoluto, si capisce.

Personalmente temo che il ri-ridoppiaggio sarà lo schifo in terra. Ma tanto ormai non ne frega a nessuno:-(

Beh, ma se レストア vuol dire proprio restaurare (un veicolo), e in italiano si dice proprio "restaurare" (un veicolo), e guarda caso si parla proprio di un'auto d'epoca, perché questa voglia di indebita e quindi folle fantasia? Seriamente io non capisco. Non capisco il "bisogno" di non fare la cosa più semplice e perfettamente corretta.

1) sì 2) no – in italiano si parla di restauro meramente conservativo o reintegrativo, in tutti gli ambiti. Senza citare "La teoria del restauro" di Cesare Brandi, nel concetto di restauro (in italiano) è inclusa l'idea di riportare alla funzionalità. Nel caso dell'arte pittorica, ad esempio, la leggibilità dell'opera. Questo può richiedere integrazioni che ne modificano la natura originale in molti modi. 3) in ogni caso, per i restauri di cose meccaniche, una volta cessata la produzione di pezzi originali il restauro è sempre reintegrativo e comprensivo di modifiche più o meno funzionali. Senza citare il paradosso della Nave di Teseo, se vuoi circolare con un veicolo pre-benzina senza Pb, dovrai restaurarlo aggiornando il motore alle benzine disponibili, per dire. In ogni caso, forse non ti funzionava il link, te lo riposto. Spero si leggano anche da te i titoli sotto le immagini, forse dipende dai browser... :-/ --- No, lei parla del restauro, di cui deve ancora finire le rate da pagare, a cui SI AGGIUNGONO (dice proprio "plus") le "spese di riparazione". È proprio molto chiaro e lineare, non serve fre inutili speculazioni sulle intenzioni dell'autore che ha scritto la battuta. Che poi sono in ogni caso indebite: ci sono due parole diverse. Sono due parole diverse, che hanno un significato diverso. Fine.