Roger

io al momento affleck non ce lo vedo più in tutte queste parti. capisco che lavorare sull'attuale più importante personaggio nel panorama dei fumetti con i supereroi sia un grande traguardo personale, e affleck le qualità le avrebbe anche, però mi sembra scoppiato quanto basta per limitarlo ad impersonare bruce (almeno un'altra volta dovrebbe essere garantita).

mah tralasciando il già fatto discorso sul charadesign, francamente in quel trailer ho visto bei giochi di camera e delle inquadrature fisse particolari perchè combinate con altri trucchetti in scena. la scelta delle tonalità dei colori è anch'essa qualcosa che potrebbe assumere un senso a seconda di cosa viene rappresentato. è veramente poco per giudicare e non mi aspetto che tutti gli episodi siano uno sturbo registico e psicadelia, però da qui a dire che non c'è nulla di attraente ce ne passa. ovvio che poi ad uno può non fregare nulla di cosa è fatto come, ma allora il problema è un altro.

non perdete la prossima puntata della bat-novela!

pheee ci resta ancora qualche giorno di sollazzo!!! dopo questo tuo intervento tieni sempre più in considerazione l'ippica.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rotten_Tomatoes#Hollywood_reaction è una puttanata vera. tutto qui. uno strumento interessante utilizzato in modo discutibile non da chi lo ha messo su, ma per lo sfruttamento delle falle. poi oh, ognuno la pensi pure come vuole. o alien, o terminator, o i transformers, o toy story, o shrek, o rambo o tanti altri che alla fine forse non sono solo eccezioni, anche se quello che dici ha un senso pratico ed innegabile. nelle saghe con tanti film (come alcuni di quelli citati) la situazione è variabile; che so... il secondo va meglio del primo ma il terzo va peggio di tutti e il quarto sta dietro al secondo. sugli incassi: non è che sia da piangere. mai detto questo. tieni però presente che di norma se un film ottiene un successo clamoroso con un certo budget, al suo seguito vanno maggiori investimenti e quindi la posta del risultato si alza ulteriormente. pertanto questo seguito non se la vede con i risultati dei film che hai citato, bensì con un calcolo che faranno i responsabili disney. hanno fatto fuori whedon da una parte, richiamato JJ dall'altra... siamo davvero sicuri che a ryan verrà affidata una nuova trilogia?!? ripeto che non sappiamo quanto è costato fare e pubblicizzare questo film -> non ci leggere che è un fallimento, per piacere. c'è un anticipo di 3 giorni... 16/12/2015 vs 13/12/2017 ma in realtà è lo stesso mercoledì della stessa settimana dell'anno (almeno, facendo due calcoli ed essendo 52 le settimane di un anno...).

mah... allora se hai competenze tecniche oggettive di qualche tipo che altri non hanno mettile in pratica per sostenere le tue opinioni altrimenti fai solo la figura dell'arrogante isterico che si inalbera al primo 'non sono d'accordo' che trova. edit: vedo che nel frattempo hai risposto ad alcune domande. gli anime ai quali fai riferimento non li ho visti perchè, tranne forse l'ultimo, non sono di mio interesse. non sono di mio interesse per il soggetto contenuto e, se si parla di doppiaggio, trattasi di produzioni popolari (tranne forse l'ultimo) sulle quali grava un certo storico che ne influenza la fattura. lo stesso discorso lo si può banalmente fare per devilman crybaby e in questo caso c'è però un miglioramento rispetto al doppiaggio di serie tv e ova davvero notevole. resta che a te non piace e basta; dietro al tuo cestinare tutto non esiste una motivazione tecnica ma solo un gusto personale. allo stesso modo chiunque può dire il contrario dopo essersi costruito la coppa del vincitore. va bene anche così, ci mancherebbe.

In quel trailer? Dovete essere proprio abituati male... ma non ho dubbi visto il livello delle voci attuali. Ed è evidentemente che esattamente il motivo per cui non comprerei nemmeno un anime degli ultimi 5-6 anime che ho sentito in italiano. a parte che stai rispondendo ad UNA persona, cioè me, e che quindi il tuo sparare sulla folla è un po', come dire? diciamo buffo e curioso allo stesso tempo. a parte che non ho capito se sei in grado di distinguere recitazione da traduzione di un testo, ed anche questo è buffo e curioso allo stesso tempo. lasciamo pure da parte 'ste cose. quali sono questi 5-6 anime che hai sentito in italiano?

il punto critico di quei voti conclusivi non è tanto come ci si arriva (la gente non ha il tempo di vedersi i singoli voti uno per uno) ma il numero definitivo. invece gli incassi per ora dicono che siamo lontani da TFA (che potrebbe pure essere un film costato meno di TLJ). in usa al sesto giorno $278,710,009 vs $363,460,329. indubbiamente l'effetto novità che c'era con il primo film c'entra sicuramente qualcosa sulla differenza, ma se in una settimana si arriverà al centone di differenza ci sarà altro da considerare. ora il dubbio sull'influenza che può avere un sito citato ovunque e di interesse per i siti di news (oltre quelli giornalistici di fiducia, a loro volta citati, e sicuramente anche per le major essendo comodo per risparmiare su una parte dei sondaggi) è più chiaro?

eppure c'è una buona caratterizzazione delle voci. dicesi recitazione. dicesi doppiaggio. riguardo ai testi se ne parlerà quando si potranno fare confronti con l'originale? ovvero discorsi sulla fedeltà della traduzione? per il resto, il trailer mi piace. solo non ho capito da dove vengono fuori alcune scene e perchè ne hanno messe di un certo tipo (in pratica si sa già dove va a parare la storia ma non se ne sa l'esito effettivo). oddio a me non paiono decenti nemmeno le animazioni o probabilmente è solo quel tipo di animazione che non mi piace... ma tantè non si salva niente. nell'incertezza c'è sempre l'ippica. però una piccola possibilità potrebbe averla essendo un soggetto molto popolare (non dico in italia). sempre se non siamo entrati totalmente nell'era digitale ed i supporti fisici non hanno pù senso, e allora in tal caso tocca farsene una ragione.

vero o falso in realtà per me non ha importanza. ormai è da anni che non faccio più riferimento a quelle percentuali. cioè ci do un occhio perchè magari in quel momento mi gira così, oppure me le trovo per forza in una pagina di wikipedia ma non è il Verbo. però mi incuriosisce un fatto. la storia inizia con una percentuale di gradimento del pubblico molto diversa da quella della critica. nel caso di star wars non è la prima volta che qualcosa non funziona secondo le aspettative (si faccia riferimento ai prequel) ma per TLJ e con internet a pieno regime è sembrata una bestemmia urlata in chiesa. come siamo arrivati a saperlo? i principali siti americani del settore ed oltre ne hanno parlato ed essendo loro le fonti per quelli in giro per il mondo, beh la notizia si è diffusa. adesso è spuntato questo articolo e non può non avere conseguenze data la portata della situazione precedente. per ora l'impressione è che se i principali siti di riferimento del settore americani non linkano quell'articolo o se ne escono con lo stesso argomento, esso molto difficilmente verrà ripreso da tutti quegli altri siti qui e lì di cui sopra. se non succederà, l'idea diffusa sarà che gli score del pubblico di RT sono truccati. la mia è solo una, appunto, curiosità sul come si evolverà la faccenda.

bump https://www.forbes.com/sites/robcain/2017/12/20/rotten-tomatoes-confirms-its-55-last-jedi-audience-score-is-100-authentic

eh però qua c'è aniplex

il regista di TLJ giustamente dice che nemmeno lucas si è messo a progettare i suoi film prendendo in considerazione cosa pensano i fan per farli contenti. anche hamill, a più riprese, ultimamente ha fatto presente lo stesso concetto. è banale ma a questo punto ci sta, sebbene indichi che in realtà è in atto un bel damage control per questioni inaspettate. al di là di tutto (chi fa cosa con questo franchise) è così che dovrebbe andare se fossimo nella normalità. dopodichè c'è una serie di sfumature nella percezione del pubblico perchè non può essere tutto nero o tutto bianco. tornando però al caso del film il problema IMO nasce dal fatto che si sta sforzando troppo il consenso universale, che è utopia, e c'è un effetto particolare per il quale se non ami incondizionatamente qualsiasi nuovo star wars sei un fan (?) hater. è evidentissimo che ci sono hater per principio (non qui ma, per dire, ne abbiamo esempio costante ad ogni film dc), però è altrettanto chiaro che gli yesman di chi gestisce il tutto stanno da anni calcando la mano in direzione opposta. se ora la pentola a pressione che si è messa sul fuoco è gonfia e fischia, se ne prenda atto e non si incolpino gli altri. quale sia nata prima tra le due categorie è quindi un'altra cosa ovvia. lasciando da parte le dinamiche del marketing moderno, lucas, le minchiate fotoniche ed i funz che si credono eroi, per passare alle cose più concrete ho trovato uno spezzone di un programma televisivo nel quale l'opinionista del caso imita (altrove dice di essere entusiasta) non tanto quello che sarebbe un hater del caso, quanto piuttosto quello che fa presente le falle del film e dei suoi personaggi. segue filmato PIENO DI SPOILER sono quasi una decina di minuti ma ne vale la pena. ripeto che il tizio recita una parte, fa scena, e ciò che conta è quello che fa presente.

sai cos'è? che così si entra per forza nel campo delle proprietà intellettuali. non ho ancora capito perchè lucas abbia ceduto tutto alla socia ma così è andata. questa ha fatto da ponte ad una vendita velocissima e totale di un brand. chi ha comperato tutta quella pappardella di roba cosa ha fatto? due cose: 1 escluso dalla canonicità ogni prodotto collaterale ufficiale (universo espanso) e lo ha ricostruito da zero. perchè non gli andavano bene romanzi, fumetti, cartoni animati (questi in verità un po' li ha considerati), giochi eccetera? 2 estromesso lucas, declassato a vecchietto pacione che osserva i cantieri (letteralmente), sia la sua sceneggiatura (magari non completa, ma aveva qualcosa) per andare avanti. è inutile girarci attorno, questi star wars sono un prodotto disney fatto secondo logiche di mercato. adesso è una proprietà disney, il resto non conta più nulla se come tornaconto per investire. in tutto ciò è evidente un cambiamento generazionale nella storia, che imo ci sta se si vuole andare avanti. resta il problema del 'come' una volta passato il finale bucolico al quale giustamente accenni. in ogni caso se non avessi visto gli altri sei film e partissi dal settimo direi che non ci sono problemi di sorta. a parte le facce note dei vechci attori, a cosa mi servirebbero effettivamente quelle due trilogie? il titolo italiano di TLJ mi sa che è stato un errore involontario. ah, ehm, se è vero quello che ho appena letto il working title di episodio 9 è:

quanto agli score truccati mi sorprende che solo in questo caso se ne parli ed in quest termini. prima di TLJ non è MAI stato fatto! MAI perchè solo nel momento in cui si tocca un presunto intoccabile casca il palco? e se invece fosse proprio il film ad avere un punteggio della critica stranamente molto alto? cioè: qual è l'anomalia vera? ma va bene anche così, evviva l'honestè. adesso però usiamo la forza ed estendiamo questo vittimismo a tutto il comparto opinionistico. ovviamente non succederà; gli spettatori devo confermare ed uniformarsi in massa a quello che i critici affermano. qui il divario tra critici e pubblico appare troppo grande; quindi c'è un dramma anche se in realtà non dovrebbe esserci per principio. il dramma vero sono quei film meno commerciali di star wars, ma magari altrettanto costosi, che non avranno futuro (penso ad un blade runner 2049). cmq questo film, per quello che ne so, è effettivamente strano e che conduca a lodi sperticate da parte della critica mi hamesso a disagio (nel senso: qualcosa non torna ). premessa 1: dovrebbe essere cosa nota che, nell'era post lucas, quando si è deciso di fare nuove trilogie non c'era una visione d'insieme per i nuovi progetti. il settimo film è cosa a sè e l'ottavo anche. è notiziona ( ) di ieri che il regista del primo ha appena tirato fuori una possibile sceneggiatura per il prossimo. questo non sarebbe un problema, se non che impostare una trilogia senza sapere dove andare a parare e metterci dentro autori diversi per ogni nuovo capitolo può avere ripercussioni. nella filiera ci sono tante teste e se qualcosa deve andare male... premessa 2: cos'è la prima trilogia di star wars? e cos'è la seconda? c'è più di un motivo per il quale i prequel non sono stati ben accettati da molti. è la diversità tra i due lavori. certo ci sono anche le tecnobubbole scientifiche laddove si parlava di forze mistiche, certo ci sono un po' di attori meh, certo si è partito un po' troppo alla lontana con un certo marmocchio che un giorno sarà l'uomo in nero più venerato del pianeta (carisma fatti da parte è arrivato darth vader ). tanti difetti e ok, ma lucas ci ha messo sempre coerenza nella cosa più importante e che ha definito la trilogia originale: è una storia di famiglia e la positività, passando per le fatiche e le sofferenze, è quello che sistemerà tutto. premessa 3: a me i cambiamenti stanno bene purchè si rimanga dentro un contesto. altrimenti non si sta più parlando della stessa cosa (mi autocito per via di quella faccenda di forza/midichlorian). puoi farmi un film bellissimo ma se lo fai a partire da regole non puoi sostituirle con altre (o il nulla assoluto, vedasi quella cosa chiamata episodio 7). quello che ho scritto alla fine della seconda premessa, eh. ecco, c'è qualcosa di simile nei due film di tre usciti fino ad adesso?

risposta retorica1: se nolan fosse il dio del tempo, forse in qualche modo avrei la possibilità di vedere tutti i film che escono in un anno... risposta retorica 2: finalmente sì. per me è un film stranamente bello. premesso che i film incentrati sui conflitti bellici di prima e seconda guerra mondiale non sono il mio pane, perchè ho il trauma infantile della domenica pomeriggio e delle varie serate in famiglia (ossia giorni nei quali qualche decade fa se in tv passavano film appartenenti a questo genere essi avevano la corsia preferenziale ad oltranza su tutto ed il telecomando era lo scettro del potere di due persone), ogni tanto riesco però a trovare un motivo per tornare a questo filone antico. quest'anno mi si sono presentate due occasioni interessanti: hacksaw ridge e questo dunkirk; la prossima sarà 'l'ora più buia', ma c'è tempo. i motivi per i quali ho visto quei due film bellici non è 'la storia', non è quindi 'il genere'; sono prima di tutto 'se lo vuole, tal regista sa fare la differenza in un panorama cinematografico sempre più piatto concettualmente' e 'il cast'. questo non significa che io sia un fan di gibson o nolan. oddio, magari i vecchi film del primo li ho visti quasi tutti (poi c'è stata la parentesi scandalistica e me lo sono ritrovato all'improvviso in uno dei mercenari anche se nel frattempo aveva fatto altro, tra cui un film con la foster che continuo a posticipare); di nolan mi mancano almeno un paio di film. sono due film completamente diversi ma entrambi raccontano storie umane in un contesto molto difficile (la guerra). entrambi non sono banali ed entrambi, non senza pecche o dubbi, mi hanno soddisfatto. se parlo qui di due film insieme è perchè c'è modo e modo di rappresentare ciò che è alla base delle loro storie umane: la guerra. laddove c'è crudezza e violenza esplicita (hacksaw), nell'altro caso c'è sensorialità (dunkirk). però, non fosse chiaro, le vicende umane sono il soggetto principale in ciascun caso ed hanno un'originalità che regge il gioco. non sto facendo un confronto per arrivare a dire qual è meglio, ma piantando dei paletti per arrivare al film di nolan. hacksaw è schietto in tutto e lineare; è più simile ai film bellici di vecchio stampo ma anche sentimentale a più livelli. dunkirk è quasi solo sentimentale, la vicenda possiede una struttura temporale a spirale e per questo si stacca dal genere. infatti non mi sembra un film DI guerra; ma c'è e ok. detto ciò c'è tutto il film che nolan è riuscito a fare e per me è un gran bel film pur trattandosi di tre micro storie in una. i punti di vista invece sono un'altra faccenda e sono ben più di tre: chiunque abbia una parte di rilievo in questo film E' un punto di vista e ciò non coincide con i tre setting (da tutto quello che accade su molo, mare e cielo si traggono le conclusioni, che è ben diverso). ora il fatto è che quando vedevo certe riprese o inquadrature pensavo a kubrick. non so esattamente perchè, ma così è stato e la cosa non mi è dispiciuta perchè non si trattava di una replica stilistica. ecco la parola 'stile', che è un altro fulcro dei film di nolan. se c'è un difetto nella magnificenza, un po' paradossale essendo non rari i casi per i quali la tragedia risulta "tranquilla", che nolan riesce ad imprimere alle sue sequenze è che forse alle volte le tempistiche spostano il pensiero verso le clip pubblicitarie (è proprio quella storia della sensorialità, dannati pubblicisti! con le vostre tecniche mi avete deviato la mente! ). però diamine, il film tocca certe corde e come lo fa è fantastico. la scena delle barche civili che arrivano alla spiaggia per raccogliere i soldati, in fila eterna, è costruita in modo stupendo. tom hardy, nel suo modo di essere fatalista, è incredibilmente azzeccato (anche se mi sa che è solo sè stesso inquadrato ogni tanto però "fatto" in quella maniera acquisisce spessore). il francese? i dogfight? e cillian murphy? e la barchetta del vecchio col ragazzino (andato) a bordo? e branagh (stoico, realistico ma veramente umano, oltre che pieno di speranza)? la scena finale in treno dopo quella camminata sui binari? non dico i ponti di soldati bombardati... c'è questo modo di rappresentare che è davvero eccezionale e si parla di un vicenda storica raccontata davvero nei minimi termini: alla fine quella situazione effettiva di dunkirk è praticamente solo una cornice riempita con storielle ricche di personaggi vividi e sono ottimamente raccontate/realizzate. la musica è un'altra componente che mi ha sorpreso; non è mai distaccata dal 'momento' sullo schermo... non è la solita musichetta/canzoncina figa che sottolinea quello che c'è ma si integra. qualcosa però è NO. una è cillian murphy che scompare nella folla. questa cosa l'ho già vista e non mi freghi con le seghe mentali (un signor nessuno colpevole a sua insaputa di un delitto ma graziato eccetera stress post traumatico nel minestrone eccetera chissà che ne sarà stato di lui eccetera era reale? eccetera devi pensare al soldato vittima eccetera). l'altra è che la scena dell'aereo che plana fin lì non è chiarissima e messa così può far pensare troppe cose; quello che fa il pilota è in realtà sempre molto chiaro (forse può venire un dubbio sul perchè il pilota spari nella cabina e dia fuoco al proprio mezzo piuttosto che darsi alla fuga). ma oh, nel complesso è un film emozionante. immaginate un regista/scrittore con questo talento su uno star wars cosa potrebbe fare, invece di quelle nuove robe lì (escluso rogue one). scusate l'ot un filo provocatorio (non sto insultando qualcuno, sia chiaro) ma davvero mi piacerebbe avere una risposta essendo questo il periodo nel quale è nelle sale un campione di incassi a prescindere dai suoi meriti. se qualcuno vuole dire la sua può anche farlo nel topic giusto. la domanda l'ho fatta qui perchè è da questo film che nasce la mia considerazione e sarebbe pesante sdoppiare la questione. fine disclaimer.

sì ma seriamente parlando non è che del mcu si salvi poi tanto alla fine della fiera. gestire gli xmen è anche più difficile perchè sono già un supergruppo e non ci arrivi con i film solitari (al massimo hanno sfruttato logan perchè andava bene così vista l'importanza di jackman e deadpool è stata una bella intuizione, ma sono sempre di film che arrivano "dopo"). cmq è sufficiente ambientare le storie degli xmen e dei f4 rebootati, recastati e reinventati pochi anni prima ai fatti narrati nelle varie fasi già concluse del mcu; quando poi tutti si incontrano nello stesso tempo presente basta far dire a qualcuno che già c'era "ma dove siete stati finora?" ai nuovi arrivati e questi in risposta una battutina simpatica da sitcom per questioni di popolarità gli xmen dovrebbero ripartire da nuova genesi; però nella realtà è dura... gli f4 non saprei. non li conosco abbastanza. non ne ho nemmeno visto un film. nell'incertezza di tutto mi gioco la carta "gli skrull hanno sostituito tizio, caio e sempronio ma non lo sapevamo" per risolvere il problema nella sua totalità. cmq c'è vita oltre i film sui supereroi...

devo decidermi a vedere logan, però non si tratta di una linea temporale alternativa essendo già stato fatto un reboot? quindi il problema di quel wolverine, di quel xavier e di x-nonricordoilnumerosorry non si porrebbe. il fatto è che, come per star wars, disney potrebbe decidere di stracciare il passato e proseguire come ritiene opportuno. il che ha senso quando si parla di proprietà (identità azienda-prodotto). a me il nuovo cast approvato da fox per l'ultima trilogia, nonstante quella robetta di apocalisse, aveva convinto. spero riescano a mantenere qualcuno anche se non si tratta di eroi dai superfisici perfetti (a parte ruffalo, uno di noi XD) e impossibili tipici del MCU. sempre che i prossimi film fox sui mutanti non siano volutamente una chiavica per facilitare il passaggio... del resto il prossimo anno ne escono ben 3. a tal proposito proprio la concentrazione di film sui mutanti potrebbe spiegare la liquidazione che era in corso. poi tocca a sony?

come è giusto che sia (intendo la piattaforma e francamente trovo ammirevole come sia stato gestito il tutto. per quel che riguarda i concorrenti, a questo punto, si aspetta di capire cosa vogliono fare e non li vedo bene). è vero. ma gliene può fregare qualcosa? si è imposta su tutto il mercato con prodotti di tutt'altra fascia, assai più redditizi. il resto sono bricioline. le carenze sui generi cinematografici le ha non perchè sono capitate e non c'era altro modo di uscirne se non comprando fox; è una scelta aziendale. per quei film poteva usare mirmamax e attualmente ha a disposizione touchstone. i capitali da investire non le mancano. detta banalmente: se disney volesse fare UN film r-rated con i personaggi marvel o della serie star wars (han solo sarebbe perfetto) ci impiegherebbe un attimo, non servivano asset fox. anche questo è vero. le terrà tutte? certi marchi viaggiano (esempi passati: terminator, il signore degli anelli, power rangers...) o alle volte i loro proprietari "fanno cose" particolari (spielberg è ovunque e magari cameron...) questa è difatti la cosa più interessante tra tutte. i vari prodotti sono in realtà un di più che rafforza disney. è stato un colpaccio fantastico. una cosa però sono le strategie, un altro che film tireranno fuori. edit: mammagari ridoppiassero almeno la vecchia trilogia di star wars. quanto godrei.

idioti direi assolutamente di no se sono riusciti ad arrivare fino a qui con questi risultati eccellenti. oh poi scusa tanto, è davvero colpa mia se laggente traduce le parole di altri mettendoci dentro quello che gli piace pensare. non è che io escluda totalmente un reparto cinematografico come quello fox, per contenuti, in mano a disney. si è mai visto? sì e com'è andata con miramax? l'opportunità c'è ma vivaddio se certe domande se le fanno pure sempre in quell'articolo (non è l'unico) del the hollywood bla bla un motivo ci sarà. ma ehi, quando c'è disney ti vengono dei normalissimi dubbi? non fai a prescindere? allora sei un hater da sterminare. a questo siamo? una religione?

proprio la stessa cosa. ormai deadpool 2 è pronto ed esce come è stato pensato. dal 2019 è there might be an opportunity.

c'è una scena che è immediatamente diventata leggendaria per la sua carica di comicità involontaria

quel parruccone di hell, rinato rosicone senz'anima grazie al solito imperatore delle tenebre, schiatta ancora alla fine del great. rimaneva proprio solo quel cattifissimo imperatore che nei primi fotgrammi dell'ultimo episodio campeggiava metaforicamente sulla fortezza delle scienze. image uploader come fai a fare un seguito senza spiegare che fine ha fatto il big boss? almeno un accenno... Chiediamo a Netflix! Remake! Mazingers Saga! LOL petizione! class action! crowdfunding! pizza! live action! devil chop! devil kick!