Shito

Oh, Kevin, leggevo il tuo nick tra gli utenti presenti e anelavo un tuo intervento. Così, per il piacere di rileggerti. Quindi grazie, a prescindere. :-)

Ma lo sa, signora Ruggera? Quello lì ha persino scritto un libro! E su una vecchia console per videogiochi, per di più! Pare si chiami "neogeo", pensi lei. Pazienza, ci vuole pazienza...

Beh, se ti compiaci di attirare su di te il disprezzo di una persona che non ti disprezzava e non ha altro motivo per farlo, buon per te. Ognuno ha i suoi hobby e i suoi modi per provare a tollerare sé stesso, come è noto. D'altro canto il tuo arguto e costante uso di smiley esilarati mostra la tua partecipazione. Sulla diatriba facciamo così: io continuerò a pensare e fare e parlare di ciò che penso e faccio, tu continua pure a parlare di quello che penso e faccio io (o altri, comunque non tu). E compiacerti nell'inganno che il tuo pensiero conti qualcosa, valga qualcosa. Buon consumo. Ti consiglio anche l'uso dei "social", che mi paiono proprio perfetti al tuo scopo. Ah, forse ti è sfuggito, ma ho scritto un libro sulla vecchia console giapponese NEO·GEO, ti interessa? Dovremmo a breve ri-tirare delle copie. Si tratta di una cosa fatta molto amatorialmente, quindi in caso dimmi pure. C'è anche un thread apposito sul forum. :-)

Due no significano sì con una virgola in mezzo? Non è mica una doppia negazione tipo non-no, è una ripetizione. Davvero, ma ragioni sul serio o (ti) trolli (da solo)? Boh. Ho già detto di conoscere la semantica del verbo "insegnare". I sinonimi e i contrari vengono da lì. Ne ho parlato. Ho spiegato il piano sintagmatico della scelta semantica. La voce che citi non è la voce del lemma, ma quella dei sinonimi e contrari. È scritto anche nella url che hai incollato tu. Puoi riuscire a notarlo. Ancora, e questa è logica (neppure linguistica), l'esistenza di nessun uso/significato ne esclude un altro. Cosa significa quindi la tua tardiva e ridondante osservazione? Ancora, ho già specificato sulla gamma semantica della parola, già spiccato il corretto uso inteso che valida il significato scelto, tutto attestato. Schiettamente: ma a parte scrivere come un quindicenne, con i salta riga e tutto il teatrino, vuoi discorrere sul serio? Perché a me non sembra proprio. :-( Oh, poi come vuoi. Tanto non ne sai nulla e scrivi più o meno idiozie cercando di darti un tono che non hai, ma come vuoi. Ah, il libro lo spammo puerilmente solo nelle risposte a te, per sfottere te, non confonderti. È una cosa tutta e solo per te. Ti sfotto perché ti trovo ridicolo e credo che te lo meriti. Continuerò. Non mi costa nulla. Mi scuso con gli altri. Ah, a proposito, è un libro sul NEO·GEO, lo sapevi? E l'ho scritto io! Lo sapevi? Fico, no? Semmai ti fosse sfuggito, eh. Senza smiley.

Roger: no, no. Un dato oggettivo è un dato "positivo". Ovvero "questo è così". La mancanza di dato esplicito, il cosiddetto "dato negativo", NON è un dato che indica qualcosa. Non è che se NON c'è scritto esplicitamente "si può", allora "non si può". Il dato negativo implicito (la mancanza di dato positivo esplicito) non attesta nulla. Come nel diritto: si sancisce espliUna password, come ogni singola parola, si può insegnare. Non lo dico io, lo dice Treccani. Ovviamente a me è anche capitato di sentire una madre sgridare il figlio che diceva una parolaccia e chiedergli "chi ti ha insegnato quella parola?" Il dato non è particolarmente significativo, è solo una cosa che mi è capitato di sentire. Mi sono capitate persone che mi hanno ringraziato per aver insegnato ai loro figli certe parole (con i miei dialoghi), e mi hanno riportato le lodi dei loro insegnanti scolastici per il nutrito dizionario. Le parole si insegnano, e così pure la password si possono insegnare. In italiano.ctamente cosa è vietato, tutto quello che non è vietato esplicitamente è ammesso. Parimenti, i dizionari non sono dei thesaurus che esauriscono le frasi fatte di una lingua detta viva. I dizionari sanciscono gli usi delle parole, e i loro significati. Semmai, dovresti trovare una fonte che *vieta esplicitamente* quell'uso. Altrimenti non ha nulla, no. In italiano si può insegnare una singola parola. Come da dizionario, che non è "mio", ma è di Treccani, Buone risate. <click me>

Prego? Oggettiva? In base a cosa? L'unico dato oggettivo, sinora, è la mia attestazione di un dizionario che statuisce il corretto intendimento, e quindi uso, del verbo "insegnare" per quel caso. Quanto al tuo "onestamente" oggettiva, beh, fa ridere. Hint per te: NO, dire "è oggettivo" non significa che qualcosa sia oggettivo.

Chocololù: ci credi che avevo "intuito" come "alzare [un polverone per delle] quisquilie"? Deve essere l'incanto del lol. lol in love. Al you need is lol. Comunque ha ragione Garion nello statuire l'ovvio. Credo che tutto nasca da una (tipica) discomunicazioen generazionale: i mestieri "artistici" nascono come artigianali. Tutto il mondo dell'adattamento è così. Così come non è che per fare l'attore devi avere fatto l'actor studio. Siccome la traduzione di per sé è una materia più "accademica", il nostro settore NON la conosce né la riconosce come necessaria. Questo è un fatto. Poi quando il settore diviene ambito, il mondo dell'insegnamento ssi attrezza per trarne vantaggio. Ma di fatto, io a vent'anni selezionavo traduttori. Laureati, madrelinqua, a mio gusto e intellettuale intuito. così è la vita. La vita reale. A me inviano curriculum, ancora oggi. Invero, ho anche tenuto una lezione UNIVERSITARIA (alla Lumsa). La vita a volte è buffa.

Guarda che stai commentando una persona che non avvertiva quel "disturbo". Uno. Io stesso non lo avvertivo. Due. Conosco altri che non lo avvertono. Nx. Poi ci saranno Ny che lo avvertono. Facciamo la conta del campetto? Come alle scuole medie? Soprattutto, tu non sei l'arbitro. Ovvero non è che tu singolo sia "'italiano" e sia intitolato a parlare per esso, ente del tutto astratto. Ps: Ho scritto un libro su NEO·GEO! Lo sapevi? :-D

Non l'avevi detto (fatto), avevi usato un plurale (fatto), io ero tra le persone che parlavano (fatto). Attenendoci ai fatti, non prendertela con gli altri se non ti leggono nella mente, è un problema tuo. :-)

Credo che domani sera faremo la live Q&A su Kiki! :-)

Chocololù: tutto giusto, a parte "alzare quisquilie". Non sono mica certo che l'uso che hai fatto di quel costrutto sia quello che pensavi che fosse, sai? :-D

Discutere con te è strano. È palese che sei una persona educata e cerchi di dialogare realmente. Questo è il motivo per cui proseguo nel dialogo. Quello che io cerco di farti capire è che non esistono, in ambito di lingua viva, delle "fonti oggettive" per dire "questo si dice, questo non si dice", oltre ai dizionari. Se un uso preciso di un verbo è attestato come tale (non come frase, come uso, come significato d'uso) dai dizionario, qui finisce l'oggettività che si può trovare. Dunque il tuo "sacco di dati" sono cose o insensate (traduzioni terze) o dissennate ("credimi io ti garantisco che tutto il mondo presente e passato la pensa come me", "allora ha sbagliato l'autore", cose così). Conseguentemente, credo che tutto quello che hai addotto abbia valore pari a zero. Semplicemente "insegnami la password" è una locuzione italiana, corretta non solo grammaticalmente (ovvio), ma anche come semantica sintagmatica, per come attestato dall'uso del verbo in questione. Una password, come ogni singola parola, si può insegnare. Non lo dico io, lo dice Treccani. Ovviamente a me è anche capitato di sentire una madre sgridare il figlio che diceva una parolaccia e chiedergli "chi ti ha insegnato quella parola?" Il dato non è particolarmente significativo, è solo una cosa che mi è capitato di sentire. Mi sono capitate persone che mi hanno ringraziato per aver insegnato ai loro figli certe parole (con i miei dialoghi), e mi hanno riportato le lodi dei loro insegnanti scolastici per il nutrito dizionario. Le parole si insegnano, e così pure la password si possono insegnare. In italiano. Fine. Questa locuzione a te "sembra strana", ovvero "non ti è usuale", e quindi "non ti piace", e hai messo su tutto questo trambusto. Cose del genere mi capitano da anni, perché sì, essendo un professionista che è venuto dal "mondo degli appassionati" è che ha fatto la sua esperienza da autodidatta, la mia deformazione è parlare sempre con quel mondo. Forse sbaglio, e qualcuno di a me vicino infatti dice che io sbagli, ma suppongo che "rispondere a te sia parte di me", per capirci. Questo non vuol dire che io possa percepire questo dialogo come paritetico, il che NON vuol dire che io ti disprezzi, è chiaro. Se così fosse, non dialogherei con te. Oppure lo farei con tutt'altri modi e toni. Semplicemente, sono un professionista del mio settore che sta dialogano con un esponente del pubblico del mio settore - in questo caso. Anche l'esperienza che sto avendo con i molti commenti ai video che sto realizzando mi ha fatto rendere conto come le persone diciamo normali, che apprezzino o meno il mio lavoro, sono tipicamente educate e si rapportano a un professionista come tale, elaborando un pensiero individuale. Mentre i "disturbatori" o sono beceri cafoni, oppure sono morbosi aggressivi-passivi, ma in entrambi i casi si rivolgono a uno sconosciuto (me) come se fossi il loro compagno di bevute, e ripetono ossessivamente gli stessi argomenti letti o sentiti altrove. Chiaramente questo NON è il tuo caso, e infatti siamo ancora qui, e amichevolmente. Dovrei rispondere anche al tuo post sul doppiaggio "cnematografico" sugli anime (sull'altro topic), ma non ho ancora trovato l'energia mentale per farlo. :-)

No, no, ma infatti. Tu ti sei inserito in un dialogo, e io ti ho risposto. Guarda che io stavo parlando con altri utente, il dialogo era questo, e tu hai comprensibilmente scritto "scusate se mi intrometto", eh. Il plurale suppongo che si riferisse alle persone che stavano parlando, appunto. Quanto alle risposte che ti ho fornito, prego, non c'è di che. Benché le "domande" fossero scontate e palesemente provocatorie, supponenti e retoricamente malevoli, è sempre bene che i lettori terzi leggano il vero tono e movente delle critiche che mi vengono mosse. È prezioso. Ti ringrazio io per questo.

Perché ti eri intromesso in un discorso che stavo intrattenendo con altre persone. Quanto alle tue curiosità sulle dinamiche di lavorazioni di cui non sei né sei stato parte, com'è ovvio puoi solo attenerti alle informazioni che ti sono state fornite. Non è che le aziende siano tenute a rispondere puntualmente sul loro lavoro alla curiosità di esponenti del pubblico. Non è che tutti i professionisti siano tanto sciocchi da non capire che farlo non è professionale, e non va fatto. È la distanza che intercorre tra "lavoro" e "chiacchiere". Poi ci sono persone che pensano di poter basare sulle "chiacchiere" la loro proiezione e ricostruzione di una persona, di un professionista. Nulla di sensato, nulla che abbia un valore, se non nel mondo delle "chiacchiere oziose", e in questo caso spesso maligne.

Sì, stai mentendo. perché tu non hai risposto, con la tua voce, dicendo "ah, quindi nessuno". Tu hai editato il quoting della mia voce. Stai mentendo tutt'ora. No, no, non hai capito. Io non sono in dovere di fare nulla di ciò che tu credi di provocarmi a fare. Tu non hai alcun diritto, ascendente e neppure familiarità con me. Non intendo condividere con te, che sei un signor Nessuno, le mie memorie. Sì, ho dediche del prof. Amitrano che mi ringrazia "per tutte le cose che gli insegno" (sic.), ma Giorgio è una persona che ho la fortuna e il piacere di considerare un mio amico, con cui dialogo e mi confronto, e sarebbe di certo squalificante esibire pubblicamente ciò che è personale. Allo stesso modo, ho un gradevole scambio epistolare col prof. Serianni dove lui apprezza il mio italiano e mi paragona a Benedetto Croce ("un altro abruzzese non laureato"), e quella sì era una "battuta". Conservo gelosamente il ricordo del prof. Guido Zingari, che dopo una chiacchierata a fine di una sua lezione mi invitò a scrivere per lui, e quando gli dissi che non ero laureato in niente mi disse "ah, ma la nostra è una disciplina del frammento". Allo stesso modo conservo le memorie dei discorsi col prof. Perniola su Moravia e il Giappone, lui li conosceva personalmente entrambi, io solo uno. Ovviamente tu puoi credere o non credere a quel che ti pare, tanto lo faresti lo stesso. Voglio dire, quando la Lucky Red ha pubblicamente testimoniato l'apprezzamento che lo Studio Ghibli ha sempre avuto ed espresso a mio nome (e certo, anche io ho decine di mail), non è stata "creduta". Dalle persone ridicole, si intende. Dalle persone che vedono solo i loro stessi film. Poi vedi tu. Di per me, io sono molto certo di chi sono, di cosa so, di cosa faccio, del perché lo faccio del modo in cui lo faccio. E non sento certo la necessità di "dimostrare" qualsiasi cosa a te, soprattutto. Chi sei, tu? Non sei un amico, non sei un collega, non sei un referente né professionale né personale, non sei neppure una persona sconosciuta ma gradita. Nella mia vita, come capirai, sei Nessuno. O Niente, se preferisci. Ho già portato l'unica cosa che serve: un autorevole dizionario sull'uso del verbo "insegnare". Di altro non si necessita, non è che l'italiano si scriva e si parli solo come si può dimostrare che altri abbiano già scritto e parlato. Io non disturbo Mmichelangelo, i morti sono morti, non si possono turbare. Io ne vivifico, semmai, la memoria, parlandone con corretta citazione e cognizione ogni qual volta me ne capiti l'occasione. :-D Ugualmente, io non faccio ponti. Riesci a seguire il discorso?

No, non è una battuta. Tu hai cambiato parole mie facendole apparire come scritte da me. Ed è spregevole. Hai etiche di comodo poco efficaci. Il mondo delle discipline puramente umanistiche non è quello delle scienze: anche l'opinione di un altro pensatore, vivo o morto, più o meno autorevole, è l'opinione di un singolo. Anche una "scuola di pensiero" non è che pensiero sedimentato. Per questo si parla di "libero pensiero". Nonostante il tentativo accademico di scientifizzato, non è un vero pensiero scientifico. Diventa solo un "ipse dixit" di pitagorica memoria. per quanto riguarda me, sono molto più legato ai momenti, ai dialoghi, agli attestati di stima ricevuti da persone che io avevo deciso contare per me che da certificazioni legali di "ha studiato". Anche quando ho sostenuto esami universitario, l'ho fatto più che altro perché apprezzavo il professore. Tanto non volevo laurearmi o che. Ho sempre studiato solo per "otium", in senso latino. :-) Infatti la scienza delle costruzioni è una scienza. Non è quel che faccio io. Comunque, in tempi passati, anche gli architettori (come dice Vasari) non conoscevano attestazioni accademiche, vedi il mio sempre amato Michelangelo. Che costruì fortificazioni, oltreché piazze intere. :-)

Non editare i quoting. È scorretto, oltreché spregevole. Rivela molto delle tue ben chiare intenzioni. Comunque a me non interessano i tuoi titoli. Interessa quello che dimostri di sapere. A parte che usare triangolazioni linguistiche non ha molto senso, leggi anche i miei discorsi con Garion, per favore. Ho elaborato sulla semantica quel termine prima e più diffusamente. Ti prego anche di realizzare che io sto cordialmente dialogando con te, ma questo non significa che io stia discutendo con te "alla pari". Non ingannarti. Tu non sei un professionista del mio settore con più di vent'anni di esperienza per decidere cosa io abbia sbagliato o meno. Non hai un'esperienza specifica per esprimere altro che un mero parere personale, perché sei un'esponente del pubblico che ha – come tutti – tutto il diritto di non gradire il mio lavoro, ma sembra – come molti – non riuscire a distinguere la sua sfera personale da quella assoluta ovvero oggettiva. Non è che con i tuoi ragionamenti iperbolici e spesso sbilanciati io possa pensare altro che tu non sai di cosa parli, e quindi straparli, perché in effetti questo è quello che stai facendo.

Titoli di studio? Io ho sempre studiato per sapere, non per farmi certificare quello che so. :-) Se hai capito, bene. Se no, bene lo stesso. Quanto agli esempi: cercarli pure da solo.

1) ho fatto molti esempi due post sopra. 2) non è l'uso che indicavo, capisco che non conosci il concetto di semantica sul piano sintagmatico di una preposizione. "uso dell'aggettivo quantitativo sul concetto di "vecchiaia" come modo di espressione dell'età" (mi sono citato) NON è l'espressione della quantità dell'attributo "vecchiaia". È proprio questa una differenza di aree semantiche che rende scorretto in italiano l'uso di "quanto sei vecchio?" nel senso di "quale è la tua età". Infatti, "quanto sei vecchio!" può rivolgersi a un anziano, che è vecchio ed eventualmente molto vecchio (quantità della vecchiaia), ma non ha un bimbo, al quale puoi chiedere "how old are you?", poiché "old" non indica specificamente la vecchiaia come "età avanzata", ma solo come "progressione d'età". Mi segui? È la base della semantica.

Perché, come ho spiegato e dimostrato – dati alla mano – l'utilizzo di "insegnare" in quel senso è linguisticamente corretto ed attestato (indi usato) in italiano. Nel tuo esempio, l'uso dell'aggettivo quantitativo sul concetto di "vecchiaia" come modo di espressione dell'età non è un uso corretto dell'italiano sul piano semantico-sintagmatico. Non so se sai di cosa io stia parlando, magari sì, ma in questo caso sarebbe anche peggio. Sicuramente io faccio "parlare i personaggi giapponesi come giapponesi" nel senso che dicono cose che i giapponesi dicono, con le loro sfumatura. Ma li faccio parlare IN italiano, e italiano corretto, e questo NON solo dal punto di vista grammaticale, morfosintattico e logico, ma anche semantico. Dacché l'improprietà totle del tu paragone. @Garion, sempre con te, parlando sul serio. Qualche giorno fa ho tenuto una lunga, lunga intervista con un laureando di Ca' Foscari. Sta concludendo la sua tesi magistrale sulla traduzione/adattamento di Mononoke Hime. Non era una "live", ma abbiamo registrato tutto. Ovviamente aveva ricercato tutto, aveva ripercorso i miei passi, e aveva già compreso che, di base, è tutto giusto a livello di traduzione, e tutto opportuno o comprensibile a livelle di scelte di "adattamento". Ma è sempre così, chi una cultura la vuole capire davvero, ama coglierne le sfumature linguistiche. Per il giapponese sono l'uso delle concessive, gli aspetti verbali (che rendono la percezione dei verbi molto più emotiva), i moderatori di intensità comunicativa usati come suffissali retorici o eufemismi ad inizio frase, e tante altre cose. Sono cose che si possono rendere in italiano corretto. Non c'è alcun bisogno di "far parlare i giapponesi come italiani". Non lo sono. La diversità è la bellezza. Xenofilia culturale.

Boh, che poi per me è normalissimo. Ora conte te Garion posso fare un discorso di semantica un minimo seria. Il concetto di "fare sapere qualcosa" varia a seconda di mote cose, ad esempio se la cosa che si chiede di esserci spiegata, fatta conoscere, fatta sapere, insegnata o detta è una cosa già nota di cui si chiede conferma, oppure è una cosa cognitivamente inedita. Ci sono molte varianze, questa è solo una. Nel caso di 教える, questa varianza fa molta differenza di centratura semantica. Se io ti dicessi: "Sei stato tu, Garion? Oshietekudasai!" credo che, poiché ti starei invero chiedendo una conferma a una mia pre-cognizione, credo si userebbe la versione riflessiva del vervo "dire", che in sostanza si usa in luogo di "ammettere". Ma nel caso del portare a conoscere una cosa realmente ignota, sia essa una password, una formula magica, una filastrocca, una canzone, una cosa che colui che il richiedente non sa e colui a chi chiede sa, e sul cui merito deve istruire il richiedente (è questo che gli si chiede), credo davvero che l'uso del vero "insegnare" sia la resa più corretta del verbo "oshieru". Persino "insegnami il tuo nome veritiero" (shinjitsu no na wo oshietekure), una cosa tipo Ged Senki. O insegnare le parole a un bambino. O insegnare le parole di una lingua straniera, che si imparano. Si insegnano, e si imparano. Direi che questo uso del verbo è quanto di più normale. Come attestato dai dizionari, naturalmente. Penserei che non tu non sai fare un paragone sensato. :-)

...nulla. Niente di niente.

Oggi qui da me abbiamo neve polverosa (in giapponese si distingue tra tanti tipi di neve), quindi ho ripensato a questo: Remioromen - 粉雪 (Konayuki) 粉雪舞う季節は いつもすれ違い 人混みに紛れても 同じ空見てるのに 風に吹かれて 似たように凍えるのに 僕は君の全てなど 知ってはいないだろう それでも一億人から 君を見つけたよ 根拠はないけど 本気で思ってるんだ 些細な言い合いもなくて ララライ ララライ 同じ時間を生きてなどいけない 素直になれないなら 喜びも悲しみも虚しいだけ 粉雪 ねえ 心まで白く染められたなら あぁ 二人の 孤独を分け合う事が出来たのかい 僕は君の心に 耳を押し当てて その声のする方へ すっと深くまで 下りてゆきたい そこでもう一度会おう 分かり合いたいなんて もう ララライ ララライ ララライ 上辺を撫でていたのは僕の方 君のかじかんだ手も 握りしめることだけで 繋がってたのに 粉雪 ねえ 永遠を前にあまりに脆く あぁ ざらつくアスファルトの上 シミになってゆくよ 粉雪 ねえ 時に頼りなく心は揺れる あぁ それでも 僕は君のこと守り続けたい あぁ 粉雪 ねえ 心まで白く染められたなら あぁ 二人の孤独を包んで空にかえすから

Btw, Misato non ha autorità su Tokida. Non gli dà un ordine, né lo minaccia. Lo supplica autorevolmente, piuttosto. Con tono perentorio spinto dalla drammaticità della situazione.

Peccato che la versione inglese, o francese, o tedesca, o spagnola, o cinese, o swaili e quello che vuoi non significhi nulla. Stiamo parlando di un originale giapponese. In giapponese dice quello che dice. Si traduce in italiano, con un modo/uso verbale esistente [attestato] in italiano. Fine.