Maximilian

Odioti. E, nel frattempo, FINAL STAGE! Domanda niubba, visto che è la prima volta che rigiocherò un SRW: cosa ci si porta dietro nella seconda run (e seguenti)? So che parto con metà dei soldi, ma che altro? Kills, PP...?

:eek: :surprice: WTF???

Ok, ma il livello di difficoltà del Seisei-hen sarà mostruoso, a 'sto punto. O in un senso o nell'altro...

Io so solo una cosa. Ho paura.

:superfap:

'ndo sta?

Per quanto mi riguarda è una netta ripresa nei confronti del terzo. I personaggi funzionano e il ritmo c'è. Considerato che questo film è poco di più di un baraccone da Luna Park (detta con tutto il rispetto possibile), direi che fa il suo lavoro con dignità.

Peggio ancora!

MIO!

Dissento veentemente. ^_^ Secondo me è stato un eccellente esempio di scrittura. Un compitino, certo, ma svolto con diligenza, sensibilità e garbo. Un paio di battute da maestro, un'ottima idea di base (anche se, non so perché, ho il sospetto di aver visto una cosa del genere in Star Trek... ma forse mi sbaglio), una buona messa in scena. Considerati i precedenti (ancora ricordo con raccapriccio la puntata di X-Files scritta dal Buon Vecchio Zio Stephen... mamma mia), e il fatto che comunque era un "one-shot", ritengo che Gaiman se la sia cavata egregiamente. Anche io avrei voluto gli sconvolgimenti cataclismatici, ma magari per quello bisogna chiedere a chi (come Moffat, appunto) ha la possibilità di prendere respiri più ampi. E, comunque, quello che ha fatto Gaiman dovrebbe (in teoria) lasciare un bel segno nella personalità del Doctor e nel suo approccio al TARDIS, da adesso in poi. E scusa se è poco. E' anche quello. Il bello di quella battuta è proprio la sua ambivalenza, e tutte le implicazioni che comporta.

Ma a questo punto mi sa che è il Jinrai il quarto... O viene considerato un prototipo/custom del Raioh?

... e tempo. E opportunità.

Mi spiace per i problemi, Tetsuya. Spero che si risolvano presto. @Shuji: no, mi riferisco al fatto che Non so voi, ma a me 'sta cosa m'ha fatto più o meno questo effetto qui:

Ma fatemi capire: una delle puntate più belle del Doctor, la partecipazione di Gaiman e... Niente? Nessuno che commenta? Shuji-sama? Tetsuya? AndRe? Qualcuno, insomma. Che poi, tra una stoccata e l'altra, il buon Neil ha pure buttato lì uno spoiler mica da poco... Strano che nessuno l'abbia notato

Ennò, cazzo! Pure la PS3 mi devo comprare, ora? AAAARRGHH!!! :muro:

No, non è buffo. Dati i fattori di partenza, direi che il tuo discorso è del tutto comprensibile. In senso letterale, intendo. Poi amplio il concetto, ora ho un po' di fretta, Discorso interssante, comunque. Davvero.

Mmh... Inizio ad avere un'idea più precisa. Se ho ben capito, i punti focali del tuo discorso sono: 1) "giocattolo per adulti" è un ossimoro. Quindi incontrovertibile. Comprensibile. Non concettualmente condivisibile, almeno non per me che considero l'italiano qualcosa in più rispetto le mere definizioni da vocabolario. Ad esempio -ok, qui sto - la voce implica la presenza del bambino, ma non ne definisce l'esclusività (non dice "solo per bambini") (E, lo ripeto, sono consapevole che è solo ) (ma funziona). O, se proprio vogliamo buttarla sull'evoluzione sociale (che ha una sua validità), possiamo citare wiki. Ovvero il dizionario del futuro (dai, fatte 'na risata ). Da questa impossibilità di coniugare gli estremi, quindi, il tuo fastidio/imbarazzo nel definire - catalogare roba come i Myth o i SoC. 2) conseguentemente, per te l'utilizzo (quale che sia) di questi "oggetti" è definibile o come autoinganno o come consapevole regressione infantile. Giusto? D'altra parte, se ben ricordo, per te è difficile accettare anche la creazione/commercializzazione di statue raffiguranti personaggi in pose/abbigliamenti diversi da quanto visto nella loro "esistenza". Tuttavia mi resta il dubbio, a questo punto, di come definiresti -per esempio-, proprio il SoC del GunBuster. Vediamo: non è studiato, né progettato per un pubblico infantile. La complessità della trasformazione (che è perfetta, per inciso, nel senso da te prima definito), oltre che la "solita" presenza di parti piccole eccetera lo rendono un prodotto sicuramente non "per bambini". E' una replica pressoché perfetta della controparte animata. Non è una "girella", almeno non qui in Italia. Ha un costo elevato e una difficile reperibilità (non lo trovi nei supermercati), quindi non è definibile come "acquisto d'impulso/per mero divertimento". E' una categoria del tutto nuova di oggetto (visto che per te "giocattolo per adulti" non è accettabile, vedi punto 1), mi sembra, quindi tu come lo definiresti? E, ancora: non mi sembra tu abbia dato una tua opinione sull'apprezzamento estetico dell'oggetto di design SoC/Myth.

[-Sigh- Sto facendo una fatica bestia per controllarmi...] Allora: ok, sui dizionari il "giocattolo" viene definito come "oggetto per bambini". Ok. Ok. Domanda: esiste una definizione per l'oggetto "giocattolo per adulti"? Perché l'oggetto "giocattolo per adulti" esiste (questo spero sia un dato di fatto). Magari se ci si accorda sulla terminologia si riesce a fare qualche passettino avanti... Chiedo, eh?

Shito, cercavo di tenere il discorso su un piano discorsivo decente, ma se vuoi scadere nel becero non è che mi tiri indietro, eh? Basta farmelo sapere. Non è un "magheggio semantico". Ho messo campo un paio di premesse (gioco -> attività non limitata all'infanzia; Soc/Myth/quelcheè -> oggetto di design), sulle quali puoi o non puoi esser d'accordo. O puoi o non puoi valutarne la validità. Ti faccio presente che il fatto che per te non siano valide (e una tua opinione potrebbe pure essere interessante, in merito. Dico "potrebbe", eh?) non significa che non possano esser valide per altri. Non sto dicendo che il SoC del GunBuster dovrebbe essere esposto al MOMA, ma solo che possa avere -oltre tutte le altre caratteristiche più o meno giocattolose- anche un'attrattiva estetica in quanto oggetto "ben fatto". Apprezzabile (perizia ingegneristica ecc.) anche se non si è conoscitori dell'anime/appassionati d'animazione. Ti sembra così difficile da capire, considerata la tua passione -ad esempio- per il design della Nespresso?

Credo ci siano un paio di fattori che si potrebbero aggiungere e che, magari, potrebbero definire meglio il quadro. Il gioco, in quanto tale, non è connaturato esclusivamente all'infanzia. Se si parte dal presupposto che il gioco rappresenti un sistema che unisce svago e "addestramento ad attività" (pragmatica), continuare a giocare anche da adulti significa continuare ad affinare determinate abilità. Dall'enigmistica (mente/risoluzione enigmi) al modellismo (abilità manuale/conoscenze specifiche), dal calcetto (attività fisica) al collezionismo (ricerca, accaparramento, conservazione del bene...). Il "giocattolo" SoC o Myth (che sono "giocattoli per adulti", e non c'è alcuna contraddizione in questa definizione, salvo quella di una tua visione personale, cosa che mi sembra ti sia ben chiara) può essere anche un oggetto di design. Se ne apprezza l'estetica, l'ingegneristica, la resa finale all'interno della collezione posseduta (ragion per cui, ad esempio, diventano importanti anche elementi come la scala di riproduzione, o i materiali di costruzione)... Ad esempio, a parte la valenza "affettiva", è possibile ammirare/desiderare il SoC del GunBuster come -appunto- oggetto di design. In questo caso immagino si applichi un sistema di valutazione estetica contingente (per cui, sempre rimanendo nell'esempio di cui sopra, per alcuni -me compreso- il GunBuster è "bello/desiderabile" mentre il God Sigma è "brutto/evitabile").

L'appunto era riferito unicamente alla nostalgia nei confronti delle belle spy-stories di una volta, incasinate al punto giusto e con doppi/tripli/quadrupli giochi a go-go. Questo scorre benissimo sui binari dell'action movies, quindi magari non è neanche giusto chiedergli di più. Anche perché quello che deve fare lo fa, e lo fa benissimo.

Puntata del Doctor scritta da Gaiman... BRILLIANT! :superfap:

L'unico difetto che sono riuscito a trovargli è che la sceneggiatura è un po' troppo lineare, ma questo non ha comunque limitato la godibilità del film. E sì, Malkovich è un titano.