Dairon

Il discorso può avere del senso, ma se non definisci in alcuna misura cos'è "lo sfigato secondo Bob" ci si deve riferire a "lo sfigato secondo il resto del mondo". (non l'hai fatto finora) Sfigato, in ogni caso, è un concetto sociale, quindi è contraddittorio definirlo in base al proprio guizzo interpersonale. I termini per disprezzare una persona sono molti, non c'è bisogno, mi pare, di usare terminologia del genere. Comunque più che i soldi (Bill Gates ha un grasso porcellino, ma abbastanza nerd resta) mi riferivo al successo sociale, nel senso più basilare che The Rock è considerato un figo (un po' di fama e denaro sono condizioni forse necessarie, di solito sì, ma non sufficienti). Scelgo i due perché conosciuti, non perché ritenga che famoso="vincente". Più che altro vorrei sapere dov'è che nell'altro discorso avrei premesso di sentirmi "normale", ecco. Perché non mi pareva, né era mia intenzione. In effetti, non era mia intenzione nemmeno affermare che in generale (fuori dal forum) non esista un vago concetto di normalità sociale, posta in maniera positiva.

A dire il vero l'unica cosa che non mi è piaciuta è che il resto del gruppo non abbia urlato a Beppe che è un coglione, ma è più probabile che l'abbiano fatto e lui non li abbia ascoltati. Degna di nota la Regressione Mentale come "giustificazione" dell'assenza del giocatore. EDIT: perché l'ultima commento viene lasciata ad una persona scelta a caso? Giustissimo interrompere, ma o tutti subito od entrambi dicono la fine. edit moderazione: perche' la querelle ho dichiarato essere stata chiusa con la controreplica di erik. PUNTO. La prossima volta che te ne infischi della moderazione ti prendi un ban di una settimana tonda. Dairon avvisato.

In realtà è da guardare, il trailer. La dicitura 100% medical approved mi ha fatto svolare.

Madonna chibi, da come parli di Night Raid sembrerebbe Canaan 2, invece è semplicemente noiosetto, altro che over the top.

Perché? Non è così che apostrofi ogni mio dubbio, come un "non hai capito un cazzo come al solito"? Eh no! Io ho reagito alla tua idea di come "si usa" il metagaming a "proprio" vantaggio. Ovvero, non ad un discorso in generale, ma ad un esempio specifico. Certo, anche il linguaggio (usare il metagaming?) era piuttosto provocatorio, comunque non era tanto l'idea che mi dava fastidio. Ma non hai detto te che la procedura non era di disinnesco, ma di stand-by? Anzi, no! L'ha detto Kevin, quindi possiamo dire che così fosse in idea. Ora, guarda che sta bene che tu dica che fosse scioccamente imprudente togliere la gemma di mezzo, supporre un antifurto di sorta. Mi sta benissimo: è la prima cosa che ho detto io, che non avrei fatto. Il problema è che te hai inteso che secondo te toglierla senza saperne di più è stata una bella azione, no? Io penso di no, o meglio, come detto da subito, non molto meno imprudente che togliere la seconda poi. La bomba cui tagli il filo quando non hai problemi di tempo, del resto, anche quella non ha senso. Io, immedesimandomi nel mago creatore, avrei pensato che se c'era un antifurto, sarebbe ovviamente stato posto in essere alla prima gemma. Questo perché il suo scopo non poteva essere mettere un sistema di disattivazione... per quello che era già disattivato ed in ogni caso innocuo. Ora: è questo che considero grave? Il non averci pensato, od aver pensato ad una bomba quando io non ci avrei pensato? NO, neanche per il cazzo, ovviamente. Quel che non piace è dire che il giocatore è cazzone perché non capisce l'impossibile da capire (indizi dell'antifurto, e solo sulla seconda gemma? No, e neanche il contrario). Specie se doveva capire una "lezione morale" davanti ad un puzzle che, scusate, non era sulla moralità, mi pare. E' questo genere di ragionamenti che rovinano il gioco, ed i gruppi. Sì, ora sto facendo la predica, qui dovrete scusarmi - ma non è che ho preso le difese di Beppe per partito preso, tempo fa. Temo sia la tua testa quella pretestuosa ed offensiva: io non ho detto a nessuno che si sta "giustificando" (?) od offendo esplicitamente, come fai immediatamente sotto.

Il fatto che sia la prima volta che critico sull'argomento, e non abbia avviato alcuna polemica se non detto l'ovvio per il popolo del gioco (metagaming=male) esclude questa possibilità, mi pare. Per il resto, vedo che non ti interessa rispondere, il che sta benissimo, non hai da difendere obbligatoriamente le tue idee con chicchessia, anche in un forum dove si viene per dibattere. Sta meno bene che supponi ti abbia detto cose che non ti ho detto (che sia "l'unico" a capirne; noterai che non ho criticato se non un'idea e nemmeno tua poi, sul resto ho fatto domande, non ho detto "mi fa schifo") quando ho solo fatto domande concrete (che cosa volevi "insegnare" con una punizione applicata casualmente in fiction. Staresti dicendo che bypassi la logica in fiction dell'oggetto magico per insegnare che non debbono essere avidi? Beh, ma allora un pg che impara se una gemma sì, una no, una forse?). Forse i dialoghi ipotetici ma credo estremamente verosimili di cui sopra sono più chiari. Puoi benissimo pensare che rompo e che le mie critiche siano inutili, e quindi non rispondermi, ma non mi pare siano state mal poste, irrispettose o artificiosamente insistenti. Anche perché non capisco che hai da incattivirti fino a mettermi in bocca cose che mai direi, se pensi come esposto che non abbiano valore potresti a) ignorarmi b) rispondermi pacatamente sui motivi per cui ti è chiaro che le mie domande non abbiano valore c) pensare che non sia grave, per una volta etc., tutti sbagliano (well, duh. Vi ho parlato del mio errore sul Favore Divino, no? Potrei parlare del mio a fare dialogo libero prima di chiedere la prova, più recente, per restare agli actual play, o del framing inesistente per tutt'altra campagna)... posizione di mezzo. Che è anche condivisibile, eh. Ecco una risposta. Per quanto non granché comprensibile ancora, una risposta! Perché il giocatore dovrebbe essere intrigato dal fatto che non poteva dedurre come funzionava un puzzle? Dovrebbe essere intrigato dalla casualità? E' questo che attirerebbe? Sono sicuro che non mi attirerebbe un puzzle irrisolvibile se non a caso, metto le mani avanti (no perché mi pare che era male se non lo toccavano, giusto?). E posso arrischiarmi a dire che sarebbe raro il giocatore cui piacesse. Però, in ogni caso, se è questo allora Beppe non ha avuto "una bella pensata", se posso, visto che poteva anche andare a caso; commento su cui mi pareva fossi d'accordo. E' piuttosto diverso da, non so, mandare avanti un avversario diverso da quelli conosciuti e sui cui i giocatori potrebbero fare certi ragionamenti. Il che potrebbe essere un modo decente per limitare il metagaming (certo, non il più efficiente, ma è chiaro penso), cosa cui ti stai riferendo come "giustificazione". Comunque, perché prima dici che non capisco un cazzo e poi che capisco tutto ma faccio finta di non capire per rompere? Forse è meglio evitarle, certe sparate, no? Come inventarsi che mi sia incazzato. Ma figuriamoci poi se uno va ad incazzarsi per questo - non ci di può incazzare nemmeno per i veri tantissimi rapporti malati di cui si legge continuamente nel gdr, figuriamoci quando non si capiscono le cose che si chiedono.

Ma non siate così cattivi con voi stessi. Non è sempre vero che voi due non avete risposte alle mie argomentazioni, come state facendo ora (tu stesso smarcandoti avevi detto una cosa più che decente, fuor d'ironia).

Già.

Secondo me non l'ha guardato nessuno. Anche il mio è un falso ricordo innestatomi da HaruYuri.

Io ho dimostrato di aver capito la situazione di fiction come avevi negato giusto per darmi contro, e scusa. Oserei dire che non l'avevi capita te, visto che parli di ingordigia solo per la seconda delle due gemme ma non c'è stato alcun argomento perché non fosse "ingordigia" l'azione del gruppo sulla gemma di mezzo, su di un portale dal funzionamento ignoto. Forse vuoi dire che Kevin voleva dimostrare una cosa "fuori" dalle logiche di ambientazione come insegnamento morale (non sapendo come si regola col tesoro, può starci), e bon... ma allora perché non ZOT subito? Il gioco, soprattutto dopo anni, è fatto anche di metagaming e il Master deve saperlo sfruttare a proprio vantaggio, fattene una ragione (tue parole, post 321) a mio avviso è una apologia del metagaming (peraltro, su base falsa, nel senso che non succede affatto di regola; e sì, ho giocato la stessa campagna per anni), nel senso che non lo combatte affatto ma lo incoraggia come vantaggio personale (lo usi te, quindi lo uso io, ovvero lo useremo tutti). Mutatis mutandis, è come dire che se è vero che dopo tanto si usa barare sui risultati dei dadi, è bene farlo tutti per sfruttarlo a proprio vantaggio. Eccheccazzo, vai te a dire ad un torneo di Coloni di Catan che si deve far così! In effetti, l'idea stessa del narratore che cerca un "vantaggio" personale mi fa specie. Il giocatore onnipotente che vuole un vantaggio, e lo vuole personale quando si suppone il suo obiettivo sia la riuscita della campagna? (ok, qui sarò incattivito io e te volevi dire per il "bene comune", ma suona un po' strano, ammetterai) Mah, sti system zero... CoC è il vecchissimo Call of Cthulhu. Pensavo l'accenno ai Night Gaunt ve lo facesse sgamare.

E quando mai diversamente? Comunque è la tizia che è molto FAIL, se no forse...

Beh, insomma, più che godibile ma abbastanza anonimo.

Se ci fosse da ridere, lo farei ben volentieri. Non ci trovo nulla da ridere nel discorso "gne gne devono impararla" se non potevano impararla. Semplicissimo. Come non c'è niente da ridere chessò, in chi tira dadi e bara sul risultato. Non fa ridere, tante cose nel gdr lo fanno (in effetti vi state perdendo le nostre recenti seduzioni omosessuali in Agon da parte di giocatori etero :P), ma questa no. Alle vere cazzate di Beppe ho riso, eccome! (oddio, quelle di non interpretazione causavano un riso abbastanza amaro, ma vabbè) Questo era più che ragionevole supporlo, ma a parte che non potevano che tirare ad indovinare (mi pare), non risponde al quesito "perché non togliere la seconda gemma". Quesito che deve avere ragioni in fiction, no? Sennò cos'era? Se il narratore voleva insegnare al giocatore -mah- che l'avidità non paga (il che mi pare abbastanza strano in DND... specie per due congegni magici ben slegati, comunque) li puniva alla prima gemma tolta. Che mi sfugge? Voglio dire, dialogo ipotetico ma credo praticamente inevitabile in fiction: - Beppe: "Togliamo la gemma!" - Altro pg del gruppo: "Così che vieni ZOTtato di nuovo, genio?" - Beppe: "Gli vuoi lasciare il portale funzionate?!" - Altro pg ancora: "Frena ragazzi. E' probabile che togliendogli la gemma lo freghiamo, ma chi ce lo fa fare di rischiare? Cerchiamo di capirne di più prima, visto che possiamo" (con Passamuri e tutto, direi che è plausibile) POI, una volta tolta la gemma di mezzo, per altri indizi (si spera, se volevi ci capissero qualcosa come pare) o per disperazione... PG 1: "Belin, non è saltato niente, via l'altra gemma..." PG 2: "Cosa ti dice che non arrivi lo ZOT, scusa?" PG 3: "Se te sei un mago che crea il portale e vuoi metterci un sistema anti-manomissione, perché farlo all'ultima gemma e non a quella di mezzo? Non abbiamo appena detto che a quanto pare già togliendone una lo freghiamo?" PG 1: "... beh, in effetti... Però spetta che mi sposto, non si sa mai." Ho comunque letto "giocatori scazzoni" come con una caratterizzazione negativa, non certo come gente venuta là per divertirsi a giocare col divertimento di tutti. Il giocatore scazzone come chi la manda in vacca.

Se incontri un Night Gaunt e lo sai, è istintivo che anche senza uscire dall'interpretazione tu faccia qualcosa basandoti su tale conoscenza. Insomma, deformare la tua interpretazione (se non ne avevi idea, il tuo boscaiolo di due metri gli sparava al pipistrellone troppo cresciuto non meno che ad un normale grizzly, o comunque agiva come riguardo ad un animale selvatico). Ma nessuno ha mai detto che sia bene - è risaputo che si deve evitare di comportarsi out of character, credo che anche nell'esempio in character di cui sopra uno si accorga che qualcosa non va. Che poi è uno dei più grossi problemi del CoC, per l'esempio (ma dopo trent'anni, è facile parlare, certo).

Siete dei millantatori, non c'è la Noto che fa (pure lei) la troia. Evvabbè, decente, si tiene su un po'.

Vai bancio, sei l'unico che resiste all'instant drop! Forse hanno contato come "disegni" le "volte che abbiamo colorato a mano le gambe delle musicisti in CG".

Allora non stai più giocando a DND. Forse nemmeno di ruolo in generale, ma di sicuro non a DND (che vieta abbastanza esplicitamente l'uso di conoscenze del giocatore per aiutare il personaggio che non le possegga). La differenza è oggettivamente enorme -e va bene, ognuno fa il gioco che il suo gruppo vuole, ci mancherebbe-, ma soprattutto, un gioco così non ha senso che possa vedere. Se si tratta di una sfida di intelletto tra master e gruppo, che senso ha che una parte sia onnipotente e l'altra vincolata da livelli e interpretazione? (il tutto in una fiction che non ignora vincoli comportamentali di appartenenza ad una chiesa, ma sembra che debba ignorare l'assenza di indizi in fiction sull'uso dei portali, o perlomeno renderli secondari rispetto ad un vago discorso "non si devono toccare troppo i trabiccoli magici") Guarda che non è assolutamente un giudizio di merito, anzi, l'idea del gioco a mera sfida "di astuzia" mi affascina (proprio l'altro ieri mi è stato suggerito di leggere Sporchi Segreti per un gdr investigativo dove si devono decodificare indizi senza legame diretto con la fiction, almeno inizialmente: però lì non vengono creati da un giocatore). Ma questa aporia mi rende incomprensibile cosa stiate facendo o proponendo di fare. Che poi, se qui il metagaming fosse visto come un problema cui uscire (ma non sembra) non ci vuole molto. Dagli trabiccoli magici che funzionano tutti diversamente, duh. (lasciami anche dire che non vedo, in termini di gdr, che senso possa avere imparare che "non si tocca o il pg si fa male" e poi "ferma, era non si tocca due volte, la prima è bene". Mi sfugge cosa Beppe, paladino, dovrebbe aver imparato, che è lo scopo nominale... ma anche cosa potrebbe capirne Beppe giocatore!) In game la cosa era pensata "male" già da subito, ovvero era chiaramente imprudente. E' abbastanza logico che in game un personaggio avrebbe fermato il paladino prima di togliere la prima gemma, se esso avesse voluto essere prudente ed avere un'idea di che sarebbe successo togliendone una. Non avrebbe avuto molto senso esplicare dubbi di prudenza dopo... avrebbe sicuramente potuto dire che non valeva la pena di rischiare due volte proprio quando è ragionevole pensare l'obiettivo "portale disattivato per il cattivo" fosse stato raggiunto, ma certo, s'ha rischiato uguale con la prima. Ma su questo mi pare siamo d'accordo. Macché, sono un normale giocatore in gruppi funzionali. O almeno, ci proviamo. Di storie dell'orrore specie sull'aspetto PP, nel senso disfunzionale del termine, ne ho un po': MAI visto o sentito lodare il metagaming, che mi ricordi. MAI, anche dai più munchkin che non danno nome al PG e cercano di "fregarti", non se ne vantano. E cazzo, ho sentito di gente che tira le sedie addosso al master perché fanno male al loro PG, eh.

Non c'era, pare, alcuna ragione per pensare che il coso fosse là per reggere la torre. Se vogliamo, hanno peccato di imprudenza per essere più sicuri di mettere i bastoni tra le ruote al nemico... ma allora era già imprudente l'azione da te lodata del paladino di togliere la prima gemma senza alcun indizio che fosse la cosa giusta da fare, quindi non ha molto senso dire che fosse ingiustificato togliere l'altra per maggiore sicurezza, se non per il più becero (e disfunzionale - come al solito?) del metagaming (il coso DEVE poterci far male, altrimenti il master non l'avrebbe inserito... se non ci ha danneggiato la prima volta...). Forse per chi ha giocatori scazzoni. Le mie condoglianze a questi gruppi!

Beh, però mi pare di capire che non avessero indizi su quale pietra reggesse il tutto (o se era una questione di numeri) quindi mi pare cazzata relativa. L'uso dell'intelligenza da parte di Beppe non sembra implicare gli altri diventino del tutto idioti, insomma...

Ma va là, è fail sia sulla coda sia sulle tette. Anche il fotoscioppe vuole la sua abilità! (mi rifiuto di credere la poverina si sia fatta installare le palle mediche qui visualizzate IRL) Non ci siamo Gallo, speravo in qualcosa di sufficientemente snob da te, la tua istruzione deve essere completata.

Su 4chan si fappano con il protagonista (la doppiatrice del resto faceva parte di un gruppo chiamato Imouto ); qui vi fappate con il robottone denteblù; mi viene da chiedermi su cosa si fappassero su 2chan, ho il sospetto d'essere l'unico che vorrebbe dare un'avvitata a Lina. Comunque ho provato un'enorme sensazione di familiarità: l'ambientazione è sembrata noiosa esattamente come quella dei primi due episodi di E7 (e tra l'altro, non venitemi a dire nemmeno per un istante che l'aggancio del fulmine magico è peggio di "mi cade la figa E il mecha dal cielo"). Tra i personaggi-macchietta si salva per simpatia a pelle solo la nonna, un po' come come con Axel in E7. In pratica l'esatto contrario di Xam'd (ambientazione intrigante mal sfrutatta), dove però la sigla rullava abbestia, qui no.

Mi state dicendo che teh Mamiko fa la total slut?

Citando a memoria un dialogo tra Miyazaki, direi di no. Giornalista: "Ma lei parla sempre della guerra! La deve amare!" M. (incazzato): "Secondo lei un oncologo ama il cancro?" E certo, spesso non c'è niente o molto poco da capire, ma vabbè.

10/10, would lol again. Vedi Bob? E' così che si trolla. E' inaspettato ed uno inesperto ci casca anche, andando in rage. Bravo Chibi!

Credo uscire dal pragmatismo faccia il gioco del nostro troll qua. Quindi basta far notare che è normale che chi fa lo zerbino e non abbia altre qualità venga messa via.