Dairon

Forse ora che è anziano non gli piacciono più gli anime che spignono.

Gatsu è già nigga dentro, non conta.

Più che altro è oldissima, l'avevo postata io. Non so se è il caso di dirvi il nome, dato che ho sentito delle voci che potrebbero turbarvi a vita. In ogni caso

Beh, sì, però se dici "ora", penso all'edizione attuale, mea culpa. Del resto allora non sapresti nemmeno che sono usciti per la 4 :P No, per carità. Ma ti viene il dubbio? Perché a me il fatto che avrei reagito istintivamente in maniera contraria un dubbio me lo fa venire, se gente che sembra saperne a pacchi non si fa problemi. Ma... non chiedevo a te! Kevin ed Erik: stessa persona! Chi è il giocatore e chi è il personaggio? Chi è il master e chi è lo sl... il PNG? (cmq sul caos le domande restano aperte, magari le si possono riprendere. Tu no, hai dei riassunti da fare.)

Marketing, però. Guarda che l'MDG 2 IV non ti serve più del MDG 2 3.5 (che, memoria corta! C'era :P ). Io CoC non lo sopporto per le premesse: sai già come va a finire (ed in due modi?)? Ma per favore. Usate Trail of Cthulhu se dovete citare HPL pedissequamente (specialmente la Sanità). E poi mettete altre epoche che sti anni '20 USA mi sono sempre sembrati messi là per far meno fatica coi base dalla Chaosium, una volta che li misero sul primo. Cmq anche se te l'aveva detto non sono convinto nemmeno io, Erik. Cioé: gliel'hai dato senza colpo ferire perché ti sembrava sgravato (ma perché nelle mani del ladro non ti sembrava tale, poi?). Ma se ti sembrava sgravato un talento? Facevi metempsicosi del talento e finiva al ladro per ispirazione divina? E se il ladro ti chiedeva qualunque altra cosa di un altro giocatore? IMHO non basterebbe davvero nemmeno dire "sì vabbè ma tanto statisticamente era quasi certo di farcela", non so se mi spiego - in pratica un giocatore ha potuto fare più degli altri per colpa delle regole che si sono rivelate sgravate su un oggetto. Spero Kevin non si sia offeso per non so bene cosa, visto che non m'ha risposto (né tutti i dnd-fan sul caos).

Prossima tappa del fappamento?

Soprendentemente guardabile.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_%28film%29 Mi permetto d'aprire un piccolo thread di rage.

Da nulla (perché dovrei non solo essere così maleducato, ma da dove dovrei dedurlo?), e infatti nessuno l'ha posta: ho solo elaborato una critica generale alla tua domanda generale Perchè se il master conosce un determinato set di regole e ha i manuali di quello, perchè dovrebbe smazzarsi per studiarsi qualcos'altro? Non vedo in ogni caso perché usare espressioni come Dovrei buttare via altro tempo per provarne altri? Mi sembra un attimino estrema. Attualmente non sto facendo il narratore. Approccio "democratico" rispetto a cosa, comunque? Alle modifiche delle regole? Non c'è molto da discutere, credo, è chiaro come funziona, penso. Ogni regola modificata (che riguardi i PG) viene discussa prima di esserlo. Intendo che in generale non ce n'è motivo: non so le dinamiche del gruppo specifico. Lo avete preso In altre parole, con giocatori così menefreghisti io probabilmente annuncerei che me ne sto per andare piuttosto che sentirmi preso in giro (perché è naturale alcune differenze vengano fuori dopo, tipo il non leggere il manuale è una sciocchezza: tu non ti incazzi, io lo farei probabilmente). Visto che l'impegno alla storia è d'ognuno dei presenti al tavolo. La logica ingame è secondaria rispetto a quello che dicevo (in altre parole, puoi giustificarlo in molti modi, non è questo lo scopo), speravo si capisse. La mia logica era non far cambiare il modo in cui le regole spiegano il mondo senza nessun motivo apparente. Probabilmente non è strettamente necessario, tuttavia lo considero... uhm... più adatto ad un'esperienza coerente del mondo di gioco piuttosto che modificare le stats di qualcosa da solo con la progressione della storia. Del resto, il bilanciamento è sempre un obiettivo perfettibile.

Non penso possa essere un problema dire che non si ha voglia di impararsi un nuovo sistema, in nessun caso (al massimo il problema è che dovresti chiederti come ti fa a piacere davvero una cosa se non hai visto un po' delle sue simili, ma vabbè ). Non c'è però alcuna ragione per pensare che uno debba sempre studiare tutto lui, anche se ricoprisse sempre un ruolo di narratore simile a quello di DND. Anzi: però appunto, nessuno può venir obbligato a meno che ci si accordi così. Mi spiace piuttosto, Kevin, per i tuoi amici che non trovano (a quanto pare) della serietà minima oltre a te in altri gruppi in zona. Non perché abbia voglia ti tradiscano, eh... MA se nessuno può obbligare te, tu non hai alcun diritto di introdurre una regola su cui esiste già "la regola" perché ti gira (questo non è il compito del master di DND). E secondo me è così anche per gli oggetti d'esempio che ci si accorge "non funzionare bene" e si fanno sparire o si cambia come funzionano (cioè, se è un errore ok, ma dopo un po' che ce l'ha...). La soluzione sensata (stavo per scrivere corretta, ma sensata è molto meglio) secondo me è quella esemplificata dai nemici che prendono d'occhio il possessore della cintura. Soluzione in game e senza cambiare le regole così "arbitrariamente". Diverso se si aggiungono regole per cose specifiche che il giocatore non si è scelto da sé, per carità (ma capita raramente in DND). Nulla da eccepire invece sulle conseguenze della scarsa interpretazione, sempre che siano applicabili ugualmente per tutti. Sul caos: sta bene, Erik, ma allora perché il paladino d'esempio non dovrebbe rubare ad un re per uno scopo superiore? Perché non dovrebbe questo essere parte della sua legalità? (sì, ok, magari nel caso specifico se si informava sul re in questione come suo dovere avrebbe smaltato il ladro solo per averci pensato, per carità , ma hai capito). Al che mi permetto di estendere i miei dubbi. Un caotico deve infrangere la legge? No, chiaramente, viste le molte società dove il caos... è legge, se permettete il gioco di parole (elfi). Quindi la differenza è altrove, non nel seguirle (anche se certo, spesso la legge interiore dell'allineamento e quella esteriore del giudice coincidono in larga misura, ma non è detto). E visto che ci siamo, applicate come criteri di "bontà"/"malvagità" semplicemente quello che noi del 2010 consideriamo "buono"? Cioè, la schiavitù è male e basta? Come lo giustificate rispetto al fatto che il mestiere dell'avventuriero è totalmente incompatibile con le nostre moralità contemporanee (o volete dirmi che giustificate massacri di inermi fatti da privati cittadini perché nascono malvagi? )? Cioè, se si introducono elementi di moralità sociale "realistica" in un gioco dove la società è un tale costrutto non-storico, mi sa che ci si chiamano solo casini. Pensate che a me la terza dava fastidio perché ti voleva far fare tutto, ma i creatori del gioco non erano certo in grado di dare vita ad un buon sistema universale (cosa estremamente difficile, almeno per gdr rules-heavy). La 4 ha eliminato questa visione, direi, ma per esempio, visto che se ne parla, resta il bizzarro sistema di concessione PX (bizzarro perché non sa decidere se premiare il gruppo o il singolo, e se premiare davvero solo in termini gamistici). Ma come spesso accade con le nuove edizione non s'ha il coraggio di ammazzare tutte le vacche sacre necessarie. Sul druido: ma solo io c'avevo na normale normalissima lupa come compagna animale? Mi fa un po' vergognare perché l'insetto è molto più originale e interessante. (NO, non si chiamava Horo, però da quando gli dei l'hanno voluta far parlare - storia lunga - mi dava le piste come galateo, running gag )

Stavolta non si può non quotare chibi. Al che ripeto: picché? Cioè, no, davvero, chi cazzo se lo guarda? Se sono un pervertito borderline mi guardo Kodomo no Jikan, se sono un bimbetto mi guardo i teletubbies che probabilmente sono più avvincenti. Comunque, visione obbligata per i fautori e teorizzatori del lolicon che qui girano, e ancora di più per i gainaxari (in fondo, non si potrà mai più parlar male di Diebuster, come paragone. Questa roba non ha nessuna qualità.).

http://www.sankakucomplex.com/2010/01/12/no-pants-day-2010-mass-exhibitionism-events/ Che ci dicono milanesi, romani, napoletani e catanesi?

Sostanzialmente che il "problema" non è se decidi "il master fa il narratore e dà i PX interpretativi", per esempio (oddio, può esserlo nel gruppo ma che ne posso sapè? :P); il problema è se neghi che esista la possibilità (sempre per esempio) "il master fa il narratore, i PX li dà il gruppo" ed altre possibilità. ANCHE se ti fa schifo (ma suggerisco di provarla, almeno quando vi sia interesse per l'ambientazione globale). Il tutto va deciso non meno e non più "democraticamente" di "a cosa giochiamo". In effetti quel che dice kevin: è vero solo nel senso che oltre certi paletti non gioca. Il che in sé non è più naturale del giocatore che chiede certe particolarità alla campagna al narratore, e ci mancherebbe che non potesse. Non so se almeno adesso s'è capito :P Eh, non proprio. Il legale può avere il codice personale o di una qualche società che sia B o M o tutto quanto sta in mezzo. Sennò gli illithid, per dire? Ma per il resto, sì, certamente, la "legge" non c'entra, anche perché un paladino raramente sarà d'accordo con la legalità d'un mago del Thay, e viceversa. (non ho detto a caso che lo trovo difficile...) Su cosa non mi quadra? Che il caos preveda adattamento mentale. Cioè, in soldoni, finisce che si dice caotico=intelligente, o comunque intellettivamente dinamico. Il guerriero nano LN ha tutto il diritto (e quasi il dovere) di dimostrarsi un buon stratega, cioè avere una tattica adattabile. O non dovrebbe essere così? E allo stesso tempo, Chaos implies freedom, adaptability, and flexibility. E sì che concettualmente i nove allineamenti mi piacevano anche. Per questo vorrei un parere da parte vostra - è per inciso una delle poche cose che hanno abbandonato che non mi sconfinfera al 100%. Ho letto proto-sarda. Il che in un certo senso sarebbe stato anche più epico, mutandoni di muflone sardo e lupara. Mi piacciono quelli dei due uomini: I'll stay tuned gladly.

Il problema non sono le scelte, secondo me; il problema è quando non ci si accorge che c'è una scelta, e che le scelte vanno spiegate (affrontando le contraddizioni). Comunque, tu diresti il ladro "di mestiere" possa essere solo caotico, per capirci, o al massimo neutrale?

Why, Gainax? PICCHE'?

Moe over Innsmouth. (chissà se sono finte, tra l'altro) Beh, spero tenga, qualcuno ne sa di più come trama?

Può anche darsi, ma è più gonzata dentro.

Questo mezzo log faceva più ridere degli altri.

crepavano tutti Cool story bro.

NO. Le home-rules le decidono il gruppo, a prescindere da chi le proponga. E sono perentorio perché fare il contrario può solo portare male. Comunque, se dici che i malus d'interpretazione sono una vostra aggiunta, ok. A me sembra un po' bizzarra come regola, nel senso è strano togliere solo in una categoria (o togli anche se falliscono un incontro di combattimento?). Beh, mi perdonerai che se altri citano il Sacro Vendicatore 3.X io pensavo a quella edizione, ok. (però decidetevi, che Erik dice altro :P) Ad ogni modo considerato che esistono ladri legali, mi chiedo come facciate ad essere così sicuri della faccenda del caos di cui sopra. No, dico davvero, curiosità mia. Questa è una delle cose meno chiare e su cui ci si interroga di più (è poco chiaro perché in DND il castatore arcano dovrebbe essere poco corazzato, ma questo è "solo" un cliché interno, tipo i nani che debbono odiare la magia arcana :P). E invece faccio bene a farlo, perché il meme IV=WOW è stato preceduto da quello III=Diablo. Pari pari. Ergo, cose di nessun valore, che non si dovrebbero dire neanche per flammare. Non posso, perché 1) se ridessi mi ascoltereste ancora meno, e mi offendereste anche di più 2) ho visto tale idea rovinare troppe giocate, visto che di solito è applicata con una certa serietà. Non è una sciocca (a mio avviso) classifica il problema (poi che è? Il ladro è più importante dello sciamano perché... perché sì?). Il problema è che il master è un ruolo; se anche quel ruolo è il più importante, non è detto che lo sia il giocatore. Questo perché che il fatto che il master ricopra (per esempio) la carica di "simulatore del mondo" e di "arbitro dell'interpretazione" (e dei PX relativi) è solo una convenzione, facilmente aggirabile. Per fare un esempio terra terra. Non so se è chiaro che volevo intendere. Altro che "io ho preparato ed io racconto la MIA storia di cui voi siete attori se vi va bene". Anche se HAI preparato te (e non è detto che lo fai sempre te, del resto). Certo, e quindi Annalise non avendo il narratore è uguale a WOW. Ma per favore. (me sa che la parte senza master c'era pure nella terza, eh) Postala tutta.

Sfugge dov'è il problema, e io la wall of text dei cruncirolli mica me la leggo.:uff:

Cosa aveva di fappante la serie precedente?

E quelli qui che si sono guardati SoraKake? Stai bestemmiando, confondi Fukuyama con la Nonaka. Pentiti. Comunque, a parte che sentire osannare Seitokai no Ichizon piuttosto che Akikan è notevole, come fa ad essere Shangri-la la peggior gonzata se c'era Strike Bitches (hai contato quel che è finito nel 2009, se non erro)?

No, nella 3.X non è necessario per nessun paladino (anzi: per nessun chierico!) far parte di una chiesa organizzata. E avevo capito (visto il riferimento regolistico) a quella si riferisse. Non ricordo per l'Advanced ma temo che sia probabile che sia così anche là. Se lui lo è, poco male, anzi; però non mi pareva d'aver capito che tale chiesa avesse grandi rapporti con il "nostro", che quindi potrebbe far del bene come gli gira, per così dire, o poco meno, altro che decime (è vero che generalmente in dnd si assume la chiesa di un dio buono sia immacolata, ma...). Poi, pare non lo faccia e basta, e questo soprassiede un attimo la differenza. Parlavo solo del fatto che si comportasse "caoticamente". Ho sempre trovato difficile distinguere la cosa. Tu consideri l'introdursi nel palazzo di nascosto caotico, deduco? Eh, non so. No, è che la terza è Diablo. Ah, la memoria storica... Mi piacerebbe almeno queste cose non venissero più dette se non per riderne. Con tutto il disprezzo possibile per un'edizione, eh. Questa affermazione, sebbene fatta per ridere, ha dei livelli di follia che non mi metto nemmeno di lontano a discutere. Timidamente, mi permetto perlomeno di considerare la semplicità verità che il master è un giocatore come gli altri, prima di tutto. Non ricordo se l'Advanced prevedesse malus per l'interpretazione, tra l'altro. Forse sarebbe il primo gdr che sento lo faccia, in ogni caso mi pare strano che lo faccia così rigidamente (se anche il giocatore avesse specificato nel BG che è molto fine e mite). Comunque non ho capito se al giocatore del paladino, per il piano, fosse stato chiaro che il buon re Azoun è, beh, buono. In questo caso c'è il problema, sicuro; sennò...

Prenderei troppo PX in un botto solo ad affrontare simili boss (gli ultimi ce li ho presenti, per carità) Mmmm... ok, però le decime mi paiono una mezza stronzata. Cioè, ho capito che dovrebbe essere generoso in quanto buono, ma è così legato alla chiesa? Che fa essa per lui? (ah, brutta la cosa del caotico... nel senso che la differenza è molto discutibile. Ma il dio che allineamenti concede? No perché non ho presente la gravità totale, ma perdere poteri per un mero essere più N che L...) In ogni caso, è necessario sia il personaggio e non il giocatore a soffrire, non mi stancherò di ripeterlo, per quanto ti sarà chiaro