Shuji

Viene voglia di scriverci un libro su sta minc*ta e siamo solo al quarto episodio. Comunque, altri momenti topici: "Se non mi date retta, mi spoglio tutta!", primo discorso very motivascional di Shoko. Non ne ho capito il senso, ma va bene cosi'; a dire il vero un mio amico era solito dire "mi butto per terra e mi sporco tutto", forse c'e' un nesso, di sicuro piu' logico di quanto succede in sta serie. Altro momento topico della puntata (sempre con Shoko) Tutto il resto e' un completo non sense Ammaza che occhio (pero' sono 8, la 9' ndo' sta?)

Bene, nella quinta puntata i Fail Five aka Team Rabbits ne fanno una giusta; l'altro gruppo s'e' levato la death flag grazie alle performance creative del proprio 'caro lider' che e' giustamente ossessionato. Inutile dire da cosa. E' grazie a lui infatti che i Fail Five, dopo aver visto un pornazzo da caserma, riescono ad entrare in contatto con ... uh. E comunque dopo una nuttata di continue guuglate dinanzi alle scene e posizioni piu' fantasiose, distrutti ma felici, il capo-pirla e il suo amicicio riescono ad ottenere un risultato. Se a questi serve sta cosa per ottenere qualcosa, la prossima puntata finiscono in qualche bordello di caracas per ricaricare le batterie? p.s. la Dominatrix della serie ha appunto suggerito subito qualche accostamento di una certa natura, notevole che i due pirla retstati a guardare il pornazzo hanno pensato a lei per associazione delle immagini. Restano delle domande; ma il pirla fissato di roba militare, ora soffre di shock post traumatico per aver visto un porno? La pucciola con la testa da qualche parte in una galassia lontana-lontana, riuscira' a scoprire la differenza tra il Wrestling, come diceva fossero le immagini del pornazzo, e quello che era? Altre domande nell'altra puntata. x.box In realta' stiamo dando per scontato cosa ci fosse in quel video. Ovviamente nella realta' si trattava di un elaborato corso di taglio e cucito.

Alla faccia della 'rimozione', e' come se l'avessi visto la prima volta

Qual era? (Non sto dicendo che non ci sia, eh, e' che proprio non lo ricordo; io ricordo bene solo Evanghelion )

Esatto.

Leggere quella sequela di immani puttanate un po' mi ha rallegrato.

Tra parentesi stavo 'parlando' con una giapponese/disegnatrice giusto l'altro giorno ed e' spuntata fuori una cosa (almeno per me) interessante su questa faccenda del titolo inglese; anche lei pensa che sia una cantonata (rotfl), pero' ha anche fatto l'ipotesi che l'idea fosse di 'dare addosso al titano' (o ai titani per plurale che sia), 'attacco al titano', o in qualche modo 'suggerire' qualcosa di similare al 'contrattacco'. 'on' quindi come 'su/contro'. Stramberia per stramberia, l'idea non e' male.

(Anche perche' gli Eva non sono robot...)

Dite la verita', ne sentivate la mancanza di un topic su Eva, vero? Il bello e' che a quanto io abbia cercato e per quanto incredibile sia, non ho trovato un topic generico a riguardo; in questo topic quindi verranno raccolti tutti i messaggi e commenti, allorquando in una discussione qualunque si va oltre alla semplice citazione del titolo in questione, e si inizia a parlare nello specifico di questo argomento.

Alla faccia della 'sola linearita', il terzo episodio dell'anime catta due capitoli dal quarto volume e poi prosegue... poi ovviamente tornera' indietro... Sai, anticipare quella serie di informazioni che si ricavano dai flashback tre volumi piu' avanti, rende differente la percezione della storia, e di conseguenza anche se ovviamente e' la medesima, rende 'diversa' in senso lato la storia stessa... Comunque, se mai arriveranno

IT'S WAR! http://www.crunchyroll.com/anime-news/2013/04/30/the-devil-is-a-part-timer-poll-might-say-something-about-geopolitics E no, quelli in italia non sono tutti miei parenti E comunque io avrei votato l'altra. (anzi.... )

'go big or go extinct'

Su random e' spuntato fuori questo pezzo, con la tagline che mi fa morir dal ridere: http://randomc.net/2013/04/29/special-report-the-strange-feminism-of-tv-free/

Senza far spoiler, c'e' un evento particolare che in teoria potrebbe chiudere la storia in modo 'ciclico' con l'inizio, senza conoscere quel punto poi non ho idea di che direzione potrebbe prendere, sarebbe bello una specie di 'contrattacco finale' e relativa liberazione, ma all'11' volume di tutto questo non c'e' ancora ombra di sbocco. Per dire btooom comunque continua ad essere serie in corso e hanno interrotto esattamente dove mi aspettavo interrompessero. Non so se questa sia effettivamente alla fine, se dovessi giudicare dall11 volume... e' possibilissimo che si concluda con un 12' volume compreso, certo non so ora esattamente a quale punto della storia siamo in Giappone. C'e' anche da dire che i singoli capitoli sono di molte pagine, circa una media di una quarantina di pagine l'uno, quindi non c'e' virtualmente limite a quello che possono adoperare. Devo dire che la narrazione in anime mi piace molto di piu'; di converso, in anime non riesce bene a spiegare il concetto di quei cosi che usano per spostarsi in 'volo', gioco forza nel maga c'e' spazio per questo tipo di approfondimento. L'adattamento e' molto particolare, perche' rende la storia differente, non e' (visto che e' stato citato) come ad esempio Btooom che sembrava realizzato sulla base di una sceneggiatura per serie animata.

Una cosa non mi e' chiara, per fare tutti sti robottoni ci vuole scontatamente tempo, quindi questa 'minaccia' era qualcosa di previsto, o sono stati costruiti successivamente per 'contromisura'? La seconda appunto mi farebbe restare un po' perplesso

M'e' venuto il dubbio; ma

Considerando che nel terzo episodio sono saltati al 4' volume, se come si vede hanno deciso una struttura narrativa differente, potrebbero anche farlo; poi piu' che altro e' un buon punto per interrompere, altri migliori non me ne vengono in mente...

Se e' quello ci stavo pensando anch'io, non e' un brutto punto in cui interrompere, tanto per forza di cose (la serie e' in corso) il finale sara' aperto.

Tra parentesi, dopo aver letto 11 volumi di sto coso ho capito 2 cose; che l`anime non avrà una conclusione, e che dopo aver visto per tot volumi che ogni tentativo di spiegazione altro non fa che complicare le cose,sto su autore è un troll di prima grandezza. Titanica, direi :-) Inviato dal mio KFTT con Tapatalk 2

@Eymerich Quello e' contingente e non direttamente collegato; per dire, Rodriguez anche in Machete in almeno due punti apparentemente da WTF ha collegato consequenzialmente le cose; quando si getta dalla finestra dell'ospedale con quella famosa scena, gia' in precedenza aveva in qualche modo fatto parlare di un qualcosa del genere da qualcuno, lo stesso per la scena dell'assalto alla propria stanza. QUELLO fa parte del 'gioco', un gioco con la principale regola non scritta che recita che puoi far accadere qualunque cosa in una storia, a patto che in qualche modo l'hai anticipata prima. Quanto riporti tu ha un senso specifico per un altro tipo di storie, quali quelle 'gialle' alla sherlock holmes, con elementi 'sparsi' ma comunque presenti e in qualche modo da collegare a posteriori ma gia' presenti nella vicenda. Una storia si costruisce con i mattoni che sono presenti, non quelli che non ci sono se non nella testa dell'autore. Alla fine tutto e' un gioco, la narrazione e' un gioco, dei robottoni giganti che menano un mostro e' un gioco, che lo facciano con una petroliera e' un gioco; che ad esempio quei robottoni si mettano il tutu' e inizino a danzare il lago dei cigni, sarebbe invece un WTF.

Due righe su di un curioso punto in comune di discussione e non nel merito che si ha tra quanto si dice in Valvrave e questo Pacific Rim. Apparentemente infatti abbiamo due elementi altrettanti irreali che pero' hanno portato ad un effetto differente negli spettatori, perche'? In Valvrave abbiamo la scena fuori di testa del Jason Bourne dei poveri che abbatte una colonia in pratica a partire da una vite levata da una sedia, in Pacific Rim abbiamo una petroliera usata come mazza da baseball. Perche' tale differenza quindi di posizioni e di percezione? Al di la' delle solite menate e delle teorie c'e' essenziale una cosa; raccontare una storia significa 'giocare' con lo spettatore, e' un gioco di fatto tra narratore e spettatore. Per essere un gioco servono delle regole di fondo, che per quanto possano essere assurde sono condivise tra narratore e spettatore e li mette idealmente 'sullo stesso piano'. Ad esempio e' una cosa che accomuna il narrare un racconto agli sport in genere; isolate di per se' le regole del baseball sono fuori di testa ad esempio, perche' dovrei passare ore a cercare di colpire una pallina con una mazza? E che e' sta storia del diamante, le scivolate, gli out etc? Di per se' e' una follia che non ha attinenza con la realta'. (e qua c'e' un altro discorso da innescare che pero' non faro' mai) Dunque. In Pacific Rim il narratore mi dice 'ci sono dei robottoni che prendono a mazzate mostri giganti'. Ok, questa e' la base, su questa base ti seguo, vai avanti. Non ti piace questa base? Pensa ad altro. Ora. In seno al 'gioco' che si viene a creare tra il narratore e lo spettatore, il narratore tendera' a proseguire il proprio discorso, a voler 'spiazzare' lo spettatore MA restando sempre nell'ambito di quanto 'dichiarato' come base e MAI barando e facendo accadere qualcosa che lo spettatore non avrebbe mai potuto in qualche modo dedurre dal narrato; altrimenti il 'gioco' finisce, l'autore si prende la palla e se ne va a giocare da solo. MA(2) SE il narratore, nell'ambito di un insieme di mazzate con mostri e in un crescendo, sussurra in pratica allo spettatore "pssss, guarda ora, il robottone prende la petroliera e la usa come mazza sul mostro!!11!1", certo sta facendo una FORZATURA ma restando il tutto perfettamente inserito nel contesto e ad ovvia causa di un crescendo indiscriminato, senti la cosa, ti fai una ghignata, e inizi a far volare quei maledetti popcorn che mettono sempre o in contenitori troppo piccoli o troppo grandi. Con l'immediata e non scontata conseguenza che se oltretutto quella forzatura funziona, 'alza' l'asticella del narrato e del contesto dichiarato; un racconto o un film 'funzionano' quando virtualmente l'asticella alla fine puoi alzarla o abbassarla quanto ti pare. In valvrave invece ad un certo punto, senza che si sia raggiunto un 'equilibrio' nella storia, si prende un tipo, e gli si fa fare una strage partendod a una vite svitata da una sedia. La petroliera e la vite sono due elementi fuori di testa, ma il primo fa parte di un 'gioco' costante e non fatto 'subire' allo spettatore e fa 'alzare' l'asticella della dichiarazione narrativa di intenti iniziale, il secondo e' un momento di WTF puro e semplice. Per dire, paradossalmente, se la scena della vite avesse fatto parte della 'dichiarazione' iniziale, sarebbe stato lo spettatore a decidere se 'accettare' quella base o meno, messa in seguito e solo come elemento 'cool' ha semplicemente fatto andare a mignotte la storia. E questo per rispondere alla 'messe' di idioti che 'altrove' parlavano della cosa. Anni fa parlando con l'amico Ryuhei Kitamura (si ho amicizie strane) (che tra l'altro proprio un kaju ha girato, e non uno a caso, proprio un Godzilla) era spuntato fuori un aneddoto su uno dei suoi primi film, Versus, che poi e' finito anche in vari commentari; lui diceva che si era reso conto che Versus 'funzionava' quando ad un certo punto della storia 'Tak' prende e fa in un punto preciso della vicenda una specie di inutile 'kata' con le spade; non serviva a nulla, era li' solo come gesto 'cool', ma il poterlo fare senza far andare al diavolo la storia significava che arrivato a quel punto, poteva fare quello che voleva; per il discorso di prima, poteva 'alzare' l'asticella quanto voleva. Il discorso sulla 'sospensione dell'incredulita', e' qualcosa di molto rassicurante e carino da raccontare come favola della buona notte, altre sono le cose da considerare.

Io seppur da dati parziali, ma considerando a memoria i precedenti, posso dire che se ne evincono due cose; 1) Il BD come supporto ha preso piede. 2) E' sempre piu' difficile lanciare sul mercato novita'.