La stanca e frustrata invenzione dell'escapismo nella letteratura di genere.

[Shuji]

Stavo traducendo il pezzo seguente a riguardo, ma è veramente semplice da leggere.

 

http://clarkesworldmagazine.com/another_word_03_14/

 

Another Word: The Words We Carry

— by JASON HELLER —

 

 

 

When I was a kid, I carried around universes in a cardboard box.

 

My universes were heavy. But I was lucky. They all fit inside that box, even if their numbers kept expanding.

 

My universes were small. Like a certain famous British police box, they were bigger on the inside than on the outside. Way bigger. In fact, they were limited only by the imaginations of their creators.

 

My universes were books. I carried them around in a cardboard box because, when I was a kid, my family and I were always trying to keep one step ahead of an angry landlord, or an eviction notice, or simply, the street.

I grew up poor, and I grew up loving fantasy and science fiction. This shouldn’t seem remarkable, yet it is. Most of the kids I knew who liked SFF were well-off—comfortably middle-class at the very worst. Meanwhile, most of the kids who came from my side of the tracks did everything they could to avoid the taint of geekery. Being a geek meant being weak, and when you’re poor, being tough—or feigning toughness—is one of the first survival strategies you learn.

 

When it came to being tough, I was a failure. The best I could muster was aloofness. Then again, it’s easy being alone when you love being alone—especially alone with a book. Or a whole box of them.

 

Reading SFF didn’t curb my loneliness. Nor was it an escape. It’s easy to paint SFF, and its fans, as escapism addicts. I grew up around real addicts. It’s not the same. When I first read my uncle’s dusty copy of Stephen R. Donaldson’s brutal, morally murky Lord Foul’s Bane at the age of eleven, I didn’t escape my situation any more than the book’s leprous antihero, Thomas Covenant, escaped his when he crossed over from modern-day Earth to the fantastic realm known as the Land. By the age of eleven, I’d already witnessed plenty of horrible things in real life, from nervous breakdowns to drunken destruction to domestic violence. Lord Foul’s Bane only reminded me of them—and of the alienation, confusion, and rage that often come when kids, precocious or otherwise, are trapped in poverty.

 

Not all the books I read fueled that darkness. For every Lord Foul’s Bane in my cardboard box there was a disintegrating, secondhand copy of Dragonriders of Pern. Pern isn’t bright and happy—Anne McCaffrey was never strictly that—but compared to Donaldson, her work is more balanced and open to the notion of heroism. Again, though, there is no escapism.

 

Lessa, the heroine of Dragonflight, is caught in a caste system. Born noble, she’s orphaned then forced to disguise herself as a menial drudge. As clichéd as that trope seems now, it captivated me. I wasn’t a noble, but I could relate. Growing up in an unstable, alcoholic family that struggled to stay clothed, sheltered, and fed, I knew how subtly yet insidiously people could be treated according to where they fell in the economic hierarchy.

 

Looking back, it doesn’t surprise me that I grew more intrigued by the Holdless, the lowest class on Pern, than I was by the dragonriding Weyrfolk. Lessa was an excellent character, but why did she have to be a royal reclaiming her birthright? Why couldn’t she have been born a drudge? Why couldn’t she be someone who fought her way upward without that inner assurance of entitlement?

 

There has been a call lately for more poor protagonists in SFF. I couldn’t agree more. But it’s just as much a matter of quality as quantity. Even with the unlimited scope and imaginative prerogative at the fingertips of the SFF writer, one outlandish concept still eludes most of them: that poor people might possibly see themselves, and reality, differently than those who have never gone homeless or hungry—and that such an outlook might lead to an entirely different kind of heroism.

 

Some have done so beautifully. Nalo Hopkinson’s Brown Girl in the Ring immediately springs to mind, as does Nick Mamatas’s latest novel Love Is the Law. Each acknowledges and addresses poverty in a way that’s both integral to the story and unique to the author’s voice. Neither panders. Neither excludes.

 

It’s not that SFF isn’t rife with poor protagonists. Woebegone serfs and dystopian proles litter the genre-scape, and the heroes among them are often the ones who feel contempt for their poorness. The problem lies in many authors’ inability or unwillingness to portray their poor protagonists as anything other than middle-class people—with middle-class views of self and society—who simply wear tattered clothes and have a chip on their shoulders.

 

Oh, that chip. As a kid, I was angry. There were times that I went hungry. There were also times that my family was homeless—and if it weren’t for the kindness of near strangers, we might not have made it. When you’re a kid, and this is all you’ve ever known, you’re not driven by ambition or redemption or revenge or any other kind of dramatic agency. You’re driven by survival, except for the times when even survival seems like a luxury that maybe you don’t even really deserve. But for every flash of anger and envy that I felt, I was gripped by other things. Fear. Excitement. Curiosity. Pensiveness. Desperation. Determination. Even, at the worst of times, a perverse sense of self-sabotage.

 

These are the kinds of conflicts, both internal and external, that I still crave to see more in SFF. It isn’t an issue of economic justice, although I’d be lying if I said I wasn’t deeply concerned about that. It’s an issue of richness—the kind that has nothing to do with riches. Some positive steps have taken, like the new grant being launched by the Speculative Literary Foundation to catalyze diversity within the ranks of upcoming SFF writers. It’s a start. More writers from disadvantaged backgrounds should be encouraged to write SFF. And when they do, they should be encouraged to write from that experience rather than expected to act like Lessa in reverse—a poor kid hewing to middle-class sensibilities for the sake of a genre that, on the whole, does not return the favor.

 

I’ll never fully realize just how much all those books in my cardboard box helped me cope. They kept a poor, hungry, lonely kid occupied. And focused. And ever questioning. I can only guess what those books would have accomplished if people like me had actually been in them.

 

When I wish for more economic diversity in SFF, I’m not concerned about the health of genre fiction as a whole. I’m selfish like that. I want more of those books for me. More precisely, I want the younger versions of me to be able to go to a library sale, a secondhand bookstore, or a generous uncle and find more SFF books that understand what it means to be poor. Books that say there’s no shame in growing up poor. Books that show how SFF has the ability, as no other literature does, of illuminating the human condition of being poor—the good and the bad.

 

I will always carry that box of books around with me. Not literally, of course. My bookshelves are now overflowing, if no less dusty. Thankfully I’ve managed to get to a point where I almost always know where my next meal is coming from and where I’ll be laying my head that night. But I still carry around that same sense of wonder, and that same sense of frustration, that I did when I was a kid.

 

My universes were heavy. My universes were small. My universes were books. And they still are. Here’s hoping they never stop growing.

 

 

Jason Heller is a former nonfiction editor of Clarkesworld; as part of the magazine's 2012 editorial team, he received a Hugo Award. He is also the author of the alternate history novel Taft 2012 (Quirk Books) and a Senior Writer for The Onion's pop-culture site, The A.V. Club. His short fiction has appeared in Apex Magazine, Sybil's Garage, and others, and his genre-related reviews and essays have been published in Weird Tales, NPR.org, Tor.com, and Ann and Jeff VanderMeer's The Time Traveller's Almanac. A graduate of the Odyssey Writing Workshop in 2009, he also teaches science fiction and fantasy at Lighthouse Writers Workshop. He lives in Denver with this wife Angela; between the two of them, they could build a house out of books. Maybe they already have.

[Shito]

Un post interessante dal titolo al contenuto - grazie, Shu!

 

Come ogni post interessante, stimola riflessioni e solleva interrogativi.

 

Forse mi si sarà letto scrivere anche qui cose giusto un po' tranchant tipo "tutta la lettratura fantasy è merda escapista", etc. In effetti, come ogni affermazione generalizzante e perentoria, una cosa simile include della grossolanità.

 

Credo, volendomi esprimere più propriamente, che il genere della letteratura di fantasia (quindi, sia fantasy che sci-fi) fosse proprio comodo per adattarsi a un certo tipo di decadenza letteraria. Bisogna anche intendersi su cosa si intenda per 'decadenza letteraria'. Per esempio, per me il teatro romano è una versione volgare (decadente) di quello greco, e il teatro sheakspeariano è una versione decaduta di quello romano. Oppure, in letteratura, quando la narrazione incomincia a trasformare i personaggi (o l'ambientazione!) da parti integranti di una storia in un tutto funzionale all'espressione di un significato verso degli enti quasi a sé steanti, e comunque fulcro dell'interesse di narratore e lettori, allora è decadenza.

 

Di base, penso che chi non ha nulla da esprimere dovrebbe semplicemente tacere, stare fermo e non far danno. Penso che l'intrattenimento *fine a sé stesso* sia una forma di rimbambimento e sedazione.

 

Quindi, è ovvio che il naturalismo francese è una cosa, il verismo siciliano è un'altra, e roba come David Copperfield è un po' tanto lammerda, per me.

 

Tornando a fantasy e sci-fi, sappiamo che porre il punto di vista e di analisi della società corrente in una trasfigurazione di quella è un buon modo per parlarne. Mi vengono in mente, chiaramente, i romanzi filosofici di Voltaire. Voglio dire, non è fantasy Zadig (storia orientale) e ancor più La Principessa di Babilonia? Non è sci-fi Micromega? Io direi di sì. E Swift? Pensavo alla sua Laputa quando ieri scrivevo in shout della scienza come cortigiana, e che meravigliosi spunti di riflessione questi "viaggi immaginari al di fuori dell'usuale" possono fornirci. Sono *anche* divertenti, interessanti, a tratti avvincenti, quindi tanto meglio, no? Beh, col finale de L'ingenuo io piango sempre, ma tant'è.

 

Ora, penso che il problema, se così vogliamo dirlo (così vorrei dirlo), è che questi generi però sono proprio proni all'abuso, dal mio punto di vista. Non so se la rivoluzione industriale inglese, dico la prima, sia stata il primo passo verso quell'idiotismo sociale che chiamo "postmodernità", ma può darsi che si tratti semplicemente della diffusione di un certo livello (qualsiasi livello) di benessere.

 

Credo che queste cose valgano in effetti per tutte le forme di espressione umana. Solo che alcune sono più facili a corrompersi di altre, probabilmente. Ma alla fine, il problema è la decadenza, il decadimento, il marciume. Che infatti, è putrescenza in ogni ambito.

[Shuji]

Ecco, quello che mi interessa rimarcare e per il quale ho segnalato l'articolo e' molto semplice.

 

Chi piu' del latore dell'articolo avrebbe magari avuto 'desiderio' di escapismo, di fuga dalla realta'.

Chi piu' del latore dell'articolo invece puo' affermare che nonostante le proprie non felici esperienze di vita vissuta, quel genere di lettura non conduce all'evasione fine a se stessa.

 

Il fine ultimo di una storia, e' alla fine la storia stessa. 

Ogni tipo e tipologia dell'espressione umana non e' migliore o inferiore all'altra, e' semplicemente differente, in quanto sono differenti i contesti in cui si anima.

 

Cosi' come apprezzo e ho come film preferiti Les amants du point neuf, Bagdad Cafe, non significa che di default non possa interessarsi al film live di Street Fighter; cosi' come uno che legge e apprezza John Galsworty o Aldo Gargani, non significa che non possa interessarsi all'Harrison di Jim DiGriz.

Si parla di ambiti e contesti differenti, alla fine solo chi non accetta quella come la nostra, una realta' "stratificata", che non contiene scale di valori rappresentativi, ma semplicemente ambiti differenti, credo che si possa definire 'escapista'.

Del resto, e' nella definizione stessa di escapista, l'estraniarsi dalla realta' verso la quale si prova disagio.

[Shito]

Ecco, quello che mi interessa rimarcare e per il quale ho segnalato l'articolo e' molto semplice.

 

Chi piu' del latore dell'articolo avrebbe magari avuto 'desiderio' di escapismo, di fuga dalla realta'.

Chi piu' del latore dell'articolo invece puo' affermare che nonostante le proprie non felici esperienze di vita vissuta, quel genere di lettura non conduce all'evasione fine a se stessa.

 

 

E' una domanda che mi sono posto anch'io, leggendo il bel testo che hai quotato. E la risposta che mi sono dato è che no: l'escapismo nella narrativa, quel tipo di evasione, è tipicamente un tipo di escapismo da eccesso di benessere, da "insostenibilità dell'essere", non da vita dura di ristrettezze vere. Quando la vita è a rischio, l'istinto di sopravvivenza si fa vivo. Quindi semmai nella lettura si cerca ispirazione, coraggio, forza per tirare avanti nelle difficoltà - se si ha questa sensibilità (per citare il testo: ostentare forza e fare il bullo è la scelta più normalmente intrapresa, in quelle condizioni). Quindi direi no: l'escapismo di cui parliamo, siano esse le dolci fantasie, i mondi trasognati, il rimbambimento infantile in età avanzata sono probabilmente fighe sal vuoto del sé tipiche del benessere diffuso (questo si ricollega al discorso che facevo sopra).

 

 

Il fine ultimo di una storia, e' alla fine la storia stessa. 

Ogni tipo e tipologia dell'espressione umana non e' migliore o inferiore all'altra, e' semplicemente differente, in quanto sono differenti i contesti in cui si anima.

 

E' una cosa che ho letto scritta anche da molte penne autorevoli, e sono certissimo dell'onestà con cui tu ora e qui la scrivi, ma non posso essere d'accordo.

 

Ovvero, non posso che essere violentemente contrario.

 

Se fosse come tu dici, in questa deresponsabilizzazione assoluta dell'espressione umana, la funzione della narrativa, della letteratura, si esaurirebbe nell'atto catartico e autoreferenziale della scrittura stessa. Ma qui diciamo di storie fatte per essere pubblicate, presentate a un pubblico. Quindi, a mio dire, che non possono prescindere da un desiderio di comunicazione verso di quello. Torna il mio adagio de "Gualtiero, se non hai niente d intelligente da dire, taci". Chiaramente, "intelligente" è anche un giudizio di benefica opportunità nei confronti del lettore. Quando si scrive da soli (autore, una persona) qualcosa che leggeranno in molti (pubblico, molte persone), bisogna esserne responsabilissimi, secondo me. "Cosa sto scrivendo?", "Perché lo scrivo?", "A chi potrebbe giovare la lettura di ciò che scrivo?", "Che significato voglio esprimere?" ovvero, in ultima analisi: "Qual'è la *Ragion d'essere* del mio scrivere?" - sono per me domande imprescindibili in un autore coscienzioso. Non solo perché si può, si deve. Siamo umani, non bestie, e sarebbe bene (per me) non reanimalizzarsi. L'azione pratica deve essere scientemente ponderata nella sua opportunità dal pensiero teoretico.

 

 

 

Si parla di ambiti e contesti differenti, alla fine solo chi non accetta quella come la nostra, una realta' "stratificata", che non contiene scale di valori rappresentativi, ma semplicemente ambiti differenti, credo che si possa definire 'escapista'.

Del resto, e' nella definizione stessa di escapista, l'estraniarsi dalla realta' verso la quale si prova disagio.

 

Le scale di valori dobbiamo crearle noi stesse, imporle a noi stessi,  e poi salirle, piolo per piolo, per elevarci nella sostanza etica.

 

La cultura, quella vera, o la si fa o la si nega, no? :-)

[Eymerich]

E' una cosa che ho letto scritta anche da molte penne autorevoli, e sono certissimo dell'onestà con cui tu ora e qui la scrivi, ma non posso essere d'accordo.

 

Ovvero, non posso che essere violentemente contrario.

 

Se fosse come tu dici, in questa deresponsabilizzazione assoluta dell'espressione umana, la funzione della narrativa, della letteratura, si esaurirebbe nell'atto catartico e autoreferenziale della scrittura stessa. Ma qui diciamo di storie fatte per essere pubblicate, presentate a un pubblico. Quindi, a mio dire, che non possono prescindere da un desiderio di comunicazione verso di quello. Torna il mio adagio de "Gualtiero, se non hai niente d intelligente da dire, taci". Chiaramente, "intelligente" è anche un giudizio di benefica opportunità nei confronti del lettore. Quando si scrive da soli (autore, una persona) qualcosa che leggeranno in molti (pubblico, molte persone), bisogna esserne responsabilissimi, secondo me. "Cosa sto scrivendo?", "Perché lo scrivo?", "A chi potrebbe giovare la lettura di ciò che scrivo?", "Che significato voglio esprimere?" ovvero, in ultima analisi: "Qual'è la *Ragion d'essere* del mio scrivere?" - sono per me domande imprescindibili in un autore coscienzioso. Non solo perché si può, si deve. Siamo umani, non bestie, e sarebbe bene (per me) non reanimalizzarsi. L'azione pratica deve essere scientemente ponderata nella sua opportunità dal pensiero teoretico.

 

Beh, mi viene in mente come rispondeva a tali domande R. A. Heinlein, uno dei più famosi scrittori di fantascienza in assoluto..

In ordine di importanza, a suo dire, i motivi per cui scriveva erano:

 

1) Per mantenere me e la mia famiglia.

2) Per divertire i lettori.

3) E, possibilmente, per farli pensare.

[Shito]

Capisco quindi che sia, come è inevitabile, una persona diversa da me. Non conosco la sua opera (perché sono ignorante), ma non dubito che sia autore di opere di tutto rilievo e significanza. Tuttavia, di per me non riuscirei a vivere con quell'ordine prioritario in testa. Solo per dire che le persone sono diverse. ^^

[ryoga]

Capisco quindi che sia, come è inevitabile, una persona diversa da me. Non conosco la sua opera (perché sono ignorante), ma non dubito che sia autore di opere di tutto rilievo e significanza. Tuttavia, di per me non riuscirei a vivere con quell'ordine prioritario in testa. Solo per dire che le persone sono diverse. ^^

C'è un topic aperto su heinlein.

Leggiti almeno "Job: a comedy of justice" (lascio stare il titolo italiano o ti viene un embolo)

[Shito]

LoL - grazie per pensare alla mia incolumità. ^^;

 

In questo periodo mi sto un po' interessando alla letteratura Sci-Fi (e alla sua penetrazione in Giappone), quindi potrebbe essere un consiglio che cercherò di seguire. :-)

[ryoga]

In realtà ti ho citato un'opera che di sci-fi ha poco o nulla XD.

Riguarda le religioni (con tanto di numerose e puntuali citazioni della bibbia)

[Shito]

Allora è più vicina ai miei interessi 'classici', persino. ^^

[Shuji]

E' una domanda che mi sono posto anch'io, leggendo il bel testo che hai quotato. E la risposta che mi sono dato è che no: l'escapismo nella narrativa, quel tipo di evasione, è tipicamente un tipo di escapismo da eccesso di benessere, da "insostenibilità dell'essere", non da vita dura di ristrettezze vere. Quando la vita è a rischio, l'istinto di sopravvivenza si fa vivo. Quindi semmai nella lettura si cerca ispirazione, coraggio, forza per tirare avanti nelle difficoltà - se si ha questa sensibilità (per citare il testo: ostentare forza e fare il bullo è la scelta più normalmente intrapresa, in quelle condizioni). Quindi direi no: l'escapismo di cui parliamo, siano esse le dolci fantasie, i mondi trasognati, il rimbambimento infantile in età avanzata sono probabilmente fighe sal vuoto del sé tipiche del benessere diffuso (questo si ricollega al discorso che facevo sopra).

 

 

 

Quindi l'escapismo non esiste in quel tipo di letteratura.

 

Abbiamo appunto il bel punto di vista che da origine al topic.

L'escapismo e' una sovrastruttura messa a cappello a tutto un genere di storie per un semplicissimo motivo; per il 99% dei casi chi parla di escapismo sul genere, sa a malapena alcuni titoli di opere.

Sono quelli che se si parla di fantasy chiosano 'Ah, il signore degli anelli', se si parla di un certo genere di fantascienza 'Ah, Blade Runner'.

 

Il fine ultimo di una storia, e' alla fine la storia stessa. 

Ogni tipo e tipologia dell'espressione umana non e' migliore o inferiore all'altra, e' semplicemente differente, in quanto sono differenti i contesti in cui si anima.

 

 

 

E' una cosa che ho letto scritta anche da molte penne autorevoli, e sono certissimo dell'onestà con cui tu ora e qui la scrivi, ma non posso essere d'accordo.

 

Ovvero, non posso che essere violentemente contrario.

 

Se fosse come tu dici, in questa deresponsabilizzazione assoluta dell'espressione umana, la funzione della narrativa, della letteratura, si esaurirebbe nell'atto catartico e autoreferenziale della scrittura stessa. Ma qui diciamo di storie fatte per essere pubblicate, presentate a un pubblico. Quindi, a mio dire, che non possono prescindere da un desiderio di comunicazione verso di quello. Torna il mio adagio de "Gualtiero, se non hai niente d intelligente da dire, taci". Chiaramente, "intelligente" è anche un giudizio di benefica opportunità nei confronti del lettore. Quando si scrive da soli (autore, una persona) qualcosa che leggeranno in molti (pubblico, molte persone), bisogna esserne responsabilissimi, secondo me. "Cosa sto scrivendo?", "Perché lo scrivo?", "A chi potrebbe giovare la lettura di ciò che scrivo?", "Che significato voglio esprimere?" ovvero, in ultima analisi: "Qual'è la *Ragion d'essere* del mio scrivere?" - sono per me domande imprescindibili in un autore coscienzioso. Non solo perché si può, si deve. Siamo umani, non bestie, e sarebbe bene (per me) non reanimalizzarsi. L'azione pratica deve essere scientemente ponderata nella sua opportunità dal pensiero teoretico.

 

 

 

 

Stai guardando il discorso da una parte errata; il fatto che la storia sia fine alla storia, non significa affatto che sia svuotata di ogni che. Quanto tu affermi e' legato alla auto-referenzialita'; dire che il fine ultimo di una storia sia la storia stessa, e' dire esattamente che il fine ultimo della vita sia la vita stessa.

 

Un uomo che egoisticamente vuole solo vivere per se stesso, si isola, si arriva all'autoreferenzialita'.

Ma la sua vita di per se, pur restando propria e immanente in lui, non lo isola dagli altri e dalle vite degli altri.

 

Come questo accade, tu vuoi fortemente che sia elaborato razionalmente, mentre invece accade in modi che ti sfuggono e continueranno a sfuggirti. 

 

I collegamenti, le connessioni, i riferimenti, tra gli uomini e per gli uomini, ad esempio parlando di comunicazione tout court, fanno parte del bagaglio di empatia che taluni vedono, altri non vedono proprio, taluni altri ne hanno percezione incrementata e anche distorta.

 

Tu parli di 'destrutturare', ma in realta' cerchi una 're-strutturazione'; qualcuno che comunque e in ogni caso riempia una coppa con la fisicita' della propria conreta esistenza.

 

Una storia nasce, vive e muore come storia, non e' un oggetto.

Una storia, che e' di natura viva, pone se stessa rispetto alle persone, in modi che non sono direttamente propri o sequenziali, lineari o sovrastrutturali.

 

A volte una storia e' il grido di quel misto di cieca disperazione e rassegnazione insieme che coinvolge in punti di vista trasversali e unici diversi autori, come nel caso dei film e le opere della guerra fredda, come 'The Day After'del 1983.

 

The Day After e' una storia e come tutte le storie il fine ultimo e' se stessa.

MA quello che ha generato, solo quella storia, e' una delle cose che ci hanno 'aiutato' ad uscire dalla guerra fredda.

Piu' di CENTO MILIONI di americani davanti agli schermi, finalmente, aprirono gli occhi, e non solo loro.

 

E' stata come tutte le storie, fine a se stessa, in quanto entita' unica, ma ha fatto molto piu' di decenni di simposi, tavole rotonde, conferenze, appelli; tutti, per carita', perfettamente 'responsabilizzati'.

 

Le opere dell'uomo, tutte le opere dell'uomo, possono creare collegamenti.

Nessuno di noi puo' essere cosi' infinitamente presuntuoso di sapere nel dettaglio COME le persone sono collegate o come realizzino collegamenti tra di loro.

 

Un'esistenza fine a se stessa e' sempre un'esistenza, e in quanto tale mai vacua.

Il voler realizzare qualcosa sulla base di altro gia' esistente, e' autoreferenzialita'.

Le due cose sono differenti.

[Eymerich]

Uhm, mi pare allora interessante riportare il seguente brano del dottor Gregory Benford, importante esponente della "Hard Science-Fiction" contemporanea:

 

"Non ho mai reagito favorevolmente ai recenti attacchi alla letteratura da parte dei critici: le tribù di strutturalisti, postmodernisti, decostruzionisti. Per molti scrittori di fantascienza, "postmodernismo" è soltanto sinonimo di esaurimento. Il tipico apparato postmoderno - autocitazione, dosi massicce di ironia obbligatoria, uso impacciato di vecchi espedienti di genere, zibaldone e parodia - tradisce mancanza di inventiva, dell'elemento fondamentale della fantascienza, la fantasia. Alcuni decostruzionisti hanno attaccato la scienza stessacome mera retorica, non un ordinamento della natura, cercando di ridurla in definitiva allo stato delle dottrine umanistiche arbitrarie.

Molti dell'ambiente fantascientifico ritengono che questo attacco all'empirismo sia una vecchia canzone trita con nuove parole, molto retro.

Il nucleo della fantascienza è l'esperienza della scienza. I romanzi fantascientifici ci presentano mondi che non vanno presi come metafore ma come realtà. Ci chiedono di prender parte a eventi strani e sbalorditivi, non solo di osservarli in cerca di indizi su cosa possono rappresentare. I pianeti e le stelle e i deserti digitali dei nostri romanzi migliori, quindi, devono essere considerati reali come per dire: la vita non è simile a questo, è questo. I viaggi possono portarci in posti nuovi, non riportarci semplicemente a noi stessi".

[Shuji]

Sulla fantascienza mi piacerebbe parlarne altrove; non per non parlarne qua, ma perche' questo tipo di spunti mi sarebbero piu' utili in un altro tipo di discussione, quella appunto legata al concetto di simil-divulgazione, o di 'anticipazione' di possibili scenari futuri.

Ad esempio, poi riprendo altrove, ci sto pensando e controllando da mesi, ma la fantascienza non ha da 'offrire' molto al di la' delle nano tecnologie e oramai da anni, per la narrazione.

E questo e' davvero curioso.

Anni fa spesso la science fiction era associata a 'navi spaziali', ad un certo tipo di tecnologia spesso appunto anticipando anche divulgazioi scientifiche, a mondi lontani, a utopie di varia natura.

 

A me sembra che lo stesso concetto di 'futuro' sia molto diverso e sclerotizzato rispetto a diversi anni orsono.

[Eymerich]

Si, ci sarebbe da parlarne molto, comunque direi che hai ragione sull'attuale "sclerotizzazione" della fantascienza: a mio parere la "grande fantascienza" è finita all'inizio del 21° secolo..

[Joker]

Si vola più basso forse, se ho capito bene , perché i futuri anticipati dai romanzi della fantascienza non si sono ancora realizzati?

Per fare un esempio, la Conquista di Marte da parte dell'uomo è ancora molto lontana a differenza di quanto immaginato da Bradbury e quindi si tende a rimanere terra terra, anche la robotica è ancora "indietro" rispetto a quanto immaginato anni or sono. Alla fine di quanto anticipato dai romanzi di fantascienza cosa si è realizzato in concreto? Giusto alcuni dei Romanzi di Verne?

Se ne può iniziare a parlare partendo da questi ultimi post e creando una discussione apposita.

[ryoga]

ecco un ottimo topic in cui discutere di quanto l'escapismo sia per adulti ritardati, a meno che non siano gli script di takahata, in quel caso non è escapismo ma piaf o prevert, e ci si può dedicare all'onanismo come neanche mishima con le immagini di san sebastiano

[Shito]

Sì Ryoga, hai ragione, Takahata infatti – come giustamente dicevano Anno e Katayama – aveva una vocazione documentaristica, tale era il suo livello di realismo, ma rivolgendosi al prossimo con vero spirito educazionale (indi "naturale"), a là Miyazawa Kenji, "usava" l'animazione come mezzo di rappresentazione. La sua opus magnus infatti non è Kaguya, è Ponpoko.

San Sebastiano, giustamente dici, è icona yaoista. :-)

Più che Mishima, su quel crinale si legga dei dolori del giovane Akutagawa. ;_;

Modificato 13 Luglio, 2020 da Shito