werner

Io non ho mai capito perchè si da tanta importanza alle dimensioni del sensore, come se tutti gli obiettivi (che nelle compatte sono parte del progetto della macchina) avessero la stessa focale. Mi risulta (ma correggetemi se sbaglio) che ormai il rumore "analogico" da amplificazione, corrente di buio etc. etc. anche nei sensori economici è così basso che il vero problema è la quantità di luce che ci arriva sopra, dunque la dimensione della prima lente e la luminosità complessiva dell'obiettivo... e che in soldoni, devono arrivare abbastanza fotoni per pixel da evitare che nelle ombre si noti lo shot noise, ovvero la loro distribuzione casuale e non uniforme. Mi par di capire che un buon valore sia tipo 20 hν/LSB. Comunque, riprendendo in mano delle vecchie foto di 20-30-40 anni fa fatte da mio padre con reflex pregie, mi sono reso conto che ormai qualunque macchina digitale con un obiettivo un minimo decente è decisamente superiore al meglio che si sia mai potuto fare con la pellicola 35mm, se non forse quando avevi proprio il sole a picco...

Dico il poco che ne so, ma sicuramente ci sarà chi è più esperto. Il raw è una bitmap che riporta esattamente quello che è stato letto dal sensore. Come tale, contiene il massimo dell'informazione possibile. Salvando in questo modo e facendo la compressione "a parte", sul PC, puoi applicare dei filtri ad es. sul rumore, o per la distorsione dell'obiettivo eccetera, migliori di quelli che la fotocamera userebbe per fare il lavoro in un decimo di secondo su un processore modesto. Ma soprattutto, la risoluzione dei singoli subpixel in genere è di più di 8 bit (mi pare si arrivi a 12), che vengono trasferiti su 8 con una relazione non lineare (la famosa curva di gamma) che ha una grande parte nel determinare il contrasto dell'immagine. Registrando il raw e scegliendo tu la gamma a posteriori, in pratica puoi "postporre" una buona parte della scelta dell'esposizione...

Il mio oggetto del desiderio è la Fuji F550 EXR, ma è parecchio sopra il tuo budget. Darei un'occhiata alle macchine più entry-level della serie EXR, però, ho letto buone recensioni e il trucchetto che si sono inventati a livello di CMOS è un'ottima idea per superare almeno in parte i compromessi inerenti ai piccoli sensori delle compatte...

Sempre detto che doveva andare con Luna, il pirlone. Tra l'altro, questo thread mi ha ricordato che dopo anni ancora non ho letto il settimo, per via di quanto mi ha fatto schifo il sesto. (E si che l'Ordine della Fenice l'ho amato).

Di Eva? Io l'ho visto tempo fa, non m'ha detto granchè (la gente che declama strategie ovvie nel mezzo della battaglia per 5 minuti buoni mi ha ampiamente rotto i coglioni), ma che c'entra Eva? Avessi detto ∀ Gundam, si poteva capire...

LOL, mi è piaciuta questa.

Sì che ci son stato. E' proprio lì che ho detto "ok, evidentemente esistono schermi TROPPO grossi". Infatti io sono d'accordo con Ebert, checcefrega del 3D, la cosa veramente importante da fare sarebbe il 60FPS al cinema (uh, 60 magari è troppo: meglio 48FPS, che i proiettori 3D-ready già fanno)

Sono l'unico che con gli schermi così enormi e i film d'azione si trova male, perchè diventano scattosi come un videogioco che non riesce a girare? ?_?

Vero. Finalmente vedo un film di SF giapponese con un budget degno e realizzato bene (potrebbe seriamente competere con uno Star Trek). Un po' troppi sacrifici eroici, ma ovviamente non sarebbe la Yamato se non fosse così.

Più che altro, lei piange troppo-troppo-troppo. E le altre poco di meno... una continua tortura di queste poverette che a volte mi sembra più exploitation che "realismo".

Si faranno tutta la Grand Line?

Visto che i riferimenti all' Altra Serie sono vietati, la chiameremo Seconda Summer of Love. :P

Ho visto i video nuovi. Adesso ho paura di risultare positivo all'antidroga.

Cloverfield aveva i robbò?

Oddio, eccoti che ricominci ;D (Ma stavolta sono con te ) Qual'è stata la terribile delusione, però?

Project Rho. Quel sito fa male.

Stavolta non le ho capite, le citazioni. Bada comunque che non volevo mica vantarmi Anzi, volevo solo dire che dopo averla studiata un po', ti rendi conto che la MQ è sì molto strana, ma in fondo non merita quest'aura di mistero di cui a molti piace ammantarla anche per farsi fighi (anche perchè... è vecchia di cent'anni, ormai, nelle sue basi, e di quaranta negli ultimi sviluppi; fisica moderna nello stesso senso di "arte moderna" :P) In pratica, il principio di indeterminazione dice "soltanto" che non esistono le "perturbazioni infinitesime" che nella fisica classica spesso si presuppongono: siccome tutte le forze fondamentali sono mediate da entità discrete, quando vado a livello subatomico (e in alcuni casi, anche più in grande...) fare una osservazione vuol dire usare delle "sonde" in qualche modo comparabili per energia, quantità di moto eccetera a ciò che colpiscono, e che dunque non possono non perturbare in qualche modo ciò che analizzano. Ovviamente non è tutto qui, manco per sogno, ma la non-commutabilità di posizione e momento, che è stata la base della MQ, si spiega anche solo così. Quando la spiego io a chi non è del ramo, cerco di far capire che ciò che Pauli ha dimostrato è, di base, la non infinita divisibilità dell'energia (meglio, dell'azione) esattamente come nel Settecento era stata dimostrata l'indivisibilità ultima della materia: un concetto sicuramente sconcertante per un greco, ma non poi tanto per chi è abituato all'esistenza di atomi e nuclei Cioè, io trovo MOLTO più stupefacente il teorema della spin-statistica, per dire. Anzi, già l'esistenza stessa dello spin è affascinante e del tutto lontana dall'esperienza classica... non è un caso che Pauli e Kronig, pur avendo scritto la teoria, ci misero anni prima di convincersene del tutto ^^ Io sono contrario alla divulgazione che cerca di tirar fuori grandi ooooh e aaaaah ad ogni costo, a volte con "semplificazioni" distorcenti degne del peggior Giacobbo e che non diventano migliori solo perchè le fanno dei fisici. Chiamatemi snob, ma per me anche Le Scienze è lammerda ormai, da questo punto di vista (rispetto a ciò che era una volta). Come pure tutte le vaccate stile "la particella di Dio" che si dicono in ambito HEP per mendicare un po' di attenzione dai giornali... a mio giudizio sono controproducenti, perchè se quella che fai passare è l'idea del "mistero misterioso incomprensibile ai mortali" la gente resta affascinata per un attimo, ma poi si disinteressa, e direi anche giustamente. Ah, hai davvero tanta voglia di vedere Obama (o peggio, Sarkozy) aggirarsi per i campi di battaglia con maschere pacchiane facendo saltare in aria roba a caso e urlando "MWAHAHAHA, SONO INVINCIBILE" ?? :P Comunque, non è che non ci abbiano anche provato (vedi i vari studi in ambito Strategic Defense Initiative sui fasci di particelle neutri, o il progetto Shiva Star...) Anche questa l'ho persa, ti dirò. Guarda che io ho dei buchi clamorosi di cultura SF, non ho letto quasi nessun Urania :) (ma non ho ancora perdonato la madre di una mia amica che vendette DUE ARMADI di collezione senza avvisarmi....)

"Quando facevano"? L'abbiamo acceso l'anno scorso ^^ Se parlava del predecessore, LEP, è stata credo la macchina con cui sono state fatte le misure più precise della storia della fisica delle particelle. Talmente precise che sentivano l'effetto delle fasi lunari, della massa dell'acqua nel lago di Ginevra, del passaggio del TGV sulla ferrovia vicina.... (non sto scherzando, è tutto vero.) Nei lavori ad alta precisione, specie con segnali evanescenti come quelli che cercano gli amici particellai, è comunissimo che il singolo esperimento non significhi niente da solo... quella che è significativa è la statistica su molte ripetizioni. C'è un po' una mitologia ingiustificata intorno alla MQ, dovuta soprattutto al fatto che spessissimo viene insegnata male, anche ai livelli più alti... le basi non sono poi così incomprensibili, soprattutto non c'è questo senso di "oddio da adesso tutto è casuale" che viene fatto passare da tanti divulgatori. Il principio di indeterminazione non è per niente magico come lo si fa sembrare, anzi, lo trovo una delle parti meno "strane" (poi i dettagli fini sono molto sfuggenti, ma il concetto di base è spiegabile con esempi molto semplici)

Io preferisco immaginarlo come il film di Daiguard

Troppo tardi, mi sa: dai rumors della trama pare che uno dei problemi principali fra il protagonista e la sua nuova Fatima... ahem, copilota giapponese, sia che a causa del fatto che pensano in lingue diverse si abbassa il tasso di sincronia Amico, non tirare troppo la corda: qui pare che stiano finalmente facendo un film di robottoni, robottoni veri, a Hollywood, come prima cosa direi che non posso chiedere molto di più Certo, se poi ha successo, a strettissimo giro (perchè sennò cresce troppo) voglio vedere Evanna Lynch che fa Tessuccia, insieme ai tuoi desiderata :lolla: Sorry, ho cercato nel forum ma senza accorgermi di niente.

Primo, perchè non è una Kiki qualunque, ma Kiki che trolla, dunque adattissima a questo forum :P Secondo, perchè a me il Plotone è piaciuto effettivamente un sacco, ma se ci pensi come Gundam è abbastanza borderline: e infatti è stato forse l'unico...

Cos'è che non ti piace di Origin? Te lo chiedo proprio come curiosità: anch'io dopo un po' l'ho mollato, ma a me in fondo Gundam non è mai veramente piaciuto, dunque non faccio testo. Tra tutte le puttanate, proprio per una cosa tanto minore te la prendi? ^^ Uh.. quali sarebbero le teorie scientifiche (se pensi alla fisica) che non c'erano nel 1979? :) Lo dico con un po' di sofferenza, visto che è il mio campo, ma dopo Feynman non c'è ancora stato nulla di sostanziale, ahinoi...

....e nessuno di voi dice niente? http://www.newsinfilm.com/2011/03/10/details-on-guillermo-del-toros-pacific-rim/

Cioè, intendi che quei cinque secondi di preview di Shin Eva 3 hanno già creato un nuovo stereotipo?

Soprattutto, se torna Rah allora io contemporaneamente o subito dopo esigo lui: