Le Cronache di Narnia - Il Viaggio del Veliero

[Erik]

Chi ha visto il trailer del resto ha detto che o non era male o era figo

 

Qua sopra c'e' il trailer.

 

Sento di dover dire/fare qualcosa ma al momento non associo azione e pensiero

 

Mi e' venuto in mente che mi piace il Golf, e' uguale?

 

:lolla:

 

Interessante, vedi bestie parlanti e pensi a Tiger Woods.

C'è del freudiano in tutto ciò.

 

mmm pare che questo c'entri col libro ancora meno che il secondo

 

Meno del secondo mi pare difficile, ma senz'altro possibile.

Del resto confesso di aver del tutto abbandonato le speranze di fedeltà all'opera originale dopo la visione del Principe Caspio. :goccia:

[Boyd]

(sì, a me mi)

 

Mò se pò dì: ufficialmente sdoganato dall'Accademia della Crusca. Ai miei tempi, invece, erano cazzi amari se solo provavi a pronunciarlo o, peggio ancora, a scriverlo. Giustamente.

Modificato 9 Novembre, 2010 da barbefintecopasir

[Erik]

(sì, a me mi)

 

Mò se pò dì: ufficialmente sdoganato dall'Accademia della Crusca. Ai miei tempi, invece, erano cazzi amari se solo provavi a pronunciarlo o, peggio ancora, a scriverlo. Giustamente.

 

A Livorno è sdoganato da prima dell'unità d'Italia, credo. :lol:

Modificato 9 Novembre, 2010 da Erik

[Shuji]

Visto, c'e' una faccina che rappresenta perfettamente il mio giudizio:

 

 

Ottimo film di natale E ribadisco DI NATALE, da vedere in compagnia per staccare un po'.

 

Ma

Come

Film

In

Se'

E'

ATROCE.

 

La nave e' veramente molto bella.

[Eymerich]

Visto, c'e' una faccina che rappresenta perfettamente il mio giudizio:

 

 

Ottimo film di natale E ribadisco DI NATALE, da vedere in compagnia per staccare un po'.

 

Ma

Come

Film

In

Se'

E'

ATROCE.

 

La nave e' veramente molto bella.

 

Uhm, avendo letto il libro (non ho ancora visto il film..) direi che si tratta di un tipo di storia fondamentalmente poco adatto ad una trasposizione cinematografica (soprattutto una trasposizione cinematografica hollywoodiana..).

[Erik]

Sono d'accordo. Era uno dei racconti che vedevo meno adatti ad una versione cinematografica.

Oltre oceano le recensioni sono fondamentalmente concordi, meglio del Principe Cispia (e ci voleva anche poco), ottima resa visiva, storia raccontata in maniera molto blanda e poco avvincente.

 

Tanto lo so che prima o poi cedo e lo vado a vedere.

Nel caso vi faccio sapere.

[Maximilian]

Tanto lo so che prima o poi cedo e lo vado a vedere.

 

Resisti.

Pensa a lei:

 

 

 

[Shuji]

Elaboro un po' meglio.

 

Il film parte bene, con la scena del quadro e dell'acqua, la quale poi avra' una propria circolarita'-para-artistica con la scena finale.

 

Poi accade qualcosa di particolare.

Una volta sulla nave ogni personaggio parte per la tangente; le interazioni personali sono ridotte pressoche' a frizzi e lazzi specialmente di natura autoreferenziale e a scenette di 'action' o 'cazzeggio'.

Il 'sense of wonder' e' legato a del resto scene particolari e ben dirette, come quella all'interno della biblioteca, ma anche in questo caso i personaggi che portano a tale luogo sono poi liquidati come macchiette (cosa da sottolineare poi considerando che anche come rappresentazione visiva sono effettivamente macchiette, e come tali fin dalla prima 'apparizione' pur da invisibili era palese che fossero appunto macchiette).

 

Poi io saro' un tradizionalista della 'storia', della 'vicenda', e appunto conoscendone da un po' gli elementi e' cosa che ben so, so (appunto) che chi lo nega e' solo ingenuo, e quindi so bene che le coincidenze ESISTONO ma A PATTO che non siano erte a sistema.

MA che tutta la vicenda finisca per un colossale colpo di culo, incastonato in un altro colpo di culo ancora maggiore, almeno io non lo posso francamente accettare.

 

Ergo, Eustace sara' pure identico al suo equivalente del libro che non ho letto, ma se l'intento era quello di presentare un ennesimo inserto di formazione in quella che gia' di per se' e' una saga di formazione, potevano mettere nel film un peluche di drago e la cosa sarebbe stata identica. I personaggi quindi hanno caratterizzazioni che sono quasi 'aderenze' con il film precedente che lentamente con il proseguire del film si 'scrostano' rilevando pallide intenzioni rappresentative. La storia è unicamente un insieme di situazioni incollate alla bene o meglio l'una all'altra.

 

Visivamente e' uno spettacolo.

L'impianto complessivamente e per un certo tipo di pubblico, regge bene.

La regia riesce a rendere fruibili anche le scene d'azione piu' incasinate.

 

Per quanto mi riguarda pero' e' proprio quell'impianto che complessivamente funziona per il pubblico che m'ha fatto venire il latte alle ginocchia, per i motivi sopra esposti, e pensare piu' volte al "Chissa' quanti bei film avrebbero potuto tirar fuori da tutti i soldi investiti in sta roba".

[Eymerich]

Visto anch'io..

Mah, che dire, certo è che c'entra davvero poco col romanzo (ancor meno del film de IL PRINCIPE CASPIAN..).

[Erik]

E invece m'è piaciuto!

 

Concordo con la palpabile meccanicità della prima parte del film, in cui la vicenda prosegue per automatismi di cui poco ci frega e che seguiamo più per curiosità che per interesse ... però il film è valido, ha un comparto tecnico davvero ottimo, è piuttosto aderente al libro (distanziandosi decisamente dal Principe Caspio) e funziona molto bene come FAVOLA.

 

Per me questa saga di Narnia (tralasciando il misero secondo capitolo) ha il grande pregio di portare in scena una fantasia fanciullesca senza filtro.

E' una cosa unica e coraggiosa, qualcosa che mi riporta ai tempi di Legend, de La Storia Fantastica (The Princess Bride), e di Willow. Qualcosa che è importante che esista, perché la fantasia non si declina solo in un modo.

 

E questo, con i suoi difetti narrativi e strutturali (parzialmente, va detto, mutuati dal libro) è un modo di declinarla che trovo nobile e importante. E mi garba. Ammazzatemi.

 

Voto? 7. Naiveté je t'aime.