ryoga

Io toglierei i film del 2000. Il decennio è 2001-2010 No scusa ho scritto una cazzata. E' 2000-2009

Legolas? Merry e Pipino no? Magari si potrebbe anche mettere il figlio di Aragorn e Arwen che combatte contro il fratello del Balrog

no nagai no matsumoto no ishinomori no yokoyama no takahashi = bancioclassifica (con un pò di nomi della vecchia scuola per darsi tono)

ha fatto presto a fare effetto :girella1:

grazie lazie

daiguard rulla

in agosto mi pare, basta guardare sul topic blogchan.

exa

Naa saccoman più probabilmente era uno degli anonimi, forse quello dell'impero dei cartoni. Non è uno di nagainet

che squallore

In teoria django disse di essere drzero, però a questo punto c'è di che dubitarne visti i suoi ultimi post.

The old Nick's lawyer

sergio ramos si è fatto espellere per azzerare le ammonizioni?

Si ma di quello casomai ci metti i dvd pezzotti e chiudi la collezione in quaklche modo, io VJ non ho altro modo

ehm, finisca VJ... chi se ne incula di goldreik

artemis is watching pig jay

su su, fate la pace e datevi un bacino come alcor e actarus

Che una casa editrice non poteva campare di solo nagai.

MENDO WAS RIGHT

io voto guyslugger

Si, ho sentito storie di gente che aveva foto di bambini delle elementari in grembiule o giù di lì. Ho idea che siano più che altro esempi della notoria incapacità e disonestà dei giornalisti. Probabilmente sono state usate nelle indagini come indizi o elementi di prova ulteriore (magari perchè trovate miste a foto di nudità). Comunque non ho presente il testo di legge, ma a naso dico che non essendo foto pornografiche non è certo un reato detenerle.

Il tentativo è l'intenzione di commetere un reato che poi in effetti non si concretizza. Con "nel caso in esame" intendevo la pubblicità dei pannolini. Nel caso della pedopornografia è evidente che non conta la provenienza anche perchè le immagini vengono modificate. E non è una legge stupida serve a coprire un bug di quella esistente, ma le viene data una sovraletture ingiustificata.

Veramente esiste l'intera fattispecie del "tentativo di reato" che giudica l'intenzione e no, non è una stronzata, a meno che tu non voglia giudicare pari un cacciatore che per sbaglio colpisce un compagno ad un killer che uccide per derubare. Nel caso in questione peraltro l'intenzione non è soggettiva ma diffusa cioè riferita al comune sentire e non potrebbe essere altrimenti.

Più seriamente, credo che in una scala da 1 a 100 su cui rapportare la conoscenza della materia io sto a 100 e tu a 0

perchè non è volto a suscitare pulsioniu sessuali. EDIT: oh io il disclaimer al titolo l'ho messo