Maximilian

No. E c'era anche un accidenti di motivo.

E niente, la Scarlettina resta gnocca ma come Vedova proprio non ci siamo.

Ecco, tornasse a fare altro. Serie animate uber-scazzo grandiose, ad esempio.

Tocca prendersi la PS3, orcatrota...

Fosse solo quello il problema... Capaldi era anche in "Children of the earth", saga SPACCACUORE di Torchwood (no, davvero...). Il personaggio che interpreta è tale Jake Frobisher, Segreterio degli Interni (più o meno). E voglio proprio vedere come cacchio farà Moffat a conciliare QUEL personaggio e quello che quel personaggio combina con il nuovo Doctor. No, perché ha dichiarato di volerlo fare, eh?

Tu non hai idea di cosa era capace il Settimo... Edit: ed ecco la terza e ultima parte. E ora tutti ad aspettare Capaldi. http://www.movieplayer.it/serietv/articoli/doctor-who-in-viaggio-con-il-dottore-parte-3_11886/

Visto che ormai siamo nello spamming più Duro et Puro, pregiomi segnalarVi un excursus sulla storia dei Dottori, condito da curiosità e amenità varie. La prima parte la tovate qui: http://www.movieplayer.it/serietv/articoli/doctor-who-in-viaggio-con-il-dottore-parte-1_11872/ Qui la seconda: http://www.movieplayer.it/serietv/articoli/doctor-who-in-viaggio-con-il-dottore-parte-2_11879/ E la terza, se sopravvivo, domani.

Nel caso interessi, puoi guardare su movieplayer.it, nella sezione Serie TV USA. Ci trovi i riassunti e i commenti di tutti gli episodi. Giusto per farmi squallida pubblicità marchettara.

Disney, non Pixar.

Secondo me Del Toro preferisce vivere...

Potrebbe anche essere una boiata e dal teaser poco si capisce. Però a me son venuti i brividi...

Ha più di ottant'anni, sia nel libro che nei film.

60 anni prima. Aragorn è un ragazzino e Boromir un pensiero nei lombi del padre. Visto in 3D 48fps, fenomenale come e più del primo.

Visto "La desolazione di Smaug". Per farla breve: è un film discontinuo e "bipolare". Le parti che funzionano, funzionano benissimo. La realizzazione tecnica è straordinaria, e per quanto sia una cosa che possa apparire scontata, meglio sempre sottolinearlo perché toglie ancora il fiato. Bilbo è sempre meraviglioso, Bard è ben caratterizzato, Beorn pure e Smaug è semplicemente STRAORDINARIO. Vale da solo tutto il film e tremo all'idea di come è con la voce originale. Miglior drago mai visto e punto. Le parti che non funzionano, invece, sono atroci. Tutta la "sottotrama elfica" è spavantosa, c'è almeno uno scambio di battute che urla alla lapidazione di Jackson in pubblica piazza e in generale il ritmo del film ne risente molto. L'unica nota positiva, da questo punto di vista, è che almeno le premesse per un terzo film molto più "organico" ci sono.

Shuji, ti chiedo scusa ma non ho capito il senso del tuo post. PS: ah, nota da Precisino della Fungia : ho indicato Duel come libro, ma ovviamente mi riferivo al racconto.

Questa che volta è, che muore? La quinta o la sesta, che ho perso il conto...

Ben realizzato, tanto quanto... "Fedele all'originale" potrebbe anche essere valido per parte del film, non ci fosse il piccolo dettaglio del finale che, in pratica, stravolge quello che aveva scritto Moore. Ma non è questo il punto, comunque, e non vorrei andare ulteriormente off topic.

E a un regista che dice una cosa simile gli si risponde nell'unico modo possibile: a pernacchie. Che poi, appunto: a King lo Shining di Kubrick non è mai piaciuto perché era un evidente tradimento del suo materiale narrativo. E ha ragionissima. Ma resta il fatto che quel film è un Fottuto Capolavoro da Storia del Cinema (maiuscole volute).

Ovviamente sì. E anche a me piacciono cannelloni e il Requiem. Così come mi piace leggere un buon libro e vedere un buon film. Ma le considero "esperienze" diverse, quindi mi viene veramente difficile stabilire un ordine di gradimento (perché di questo stiamo parlando) tra l'una o l'altra. Questa invece, con il dovuo rispetto, è una solenne cagata. Un brutto film è un brutto film. Se poi parliamo di "tradire il senso dell'opera originale" anche secondo me in questo caso bisognerebbe fare le dovute precisazioni. Si può fare un BUON film anche TRADENDO il soggetto originale. Proprio perché si tratta di mezzi, intenzioni, eccetera diversi. Alcune cose funzionano sulla carta stampata ma non sullo schermo, e viceversa. Per cui, appunto, magari hai un film gradevole ma che con il libro originale non c'entra una mazza. E non è che così esaurisci le combinazioni: -brutto film che però rispecchia perfettamente lo "spirito" (qui ci sarebbe da aprire un luuuuungo discorso, ma soprassediamo) del libro (Twilight) -bel film tratto da un libro non perfettamente riuscito (Il Miglio Verde) -bel film che è anche una fedele trasposizione del soggetto originale (Duel) E così via, giusto per citare le prime cose che mi vengono in mente. Ci sono mezzi per giudicare la riuscita di un film, mezzi per analizzare criticamente un libro e usare il paravento dell'uno per mascherare i difetti dell'altro è una solenne vaccata. Sono categorico non tanto sulla sovrapponibilità dei linguaggi (anzi) quanto sulla possibilità si stabilire un gradimento maggiore dell'uno sull'altro. E' quello che mi crea problemi. Facciamo il caso limite: la trilogia di Jackson del Lord of the rings è, credo, (in diversi punti) quanto di più simile possa esserci al tradimento dell'originale. Io amo Tolkien e ho amato leggere i suoi libri. Ora: la consapevolezza del fatto che nel libro le cose si sono svolte in modo diverso (con tutto quello che ne consegue) ha alterato il mio godimento del film? Per me (e quindi parlo per me) no. Io al cinema mi sono divertito e considero la trilogia una delle mie opere cinematografiche preferite, perché secondo me come film (<- entità/unità ontologica) sono ben realizzati. Altro esempio: Watchmen. Il "tradimento" nei confronti del fumetto originale è palese soprattutto nel finale che, secondo me, dimostra che il regista del MESSAGGIO di Alan Moore non c'ha capito una fava. Ma il film in quanto tale non è bruttissimo e, funziona anche. Non del tutto, perché credo che abbia dei difetti strutturali. Ma non è proprio urendo. A me è piaciuto di più il fumetto? Sì. Ma non "in confronto al film", quanto piuttosto perché è il film a non essere ben realizzato, mentre il fumetto è perfetto. Avessero fatto un buon film (e bisogna almeno dargli atto del fatto che ci sono andati abbastanza vicini), ti avrei detto "chissene dell'originale" (e per dirlo io su Watchmen di Moore...). Se fosse possibile operare un confronto di gradimento sulle stesse basi (quindi a prescindere dagli evidenti difetti dell'uno o dell'altro prodotto) tra due trasposizioni diverse, significherebbe -all'estremo- che per godermi un film non dovrei mai e poi mai accostarmi all'opera originale. O viceversa.

A me sembra sempre come voler paragonare, che ne so, un piatto di cannelloni (ricetta di Mia Nonna) con l'ascolto del Requiem di Mozart. Mi sembra assurdo. Mondi distinti, magari contingui, ma comunque distinti.

Ma fate sul serio?

A me non è perplessità, è rabbia. Vedi questi scontri (non solo one vs one, eh?) ben diretti e animati. Niente di trascendentale, ma funzionano. Certo, c'è la componente "All Star" per cui fa figo vedere modelli da serie diverse, ma soprassediamo. Il tutto però avvolto nello standard narrativo dei pokémon, e lì ti incazzi. Perché non è che non hai i mezzi per SCRIVERE robe decenti, perché l'ultima volta che hanno provato a "fare una serie nuova" è venuto fuori Age e diociscampieliberi, perché o è un eccesso (ultradrama e 0 mecha) o è l'altro (mecha porn e la trama... quale trama?). Poi uno se lo guarda per divertirsi, con la piena consapevolezza che in fondo è solo un gigantesco spot per i Gunpla (e non c'è niente di male, in questo, anzi) e tutto. Ma un po' rosico, sì.

(Ma guarda te se per vedere combattimenti robotici decenti uno si deve seguire una serie di modellini...)

Mi sa che ci siamo

Ma anche no, eh?