Erik

Per lo stesso motivo per cui s'incazzano se gli fai ascoltare i canti di Natale. Sono bestie magiche, mitologiche, che quindi, nella concezione empirista pseudomoderna, sono semplicemente esseri che fatichiamo a comprendere. Potrei inventarmele io due o tre spiegazioni per cui la cosa del sangue di Cristiano è fantascientificamente plausibile, ma la domanda è: è fondamentale?

Per quello, come dicevo pochi giorni fa, c'è chi pensa che tutta la gente "mutante" che vedremo nel futuro prossimo nei film della Marvel sarà invece ricondotta agli Inumani.

Dunque, a quanto pare la Marvel può usare i due personaggi, ma SENZA fare riferimento al fatto che sono mutanti e SENZA chiamarli Scarlet Witch e Quicksilver. Divertente no?

In giro si trova già una versione orrenda low-res del primo teaser per Machete Uccide (Machete Kills), ma aspetto qualche giorno e una versione più decente prima di postarvela.

Ma guarda, riportai questa cosa tempo fa (forse qualche anno fa) credo proprio in questo topic ... vado a memoria, ma se ricordo bene Scarlet e Quicksilver appartengono ad entrambi i franchises. Cioè, esistono come personaggi sfruttabili all'interno del pacchetto X-Men e esistono due identici personaggi sfruttabili all'interno del pacchetto Vendicatori. Non ricordo esattamente quali erano i termini tra le parti, ma mi pare che, fintanto che i personaggi siano tenuti nei rispettivi pacchetti, sia la Marvel che la Fox abbiano facoltà di utilizzarli a piacimento. E però, dico io, è ovvio che il primo che mostra i personaggi in questione in qualche modo influenza il pubblico. Poi non so se la Fox ha già pronto un terribile piano avvocatizio con cui spillare soldi alla Marvel, ma a me personalmente il fatto che, proprio ora che i personaggi in questione sono stati confermati per Avengers 2, proprio ora che si sta creando una certa hype per il progetto, proprio ora che si parla di casting da parte della Marvel, che proprio ora (a riprese inoltrate) la Fox abbia trovato il suo giovane Quicksilver per il suo film mi pare quantomeno sospetto. Poi sarà che sono prevenuto, ma lo sai che con la Fox trovo davvero difficile non pensar male.

Ah, come amo la Fox. Dunque, visto che la Marvel pare sia seriamente intenzionata a introdurre Scarlet e Quicksilver nel prossimo Avengers, cosa fa la Fox? Ma è ovvio: a metà riprese prende tale Evan Peters (un ragazzino) e lo butta in Days of a Future Past nei panni di Quicksilver! Tanto per rompere le palle alla Marvel e poter, suppongo, accampare diritti di prenotazione o roba simile. Come quando negarono Emily Blunt per Iron Man 2, o quando estorsero parte degli incassi di Watchmen alla Warner. Giocare sporco gli viene proprio bene.

Ho un senso di déjà-vu... Ma assolutamente nulla, anzi di per sé andrebbe anche bene così... se non fosse che il film (il primo, ma viste le premesse e le conferme questo secondo capitolo non mi sembra un passo in avanti) è cinematograficamente scarso, artisticamente nullo, narrativamente orrendo ed esteticamente blando. Che poi la roba "da regazzini" possa essere metafora di cose più grandi, universali e fruibili da tutti, è qualcosa di cui non ci si dovrebbe stupire più, no?

E' certamente un certo gatto di nostra conoscenza. Shuji?

E' l'Uomo Ragno. I ragazzini ci andranno in massa solo per quello. Senza contare che là fuori c'è un sacco di gente brutta a cui il primo film è piaciuto. Vedrai, andrà bene.

Ma infatti anche questo amazing spider-merd 2 farà un sacco di soldi. E ispirerà un sacco di cowboy ad affrontare la dura realtà.

No fake.

Mi pare giusto. A ognuno il suo. Che poi è probabile che il film mi piaccia anche parecchio, eh. Solo che non sento la necessità imperiosa di andarlo a vedere al cinema. The Aviator, tra l'altro, mi piacque molto. Interessante poi che tu lo abbia in qualche modo accostato ad Iron Man: Howard Hughes fu dichiaratamente il modello su cui fu scritto il primissimo Tony Stark dei fumetti. Non è un caso se suo padre fu chiamato Howard.

Nonostante l'anno di reshoots e il pessimismo diffuso, pare che i primi screentest di World War Z siano andati fortissimo. Speriamo.

Ooooooooh, finalmente qualche bella novità! La Universal ha deciso di procedere anche con il remake di Timecop. Bellissimo!

Ahimè, io al contrario sono proprio refrattario a questo tipo di film. Almeno al cinema. Non lo so. Mi sembra di andare a quelle conferenze dove DEVI andare ma che sai già che ti ci romperai mortalmente le palle e ci caverai fuori poco o niente. Di certo lo recupererò in home video, anche perché a me, al contrario di Shuji-sama, Di Caprio come attore piace.

La mia ingordigia è leggendaria.

Interessante: la Sony, che in questi anni ha perso un sacco di miliardi per le ragioni più disparate, pare sia tentata dall'idea di cedere i diritti delle sue divisioni cinematografiche e musicali per concentrarsi sulla storia divisione elettronica. Sì, inclusi i diritti di Resident Evil e Spider-Man. Vedo già le facce degli avvocati della Disney... http://www.youtube.com/watch?v=OpCY-pq-ipA

Tre ipotesi: - i nomi dei robot vegono scelti per associazioni di idee più o meno sensate. Tipo il gioco "dimmi cos'è la prima cosa che ti viene in mente quando vedi quel coso". - i nomi dei robot vengono scelti con un nome di fantasia e un nome che rappresenti una lettera dell'alfabeto. In Coyote Tango, quel "tango" quindi starebbe per T. Come quando i militari americani danno i codici di atterraggio o i numeri identificativi degli aerei. Oppure entrambi i nomi stanno ad indicare le prime lettere, quindi "Coyote Tango" sta per C.T., che magari per gli ingegneri che lo hanno costruito è la sigla identificativa, che ne so, del reattore che quel coso ha dentro. O forse i nomi dei piloti. Coyote Tango è scelto, nelle sue due metà, dai piloti Carson e Tenembaum. O meglio ancora, dai nomi di battaglia dei piloti. Se un Jaeger fosse pilotato dai due manzi di Top Gun, si chiamerebbe Maverick Iceman. Sì, questa ipotesi mi diverte molto. - i nomi dei robot sono solo pensati per essere follemente fichi. In quel caso Gipsy Danger lo intenderei come la versione cazzuta di "pericolo ambulante".

No, semplicemente Stanton è uno che non bada a spese pur di realizzare la sua visione del film. E ha il curriculum e i cojones per poterselo permettere. Evidentemente questo ha dato fastidio a qualche vecchio bacucco abituato a fare il bello e il cattivo tempo. Che poi John Carter è andato forte worldwide, soprattutto in Europa (e in home video). E' negli USA che è andato male. Un dettaglio importante per avere la conferma, se ce ne fosse bisogno, che se non sono ancora partiti con un seguito è solo per motivi politici (interni) e non per motivi economici/strategici.

La Pixar è, ad oggi, il parco giochi di John Lasseter. Capirei voler far guerra a lui, non a Stanton. Per questo ti dico che capisco cosa intendi, Papero, ma trovo più probabile che la guerra sia stata mossa al solo Stanton, un regista evidentemente troppo poco malleabile per i gusti della dirigenza storica Disney, piuttosto che alla Pixar in quanto studio cinematografico, che con questo film non ha avuto nulla a che vedere.

Tu credi che la Disney voglia sabotare la Pixar? E perché dovrebbe? Un tempo, quando le due compagnie erano scisse, avrebbe avuto senso, ma ora, dopo ANNI che la Pixar è tornata (con successi a ripetizione) sotto la grande D, per chi costituisce un vantaggio che la Pixar vada male? E poi, John Carter con la Pixar non c'entra assolutamente nulla, salvo che Stanton ha lavorato per anni lì. Di che parli?

Dici la parentela con Magneto? Esatto. Può benissimo essere taciuta.

Mostri giganti VS robot giganti + PG13. I ragazzini ci portano le famiglie intere e gli altri, dal teenager in su, ci vanno perché è il perfetto prototipo di film estivo. Inoltre c'è la firma di Del Toro, che per la comunità nerd si avvicina parecchio alla firma di Kirby. Questo film ha tutte le carte in regola per andare fortissimo. E lasciamo da parte l'Italia, che è un mercato misero, piccolissimo e malato.

John Carter è un dilemma. La Disney ha iniziato a cantare la canzone funebre al film anche PRIMA che il film uscisse, dichiarando pubblicamente che il film era costato troppo, che non avrebbe mai recuperato il suo costo e che sarebbe stato un bagno di sangue. Una major che si fa cattiva pubblicità? Per un film ad alto budget? Mai successo prima. La mia idea è che in realtà qualcuno in Disney volesse tarpare le ali a Andrew Stanton (che non è certo un principiante) per alcune sue scelte prese, suppongo, in eccessiva autonomia. Perché in realtà sapevano che il film era valido, che non avrebbe floppato, ma che sabotandolo nel modo giusto avrebbero comunque potuto metterlo in cattiva luce. E infatti il film ha incassato, ma non bene come avrebbe dovuto e potuto. Soprattutto in USA non è andato abbastanza forte. E Stanton è tornato a lavorare in Pixar a film minori (Finding Doris et similia). Ci sarebbe da aprire la parentesi dell'importanza della localizzazione degli incassi, ma ci sarà occasione.