Shuji

A parte che ci sono sentenze dell'antitrust anche americane, e nello specifico italiane, che spazzano via il discorso, proviamo a divertirci sul livello di arrampicata degli specchi -> ( ) L'immagine di un prodotto non rappresenta una feature dello stesso, ed e' regolamentata con precisione la sua rappresentazione, che sempre per legge puo' differire. E uno. Continui a parlare di pubblicita' e non di evidenziazione di features. Il fatto che da anni per Eppol la pubblicita' e il marketing siano la stessa cosa dei prodotti che vendono, vedo che ha dato i suoi frutti. Continui a non capire l'ambito del discorso. Qui si tratta di feature dichiarate; se il televisore di cui parli dicesse di poter rappresentare senza alcun tipo di problema qualunque tipo di contenuto, indicheresti una feature e saresti sanzionato. L'AGCOM ha gia' deliberato a riguardo. A me sembra di parlare con chi ormai confonde prodotto e pubblicita', e non comprende che una cosa e' una rappresentazione, altra una indicazione relativa di una feature inesistente. Che configura pubblicita' ingannevole. No. Perche' non puo' mentire od omettere sulle caratteristiche. O il contrario appunto della realta', specialmente giuridica come acclarata da almeno due differenti ordinamenti. Peccato che quelli che dicevano che 'faceva dimagrire' sono stati TUTTI sanzionati e hanno dovuto rifare gli spot. Decine di sentenze a riguardo. Per la legge si. Per te comprendo non lo sia. Ok, e qua tronco e ti lascio, ho capito tutto. Arrivederci.

Shito, ho idea che tu non comprenda affatto i termini della questione. E che non stia parlando della cosa in contesto perche' non l'hai neanche vista, e' ovvio. Punto primo di quello che pensi tu nel caso specifico della comunicazione in generale, frega nulla a nessuno ed e' totalmente ininfluente nel discorso. Punto secondo. Questo, e quelli citati, sono casi di pubblicita' ingannevole. Poi si puo' puntare i piedini sull'ineffabilita' della vita moderna, sull'universo e tutto quanto. MA. Modificare ad arte immagini in modo che falsino features concrete, e' pubblicita' ingannevole. Catricala' non la pensa poi cosi' in modo differente se per un dettaglio sulle cover di taluni dvd, l'agcom ha disposto multe e sostituzioni. Punto.

Shito, ho la vaga idea che tu non abbia compreso il contenuto di quell'immagine. Il discorso NON e' di natura teorica legata alla visualizzazione. Osserva bene. Nell'immagine a destra (quella della pubblicita' fatta da Apple), la figura di Spock e' stata scontornata e spostata a destra, in modo che non venisse tagliata a sinistra come viene rappresentata realmente nell'originale con il cambio di ratio (A SINISTRA). Per suggerire appunto cio' che non e', ossia che un immagine a 16:9 sta perfettamente dentro l'Aipod. Questa e' a tutti gli effetti pubblicita' ingannevole. E vorrei ricordare che per cose similari in Italia ci sono state condanne ( http://www.agcm.it/agcm_ita/DSAP/DSAP_PI.NSF/88a1d51baadd2769c1256a680035ec80/d397cd42c7057ea3c125731c00565412?OpenDocument (questa e' OMG come diresti tu... per l'assenza di un dettaglio sul frontespizio di un dvd) Cosi' come ad esempio il mostrare (come diceva chibi qua sopra) una pagina con contenuti flash attivi quando nell'originale ci sono dei buchi in loro corrispondenza. (etc).

Cioe', spetta n'attimo, nella versione a destra hanno *ritagliato* Spock e spostato a destra... e' uno scherzo?

(Io vojo stringere la mano a chi s'e' inventato sta minc**a )

Secondo me sara' tutto un gattai da ogni dove

Dovevi scrivere 5.90 o 5.99

Lame, Lamer, Looser, Friendship, Brotherhood, (etc, questi due con accezioni particolari) sono tutti termini che sono stati usati nei rapporti tra gruppi e 'gli altri' nel periodo di prima maggior diffusione ed estensione della 'Demo Scene' dai coder di demo, intro, dentro, and so on. Se ad oggi 'lame' viene ancora usato, tutto di guadagnato, a me risultano tutti termini e modi di dire di almeno una ventina d'anni fa. E considerando l'evoluzione del linguaggio specialmente in forma orale, con la deriva dello 'slang' smsiano (ha un nome ma non lo ricordo), puo' essere tutto come il contrario di tutto.

http://www.gazzetta.it/Speciali/Mondiale_2010/Squadre/06-07-2010/polpo-paul-dice-spagna-71345356006.shtml Questa volta il polpo continuera' ad aver ragione?

Bellissimo commento alla news apparsa anche su puntoinformatico: :lolla:

Questo mi era completamente sfuggito Fortunello. E mo' invece?

Percy jackson e gli dei dell'olimpo Sono certo, convinzione relativamente a buon mercato, che ci sia una specie di 'demone' che si aggira tra gli studios hollywoodiani, e che al momento di presentare un progetto assume forme di sinuosa sirena. Non riesco a pensare ad altri motivi dietro la smania di voler buttar soldi dietro roba del genere. Sarebbe comunque da capire per quale motivo UMA THURMAN, da diversi ruoli in crisi esistenziale (evidentemente 'funziona' solo con Tarantino) e dopo molti anni in cui tale ruolo era stato saggiamente archiviato, ripeto, per quale motivo rientra in scena con un personaggio preso quasi paro paro da Poison Ivy di BATMAN E ROBIN; allora era 'na donna velenosa, in questo film e' direttamente Medusa. Tutto cio' e' meraviglioso. Il film ha un buon comparto visivo, e dire che richiede badilate di sospensione dell'incredulita' (tutte da tirare oltretutto sui denti dello sceneggiatore) e' dir poco; se il satiro puo' mascherare con dei pantaloni le appendici inferiori e con delle stampelle simulare un'andatura quasi umana (qualcuno ha mica visto Jobs con le stampelle ultimamente, no perche'...) PIERCE BROSNAN invece e' un centauro. Che dovrebbe mascherare la parte del cavallo da qualche parte in una carrozzella. Anche questo e' meraviglioso. Il film scorre bene, ma la vicenda e' talmente idiota che sono nati osservatori spontanei, assembrati fuori dalle sale con in programmazione questo film con l'unico scopo di provare ad avvistare sia degli ufo, sia la storia del film. Tanto le due cose si equivalgono. Cio' che non funziona affatto e' la costruzione del protagonista; se in qualche roba tipo dei libri dai quali avra' una qualche provenienza e' differente, ok, ma qua passiamo da un 'non ho mai impugnato una spada e quella che si allena da una decina di anni qua mi fa un culo tanto' ad un 'tze, io sono il figlio di poseidone, mica c***i, quindi il minuto dopo maneggio la spada e mi muovo acrobaticamente mejo di Jet Li e della Mucca Carolina insieme. Con conseguente tifo nei riguardi di tutti coloro che vogliono farlo fuori. Voto 5 Voto con sacchetto di popcorn formato famiglia 6 Voto con molotov da lanciare sullo schermo dopo la visione del film; 9

Questo mi era completamente sfuggito

ma quanno dovrebbe usci' Solomon kane? Mi sono un po' perso

'stardi

:°_°: e qua vediamo l'emula di Giobs che si prepara per il nuovo Keynote © con il nuovo prodotto realizzato dai ragazzi del reparto IT http://www.youtube.com/watch?v=QAUyaELfwBo&

portiamoci avanti con le menate di Jobs dando la parola a LEI: http://www.youtube.com/watch?v=wrQUWUfmR_I (per la cronaca la serie tv e' "The IT Crowd", e fa male a tutti )

Costretto ai ceppi (e con la maschera di Hannibal), sono stato portato di peso ho visto robin hood. Pensando all'entrata in sala che la morte sarebbe stata preferibile a vedere l'ennesimo film sul man in tight, devo dire di essere rimasto un po' sorpreso. Alla fine un remaigining che funziona bene, anche se francamente mi sono abbondantemente rotto di dover andare a cercare con il lumicino tra gli indie per trovare uno straccio di idea che sia una. Pero' a naso ho avvertito qualche migliaio di riscritture per via dei vari punti aperti e lasciati perdere, nelle varie caratterizzazioni, con battute impiccate o comunque senza una concreta attinenza con l'azione. In se' il film che tenderebbe a realizzare una marchetta non da poco mostrando 'il gladiatore' sotto altri abiti e tenute, non e' male.

Il punto e' che c'e' un produttore che dice un sacco di balle, e c'e' altra gente che non ci sta molto a farsi prendere per i fondelli. Senza le seconde persone in questione, le prime che ancora piu' ossessivamente del produttore continuano a far quadrato su un certo prodotto come l'aifon 4 sarebbero (e sono) le vittime designate di un difetto talmente conosciuto dal produttore da aver gia' in produzione, al misero costo di 30 dollari aggiuntivi, una fighissima pezza di gomma. Puoi chiamare i primi lame (non si usa piu' questa locuzione da almeno 10 anni), puoi chiamarli losers, ma dimostri di non aver compreso. A me non interessa andare 'a caccia di lamer', interessa unicamente non essere preso per i fondelli. Dal fatto che si dica che flash e' superato non per motivi tecnici ma per non aprire ad applicazioni flash che superino i confini imposti da itunes. Dal fatto che in alcune dimostrazioni su talune pagine flash si siano messi successivamente in postproduzione delle 'pezze' animate per non mostrare la prima pagina a caso su internet, con dei buchi in mezzo. Del fatto che si lanci un ipod gigante come panacea per tutti i mali. Del fatto che per mantenere sempre il controllo su cio' che viene installato su ipad non ci sono porte usb che si trovano anche sugli orologi da polso. Del fatto che da remoto eppol puo' fare quello che vuole nel contenuto dei suoi prodotti associati ad itunes, come l'aipad o l'iphone. Etc. Poi ci sono gli 'user', i fanboy, che si bevono ogni tipo di scusa addotta dal produttore, facendo sfoggio abbondante di arrampicate sugli specchi e voli pindarici. A me di questi non frega nulla. Ma il giorno in cui quelli come me non romperanno piu' le palle per non farsi prendere per il culo dal produttore in questione, sara' una straordinaria giornata per lui perche' non avra' piu' neanche bisogno del marketing, aprira' direttamente una chiesa (molti l'hanno fatto negli USA) per battezzare direttamente gli acquirenti. Il giorno che i rompipalle par mio non metteranno piu' bocca nelle scelte di questo o quel distributore (e diverse volte ho inciso direttamente sui titoli), vi sorbirete ogni quantita' e tipo di produzione fatta con criteri talmente acclarati da essere quasi anche superfluo farle. Goditi il tuo aipad con il produttore che a distanza mantiene di fatto il possesso sia dell'apparecchio sia di cio' che ci si puo' mettere dentro, sempre passando ovviamente per strutture del produttore stesso. Ma e' inevitabile che di fronte all'ennesima sparata, io mi metta a ghignare. Se il motivo di questo non e' chiaro, non sta a me o ad altri il ruolo dell'evangelizzatore al contrario. Io su ste cose mi limito a riderci su. Fa bene alla salute, e forse a qualcuno potra' anche far bene al portafoglio. Mai dire mai.

I computer non rappresentano oggetti di moda, quelli li fa Apple, da qualche anno a questa parte. Chi crede che lo siano, e' unicamente un fanboy. Il resto del discorso e' puramente strumentale e un non sequitur. Si risponda ad elementi nel contesto, o si apra un altro topic.

:rotfl:

(I brasiliani) L'hanno presa BENISSIMO http://www.corriere.it/sport/speciali/2010/mondiali-calcio-sudafrica/notizie/04-luglio-aggredito-felipe-melo-brasile_10ca1586-8776-11df-95fd-00144f02aabe.shtml

(Tutto molto bello ma questo non c'entra col semplice discorso che Apple, oggi, e non piu' Apple Computers, come solo qualche anno fa, e' un buco con il marketing intorno. Una cosa e' fare pubblicita' ai propri prodotti, altra e' fare della pubblicita' i propri prodotti, altra ancora il voler qualificare al pubblico questi come frutto di scelte di natura tecnica o tecnologica. PRIMA Apple aveva un senso, ai giorni nostri sfottere la famiglia del mulino bianco o parlare dell'ipod piu' grande e' la stessa cosa; non si parla di nulla oltre al voler guadagnare quote di mercato da una parte e dall'altra.)

Il succo del discorso non e' l'odio ma il perculamento. Da anni e anni Apple non e' altro che un marchio sorretto da un marketing d'assalto; perlomeno nelle prime battute, quando si parlava di interfacce grafiche, del Finder (pur con le polemiche e le rivendicazioni di Xerox), di un certo tipo di trattamento dei font a schermo, e nell'epoca dei vari Motorola, fino agli sfortunati PowerPc, agli slot nubus, era anche una macchina con dei perche'. Curiosamente il 'cambio' corrisponde quasi tutto con il cambio della denominazione da Apple Computers a semplicemente 'Apple', e questa la dice tutta. Apple oggi e' una societa' che manda in commercio un prodotto progettualmente difettoso, ma che con la forza del 'brand', sostiene che non e' vero ci siano problemi e che un difetto di progettazione si puo' correggere, come, con un 'fix' software che a sua volta svela che negli iphone precedenti si era un po' giocato con le 'tacche' per simulare di avere ricezione migliore. Jobs anni fa era anche colui che aveva cercato di spingere sul mercato dell'hardware come il NeXT, che aveva cercato di mettere sul mercato quindi nuovi computer con ad esempio dei DSP di default, era quello che aveva comunque influito con la programmazione di Renderman della Pixar. Jobs oggi e' uno dei tanti monopolisti che altro non fanno che cercare il primato e il possesso dei mezzi di distribuzione, immettendo sul mercato prodotti comunque discutibili, dall'appeal tecnologico limitato, ma comunque ottimamente confezionati, inscatolati e spinti da un marketing potente che tende a vendere a X2 soluzioni hardware ormai talmente standardizzate da essere uguali ovunque. E' rimasto cosa, il parente povero del NeXT Step come sistema operativo, derivato direttamente da core Linux/Unix e che gia' decine di anni fa aveva sta benedetta docking per le applicazioni? Non ci vuole quindi molto a realizzare che quando la patina del 'brand' lascia intravedere chiaramente come in queste occasioni e ciscostanze la reale pochezza di cio' che sta sotto il marchio, il tutto agevola non poco il perculamento. Del resto, c'e' sempre stata una forte polarizzazione e contrapposizione di situazioni in informatica; Motorola vs Intel, ora Intel vs AMD, Ati vs Nvidia, etc. Ci fossero realmente motivi di contrapposizione al momento attuale, sarebbe pure positivo, e invece chi in un certo qual modo e' sempre stato abituato a risolversi i propri problemi per contro proprio, e che sa quello che c'e' dietro un dispositivo, ora, al momento attuale, come puo' concretamente non trovarsi a perculare non piu' Apple Computers ma il Marchio Apple? Poi alla fine e' anche questione di gusti e preferenze, per carita', ma e' inevitabile che chi e' abituato a vedere 'oltre' la pubblicita' di un qualcosa, non si metta a ridere prima davanti alla grande rivoluzione di un IPod piu' grande come l'IPAD, a sghignazzare davanti a chi sostiene (e l'ho pure sentito) che l'Ipod e' un Ipad piu' piccolo, che e' possibile un fix software di un problema di progettazione come per l'iphone4, curiosamente insieme all'annuncio era stata infatti anche messa in commercio una fascia di gomma di 30 dollari(!), e che tale fix a sua volta 'svela' che c'e' stato un certo 'barare' sulla indicazione della ricezione nei modelli precedenti di Iphone. Quindi non si tratta affatto di 'hate' ma di 'funny', per taluni prodotti che ci mettono veramente poco a mostrarsi per quello che sono.