AVATAR di James Cameron

[Maximilian]

Con la differenza che, a far FF, non era uno come Cameron.

Qui parliamo del tizio che ha inserito gli effetti digitali nei film, per dirne giusto una, eh.

 

Mi unisco a quanto detto da Joker: è impossibile giudicare quello che sarà questo film da un trailer visto su PC.

Se uno mi dice "questo cartone è un passo avanti nella tecnica dell'animazione", io di sicuro non posso affermare che sarà una caHata dopo aver visto un singolo disegno.

 

Non so se la metafora rende l'idea...

[Erik]

Ho taciuto fino ad ora per non essere eccessivo, ma per fortuna esistono persone che riescono ad essere diplomatiche e pacate dove io sarei provocatorio e polemico.

 

Come si fa a giudicare un film PENSATO PER IL CINEMA 3D da un trailer di DUE MINUTI visto a casa, magari in streaming?

 

Quello che questo trailer fa, è presentare la storia in estrema sintesi. E basta.

Pretendere che lasci senza fiato in queste condizioni è chiedere troppo.

 

Sul comparto tecnico: a parte il fatto che la CGI NON è assolutamente di basso livello (guardate con più attenzione alla texture della pelle delle varie creature), riflettevo proprio ieri che c'è un grosso problema nel voler rappresentare UMANOIDI ALIENI in CGI. Ed il problema è che automaticamente li percepiamo come "finti".

 

Per meglio dire, più un alieno è simile ad una semplice versione deformata dell'anatomia umana, più il nostro cervello lo riconosce come "sbagliato" o "finto". E' una cosa normale, se ci pensate, ma per un film può essere molto penalizzante.

Ci vuole coraggio a fare un film in cui il protagonista è una roba strana ... e non è detto che piaccia a tutti.

Avatar è così, facciamocene una ragione.

 

Ho letto di gente (su siti importanti, eh!) che commentava: "Ma quando ho visto il teaser di Dark Knight ero già esaltato!".

Non serve che spieghi perché un'affermazione del genere è completamente fuori luogo (se non idiota), no?

 

Ora mi fermo, prima di esagerare ... in questi giorni ho i nervi a fior di pelle, e non è giusto che ne facciate le spese voi. :goccia:

[The Obscure Poet]

Non è che li abbia inseriti lui per primo gli FX, la CGI 3D esisteva da qualche anno (Futureworld e Star Wars), comunque, al di là della pignoleria, io i trailer di Aliens o Terminator 1&2 me li ricordo e se uscissero oggi mi attirerebbero più di questo.

Poi non è ben chiaro su che dovremmo basarci per discutere, c'è un trailer e quindi si dicono le proprie impressioni in base a quello, quando (e se, visto che non amo il sistema 3D) vedrò il film potrò cambiare idea ma per ora il mio parere è questo. Di solito poi ci azzecco, un trailer dice molto su stile e andamento, e questo progetto, dall'aspettativa al trailer, mi ricorda sputato ciò che fu Final Fantasy ai tempi, non certo ciò che furono un Aliens o un Terminator.

In ogni caso il megaflop è probabile per via dei costi, questo è poco ma sicuro, e in quel caso altro che influenza sul cinema futuro (e anche qui si ripeterebbe la storia già vista con FF).

[Erik]

Dal punto di vista del budget s'è speso ben meno di Spider-Man 3, più o meno sui livelli di Revenge of the Fallen.

Ti ho fatto due esempi di film oggettivamente problematici (per non dire parzialmente o totalmente fallimentari, dal punto di vista narrativo), che hanno comunque incassato l'ira di Dio.

 

Ora, su cosa ti basi per dirmi che questo film, costato diciamo 250 milioni (si dice 200, ma sono sempre cifre approssimative), sarà certamente un mega-flop?

Sul fiuto?

 

Liberissimo, eh! E' solo per capire.

[The Obscure Poet]

Innanzitutto non ho mai scritto "certamente" ma solo "probabile" (2 volte poi) quindi perché metti un ipse dixit corsivato che non c'è.

 

Poi http://www.the-numbers.com/movies/records/budgets.php

 

1 5/4/2007 Spider-Man 3 Sony $258,000,000 $336,530,303 $890,871,626

2 7/15/2009 Harry Potter and the Half-Blood Prince Warner Bros. $250,000,000 $290,238,524 $886,238,524

3 12/18/2009 Avatar 20th Century Fox $237,000,000 Unknown Unknown

 

E' il terzo film più costoso di sempre (Transformers 2 è "solo" al settimo posto).

Notare che nella lista (20 titoli) abbiamo 16 film che adattano brand storici e forti già bestseller filmici e/o extrafilmici (5 superoroi, 2 narnia, 1 golden compass, 1 harry potter, 1 GI Joe, 1 Transformers, 1 007, 1 king kong, 1 rush hour, 1 indiana jones, 1 terminator), quindi gli unici veri rischi sono stati Waterworld (flop), Wall-E, e dai 200 milioni in su solo Titanic e Avatar.

Nessun film della lista era girato più in CGI che live, e nessuno puntava sul nuovo sistema 3D (che sono le variabili più rischiose in gioco, non la narrazione più o meno fallimentare della quale il mainstream se ne sbatte abbastanza).

Allo stato attuale Avatar è il più costoso rischio della storia del cinema.

Indi per cui credo di avere basi ben solide per pensare che A) per Avatar in questi anni potesse tirar su un budget simile solo Mr. Titanic e B) sia più che possibile un bel floppone.

[Erik]

Visto che scrivevi: "Visti i trailer sarà la cagata più costosa della storia" credevo fossi molto più convinto della sorte del film. Perdonami quel certamente, dunque (che non era una citazione, bensì un'enfatizzazione della parola ... se ti avessi voluto citare, avrei usato le vigolette).

 

Ma tornando al budget, fonti ufficiali avevano dichiarato un budget di Spidey 3 ben più alto rispetto a quello che compare in questa lista di The Numbers ... senza contare che, come ben saprai, i budget sono quasi sempre tenuti segreti e dichiarati/ricavati per approssimazione.

Resta il fatto che, in termini hollywoodiani, la differenza tra 210 milioni (di un Revenge of the Fallen) e 237 milioni (di Avatar) è equiparabile al costo di un gratta-e-vinci. Davvero non capisco cosa ci sia di sconvolgente.

 

Avatar è un film costoso, ma non fuori da ogni canone attuale, ed è un film coraggioso (questo sì, lo riconosco e l'ho già detto) che rischia di non piacere a tutti ... ma da qui a bollarlo subito come "cagata più costosa della storia", sempre sulla base di un trailer di due minuti, perdonami, ma mi pare francamente eccessivo.

[Shuji]

Fermi la', ma nei costi teste' riportati, e' incluso tutto il processo produttivo, dalla realizzazione alla pubblicizzazione?

 

Altrimenti non capisco perche' "Harry Potter and the Half-Blood Prince" sia costato tanto

[Erik]

No, i costi pubblicitari di solito non sono inclusi nel budget. Fanno conto a sé.

[Shuji]

No, i costi pubblicitari di solito non sono inclusi nel budget. Fanno conto a sé.

 

Scusate ma allora mi viene da ridere.

 

Cioe'.

 

Avatar oltre la 'storia' del 3d, punta sul 'il film costosissimo, il piu' costoso', quando lo stesso anno a ridosso di una manciata di mesi e' gia' in programmazione harry potter il principe etc, che e' costato 15 milioni in piu' di avatar?

 

Il trailer poi, da quanto si vede, non e' anni luce differente da un beowulf, per performance capturing.

 

Qua mi sto perdendo qualcosa

[bakka]

Ma vedendo il trailer Cameron rischia davvero grosso: uno potrebbe pensare che alla fine sia un film d'animazione, per quanto adulto, con qualche attore in carne ed ossa qua e là. Per carità questo non vuol dire che verrà fuori un brutto film.

 

Certo che per quanto potrebbe essere giusto aver messo il claim ''Dal regista di Titanic'' il pubblico che dovrà sostenerlo sarà quello di Aliens e dei Terminator, visto che Titanic un grande successo l'ha ottenuto molto da persone non interessate a Cameron ma prese dalla storia di Jack e Rose, se non soltanto da Di Caprio (all'epoca ci sono state vere manifestazioni d'isteria se vi ricordate, con gente che è andata a vederselo al cinema anche 14 volte )

 

Però le cassandre evocavano I Cancelli del Cielo anche per Titanic poi è andata diversamente, quindi tutto è possibile

[Shuji]

(Io non ne sto facendo un discorso disfattista eh, ma il costo tanto alto sbandierato ai quattro venti come una roba mai vista prima, quando a ridosso c'e' gia' in programmazione un altro film che costa di piu', unito al fatto che al momento nel teaser-trailer non e' che si veda moltissimo in piu' di un beowulf, un po' mi da' da pensare )

[bakka]

(Io non ne sto facendo un discorso disfattista eh, ma il costo tanto alto sbandierato ai quattro venti come una roba mai vista prima, quando a ridosso c'e' gia' in programmazione un altro film che costa di piu', unito al fatto che al momento nel teaser-trailer non e' che si veda moltissimo in piu' di un beowulf, un po' mi da' da pensare )

 

Io non stavo rispondendo a te.

Sono solo sproloqui miei che mi sono saltati in mente, dopo aver visto quel trailer, su quella che potrà essere la risposta del pubblico e altre facezie varie

[Shuji]

(Io non ne sto facendo un discorso disfattista eh, ma il costo tanto alto sbandierato ai quattro venti come una roba mai vista prima, quando a ridosso c'e' gia' in programmazione un altro film che costa di piu', unito al fatto che al momento nel teaser-trailer non e' che si veda moltissimo in piu' di un beowulf, un po' mi da' da pensare )

 

Io non stavo rispondendo a te.

Sono solo sproloqui miei che mi sono saltati in mente, dopo aver visto quel trailer, su quella che potrà essere la risposta del pubblico e altre facezie varie

 

 

Se per quello manco io rispondevo a te :lolla:

[bakka]

(Io non ne sto facendo un discorso disfattista eh, ma il costo tanto alto sbandierato ai quattro venti come una roba mai vista prima, quando a ridosso c'e' gia' in programmazione un altro film che costa di piu', unito al fatto che al momento nel teaser-trailer non e' che si veda moltissimo in piu' di un beowulf, un po' mi da' da pensare )

 

Io non stavo rispondendo a te.

Sono solo sproloqui miei che mi sono saltati in mente, dopo aver visto quel trailer, su quella che potrà essere la risposta del pubblico e altre facezie varie

 

 

Se per quello manco io rispondevo a te :lolla:

 

Allora siamo a posto

[Joker]

Ma vedendo il trailer Cameron rischia davvero grosso: uno potrebbe pensare che alla fine sia un film d'animazione, per quanto adulto, con qualche attore in carne ed ossa qua e là. Per carità questo non vuol dire che verrà fuori un brutto film.

 

Certo che per quanto potrebbe essere giusto aver messo il claim ''Dal regista di Titanic'' il pubblico che dovrà sostenerlo sarà quello di Aliens e dei Terminator, visto che Titanic un grande successo l'ha ottenuto molto da persone non interessate a Cameron ma prese dalla storia di Jack e Rose, se non soltanto da Di Caprio (all'epoca ci sono state vere manifestazioni d'isteria se vi ricordate, con gente che è andata a vederselo al cinema anche 14 volte )

 

Però le cassandre evocavano I Cancelli del Cielo anche per Titanic poi è andata diversamente, quindi tutto è possibile

Gente che pur di vederlo, a sala stracolma(già da un ora prima dello spettacolo), pagava il biglietto per stare in piedi o seduto per terra...

 

Comunque la notizia sconvolgente qua è un altra, ho letto male ho G.I.Joe è rientrato abbondantemente nei costi?

[Erik]

Shuji, ora sono io che mi sono perso qualcosa ... complice certamente la mia forzata latitanza dal fantastico mondo delle notizie di prima mano.

 

Ma Avatar non puntava tutto su "uno Sci-Fi come non s'è mai visto", sulla tecnologia digitale che dovrebbe essere rivoluzionaria, insomma?

Chi è che s'è messo a farsi bello dicendo che era "il film più costoso in assoluto"?

 

Che io ricordi ci fu UNA SOLA puntualizzazione della produzione, visto che un sito aveva riportato che il budget del film aveva sfondato i 300 milioni, che specificava che si era sbagliato i calcoli di ben cento milioni ... e mi pare che le cose siano rimaste lì.

 

Anche perché ormai, diciamocelo, sbandierare un budget eccessivo non è AFFATTO sinonimo di qualità.

 

Sul comparto tecnico, per altro, attendevo una tua valutazione, visto che ne sai (per quanto vincolata dal solo trailer a disposizione).

 

@Joker: sì, avevo letto che G.I.Joe aveva fatto una figura dignitosa, ma non ti ingannare, se leggi qualche recensione vedi che non avevamo sbagliato le nostre valutazioni generali del film.

[Joker]

Ah quello lo so, però mi chiedo, c'è il Comandante nel film?

[Erik]

Che io sappia sì. Era quel coso brutto che ti mostrai mesi fa. Quello con la testa zombesca sotto plexiglass.

[Shuji]

Shuji, ora sono io che mi sono perso qualcosa ... complice certamente la mia forzata latitanza dal fantastico mondo delle notizie di prima mano.

 

Ma Avatar non puntava tutto su "uno Sci-Fi come non s'è mai visto", sulla tecnologia digitale che dovrebbe essere rivoluzionaria, insomma?

Chi è che s'è messo a farsi bello dicendo che era "il film più costoso in assoluto"?

 

Che io ricordi ci fu UNA SOLA puntualizzazione della produzione, visto che un sito aveva riportato che il budget del film aveva sfondato i 300 milioni, che specificava che si era sbagliato i calcoli di ben cento milioni ... e mi pare che le cose siano rimaste lì.

 

Anche perché ormai, diciamocelo, sbandierare un budget eccessivo non è AFFATTO sinonimo di qualità.

 

Sul comparto tecnico, per altro, attendevo una tua valutazione, visto che ne sai (per quanto vincolata dal solo trailer a disposizione).

 

Veramente l'hype su Avatar si basa su due elementi; 1) che dovrebbe rivoluzionare il cinema come lo conosciamo 2) che e' costato una marea di soldi, la qual cosa poi ha generat valori sempre piu' numericamente di deriva entropica

 

(E mica si conosce davvero ancora la cifra, visto che siamo comunque ancora nei paraggi dei 250-300 milioni di Obama )

 

Poi, sara' quel che sara', quel che mi pare di capire e' che sto film e' fatto con l'IMAX in testa, hype a parte, qualunque trailer sulla facca della terra, meglio ancora se un francobollo su pc, potra' mai rendergli giustizia

[Erik]

La numero 2 mi risulta nuova.

Credo che si sia favoleggiato un po' troppo sui costi di produzione, certamente elevati per un film quasi del tutto in CGI (ma sappiamo che la Performance Capture costa, e qui si parla addirittura di nuove tecnologie sperimentali), unitamente ai tempi di realizzazione decisamente dilatati.

 

Curioso quello che dici sul trailer ... curioso perché non dissimile alla domanda che mi facevo io pochi secondi dopo la visione dello stesso: "Che effetto farà Avatar in DVD?".

Per la prima volta ho un senso di perdita nella prospettiva di un film da vedere a casa.

 

E il film non l'ho ancora visto!

[Chibi Goku]

Poi, sara' quel che sara', quel che mi pare di capire e' che sto film e' fatto con l'IMAX in testa, hype a parte, qualunque trailer sulla facca della terra, meglio ancora se un francobollo su pc, potra' mai rendergli giustizia

 

IMAX?

E a che cavolo di risoluzione lo devono renderizzare?

Non meno di 7680X3300 circa (questo se vogliono avere un livello di dettaglio paragonabile a quello di una pellicola IMAX fatta per bene)

Ci metteranno i secoli.

 

Detto questo il trailer almeno scaricatelo in 1080p, non dico che ci si fa un'idea della grafica però un pelo.

Così su due piedi non sembra affatto male (tenendo sempre presente che si tratta di un trailer compresso e in più encodato dai tizi della mela) anche se bisognerà capire cosa cambierà vendendolo in un cinema 3D.

[Shuji]

Poi, sara' quel che sara', quel che mi pare di capire e' che sto film e' fatto con l'IMAX in testa, hype a parte, qualunque trailer sulla facca della terra, meglio ancora se un francobollo su pc, potra' mai rendergli giustizia

 

IMAX?

E a che cavolo di risoluzione lo devono renderizzare?

Non meno di 7680X3300 circa (questo se vogliono avere un livello di dettaglio paragonabile a quello di una pellicola IMAX fatta per bene)

Ci metteranno i secoli.

 

Detto questo il trailer almeno scaricatelo in 1080p, non dico che ci si fa un'idea della grafica però un pelo.

Così su due piedi non sembra affatto male (tenendo sempre presente che si tratta di un trailer compresso e in più encodato dai tizi della mela) anche se bisognerà capire cosa cambierà vendendolo in un cinema 3D.

 

(Infatti dove si parla del filmato si parla di non so quante ore per rendering di singolo frame).

 

(Anche se poi sono calcoli strani da fare considerando che per fortuna esiste il calcolo distribuito nelle renderfarm, quindi se 'teoricamente' un frame ci dovesse impiegare 10 ore, e con macchina singola pur se potente a quella risoluzione non e' certo difficile se non anche una sottostima, ci impieghera' frame/macchine ^_^)

 

ad esempio:

http://filmdrunk.uproxx.com/2009/06/avatar-footage-from-cinexpo

 

“Cameron told audience each frame of finished film takes 30-50 hrs to render, then double that up for 3D.”

 

Ci ero andato leggero, ho idea

[Erik]

Qui potete ammirare alcune foto prese dal film, pubblicate da Empire Magazine.

 

Se cliccate sulle foto potete ammirarle a risoluzione maggiore.

Altro che CGI di basso livello!

 

Le foto, piuttosto spoilerose, corredano un articolo, anch'esso piuttosto spoileroso ... quindi maneggiatelo con cautela.

Max, sei avvisato.

[Chibi Goku]

Secondo me il trailer a 1080p rulla ancora di più delle immagini scansionate.

Se non riuscite a farlo girare posso postare un po' di screen, visto che tanto ce l'ho sull'Hard Disk

[Erik]

Chibi, visto che sei aggiornatissimo, ti faccio una domanda tecnica: oltre Quicktime c'è nient'altro che legge file .mov?

 

Quicktime è un po' pesante per il mio PC (quindi vorrei disfarmene, se posso farne a meno) e KMPlayer non sembra volerlo leggere (a meno che non mi manchi qualche plug-in di cui ignoro l'esistenza).

C'è una soluzione?

 

Ah, e sì, mi piacerebbe molto vedere i frame in FullHD ... mettile sotto spoiler, però, così non si rovina la sorpresa a nessuno.