The Wolfman - remake del classico della Universal

[Joker]

[Erik]

Rick Baker è divinità! :pazzia:

[Maximilian]

Bellissimo poster!

[Joker]

Dalle giornate professionali di Sorrento!

 

è stato mostrato il trailer italiano di Wolfman, e una lunga clip sulla trasformazione di Talbot in lupo mannaro. Il film sarà probabilmente vietato ai minori di 14 anni: hanno chiesto al pubblico "sensibile" di lasciare la sala, in effetti la clip era molto violenta ed esplicita.

Nella clip Talbot viene portato in tribunale: il dottore vuole dimostrare che soffre di allucinazioni, nella sala è presente una finestra e tutti quanti aspettano che arrivi la luna piena per capire se è pazzo o meno. Ovviamente Talbot finisce per trasformarsi... e fa colazione con i presenti. La scena è molto horror, la trasformazione è esplicita e si vedono volare budella quando Talbot aggredisce i presenti. La trasformazione comunque non è convincente al 100%, e il lupo trasformato è chiaramente una maschera, peraltro molto diversa dalle prime immagini (il lupo è molto più peloso).

Tuttavia il pubblico ha applaudito convinto sia dopo il trailer che dopo la clip.

[Erik]

Bene. Molto bene.

 

Speriamo in bene. :lol:

[Erik]

Dicono che stanno lavorando per una classificazione del film "R" ... per cui, se tutto procede in questo modo, possiamo attenderci un sacco di sangue, massacro e nudità (temo solo di Talbot post-trasformazione).

 

Attendiamo speranzosi (un po' meno per la nudità).

[Boyd]

Nonostante una lavorazione, a dir poco, travagliata (il regista originario, Mark Romanek, defenestrato, triplice rinvio della release date, infiniti reshoot e molteplici re-cut...)il film sembra promettere molto bene, perlomeno a giudicare dai trailers (valori produttivi favolosi: fotografia e production design). La sceneggiatura non mi era piaciuta, ma va anche specificato che ha subito pesanti modifiche; nella draft che ho letto, per es., non era presente il personaggio dell'ispettore Abberline interpretato da Hugo Weaving. Il rating R fa ben sperare, Goldblatt è uno dei migliori editor di Hollywood (ha lavorato soprattutto con Big Jim... :sbav:); peccato che per le metamorfosi abbiano preferito il CGI a make-up e prosthetics del divino Baker. Sono da sempre un fan ossessivo-compulsivo del classico di george waggner con Lon Chaney Jr. e mi ha sempre solleticato assai l'idea di un remake.

Modificato 13 Dicembre, 2009 da Boyd

[Erik]

Ho un presentimento positivo per questo film, che credo avrà comunque qualche problema.

Dopotutto quando una produzione è travagliata lascia sempre qualche casino dietro di sé ... ma credo che alla fine ci sarà di che essere soddisfatti.

 

Forse non fino in fondo, ma comunque soddisfatti.

[Erik]

E' stato aperto il sito ufficiale del film.

 

(ringrazio Shuji per la riapertura del topic)

Modificato 31 Dicembre, 2009 da Erik

[Erik]

Pare che il montaggio sia finito e che sia andato tutto bene.

 

Johnston e Murch hanno fatto il grosso del lavoro, mentre Goldblatt ha dato il suo contributo quasi esclusivamente per una sequenza complicata ambientata non vi dico dove (non sarebbe un grosso spoiler, ma non c'è motivo per sputtanarlo).

 

Ora non resta che attenderne l'uscita.

[Boyd]

Nonostante i colossali problemi e infinite controversie, ho una fiducia tremenda; quel che ho finora visto mi è piaciuto molto: bellissime atmosfere d'epoca e un sontuoso design.

[Boyd]

Sempre più concitata e stralunata la post-produzione di Wolf-man: dopo aver dato forfait, Danny Elfman è improvvisamente tornato a bordo per firmare la score del film, originariamente cestinata dai boss Universal.

Modificato 20 Gennaio, 2010 da Boyd

[Joker]

Sarà colpa degli influssi della luna...

[Erik]

Poster finale:

 

 

'Mmazza se è brutto! :goccia:

 

TEMETE ANCHE VOI IL POTERE DELLE TESTE FLUTTUANTI!!!!

 

[Boyd]

:goccia: E' una pena e se c'è una cosa che non posso proprio soffrire sono gli headshot: il photoshop ha rovinato l'arte, un tempo divina, dei poster...sono solo io che rimpiango i manifesti dipinti di una volta, e che a volte erano più intriganti, coinvolgenti e immaginifici dell'intero film che rappresentavano?

Modificato 24 Gennaio, 2010 da Boyd

[Aldo]

Beh le teste volanti esistevano pure ai tempi dell'artwork, semplicemente come allora c'è robba buona e roba schifosa (anche se la roba schifosa oggi è effettivamente più comune)

[Erik]

Le prime recensioni del film non sono entusiastiche, ma sono positive.

 

Come temevamo, il film soffre di qualche taglio brusco di troppo, qualche incertezza e incompletezza (soprattutto nella love story) e di una CGI che non solo non è di alto livello, ma che non regge affatto il confronto con gli effetti speciali prostetici di Rick Baker.

 

Tutti concludono con: "Buon film, ma peccato ... perché poteva essere leggendario".

 

Tra poco vedremo anche noi.

[Boyd]

Tutti concludono con: "Buon film, ma peccato ... perché poteva essere leggendario".

 

Erik, va bene così: con i travagli intercorsi, è già un miracolo che ne sia uscito qualcosa di buono. Non mi aspetto certo un capolavoro, ma un buon horror gotico old-fashioned che sappia intrattenere con gusto e forza.

[Aldo]

Parte bene, finisce come il peggior film straight-to-video immaginabile. Tutto il secondo tempo è scritto in maniera pessima, prevedibilissima. Con gli amici durante l'intervallo concordavamo sulla bontà del prodotto, alla fine siamo usciti con la mano sulla fronte.

Peccato.

[Maximilian]

Condivido.

Un vero peccato.

[onirepap]

Condivido.

Un vero peccato.

Visto anch'io carino, attori molto professionali, ma senza nessuna partecipazione(sopratutto Hopkins che sembrava stesse la solo per prendere l'asegn9) , ma alla fine perfino noioso

[Eymerich]

Uhm, peccato allora, poteva essere un film molto interessante..

Modificato 21 Febbraio, 2010 da EYMERICH

[Boyd]

Ma recensioni un pochino più articolate di bello/brutto o mi si è inumidita/inaridita la prostata, è chiedere troppo? O devo sempre e solo riporre la mia fiducia in Shuji, porco mondo/porca Eywa?

[Maximilian]

E' che mi vien difficile scrivere col collo incriccato :P

 

Il film soffre parecchio a causa di diversi fattori.

In primo luogo il suo essre volutamente demodè.

E' una scelta legittima, ma temo che il botteghino la condannerà ferocemente.

Con buona pace dei classici, il licantropo con il nasino a bottoncino nero da cagnolo peluscioso non si può proprio guardare.

 

Che la sceneggiatura sia discontinua è già stato detto: troppe cose solo accennate, troppi elementi appena abbozzati.

 

Ha di buono che fa sobbalzare dalla poltrona in più d'una occasione, e di questo bisogna dare atto al regista.

Io resto dell'opinione che il licantropo, al cinema, è 'na brutta bestia (pun intended).

Perchè è il contraltare del "fotogenico" vampiro, perché è un mostro che vive di istinto e sensi, di libertà e spazi laddove i succhiasangue sono fatti per i luoghi (e i set) chiusi.

 

Inoltre, mentre il vampirlo...ehm, vampiro, (non)vive di fascinazione e seduzione operata verso lo spettatore (e i film che funzionano meglio sono proprio quelli in cui il vampiro è "l'altro"), il mannaro è la furia animalesca con cui lo spettatore aspetta solo di identificarsi (cosa già abbastanza chiara dai tempi del mediocre "Wolf" con J. Nicholson).

ergo: nella seconda parte del film o ti inventi qualche interpretazione nuova, o ti ritrovi a dover gestire un personaggio che vorrebbe essere "monstre" mentre in realtà è il punto di catarsi immedesimativa dello spettatore.

 

E, se dubitate che il dolore al collo possa pregiudicare le capacità espressive, tenete presente che ho appena scritto "punto di catarsi immedesimativa", là sopra...

[Erik]

Rece interessante, Max. Ora sono più curioso di vedere il film.

 

Io dovrei andarlo a vedere stasera, se tutto va bene.

 

EDIT: Visto ieri sera.

 

A me è piaciuto, ma ora non ho tempo di scrivere ... a più tardi con le mie impressioni.

Modificato 23 Febbraio, 2010 da Erik