Shito

"Kon-sensei ci ha lasciato. È stato uno degli inventori delle nuove immagini e delle nuove narrazioni - sempre imitato, mai superato. Il cinema, tutto il cinema (non solo il cinema giapponese o il cinema di animazione), è improvvisamente più povero. Continueremo a guardare a lui, ai suoi film, per pensare il futuro della cultura visiva e digitale" Quando leggo retorica simile, mi viene da pensare che vorrei davvero morire nel silenzio assoluto di tutti, di tutti dimentico e da tutti dimenticato (o eterna letizia dell'immacolata mente!). E' imbarazzante. Questo invece mi pare onesto e genuino. Sono certo che se il defunto esiste ancora in forma meta-fisica apprezzerò più questo che la retorica di cui sopra. Ma davvero, eh.

Credo che Perfect Blue sia un film meraviglioso. Debbo dire che pur non conoscendo il signor Kon, e sebbene ritenessi che la sua narrativa si fosse violentemente involuta verso una metacinematografia compiaciuta e sterili, mi dispiace. :( Why so serious, mr. Crow, huh? [NOMORE! NEVERMORE - Divine Ed knows best]

Leggi meglio il post. Io non affemo mai che UNA PERSONA sia 'oltre il patetico'. Se leggi bene, vedrai che i soggetti di quegli appellativi sono le situazioni e le cose dette/fatte/intentate da persone, non le persone. Inoltre, non erano giudizi diretti. Ovvero, erano report anonimi di situazioni esterne. Cosa che è ben diversa. Se devi mischiare le carte in tavola, sai che con me devi essere ben più puntuale. :)

Perché la prima spera e tenta di far riflettere, ed eventualmente volgere il prossimo al meglio, mentre la seconda è meschina crapula dell'animo. Ma se rileggi bene, l'avevo già esplicitato in parole e intenti. :)

Post simili sono più arricchenti del suddetto pensiero, vero? Mi pare che con altre persone si riesca a dialogare. Non estedere surrettiziamente i tuoi limiti a tutti quanti solo per sentirne meno il peso. E' vile. (Visto? Altre perle per te.)

Tetsuya: posso capire il tuo discorso, ma c'è differenza tra 'gli sbatterei la testa contro il muro fino a farglielo capire' (le palle che girano, se vogliamo), e lo sbeffeggiamento della messa alla berlina. La prima cosa non è cattiva, è in effetti buona. E' un moto che nasce dalla voglia di fare capire al prossimo ciò che onestamente si ritiene giusto. E' una cosa buona, davvero. Posso stimarti per questo. (Ovviamente non mi permetto di scendere nel personale, pur ringraziandoti della dimostrazione di stima implicita alla condivisione di esperienze reali :inchino:) Deridere lo sventurato, argomento la cosa per la gioia di Shuji, è al contrario il modo di purgarsi crudelmente di un abito di paura. "Rido di ciò che vedo di brutto negli altri, rallegrandomi di non essere io". Facile. Ripeto, è un atteggiamento adolescenziale tipico. Connotarasi come 'meglio di ciò che si irride', e rassicurarsi inconsciamente in questo. Ma ok, se ci si pensa è solo crudele. Molto meglio l'indifferenza di cui parla Chibi. E' più onesta, e anche meno meschina. Ma molto meno. L'umorismo fatto sull'altrui bassezza -diciamo così, invece che 'disgrazia'- è sempre, sempre crudele e meschino. Non può non esserlo. Se ci pensate, in fondo al cuore saprete già che è così.

Shuji: esiste eccome spiegare l'umorismo. Molti filosofi dediti all'estetica l'hanno fatto, alcuni meglio e alcuni peggio. Io mi trovo d'accordo con chi ritiene che l'umorismo trova la sua radice nella crudeltà umana, in un modo o nell'altro. (la comicità, invece, nell'imbarazzo infantile e nel senso di gruppo) PS: L'umorismo è distanza ovvero solitudine. La pietà, l'empatia, la comprensione... sono amore e quindi non-solitudine. Pulce per voi.

Il facile sdegno di cui vi riempite la bocca vi fa apparire ai miei occhi come ragazzini a dispetto delle voste età. Non intende essere un insulto. Se lo percepite come tale, rifletteteci, magari. Ma davvero, a sedici anni "coglioni tutti a sbronzarsi, coglioni tutti a drograrsi, coglioni tutti a non capire che cazzata è questo e quello". Poi, crescendo, capisci che non perché la gente sta stupidamente male non sta male. Che non perché ingenerata da motivi che si possono facilmente etichettare come 'stupidi' (in genere per sentirsi migliori e confortarsi del sé), la sofferenza non è tale. E che nessuno fa il proprio male volontariamente. Il fallimento di una società, misurato nella malaeducazione dei suoi membri, vede tutti colpevoli. O almeno, così la penso e la sento ora, approcciando il mezzo del cammin della mia vita.

Perché invece di ridere mi sento triste? Non mi viene neppure da fare una di quelle mie uscite sagaci che piacciono a Bob. Non è bene ridere delle disgrazie -e sono disgrazie- altrui. Dovreste essere mediamente grandi abbastanza non per saperlo, ma per avere iniziato a *percepirlo*. Ridendo del male altrui, dovreste sentire un po' di distrubo allo stomaco. In genere inizia così.

Insomma invidi chi può fare onanismo in ambito (semi)professionale? Sei davvero un otaku, eh! :) (capisco perché ti possa interessare la mia 'neogeo bibbia', a prescindere dal soggetto...)

Personalmente, ritengo Ponpoko uno dei film più belli in assoluto dello Studio Ghibli. C'è poco da fare, Takahata ha una delicatezza e un intelletto che Miyazaki non avrà mai. Miyazaki, ne sono sempre più convinto, è un vecchio otaku che disegna meccanismi, ragazzine e mondi fantastici - ovvero il regno della sua escapologia. E fa questi fumettoni tanto sensuali e 'magici' che 'ti rapiscono', ovvero sono buoni per otaku che vogliono fare escapologia. Eventualmente oggi come oggi otaku ipocriti che vogliono fare escapologia senza ammetterlo, anzi dandosi un tono. Quando eravamo nel 1979, e si parlava non di 'moe' ma schiettamente di 'lolicon' (i tempi di Azuma, per indenderci), Clarice balzò in testa alle classifiche di Animage. Fu scalzata solo cinque anni dopo, manco a dirlo, da Nausicaa. Mi fa ridere che Miyazaki ai tempi si lamentasse che tutti i suoi personaggi diventassero 'lolicon gokko' (soggetti da lolicon), perché -beh- sono esattamente i personaggi che disegna: queste ragazzine pure e virginali, quasi troppo ingenue per l'amore stesso, che con la loro purezza, debolezza fisica ma forza d'animo, possono redimere gli animi nei dei brutti vecchi maschi/cretini che giocano e non vivono. Ok, e non sono queste le ragazzine 'moe' degli otaku? I soggetti lolicon perfetti? Certo che lo sono. Lo sono tutte. Lo è Clarice, lo era Lana prima ancora, lo è Nausicaa, lo è Sheeta, lo è Satsuki, lo è Kiki, lo è Fio. Eccetera eccetera. Fio poi è il massimo del ridicolo/esagerato, perché è questa loli che è pure appassionata come un maschio di roba da otaku (gli aerei bellici che tanto piacciono all'otaku-miyazaki), ci passa le notti insonni (come un otaku), ma poi si 'mette in gioco' come una donna-oggetto, una bambolina da vincere in una sfida, nel vero senso della parola. Sono tutte 'kore' nel senso greco, le ragazze pure. Quelle da mettere su un piedistallo, adorare e non sporcare (significa: masturbarsi all'idea di loro piuttosto che farci le cosacce vere). Insomma, i tipici idoli da erotofobia adoscenziale idealistica da otaku, ovvero da ragazzino. Si può confrontare con tutta la vena di orfismo che corre nell'arte occidentale, se si vuole. O col fenomeno delle 'idol' giapponesi. O col lolicon. O col moe. E' sempre la stessa storia. E non sorprende che Miyazaki da giovane fosse rimasto affascinato dalla Nausicaa omerica, che è una kore perfetta: così moe! Mica Circe, eh! Mica Penelope! Nausicaa! E intanto M. si compiace di mettere le kore in queste situazioni di crisi, pianto, stupro-dietro-l'angolo. Lana minacciata di essere marchiata a fuoco, e poi messa sulla passerella della morte. Clarice presa per il mento dal bruto, tenuta prigioniera, vittima drogata di un matrimonio non voluto. Nausicaa lasciamo perdere, avvolta da tentacoli e insetti come nel peggiore degli ero-doujin. Sheeta sollevata per una treccia dal bruto, che poi le fa saltare le trecce a pistolettare. La crisi isterica prima e di pianto di Satsuki. Kiki che mostra panty-shot ogni tre per due. Fio che come dicevamo si mette in palio, e che siccome è nervosa si spoglia beata per andare a tuffarsi manco fosse Conan. Eccetera, eccetera, eccetera. Fa ridere che Miyazaki, dopo ANNI, disse "prima credevo di usare sempre ragazze come protagoniste perché avere una ragazza protagonista è più drammatico, ma forse è solo perché mi piacciono le ragazzae". EH, NON CE NE SI ERA ACCORTI! (lol) Che poi Miyazaki mette affianco a queste kore/nausicae sempre delle penelopi/circi, ovvero Monsly, Fujiko, Kushana, Gina, Eboshi... ecco le controparti di donne vissute e sporcate dalla vita, che alla fine l'eroe abbraccera avendo giustamente 'non voluto sporcare' la kore di turno (cft finale di Calgiostro, di Porco Rosso, etc). ALla fine è tutto un filo ipocrita. Tanto Marco Pagot torna Marco Pagot per un bacio di Fio, mica di Gina. E giustamente Gina gli dice che è uno sleale/vigliacco. Credo che non esista un anime più otaku e APOLOGETICO dell'essere otaku di Porco Rosso, davvero. Per arrivare a una riconsiderazione onesta delle stesse cose M. è dovuto diventare vecchio e fare Ponyo, dove il nomello Marco Pagot, qui Fujimoto, parimenti schifato dall'umanità e rinchiuso nella sua idolatria, invece che essere un antieroe romantico figo e vincente è uno sfigato allampanato che teme sua moglie e si imbarazza come un bambino davanti alle femmine (Risa), per non dire che è un padre odiato e abbandonato dall'amata figlia e che rimane da solo in un lieto fine triste solo per lui. Takahata non ha nulla di questa escaplogia, di questa trasognanza da otaku. Takahata è un intelletuale vero ma delicato, che è bellissmo, perché solo un giapponese poteva riprendere certe cose del neorealismo e spogliarle di tutta la pornografia che hanno sempre comportato nel vecchio continente. Anche Kondo era delicato allo stesso modo. E' un drammatico peccato che la morte gli abbia impedito di dirigere altro che Mimi wo Sumaseba.

Sì, tutto comincia, in occidente, con l'Egitto prima e con l'antica Roma -soprattutto- poi. Grattarsi la pancia mentre altri lavorano per te è fail. Infatti la lobby sionista vive della logica capitalista marcia ereditata da Roma -> chiesa giudaico-romana -> USA, credo. Che poi oggi il 'sionismo' non sia una questione schiettamente razziale, ma di logica di vita, è sicuro e certo.

Sei tu che leggi così le mie parole. Nella mia idea, un idraulico, un falegname, un adattatore dialoghista sono tutti artigiani. Anche la persona che lavora in fabbrica produce con le mani, così come l'ingegnere produce con la testa, è tutta produzione reale, per me. La logica sionista è nella specualzione per sé, nei soldi che fanno i soldi per chi aveva i soldi iniziali. Questo non va bene, secondo me. O almeno non va bene senza giusti paletti e freni. L'individualità umana è un tesoro e deve essere coltivata, ma non sfrenatamente/smisuratamente. Altrimenti l'egoismo del più forte ammazza la civiltà. IMHO. La tecnologia va benone. Resta che la tecnologia viene prodotta da operai dislocati per essere pagati meno, a beneficio dell'imprenditore di capitale. E resta che consumiamo cose che non sapremmo produrre.

Ho ben presente l'evoluzione da mercantilismo a liberismo e tutto il resto dell'evoluzione delle dottrine economico-commerciali. Ma vedi, prendere le varie cose degli uomini come compartimegni stagni è un tipico errore da tecnocrati. L'umanità è una. La 'logica del profitto', tipicamente sionista, insiste sull'idea di fare i soldi con i soldi, non col *lavoro di produzione reale*, e spinge al commercio libero come strumento della logica del profitto stessa. Tutto discende dall'avallamento di una simile logica. L'istituzione dell'idea di credito/debito liquido, la necessità di un modello economico in crescita ESPONENZIALE COSTANTE, tutto. E questo conduce, imho, all'autodistruzione dell'umanità e del mondo che parassita (ne ha solo uno, a disposizione). Cosa spinge la gente a comprare Apple, e moltre altre cose, in modo brainless? Semplicemente talune meccaniche psico-sociologiche umane, su cui i suddetti sistemi insistono malevolmente, appunto per foraggiare la logica del profitto. Ma a rendere liberi è solo il lavoro produttivo reale. Perché oggi come oggi si chiama 'lavoro' pure quello del banchiere che conta i soldi. :(

Il populismo è quello che accade quando si vuole dare troppo a troppi. Incidentalmente, il liberismo induce al consumismo, in quanto nell'accrescimento della produzione deve mirare all'allargamento dei mercati - e in ultimo dei consumi in quanto tali. Indi, direi che il liberismo nasce come bomba a orologeria destinata a rovinare sé stesos e tutto ciò che tocca, come ogni moto *uniformemente accellerato*. I crash sono periodici, in attesa del defenitivo. Che credo arriverà quando la Cina sarà ricca abbastanza da voler consumare più di quanto produrrà.

Al 90%, direi. Come il 90% delle persone che comprano il 90% dei beni non di prima necessità, direi.

Il liberismo (intendo libero mercato) è in economia ciò che la democrazia è in politica: l'apparente scelta di una maggioranza opportunamente sedata e manovrata. Se si pensa a qualsiasi concetto di educazione, che muove dall'idea che uno sappia ciò che molti non sanno, e gliel'insegni, si capisce come ogni sistema he ragiona per 'logica maggioritaria' sia anticulturale. Per contro, la culturalizzazione è antidemocratica in quanto tale. Ma simili cose è meglio non dirle. Ciò che mi piace di Jobs, è che almeno ha una visione. Cerca di realizzarla usando il sistema corrente. Bene. Forse avrà torto, ma almeno ci avrà provato. Sia. Ovviamente io continuerò a comprare e usare solo quel che mi piace e convince davvero, ma come Anna Harendt (spelling?) ebbe a dire, sono solo una ristretta minoranza di esseri umani ad avere le capacità intellettuali per formurlare giudizi critici realmente propri. Che dobbiamo farci? :(

Shuji: vero. Resta il fatto più interessante, ovvero che pubblicità positiva o negativa che sia, persino lo scandalo, quando un prodotto è percepito come 'fico' è solo pubblicità e ulteriore notorietà -> vendite. Si potrebbero vendere pastiglie di cianuro e felicità per davvero, ormai.

La cugina del mio panettiere dice che è tutta colpa di un invito non-vegetario che il malcapitato avrebbe fatto a Jobs. In panetteria ridervano tutti, e allora è arrivato anche il pescivendolo. E' stato molto interessato al fatto.

Velvet, se devi rispondere, rispondi a tutto il post in tutti i suoi punti, non solo a quello che -tagliato del seguito- sembra farti gioco. Non sono nato ieri, né l'altro ieri. I tuoi aforismi sono di livello pari alla tua prosa. Non credo di essere mai stato tuo amico, salvo diverso nick da parte tua. Non che questo significhi che io sia 'tuo nemico' (che orrenda semantica, poi!). Sono solo uno sconosciuto, come tu lo sei per me. Ma tranquillo, che il popolo è con te. :)

Di mio devo ancora capire se alla fine Bataille è solo un più raffiato destrutturatore etico in logica di giustificazione estetico-edonista, oppure cerca di andare anche oltre.

No. In primo luogo perché io ho letto ciò che TU hai pubblicato. In secondo luogo perché la buona creanza di non pubblicare corrispondenza privata PRESCINDE da 'ceppi di pene' vari. Quindi no, non puoi dirlo, non faccio la figura del peracottaro, e tu invece fai la figura del maleducato, cosa che probabilmente sei. No. Non puoi aggiungerlo perché io non ti ho epitetato in alcun modo, ho epitetato UN COMPORTAMENTO (nel caso, da te tenuto) e non te. Tu non sei un tuo comportamento. Tu puoi essere la persona migliore del mondo, non ti conosco, e avere tenuto un comportamento che -IN QUANTO TALE- ritengo 'maleducato e meschino', A PRESCINDERE dal giudizio globale che (non) ho su di te e che (non) esprimo su di te. Anche prima, ho detto che 'probabilmente' sei maleducato, perché ad esempio così mi pare da questa tua volgare esternazione. Mi spiace, ma quanto di esprimi IN PUBBLICO (e lo fai per tua scelta) NON HA SENSO che ti lamenti che gli altri ti A) leggano e B) giudichino -per quello che scrivi-. Così è la vita, il mondo, e la logica. Sorry. C'è qualche parte di "potete pubblicare tranquillamente perchè ci tengo a spiegare" che non è chiara a vossignoria? Perchè mi sembra che tu oltre ad avere qualche problema con la comprensione del giapponese e dell'inglese sia un po' confuso anche sull'italico idioma. Hai altro da aggiungere Shito o puoi limitarti a farti i tuoi e non intrometterti quando non sei interpellato? I panni sporchi si lavano in casa anche quando tutti i coinvolti sono d'accordo con fare la teatrata in pubblico. Continua a essere un atteggiamento contro netiquette (le conversazioni private sono tali a prescindere dalla scelta a posteriori dei coinvolti), nonché di cattivo gusto e grande maleducazione. Capisco che tu sia alla ricerca di pacche sulle spalle, ma non pretendere che tutti dicano 'poverino'. Tu stai PUBBLICANO, ovvero mettendo a disposizione della lettura di TUTTI (è internet, baby!) fatti che coinvolgono te e gli amici tuoi. Non hai neppure fatto una chain mail agli interessati. Tutti possono leggere. Quindi io leggo e giudico per quel che leggo. Non prendertela con me, non sono io che ho pubblicato 'sta roba.

Che lo si voglia o meno, i giocattoli nascono dall'anime (dagli anime, in generale). Quindi, che si sian fatte le V1 non è solo sensato, è logico/basico. Tuttavia, mi pare che la logica che si sia applicata nel loro color design sia fallimentare.

Ricordo che trovai lo stupro di Miss Cavendish stranamente ironico. E' davvero pornografia al quadrato, nel vero senso della parola.

A voi convince il verde fosforescente della V1 di Shiryuu? A me proprio no. Sembra che abbiano voluto fare un mix tra le colorazioni dell'anime e il 'concetto' del 'bronzo' del manga, ma mi pare fail su entrambi i fronti. Le armature V1 dell'anime sembrano di plastica, è un fatto. Le si ami, le si odi, ma sono così. Le armature V1 del manga sono metalliche e monocromatiche (o quasi). E sono pure diverse come design. Queste qui che stanno producendo sono un insensato ibrido, imho. Pareri?