Shuji

No, l'avevo capito, e' quando avevo sentito H/Naruto che nun ce volevo crede.

Avendo visto la puntata precedente senza sub m'era parso 'il suono' ma l'avevo buttata li' per ridere; il ninja si chiama VERAMENTE H(n)aruto? Are you kidding me?

Da un commento sul tubo: Captain America: Big man in a suit of armour. Take that away, what are you? Tony Stark: Uh, Sherlock Holmes!!

E dopo la trollata della psicopatica della puntata 8, nella quale svela al pirla zombato il segreto segreterrimo per combattere la (falsa) pucciola avvinnazzata , aka "Soffre il solletico", nella puntata 9 vediamo finalmente l'arrivo... della mia nuova waifu! Aka la 'tettona narcolettica'. Che se mi va di culo come l'altra volta pure questa sara' una psicopatica da competizione. Si astenga da commenti relativi a questa questione chi ha gia' visto tutta la puntata

O android (visto che uno dei due alla bisogna dovrei prenderlo per forza, almeno mi evito l'aifon )

Devono fare deppiu'. Devono farlo anche volare. (ovviamente telecomandato) Non sarebbe impossibile.

(Veramente a Shae almeno fino al terzo libro, non succede niente)

Non me lo prendete, e' mio

Ah vero, siamo passati dal 'no armi' agli 'esplosivi' senza passare dal via

Beh un po' di sale in zucca lo deve pur avere visto che maneggia esplosivi; voglio dire, altrimenti non sarebbe arrivato fino a la'

Ah sto iniziando a capire.

Nelle anticipazioni del prossimo episodio, l'angioletta sgarruppata si vede

ehm.. NINJA SAINT :lolla: NINJA SAINT :lolla: :lolla: :lolla: NINJA SAINT :lolla: :lolla: :lolla: :lolla: Sai, anch'io mi aspettavo qualche reazione particolare da parte dei fan-ultra fan, ma invece pare che la cosa sia andata bene a tutti.

Aho', io c'avevo la paranoia

Piu' che splittare, se ve mettete a discernere/disquisire sulla spinta onanistica di Shinji v'ammazzo tutti

Ah non l'avevo vista la reply; comunque mi riferivo al fatto che: Picche' poi sto usando lo spoiler se sta cosa e' di due episodi fa?

Dipende anche dalla traduzione (non ho idea di chi sia ad oggi, la mia copia avra' una ventina d'anni). Comunque forse e' anche il fatto che analizza il testo su frammenti di testo (non solo singole frasi o estratti, quanto periodi interi) C'e' un intero topic sulla critica che riporta cose un po' differenti. E isolare un aspetto della contraddittorieta' delle tue posizioni non la sterilizza; quindi, anche seguendoti nella 'specificazione', sempre di critica parli, sempre con la critica te la prendi, adoperando di converso anche talune affermazioni di chi (lavorante in ambito critico, diciamo cosi') critica gli eccessi in se', non la critica in se', cosa che pur con mille specificazioni invece fai tu. Da qualche parte sempre nella stesso topic o qua sparsi sul forum te la sei presa con i 'professori' (tra virgolette) sempre inerente quel contesto; adoperando elementi usati dagli stessi che 'critichi'. Piu' che pensato alla fine l'hai scritto OPPURE (va' siamo buoni per via della fine giornata) nella tua vis polemica contro 'la critica' questo e' il messaggio che si evince da quanto affermi; anche se poi non hai mai realmente fatto specificazioni di natura concreta prima d'ora. Ecchilo la'. Ti svelero' un 'segreto' (ma forse gia' ne sei consapevole, anche se a leggere prima non si direbbe); la 'critica' specie in ambito cinematografico sta morendo. QUESTA e' una realta' dei fatti, sostituita da pressapochismo sempre piu' facilmente foraggiabile. Altro che maggioranza. Questo 'mostro' critico cui ti riferisci in realta' non esiste, anche perche' gia' mettere d'accordo due critici e' peggio che scoprire la fusione fredda. Come vuoi, resta il fatto che pur avendo in uggia il contesto critico (tale pero' per te, alla fine, in qualcosa di simile all'iperuranio), adoperi elementi di critica propri della critica stessa. In realta' visto nell'ottica di una auto-critica, credo possa risultare interessante.

proprio li' lo volevo, era ovvio; a parte il fatto che non adoro nessuno (ma che riconosco l'importanza concreta di quanto qualcuno afferma ove la vedo), veramente ti stai infilando in un cul de sac in cui: 1) da un lato 'critichi la critica', dall'altro dici alcune cose simili alla critica stessa 2) da un lato critichi i 'professori', dall'altro uno di questi che critichi dice alcune cose che tu affermi 3) da un lato pensi e credi che esista un 'unicum' critico, una galassia critica unica, mentre dall'altro ti si mostra che esistono tanti punti di vista quasi quanti sono i critici stessi 4) da un lato critichi il loro lavoro, spesso definendolo inutile e inconsistente sulla letteratura, dall'altro sei contento e garrulo di essere arrivato in parte ad alcune loro convinzioni che sono basate su quanto personalmente, diciamo cosi', disprezzi? p.s. la mia precedente e' una esposizione sequenziale e pure banale dei fatti, cerca piuttosto di trovare un punto di incontro se vuoi tra cio' che la realta' che critichi, e il fatto che tale realta' si critica gia' da tempo, senza necessita' di qualcuno che la critica, dicendo le sue stesse cose. p.s2. quando ti capita rileggi bene gli altri commenti

Meraviglioso Dopodiche' passo io per completare la trollata. Non credo di essere stato particolarmente str*nzo pero', visto che un 'avvertimento' ben poco velato c'era e chi ha voluto intendere ha inteso. Comunque. Nei testi che suggerivo per approfondire il tema della narrativa (lista pur minima ma comunque significativa): c'e' appunto la figura di Tzvetan Todorov. Chi e' costui (lo prendo dal primo risultato su google che non ho voglia di scrivere/trascrivere): Voi direte, ed ecco la' la solita figura del Professore e del Critico ad oltranza, in pratica tutto quello che 'qualcuno' non sopporta fin nel profondo del proprio essere. C'e' solo un piccolo problema. Chi critica tanto la critica e spara ad alzo zero sulla narrativa (e Todorov ha avuto ben il merito, non unico, di redigere un corpus essenziale dei formalisti russi, passando per Propp et similia, ben chiarendo anche elementi precipui della letteratura fantastica) incorre in un problema di fondo; critica per criticare, ma in realta' non ha idea di cosa stia parlando. Perche'? Prendiamo la sinossi di un libro: In estrema sintesi questo e' parte del pensiero di Tzvetan Todorov. (il libro: Tzvetan Todorov - La letteratura in pericolo (Garzanti)) Qualcuno che ha ben scritto molti saggi riguardanti la letteratura (fantastica o meno), che ha ben esposto determinate tematiche tanto da averne fatto manuali di critica (e che con Genette e' uno dei due piu' importanti divulgatori a riguardo). Sentite per caso l'eco delle parole di altri? Unica differenza: Todorov sa di cosa sta parlando. Penultima cosa, non e' l'unico critico su queste posizioni. Ultima cosa, farsi delle idee personali su determinati argomenti e' sicuramente bello. Ma queste non hanno di per se' valore 'erga omnes'. Se non si conoscono correttamente i giusti contesti.

(In quel caso il gattai tra mikono-il tipo in due-la tipa col sacchetto... sarebbe qualcosa di cosi' EPICO che bisognerebbe anna' in pellegrinaggio in Giappone per venerare Kawamori come il Dio dei Troll )

Pero'.... utilizzando il caro vecchio sillogismo... Fudo e' il grande mago, ed e' fatto di energia spirituale. Mikono e' l'erede del grande mago Mikono e' fatta di energia spirituale. (E quindi di per se' sostanzialmente intangibile). Se cosi' fosse credo che Amata e Kagura non tornerebbero ad essere uno, ma diventerebbero quattro, a furia di dare capocciate al muro. Se la tipa col sacchetto in testa poi e' la "meta'" terrestre della madre di Amata-Kagura (del resto se il figlio e' in due pezzi perche' non potrebbe esserlo pure mammeta?) ....

Io inoltre registro che il pirla ormai e' fregato; la 'padroncina' lo sta inesorabilmente rendendo servo della gleba © cio' considerando non so mica se ci arriva vivo alla fine della serie, ma tant'e'.

Bella domanda.