La Disney si compra LucasFilm

[Lord Gara]

Si infatti, è bene considerare l'intervento Disney più come quello di un venture capitalist che di un acquirente che poi vuole mettere le mani sul prodotto che ha comprato.

Inoltre "far fuori" Lucas da Star Wars è l'unico modo per tirare fuori il franchise da un impasse creativo in cui ormai stagna quasi per stessa ammissione del suo stesso creatore (cfr. thread apposito su Lucas).

Ora, io non dico che si debba per forza tornare a cagar fuori roba di Guerre Stellari, Guerre Stellari stava benissimo con IV V e VI, la seconda trilogia poteva benissimo non esistere e nessuno ne avrebbe sentito la mancanza come non si sente una reale esigenza di continuare da dopo Il Ritorno dello Jedi ma se proprio si deve fare preferisco che si parta con queste premesse che con l'idea che ci sia di nuovo Giorgino a mandare avanti la baracca.

[Shuji]

 

Zio, o non ci stai con la capoccia, o non sai leggere in italiano cio' che gli altri scrivono e poi spiegano.

 

Statti bene e buon halloween.

 

Ha chiuso? in effetti non se ne è parlato quasi per nulla, una triste fine per un fumetto che era partito decisamente bene, io ho le prime 3 stagioni in 12 volumi formato cartonato uscito assime a Sorrisi e Canzoni

 

Le prime 2-3 stagioni infatti erano belle, poi hanno iniziato i geni del marketing disney, con tutta una serie di idiozie da competizione; visto che gli era andata bene con High School Music, proprio in quel periodo avevano messo su una specie di semi-arco narrativo con Taranee che si era data alla danza trascinando nel delirio le altre; iniziato tanto presto e poi 'scomparso' dal giorno alla notte; poi hanno iniziato a trasformare le storie in "cioe'" pseudo romantico con quella che spasima addosso a quell'altro e i vari tira e molla, poi la bellissima idea (sic) di 'trasporre' storie da cantanti giovvani (da sbattere in copertina ovviamente) in quel mondo. Poi hanno semplicemente smesso di usare archi narrativi e usato storielle autoconclusive. Ah si, a volte si ricordavano che c'era pure la magia da qualche parte.

 

E' anche un po' perche' ho visto il DISASTRO fatto su sta cosa negli anni che pensando ad altro, non sono granche' ottimista.

Su Witch hanno fatto ogni tipo possibile di minchiata, poi hanno usato la fantasia, e ne hanno scoperti mille altri.

 

Dilapidare 250.000 lettori e' una cosa che denota impegno, ma ci sono riusciti, con costanza e dedizione al massacro.

 

CERTO, in questo caso il casino comunque e' stato tutto di direzione italiana.

 

Bhe, se come con Marvel poi lasciano fare al team che hanno acquisito non dovrebbe andare tanto male

 

Certo, ci mettono il brand e non ci mettono bocca.

La Pixar ad esempio va alla grande.

Ogni tanto qualcuno si ricorda che c'e'di mezzo anche la Disney, ma la paura passa subito.

[Cobra]

il settimo film che si apre con la morte violenta di Jar Jar.

 

E poi viene sostituito da Pippo!

 

E Padme da Clarabella. :muu:

[Joker]

Lucas devolverà quasti tutti i 4 Miliardi...

 

http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=96587

 

"George Lucas has expressed his intention, in the event the deal closes, to donate the majority of the proceeds to his philanthropic endeavors."

 

"For 41 years, the majority of my time and money has been put into the company," Lucas said, "As I start a new chapter in my life, it is gratifying that I have the opportunity to devote more time and resources to philanthropy."

[Syrus]

1) Da anni e anni Disney non azzecca un film che e' uno.

 

No so di chi sia sto commento, tra tutto sto quotare, ma è evidente che l'autore di esso vive in una caverna o in un mondo parallelo. La Disney è appea reduce dal successo di Rapunzel che PER CHI NON LO SAPESSE ha guadagnato un botto ( è il film di maggior successo Disney dopo il Re leone , come incassi) .

 

Tra l'altro Rapunzel, senza arrivare ai capolavori Pixar di qualche anno fa, è comunque un ottimo film.

[Shuji]

Ammetto che di Rapunzel me ne ero completamente scordato, ma una rondine non fa primavera, il film e' del 2010, e dobbiamo andare indietro fino al 2001 circa per vedere un qualche risultato concreto.

 

Quindi negli ultimi 10 anni circa ha azzeccato un film, realizzato del resto in tecnica non 'tradizionale' perche' (pensa un po') l'ultimo cosi' realizzato (L'isola del tesoro del 2002) e' stato un mezzo fiasco.

 

E quindi, dopo aver abbandonato il filone che ha visto Disney protagonista assoluta in animazione tradizionale con circa 40 film, l'unico che concretamente ha portato un risultato negli ultimi 10 anni circa e' stato Rapunzel fatto in 3d.

 

Notevole.

Ma continuamo a santificare Disney senza avere il supporto dei dati.

[Syrus]

Ammetto che di Rapunzel me ne ero completamente scordato, ma una rondine non fa primavera, il film e' del 2010, e dobbiamo andare indietro fino al 2001 circa per vedere un qualche risultato concreto.

 

Quindi negli ultimi 10 anni circa ha azzeccato un film, realizzato del resto in tecnica non 'tradizionale' perche' (pensa un po') l'ultimo cosi' realizzato (L'isola del tesoro del 2002) e' stato un mezzo fiasco.

 

E quindi, dopo aver abbandonato il filone che ha visto Disney protagonista assoluta in animazione tradizionale con circa 40 film, l'unico che concretamente ha portato un risultato negli ultimi 10 anni circa e' stato Rapunzel fatto in 3d.

 

Notevole.

Ma continuamo a santificare Disney senza avere il supporto dei dati.

 

E quindi?

Intanto prendiamo nota che tu per primo parli senza dati alla mano, quindi ti invito a risparmiarti certi commenti. Il tuo parare sulla Disney è lecito e lo rispetto tranquillamente, ma evita di accusare gli altri di non avere dati quando le principali panzane a riguardo partono proprio da te.

 

In secondo luogo, Disney ha fatto comunque una serie di successi da 2001 al 2010. Tralasciano l'essersi buttata nelle serie tv con ottimi risultati ( tralasciando il fatto che il target possa piacere o meno) , il 2003 ha fatto "pirati dei caraibi" che è stato un gradissimo successo consacrando Jack Sparrow come icona e dando vita ad una saga che ha comunque fruttato molti soldi ( nonostante seguiti non all'altezza.).

 

 

Poi nel 2007 è stato il turno di Enchanted che è stato un gradissimo successo al botteghino oltre a vincere parecchi riconoscimenti. Ed è stato il film che ha spito la Disney a tentare nuovamente animazione tradizionale con il "principe ranocchio". Cartone che ha guadagnato bene ( e sono andati super in attivo), ma non è stato il successo da strapparsi i capelli di Rapunzel, anche perchè probabilmente i tempi sono cambiati e l'animazione tradizionale piace poco alle nuove generazioni. Comunque la Disney c'ha guadagnato con "Frog and the princess" e non si può parlare di fallimento.

 

Gli unici insuccessi sono arrivati recentemente con Tron e Carter, ma il primo dopo una partenza goffa ha recuperato moltissimo negli home video tanto è vero che i ricavati hanno spinto la Disney a fare Tron Uprising ( che è una figata anche artisticamente parlando) il secondo è un buon film nonostante l'insuccesso.

 

 

Io non santifico Disney, ma sarebbe meglio parlare con cognizione di causa invece di fare commenti un pò a caso basati sull'antipatia personale per la casa del topo.

Modificato 1 Novembre, 2012 da Syrus

[Eymerich]

Le prime 2-3 stagioni infatti erano belle, poi hanno iniziato i geni del marketing disney, con tutta una serie di idiozie da competizione; visto che gli era andata bene con High School Music, proprio in quel periodo avevano messo su una specie di semi-arco narrativo con Taranee che si era data alla danza trascinando nel delirio le altre; iniziato tanto presto e poi 'scomparso' dal giorno alla notte; poi hanno iniziato a trasformare le storie in "cioe'" pseudo romantico con quella che spasima addosso a quell'altro e i vari tira e molla, poi la bellissima idea (sic) di 'trasporre' storie da cantanti giovvani (da sbattere in copertina ovviamente) in quel mondo. Poi hanno semplicemente smesso di usare archi narrativi e usato storielle autoconclusive. Ah si, a volte si ricordavano che c'era pure la magia da qualche parte.

 

E' anche un po' perche' ho visto il DISASTRO fatto su sta cosa negli anni che pensando ad altro, non sono granche' ottimista.

Su Witch hanno fatto ogni tipo possibile di minchiata, poi hanno usato la fantasia, e ne hanno scoperti mille altri.

 

Dilapidare 250.000 lettori e' una cosa che denota impegno, ma ci sono riusciti, con costanza e dedizione al massacro.

 

CERTO, in questo caso il casino comunque e' stato tutto di direzione italiana.

 

Però su WITCH ho sempre avuto il sospetto che fosse il tipo di fumetto in se ad essere inadatto ad una "serializzazione infinità", così che fosse praticamente inevitabile una progressiva decadenza con conseguente perdita per strada di quei 250.000 lettori..

Modificato 1 Novembre, 2012 da EYMERICH

[Shuji]

In secondo luogo, Disney ha fatto comunque una serie di successi da 2001 al 2010

 

Parlo di animazione e fumetto (lo ribadiro' in seguito, sono il core business Disney da sempre), se la tua vis polemica non si fosse un pelo troppo eccessivamente accesa, ma vediamo di che stai parlando:

(io mi riferisco a fonti Disney per il mio discorso, riportate anche su web per la lista dei materiali e dei film di cui parlo:

http://www.disneyani...us/history.html

e dal 2001/2 negli ultimi 10 anni le produzioni che hanno visto Disney guadagnare sono quelle in co-produzione con altri, essenzialmente PIXAR, e al di fuori del 'canon' ufficiale delle produzioni Disney, quelle qua sopra in lista.

 

. Tralasciano l'essersi buttata nelle serie tv con ottimi risultati ( tralasciando il fatto che il target possa piacere o meno)

 

Visto che parlo di film. il tuo appunto dimostra che stai parlando d'altro.

 

, il 2003 ha fatto "pirati dei caraibi" che è stato un gradissimo successo consacrando Jack Sparrow come icona e dando vita ad una saga che ha comunque fruttato molti soldi ( nonostante seguiti non all'altezza.).

 

Ribadisco che parlo di film d'animazione + fumetti, che e' "SOLTANTO" il core business di Disney; ci sono una 40' di film d'animazione e qualche centinaio di personaggi su carta che lo dimostrano.

Il baraccone con Sparrow non c'entra nel discorso.

(oltre ribadisco ad essere un franchise nato come parco a tema negli anni 60)

 

Poi nel 2007 è stato il turno di Enchanted che è stato un gradissimo successo al botteghino oltre a vincere parecchi riconoscimenti.

 

A parte il discorso di qua sopra, Enchanted non era una unica produzione Disney; altrimenti nel computo dovremmo aver messo anche i titoli Disney Pixar

 

Ed è stato il film che ha spito la Disney a tentare nuovamente animazione tradizionale con il "principe ranocchio". Cartone che ha guadagnato bene ( e sono andati super in attivo), ma non è stato il successo da strapparsi i capelli di Rapunzel, anche perchè probabilmente i tempi sono cambiati e l'animazione tradizionale piace poco alle nuove generazioni. Comunque la Disney c'ha guadagnato con "Frog and the princess" e non si può parlare di fallimento.

 

Sui dati esprimi false certezze; il risultato da botteghino e' mediocre, altro che 'buono' in relazione all'investimento, tanto che poco piu' che a malapena ha ricoperto le spese di produzione. Il tuo concetto di 'guadagno' e' veramente particolare:

http://boxofficemojo...sandthefrog.htm

 

solo costo produzione effettivo (no marketing) 105 milioni, incassi 267 milioni; se avessi un minimo di contezza sui dati sapresti che per media a spanne (perche' il meccanismo e' un po' piu' complicato, in prima battuta guadagnano percentualmente piu' le sale e poi il distributore, con i giorni e le settimane le percentuali cambiano col tempo al contrario, oppure si stringe l'accordo contrario ma il meccanismo di massima e' quello), dicevo, sapresti che quel valore di incassi lo devi dividere mediamente per due; quindi dalle sale il film ha guadagnato in senso assoluto sui 30 milioni di dollari; buttali via dirai. ma e' sotto gli occhi che 1) si parla di un investimento almeno tre volte superiore per guadagnarci qualcosa (non sarebbe neanche male, ma qua parliamo di prodotti quasi unici realizzati in anni di tempo) 2) non sono computate le spese del marketing.

Non ultimo, il risultato dichiarato dalla stessa dirigenza non granche', ha fatto in modo che dal 2002 al 2009 non sono state realizzate pellicole in animazione tradizionale.

 

EDIT: nel caso tu non sia convinto, quei numeri sono compatibili ad esempio con quelli che hanno decretato la fine del primo franchise al cinema dei fantastici 4. vedi il secondo film:

http://boxofficemojo.com/movies/?id=fantasticfour2.htm

produzione 130 milioni. incassi 289 milioni; la differenza e' di una decina di milioni.

 

Altro dato; sia questo film d'animazione, sia nei successivi, con la curiosa acquisizione di Pixar da parte di Disney, nel settore animazione in gran parte dal 2006 anche la dirigenza e' mutata; il film che citavi ha come produttore John Lasseter.

Come anche lo si vede in Rapunzel.

 

Il film precedente realizzato in tecnica tradizionale, il pianeta del tesoro/Treasure Planet (2002)

http://boxofficemojo...sandthefrog.htm

come puoi vedere era costato 140 milioni con revenues in sala di 110 milioni (e anche qua non parliamo di spese di marketing) questo era l'ultimo prodotto 'puro' della precedente ma di poco dirigenza Disney

 

Gli unici insuccessi sono arrivati recentemente con Tron e Carter, ma il primo dopo una partenza goffa ha recuperato moltissimo negli home video tanto è vero che i ricavati hanno spinto la Disney a fare Tron Uprising ( che è una figata anche artisticamente parlando) il secondo è un buon film nonostante l'insuccesso.

 

Live a parte, vedi il discorso di prima. non hai modificato di una virgola il discorso originario, sempre se lo si vuole seguire, e sempre se non si espunge un attimo il discorso che la saga di Sparrow ha origine in parchi a tema degli anni 60

 

Restano risultati mediocri; in home video/passaggi televisivi hanno comunque avuto introiti anche le peggiori fesserie dedicate (delle quali molte sono gia' pianificate/vendute almeno come passaggi tv gia' in fase di realizzazione/ideazione, specie negli USA); Tron Uprising in tutto il tuo citare e' forse l'unica cosa che rientri nel discorso.

 

Poi, se vuoi parlare tanto per fare e non su dati concreti, arrivando ad evidenziate la rarefazione Disney a livello produttivo e artistico, la sempre maggiore dipendenza da coproduzioni, non e' che mi cambi la vita, ne'la cambi alla Disney.

 

Si, Tron Uprising e' un buon prodotto televisivo, questo te lo concedo.

 

Le prime 2-3 stagioni infatti erano belle, poi hanno iniziato i geni del marketing disney, con tutta una serie di idiozie da competizione; visto che gli era andata bene con High School Music, proprio in quel periodo avevano messo su una specie di semi-arco narrativo con Taranee che si era data alla danza trascinando nel delirio le altre; iniziato tanto presto e poi 'scomparso' dal giorno alla notte; poi hanno iniziato a trasformare le storie in "cioe'" pseudo romantico con quella che spasima addosso a quell'altro e i vari tira e molla, poi la bellissima idea (sic) di 'trasporre' storie da cantanti giovvani (da sbattere in copertina ovviamente) in quel mondo. Poi hanno semplicemente smesso di usare archi narrativi e usato storielle autoconclusive. Ah si, a volte si ricordavano che c'era pure la magia da qualche parte.

 

E' anche un po' perche' ho visto il DISASTRO fatto su sta cosa negli anni che pensando ad altro, non sono granche' ottimista.

Su Witch hanno fatto ogni tipo possibile di minchiata, poi hanno usato la fantasia, e ne hanno scoperti mille altri.

 

Dilapidare 250.000 lettori e' una cosa che denota impegno, ma ci sono riusciti, con costanza e dedizione al massacro.

 

CERTO, in questo caso il casino comunque e' stato tutto di direzione italiana.

 

Però su WITCH ho sempre avuto il sospetto che fosse il tipo di fumetto in se ad essere inadatto ad una "serializzazione infinità", così che fosse praticamente inevitabile una progressiva decadenza con conseguente perdita per strada di quei 250.000 lettori..

 

La struttura iniziale ad archi narrativi poteva dare un certo margine a riguardo; certo, witch condivide un po' il discorso che si faceva prima dell'uomo ragno; si parla di personaggi volutamnte giovani che divengono eroi e che hanno un senso d'essere in questa connotazione; il 'crescere' non avrebbe agevolato.

 

COSA si sarebbe potuto fare per tenere pubblico, e' difficile dirlo, di certo i continui cambiamenti di situazioni e caratterizzazioni, e di 'canon' dei personaggi come delle storie non hanno aiutato di certo. Per dire, agli inizi c'era la caratteristica interessante che le 'tipe' da trasformate guadagnavano anche 5-6 circa anni d'eta', erano piu' adulte; questo si e' perso del tutto nella storia, e non sarebbe stato poi male continuare ad usarlo.

 

Le ragazze che 'crescono' poi si disaffezzionano all'albo, ma non e' che le 'tieni' come pubblico trasformando una storia fantasy con due dimensioni e magie assortie, in storie di normali adolescenti che ogni tano si ricordano di poter fare qualche magia; allora falle crescere direttamente. (oltre al fatto che ti alieni l'eventuale pubblico anche non femminile)-

 

Il fatto pero' e' che un pubblico piu' 'maturo' tra il pubblico femminile difficilmente lo ragiungi col medium fumetto; Straffi ci ha provato con Maya Fox, che ha avuto una marea di risorse dedicate, libri e quant'altro, ma ha chiuso in poco tempo senza se e senza ma.

[Syrus]

In secondo luogo, Disney ha fatto comunque una serie di successi da 2001 al 2010

 

Parlo di animazione e fumetto (lo ribadiro' in seguito, sono il core business Disney da sempre), se la tua vis polemica non si fosse un pelo troppo eccessivamente accesa, ma vediamo di che stai parlando:

(io mi riferisco a fonti Disney per il mio discorso, riportate anche su web per la lista dei materiali e dei film di cui parlo:

http://www.disneyani...us/history.html

e dal 2001/2 negli ultimi 10 anni le produzioni che hanno visto Disney guadagnare sono quelle in co-produzione con altri, essenzialmente PIXAR, e al di fuori del 'canon' ufficiale delle produzioni Disney, quelle qua sopra in lista.

 

. Tralasciano l'essersi buttata nelle serie tv con ottimi risultati ( tralasciando il fatto che il target possa piacere o meno)

 

Visto che parlo di film. il tuo appunto dimostra che stai parlando d'altro.

 

, il 2003 ha fatto "pirati dei caraibi" che è stato un gradissimo successo consacrando Jack Sparrow come icona e dando vita ad una saga che ha comunque fruttato molti soldi ( nonostante seguiti non all'altezza.).

 

Ribadisco che parlo di film d'animazione + fumetti, che e' "SOLTANTO" il core business di Disney; ci sono una 40' di film d'animazione e qualche centinaio di personaggi su carta che lo dimostrano.

Il baraccone con Sparrow non c'entra nel discorso.

(oltre ribadisco ad essere un franchise nato come parco a tema negli anni 60)

 

Poi nel 2007 è stato il turno di Enchanted che è stato un gradissimo successo al botteghino oltre a vincere parecchi riconoscimenti.

 

A parte il discorso di qua sopra, Enchanted non era una unica produzione Disney; altrimenti nel computo dovremmo aver messo anche i titoli Disney Pixar

 

Ed è stato il film che ha spito la Disney a tentare nuovamente animazione tradizionale con il "principe ranocchio". Cartone che ha guadagnato bene ( e sono andati super in attivo), ma non è stato il successo da strapparsi i capelli di Rapunzel, anche perchè probabilmente i tempi sono cambiati e l'animazione tradizionale piace poco alle nuove generazioni. Comunque la Disney c'ha guadagnato con "Frog and the princess" e non si può parlare di fallimento.

 

Sui dati esprimi false certezze; il risultato da botteghino e' mediocre, altro che 'buono' in relazione all'investimento, tanto che poco piu' che a malapena ha ricoperto le spese di produzione. Il tuo concetto di 'guadagno' e' veramente particolare:

http://boxofficemojo...sandthefrog.htm

 

solo costo produzione effettivo (no marketing) 105 milioni, incassi 267 milioni; se avessi un minimo di contezza sui dati sapresti che per media a spanne (perche' il meccanismo e' un po' piu' complicato, in prima battuta guadagnano percentualmente piu' le sale e poi il distributore, con i giorni e le settimane le percentuali cambiano col tempo al contrario, oppure si stringe l'accordo contrario ma il meccanismo di massima e' quello), dicevo, sapresti che quel valore di incassi lo devi dividere mediamente per due; quindi dalle sale il film ha guadagnato in senso assoluto sui 30 milioni di dollari; buttali via dirai. ma e' sotto gli occhi che 1) si parla di un investimento almeno tre volte superiore per guadagnarci qualcosa (non sarebbe neanche male, ma qua parliamo di prodotti quasi unici realizzati in anni di tempo) 2) non sono computate le spese del marketing.

Non ultimo, il risultato dichiarato dalla stessa dirigenza non granche', ha fatto in modo che dal 2002 al 2009 non sono state realizzate pellicole in animazione tradizionale.

 

 

 

Altro dato; sia questo film d'animazione, sia nei successivi, con la curiosa acquisizione di Pixar da parte di Disney, nel settore animazione in gran parte dal 2006 anche la dirigenza e' mutata; il film che citavi ha come produttore John Lasseter.

Come anche lo si vede in Rapunzel.

 

Il film precedente realizzato in tecnica tradizionale, il pianeta del tesoro/Treasure Planet (2002)

http://boxofficemojo...sandthefrog.htm

come puoi vedere era costato 140 milioni con revenues in sala di 110 milioni (e anche qua non parliamo di spese di marketing) questo era l'ultimo prodotto 'puro' della precedente ma di poco dirigenza Disney

 

Gli unici insuccessi sono arrivati recentemente con Tron e Carter, ma il primo dopo una partenza goffa ha recuperato moltissimo negli home video tanto è vero che i ricavati hanno spinto la Disney a fare Tron Uprising ( che è una figata anche artisticamente parlando) il secondo è un buon film nonostante l'insuccesso.

 

Live a parte, vedi il discorso di prima. non hai modificato di una virgola il discorso originario, sempre se lo si vuole seguire, e sempre se non si espunge un attimo il discorso che la saga di Sparrow ha origine in parchi a tema degli anni 60

 

Restano risultati mediocri; in home video/passaggi televisivi hanno comunque avuto introiti anche le peggiori fesserie dedicate (delle quali molte sono gia' pianificate/vendute almeno come passaggi tv gia' in fase di realizzazione/ideazione, specie negli USA); Tron Uprising in tutto il tuo citare e' forse l'unica cosa che rientri nel discorso.

 

Poi, se vuoi parlare tanto per fare e non su dati concreti, arrivando ad evidenziate la rarefazione Disney a livello produttivo e artistico, la sempre maggiore dipendenza da coproduzioni, non e' che mi cambi la vita, ne'la cambi alla Disney.

 

Si, Tron Uprising e' un buon prodotto televisivo, questo te lo concedo.

 

Guarda io non mi faccio problemi ad ammettere mio errore ( anche se ammetto di essere sorpreso dallo scarso risultato di Enchanted) , ma francamente questo voler limitare il discorso ad un margine che fa comodo a te è abbastanza tedioso. Ho risposto in modo polemico al tuo commento, perchè tu per primo mi hai risposto seccato cercando in ogni modo di limitare il fatto che Rapunzel fosse un film riuscito.

 

 

Che vuoi che ti dica... Amen..Ho sbagliato e avevo una concezione sbagliata dei dati.

Però c'è un motivo se ho citato tutta una serie di produzioni non innerenti all'animazione, la Disney è un'azieda che ha portato avanti tutti una serie di progetti in questi ultimi anni e questo le ha permesso comunque di rimanere a galla fino alla fusione con Pixar.

Mi sembra fuori luogo non tenerne conto. Inoltre, proprio perchè adesso ci sono elementi Pixar dentro la Disney a maggior ragione c'è possibilità di avere qualcosa di buono legato a Star wars , che sarà il primo loro film di SW dopo dieci anni di stop.

 

Hanno tutto l'interesse a farlo bene e lo faranno bene

 

 

E tranquillo, non sto mica nascondedo il fatto che mi hai Pwanato..

Modificato 1 Novembre, 2012 da Syrus

[Joker]

http://www.animemovieforever.net/38694/star-wars-episodio-vii-lo-sceneggiatore-di-toy-story-3-al-lavoro-sulla-nuova-trilogia

[Lord Gara]

Avrei sinceramente preferito uno stacco netto, anche perchè mi risulta che Mark Hamil non sia sto fiore d'uomo come salute...

[onirepap]

Semplicemente deve fare l' obi wankenobi della nuova generazione, anche se sinceramente mi piacerebbe piu una saga incentrata sui sith, comunque in rete si stanno scatenando un sacco di speculazione sulla nuova trilogia c'e' chi vorrebbe Vaughn in trattative per la regia del primo episodio mettendolo in relazione il suo ambandono del secondo film degli uomini X(ovviamente mi riferisco al sequel di First class) mentre si è scatenata una campagnia in rete di chi vorebbe Brad Bird alla regia, confermato che soggetto e sceneggiatura saranno di Michael Arndt sceneggiatore di Toy Story 3 e quindi dovrebbe essere una garanzia.

A scordavo, Lucas non puo dire un bene amato cazzo

p.s.

Ma è troppo presto per ipotizare un box dvd della trilogia storica senza gli 'aggiornamenti' imposti dal Lucas medesimo?

insomma Han tornerà a sparare per primo?

[Syrus]

Avrei sinceramente preferito uno stacco netto, anche perchè mi risulta che Mark Hamil non sia sto fiore d'uomo come salute...

 

Gli fai crescere la barba, capelli bianchi corti e si fa finita che lo stacco temporale sia di almeno 150-200 anni da episodio 6. Come diceva Yoda, "quando 300 anni avrai, bello non sarai". In fondo non deve saltare come un Ninja, deve solo fare il mentore per il primo nuovo episodio, o meglio un cameo.

Credo sia fattibile, è vero che è devastato, ma ha pur sempre dieci anni di meno di Ford.

 

In realtà a me piacerebbe un film che si staccasse con forza da cavalieri jedi e spade laser cercando di approfondire qualche nuovo aspetto del mondo, ma è una richiesta puramente nerdica che non ha molto appeal per i grandi numeri.

 

Per la massa , senza jedi, no party.

[Lord Gara]

Si ma Harrison Ford è ancora in grado di nascondersi dentro frigorifero per sfuggire a una bomba atomica... Mark Hamil (sfortunatamente) no.

Io spero appunto in un cameo che culminerà con una morte eroica tipo Obi-Wan in modo da rimettere in moto il ciclo

[Fencer]

Possono sempre utilizzare un altro attore.

Anche solo per godersi le reazioni del pubblico (sicuramente superiori come RAAAAAAGE all'accoppare il personaggio segando tonnellate di Expanded Universe dato che dopo la guerra con gli Yuuzhan è ancora vivo e vegeto, ha fatto pure un marmocchio se non erro).

[Alex Halman]

Ci sta sempre la CG...

[Eymerich]

Comunque Hamill non dovrebbe essere messo così male da non poter fare neppure l'Obi Wan della nuova generazione..

[Fencer]

E' invecchiato abbastanza male. Me lo ricordo che rullava nell'ultimo Wing Commander, ma sembrava un nonno.

Dipende comunque che progetto vorranno intraprendere, se si distaccano completamente dal materiale esistente riguardante il periodo successivo a Return of the Jedi e creano qualcosa di completamente nuovo può essere utilizzabile.

Modificato 11 Novembre, 2012 da Fencer

[Syrus]

Anche solo per godersi le reazioni del pubblico (sicuramente superiori come RAAAAAAGE all'accoppare il personaggio segando tonnellate di Expanded Universe dato che dopo la guerra con gli Yuuzhan è ancora vivo e vegeto, ha fatto pure un marmocchio se non erro).

 

Ma magari segassero via l'Expanded Universe. Dobbiamo davvero considerare ufficiale brutture come "dark empire"? I romanzi di J. Anderson, con il livello di potere della Forza stile tipo Dragon Ball? I cloni dell'imperatore? Oppure Dark vadar risorto con l'armatura bianca o Luke che si perde all'interno di un modellino di plastica della Morte Nera... Potrei continuare per ore. E' tutta merda di cui non abbiamo bisogno.

 

Qualcosa di cui avremmo bisogno è una nuova edizione pulita della vecchia trilogia , senza le minchiate più o meno recenti inserite da Lucas in deliro. Chissà se con Disney è possibile ( anche se temo di no).

[Fencer]

L'armatura bianca di Darth Vader è un What if. Porcate ce ne sono, certamente, ma in genere nell' EU c'è roba anche di discreta qualità sia in campo comics che in campo letterario, ad esempio Shadow of the Empire è considerato canonico e chiude dei punti di trama (problema è, è ambientato tra i film indi infattibili), ma successivamente a Return of the Jedi tra la roba decente c'è la trilogia di Zahn, la guerra con gli Yuuzhan Vhong (che alla fine è quella che si presta di più anche per via della presenza di easter egg come Kyle Katarn dai videogiochi di Jedi Knight), l'accademia Jedi, tutto il bordello di Darth Caedus, anche Legacy pare ben fatto. Questo restando solo nei pressi del periodo in cui Luke e famiglia (moglie, figlio, cognata e cognati, eccetera) sono presenti. Qui non è arrivato quasi niente, ma la roba è IMMENSA (Lucas non campava d'aria, pigliava tutti i diritti delle pubblicazioni e se li intascava), e la maggior parte film o meno resterà sempre lì, continuando per giunta ad uscire. Crimson Empire tra l'altro è stato pure apprezzato in America.

 

Il problema è che in quel materiale Luke Skywalker o è protagonista o non appare affatto, e considerando che han già detto che vogliono usare di nuovo i tre protagonisti della prima trilogia, direi che o cambiano attore o tirano fuori roba completamente inedita che potrebbe negare la canonicità di una o più parti dell'EU, magari anche una di quelle che erano considerato buone o ottime.

E' un male? No, se i film sono ben fatti. Anzi, probabilmente qualcosa di originale sarebbe l'unica cosa che mi convincerebbe a tornare al cinema a vedere questa nuova trilogia: chi se ne impipa in fondo di qualcosa che già si conosce?

Modificato 11 Novembre, 2012 da Fencer

[Cobra]

Comunque Hamill non dovrebbe essere messo così male da non poter fare neppure l'Obi Wan della nuova generazione..

 

No, dopo 30 anni se la Disney vuole fare dei film nell'ambito della vecchia trilogia ci vogliono nuovi attori. Senza se e senza ma.

Hamill, Fisher e Ford hanno gia' dato, che si godano la vecchiaia.

Materiale nuovo, generazione nuova, nuovi attori.

[Eymerich]

No, dopo 30 anni se la Disney vuole fare dei film nell'ambito della vecchia trilogia ci vogliono nuovi attori. Senza se e senza ma.

Hamill, Fisher e Ford hanno gia' dato, che si godano la vecchiaia.

Materiale nuovo, generazione nuova, nuovi attori.

 

Benissimo, ma allora non si tirino più in ballo i protagonisti della prima trilogia, evitando di farli interpretare da altri attori (soprattutto considerando che questa nuova trilogia sarebbe ambientata in un'epoca imprecisata dopo la prima..).

[Tetsuya]

No, dopo 30 anni se la Disney vuole fare dei film nell'ambito della vecchia trilogia ci vogliono nuovi attori. Senza se e senza ma.

Hamill, Fisher e Ford hanno gia' dato, che si godano la vecchiaia.

Materiale nuovo, generazione nuova, nuovi attori.

 

Che tra l'altro, gli SW zombi sono oramai talmente addicted che dopo i primi piagnistei i film li guardano lo stesso. Attori nuovi e giovani (e simili ai classici poi li trovi) vuol dire poter contare su gente in grado di reggere scene d'azione simili alla Nuova Trilogia (e l'azione ci vuole a iosa) e che ti puoi portare dietro per molti piu' film.

[Alex Halman]

No, dopo 30 anni se la Disney vuole fare dei film nell'ambito della vecchia trilogia ci vogliono nuovi attori. Senza se e senza ma.

Hamill, Fisher e Ford hanno gia' dato, che si godano la vecchiaia.

Materiale nuovo, generazione nuova, nuovi attori.

 

Benissimo, ma allora non si tirino più in ballo i protagonisti della prima trilogia, evitando di farli interpretare da altri attori (soprattutto considerando che questa nuova trilogia sarebbe ambientata in un'epoca imprecisata dopo la prima..).

 

Non vedo dove sia il problema nel cambiare interpreti, o li ambientano 40 anni dopo la prima trilogia e ci siamo ma se sono da piazzare poco dopo puoi benissimo prendere altri attori, basta siano bravi, lo stesso Ford "ereditò" il ruolo di Jeck Ryan da Alec Baldwin per un paio di film dopo che il secondo ne ebbe la parte in Caccia a Ottobre Rosso