THE DANGER ZOOOOOONE (aka, Top Gun, Maverick)

[Shuji]

44 minutes ago, Arlec said:

Ma guarda che sono gli stessi dirigenti del Pentagono ad ammettere candidamente questi "collegamenti tra partecipazione degli interessati e fini specifici" come "l'arruolamento tra le proprie fila". Queste ad esempio sono le parole, riportate dal "Guardian", del direttore di un dipartimento del ministero statunitense della Difesa che si occupa di gestire i rapporti con i registi e gli studi di Hollywood.

 

There are multiple departments within the Department of Defense that exist to coordinate directly with Hollywood. Phil Strub, the Pentagon’s former deputy director of entertainment media – its chief liaison with film-makers – described his role as:

"…encouraging entertainment media producers to create or increase positive and reasonably accurate US military portrayals in their projects while remaining mindful of their creative process. Continually seeks out new ways to capitalize on innovations in entertainment media to inform the American public about the military, and/or benefit military recruiting and retention."

Strub was involved with the production of movies and shows such as Transformers, Pearl Harbor, War of the Worlds, Bones and 24. Movies give the Pentagon total script approval rights in trade for the use of large amounts of military equipment. For example, Top Gun, the highest grossing movie of 1986, gave the navy the ability to rewrite parts of the original screenplay in exchange for access to fighter jets and aircraft carriers. As a result of the positive portrayal, the navy saw a 500% increase in enlistments the year of its release. Marvel’s Captain Marvel followed in its footsteps; the studio partnered with the air force to use the movie as a tool to boost recruitment of female pilots. The military succeeded again, last year seeing a modest bump in the percentage of female applicants.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/mar/09/wandavision-pentagon-propaganda-marvel-disney-fbi

 

 

Nient'altro che quello che scrivevo.

La marina americana non ha finanziato nulla, ha ottenuto circa 2 mi!ioni di dollari invece dalla produzione del primo top gun, a prezzo di costo di manodopera e mezzi usati. A basso costo perché si aspettava un ritorno di immagine.

E già decade il discorso finanziamento del pentagono, anche perché sostituendo pentagono con NATO si capisce da dove proveniva questa disinformazione.

I miei sono dati di riferimento pubblici e registrati.

L'aspettarsi un ritorno di immagine e che questo poi ci sia stato, è cosa ben differente dal finalizzare un qualcosa a scopo di mero reclutamento, e che questo fosse l'unico motivo per l'esistenza del film era per alcuni tale.

E non è vero, è vedere le cose sotto una certa ottica.

[Arlec]

7 ore fa, Shuji ha scritto:

L'aspettarsi un ritorno di immagine e che questo poi ci sia stato, è cosa ben differente dal finalizzare un qualcosa a scopo di mero reclutamento

Cioè questi hanno piazzato dei banchetti per il reclutamento nei cinema in cui proiettavano il film ("the Navy set up recruitment tables at theaters playing the movie") e questo secondo te non è produrre e sfruttare quel "ritorno di immagine" ai fini del reclutamento?

Che poi la Paramount se ne sbattesse le palle della US Navy e avesse come unico obbiettivo quello di fare un sacco di soldi, mi sembra ovvio (siamo nel capitalismo)...

[Shuji]

Fuori dalle sale ho visto ogni genere e tipo di panchetto, non credo che ci sia chissà quale relazione tra le cose; librai o fumetterie che vendevano roba Marvel nelle occasioni dei film Marvel, panchetti o anche installazioni per Harry Potter, etc.

In comune e' tutta gente che ha voluto o ha cercato di sfruttare degli assembramenti a tema.

Non c'è niente di strano, salvo considerare uno strano contesto complotto che inizia su iron man, passa per Harry Potter e arriva su top Gun.

 

E' risaputo poi che marina/pentagono etc pongono dei paletti sulla loro rappresentanzione; ufficiale e gentiluomo come wargames sono stati progetti di film presentati prima alle forze armate e che poi non ne hanno avuto il supporto. Ma sono usciti ugualmente 

Alla fine !e cose sono sempre semplici, vederci altro e' scrutare altrove, e non !oro!

 

 

[Arlec]

20 minuti fa, Shuji ha scritto:

E' risaputo poi che marina/pentagono etc pongono dei paletti sulla loro rappresentanzione; ufficiale e gentiluomo come wargames sono stati progetti di film presentati prima alle forze armate e che poi non ne hanno avuto il supporto. Ma sono usciti ugualmente 

Penso che sarebbe interessante fare un approfondimento sull'argomento, e anche sui singoli casi da te citati, per vedere se, come e quanto il supporto o il mancato supporto delle forze armate abbia influito sulla realizzazione di questi progetti.

[Shuji]

Per il primo top gun l'influenza della marina c'è stata in due scene; il tipo di ruolo all'interno della marina dell'amante di Cruise (,in effetti sono stato anni chiedendomi del curioso ruolo della tipa.) avevano scelto quel ruolo "esterno" per via della regola in marina per i rapporti tra commilitoni, e una motivazione differente per la morte di Goose in volo.

[Arlec]

Adesso, Shuji ha scritto:

avevano scelto quel ruolo "esterno" per via della regola in marina per i rapporti tra commilitoni

E quale sarebbe questa regola?

[Shuji]

War games era stato rifiutato per via del ruolo da cattivo dello stato nei riguardi di un ragazzino (non andiamo molto lontano dalle torce al posto delle pistole nelle successive edizioni di ET), per ufficiale e gentiluomo la marina non riconosceva il contesto come romanzato dal film, vedi anche la questione dei rapporti personali di prima.

 

Il fatto è che tutti questi ambiti sono universi a se stanti, scontato che se si differenziano dal reale pur nell'accezione romanzata, non hai più il loro diretto supporto.

4 minutes ago, Arlec said:

E quale sarebbe questa regola?

In teoria non ne hai.

[Arlec]

Interessante...

Devo approfondire.

Però, ripeto, sarebbe stimolante avere un topic apposito dove discutere (portando prove documentate) delle influenze che le lobby economiche e gli apparati statali (di tutte le nazioni) esercitano sulla produzione di determinate opere cinematografiche e audiovisive.

Modificato 23 Maggio, 2022 da Arlec

[Shuji]

E' roba parecchio vecchia, ma credo che se ne trovi ancora in giro per la rete, meglio ancora per via del nuovo topgun 

Lascio con una piccola provocazione ^°

Se per gli usa/la marina, il primo top gun e' stato tanto positivo, perché non e' mai stato fatto un seguito?

P.s. 

Non credo di dover specificare oltre a questo e dopo più di 30anni

 

[Arlec]

2 ore fa, Shuji ha scritto:

Lascio con una piccola provocazione ^°

Se per gli usa/la marina, il primo top gun e' stato tanto positivo, perché non e' mai stato fatto un seguito?

Forse per gli autori e produttori quest'opera era così importante che non volevano macchiarne la reputazione con un seguito che, come spesso accade, non sarebbe stato all'altezza dell'originale...

[Arlec]

5 ore fa, Shuji ha scritto:

per ufficiale e gentiluomo la marina non riconosceva il contesto come romanzato dal film, vedi anche la questione dei rapporti personali di prima.

Ho appena finito di vedere per la prima volta Ufficiale e gentiluomo... Bellissimo. Un vero capolavoro.

[Shuji]

Verissimo 

[Tetsuya]

A proposito di Cruise-verse.
Appena visto il trailer del nuovo Mission Impossibile.
ARF.
(tra l'altro il maledetto ha messo nel cast femminile una compilation di mie predilette, mi ha già comprato)

[Shuji]

https://variety.com/2022/film/box-office/box-office-top-gun-maverick-opening-weekend-1235280137/ 

Va sui 150 milioni all'esordio (non nel weekend, ESORDIO)

A circa 3 milioni dal maggiore incasso di questo tipo di periodo, 153 circa per i prati dei caraibi (mi pare il primo)

[Lord Gara]

Boh, che dire... Io ero partito con aspettative zero, sembrava una roba pensata male (davvero Top Gun? Nel 2022? Un film che sostanzialmente si basa su quanto è figa l'aviazione imbarcata americana?) che si sarebbe tradotto in un actioner se va bene mediocre e invece... Calatevi i Ray Ban che si parte.

Sulle stelle Paramount parte la campana del tema originale e già lì si drizzano i peli sulle braccia.
Viene ripresa la premessa iniziale (aggiornata alla modernità dove si parla di uomini E donne) con gli stessi font di una volta.
*campana*
TITOLONE TOP GUN SU SCHERMO NERO
*chitarra*
Campo largo su portaerei al tramonto (alba?) e sai già dove si vuole andare a parare

THEEEEEE DANGEEEEEER ZONEEEEEEEEE

Così, a gratis, in faccia, cinque minuti di montaggio con appontaggi, decolli e Kenny Loggings, avrebbero potuto andare avanti per due ore in questo modo e sarebbe stato comunque un capolavoro del cinema moderno ma no, è solo la sigla iniziale, transizione al nero e andiamo avanti.

Top Gun era un film di una ignoranza crassa in un periodo dove l'ignoranza crassa spadroneggiava, dove si indulgeva in inquadrature al limite dell'omoerotico di maschioni muscolosi, depilati, unti e sudaticci che giocano a Beach Volley e si mandano a fare in culo

Top Gun 2 inizia con Cruise che armeggia con un cricchetto, bicipite in bella mostra per ricordare a tutti che lui è lui e gli altri non sono un cazzo.
Non pago siccome deve fare una cosa fighissima va al suo armadietto e tira fuori il bomber Avirex, QUELLO LA, che c'ha pure la bandiera di Taiwan, alla faccia tua Winnie Pooh.

NON PAGO va a tirare via un telo da una moto e tira fuori la Kawasaki GPZ 900, quella che guidava con gli F-14 che decollavano sullo sfondo, senza casco perchè negli anni 80 nessuno gliene fotteva un cazzo della sicurezza stradale e si moriva da eroi.

NON PAGO monta in sella ed esce dall'hangar. Senza casco. Nel 2022. In culo anche ai comitati benpensanti che al cinema non si possono far vedere ste cose che la gente poi prende i cattivi esempi e anche perchè se monti su una GPZ900 comunque la vita due righe schifo ti deve fare, casco o non casco

Top Gun 2 è così, è Tom Cruise che indulge in tutti i più carnali piaceri cinematografici, potrei andare avanti ore scrivendo NON PAGO e aggiungendo un carico ulteriore perchè davvero siamo davanti a un film fatto per il cinema da un drogato di cinema, un film che va visto con NOTEVOLE sospensione d'incredulità, dove la trama non serve a un beneamato cazzo se non a giustificare l'uso e l'abuso di velivoli militari senza una ragione veramente precisa se non quella che il boom sonico, al cinema, è fighissimo e quello dei reattori che rullano ancora di più.

Visto con questa predisposizione Top Gun 2 è un gran bel film che intrattiene per oltre due ore con pochissimi cali di ritmo (quasi tutti compensati dall'immensa figaggine di Jennifer Connelly, sempre sia lodata) e che paga il giusto tributo a uno dei film più iconici degli anni '80, se avete amato Top Gun, adorerete Maverick.

PS ho scoperto solo dopo il film dei problemi di salute di Val Kilmer e di come hanno fatto a fargli fare il cameo e cazzo, mi spiace tantissimo.

[Lord Gara]

Oggi scopro che James Tolkan è ancora vivo e cazzo, non averlo ritirato dentro per me è un crimine capitale, ok che ci date Ed Harris ma io volevo l'ammiraglio Stinger!!

[Shuji]

https://www.screendaily.com/news/top-gun-maverick-crossing-400m-worldwide-as-second-weekend-awaits/5171395.article

 Heading into its second weekend Top Gun: Maverick stands at $390.6m at the global box office and will cross $400m later today (June 3).

[Shuji]

https://variety.com/2022/film/news/top-gun-copyright-lawsuit-ehud-yonay-1235285752/  

Quote

 

The original “Top Gun” was based on a 1983 article in California magazine. On Monday, the author’s heirs sued Paramount Pictures, claiming that the studio is profiting wildly from the sequel, “Top Gun: Maverick,” even though it no longer holds the copyright to the magazine story.

The article’s author, Ehud Yonay, died in 2012. His widow, Shosh Yonay, and son, Yuval Yonay, filed a notice in 2018 reclaiming the copyright to the story, which took effect in 2020.

In the lawsuit, they argue that Paramount distributed “Top Gun: Maverick” without obtaining a new license to use the underlying material. The suit seeks damages as well as an injunction that would bar Paramount from distributing the film

 

 

[Roger]

gli incassi in usa (quindi non worldwide) dicono che ad oggi maverick è diventato il film dell'anno più visto al cinema

invece worldwide è terzo e gli manca poco per passare the batman, ma potrebbe esserci la possibilità che scali fino alla vetta dove c'è strange. tuttavia c'è di mezzo l'ultimo jurassic che nonostante tutto sta facendo numeri e forse anche lightyear (fueled by gay power)

[Arlec]

Finalmente ho visto anch'io Top Gun Maverick e devo ammettere che mi è piaciuto parecchio, molto più dell'originale.

In apparenza sembra ricalcare lo stile di Top Gun, ma ci si rende ben presto conto che è tutta un'altra cosa: la storia è molto più articolata e complessa, il personaggio di Tom Cruise è molto più profondo e maturo rispetto a quanto visto nell'86, dove tutti i personaggi erano innaturali e sopra le righe.

Diciamo che Top Gun stà a Maverick, come Karate Kid sta a Cobra Kai. Parte da personaggi e da una trama abbastanza banali, per aggiungere loro una nuova dimensione, e una inedita profondità.

Sarà che nel frattempo i teenager che guardavano negli anni 80 Top Gun solo per divertirsi, ora sono invecchiati: non sono più gli spettatori spensierati di un tempo e pretendono qualcosa di più, qualcosa in cui possano immedesimarsi e che sia in linea col mondo di oggi.

Riproporre l'ingenuità del primo Top Gun a 35 anni di distanza non avrebbe funzionato. Bisognava fare di più e questo film è riuscito nell'impresa.

 

[Alex Halman]

Comunque anche uno dei film più ruffiani di sempre

Hanno preso TUTTO quel che c'era di migliore e più iconico del primo film e l'hanno valorizzato elevandolo al cubo aggiungendo altro di altrettante qualità

Giocare con la nostalgia è sempre MOLTO rischioso, che finire nel patetico amarcord è un attimo, ma qua ce l'hanno fatta veramente alla grande.

Praticamente è riuscito dove anche The Force Awaken ha fallito... e non lo cito a caso

Spoiler

Perché NON PUO' essere un caso che debbano fare quel percorso là fatto così, te lo stanno proprio urlando in faccia "Luke suka forte! che noi di colpi nella botola ne piazziamo pure due!" ci sta pure Rooster che non può usare il puntatore laser e usa la forz... emmm... l'istinto per mirare come gli ha detto "il vecchio maestro"  

 

Modificato 23 Giugno, 2022 da Alex Halman

[Roger]

5 hours ago, Arlec said:

i teenager che guardavano negli anni 80 Top Gun solo per divertirsi, ora sono invecchiati: non sono più gli spettatori spensierati di un tempo e pretendono qualcosa di più, qualcosa in cui possano immedesimarsi e che sia in linea col mondo di oggi.

su questo avrei qualche dubbio

chi guardava top gun o simili solo per divertirsi (discorso complesso imo se si pensa al film in questione, perchè rappresenta un insime abbastanza vasto di fattori culturali dell'epoca) è molto probabile che abbia conservato quello spirito ma non necessiti di chissà quali esigenze moderne. le esigenze moderne ce le mette lo studio con i suoi soldi, perchè altrimenti tom non è compreso nell'equazione e se non c'è tom nel revival di top gun, uno dei film simbolo di un'epoca precisa, va tutto in malora. avessero fatto rambo 2 dopo 35 anni dal primo, forse ci sarebbe lo stesso effetto sul pubblico. più la gente va avanti con gli anni e più si sente rassicurata a vedere schemi che già conosce, non l'opposto, e anzi maggiore è l'effettistica aggiunta ad uno schema noto e maggiore potrebbe essere il rifiuto... è una situazione molto particolare e per alcuni aspetti ambigua.

inoltre il primo top gun non era solo un film per teenagers. andava a prendere anche dalle generazioni precedenti, passando per il pubblico femminile, e ugualmente in calando dalle successive.

quello che non ho ancora capito è come 'sto film stia facendo numeri allucinanti al cinema (questo weekend potrebbe diventare il film che quest'anno ha incassato di più NEL MONDO )

è già stato annunciato uno spinoff di qualche tipo?

[Shuji]

45 minutes ago, Roger said:

su questo avrei qualche dubbio

chi guardava top gun o simili solo per divertirsi (discorso complesso imo se si pensa al film in questione, perchè rappresenta un insime abbastanza vasto di fattori culturali dell'epoca) è molto probabile che abbia conservato quello spirito ma non necessiti di chissà quali esigenze moderne. le esigenze moderne ce le mette lo studio con i suoi soldi, perchè altrimenti tom non è compreso nell'equazione e se non c'è tom nel revival di top gun, uno dei film simbolo di un'epoca precisa, va tutto in malora. avessero fatto rambo 2 dopo 35 anni dal primo, forse ci sarebbe lo stesso effetto sul pubblico. più la gente va avanti con gli anni e più si sente rassicurata a vedere schemi che già conosce, non l'opposto, e anzi maggiore è l'effettistica aggiunta ad uno schema noto e maggiore potrebbe essere il rifiuto... è una situazione molto particolare e per alcuni aspetti ambigua.

inoltre il primo top gun non era solo un film per teenagers. andava a prendere anche dalle generazioni precedenti, passando per il pubblico femminile, e ugualmente in calando dalle successive.

quello che non ho ancora capito è come 'sto film stia facendo numeri allucinanti al cinema (questo weekend potrebbe diventare il film che quest'anno ha incassato di più NEL MONDO )

è già stato annunciato uno spinoff di qualche tipo?

Uno spinoff sarebbe uno dei tanti film di guerra in circolazione 

[Arlec]

42 minuti fa, Roger ha scritto:

avessero fatto rambo 2 dopo 35 anni dal primo, forse ci sarebbe lo stesso effetto sul pubblico.

Non penso, perché Rambo 2 è una cagata imparagonabile a First Blood, mentre Maverick si è rivelato superiore all'originale.

[Shuji]

Per capirsi. Quale Rambo 2, intendete l'ultimo (appunto the Last Blood)' o proprio rambo 2?