Dairon

Dove devo sottoscrivere?

Sento che apprezzeresti Il Serpente Ouroboros.

IO qb non avrei coraggio di comprarlo.

Blood C è piuttosto FAIL anche per me. Penso proverò un'altro paio di puntate per sicurezza.

Non è che vi sia molto da cancellare in Madoka, comunque. Molto di grafico, spezzoni da togliere, intendo. Dovresti riscrivere i dialoghi...

Però come serie mi aspettavo qualcosina di più, debbo dire.

@ War: visto che avevo ragione? Ecco a cosa si arriva.

Uhm... no, non penso di averlo dato. La differenza è tra la percezione e la deduzione od induzione di una cosa. Alla domanda ho già risposto.

Uhm.... appunto?

Aggiornamento (non che ci siano novità di rilievo, ma giusto per fare il punto):

Qui puoi seguire il collasso della funzione di godimento tipica.

La citazione è quella, of course. Per una volta abbastanza azzeccata... suppongo i fasci laser sarebbero comunque visibili da terra, anche se chissà in che spettro.

Più o meno real science. (nota però che ancora ho difficoltà a trovare chi avrebbe messo giù l'abbozzo)

Lasciate stare Werner, che è già in ritardo sulla costruzione del bifrost bridge che è ben più necessario. Comunque io non chiamerei affatto atto di fede nemmeno il mondo fenomenico "condiviso": è comunque la soluzione più logica.

Oh, come volete, cmq era un'opinione ragionata sui dati in nostro possesso. Comunque notavo una cosa divertente, usa l'"apocalisse" 2012... al contrario, uscendo sei mesi dopo!

Beh è chiaro che questo sarà il live di NGE. Non ci piove. Al massimo sarà anche, toh, il live di Cthulhutech...

Assolutamente nulla me lo dice. Infatti, se avessi letto, avresti notato che nessuno ha parlato di cosa rapprestino le percezioni, naturale che rappresentino altro. Se Shito avesse soltanto parlato di solipsismo, niente di insostenibile... A me pare che l'idea che un sistema logico completo e se non erro autospiegantesi è impossibile, sia a tutto beneficio della mia tesi, ma non lo conosco certo a fondo. E uffi, però. Guarda che nessuno ha escluso dai dati sensoriali le allucinazioni, per dire. Non sto dicendo affatto che Berkeley non potesse sostenere la sua filosofia, insomma, non è che il fatto che per lui funzionasse "al contrario" (le idee generano le sensazioni) volesse dire che le sensazioni provate potevano non esserci. Se è riferita indiscriminatamente a "tutto il mondo", mi terrorizza e disgusta.

Se permetti, è del tutto diverso da quel che dicevo io. Sto dicendo che in fisica mettere assieme 2 a 2 (nello stesso posto? Beh, in qualunque modo definiamo il "mettere assieme") non garantisce 4, non è una semplice addizione (o non sempre). Non sono d'accordo. Cfr, esempio, le diatribe sull'esistenza di Dio, mentali quant'altre mai (potresti dire che sono interpretative: appunto, l'interpretazione non è un processo mentale?). Certo, poi riguardo alla realtà è praticamente impossibile non pensare vi siano diverse ragioni per cui "funzionano bene"... ma questo è un altro piano, fuori dal massimo scetticismo immaginabile che si è introdotto. Ripeto, se esiste un relativismo che "distrugga" l'aritmetica, sono pronto a scoprirlo. Stai confondendo i piani, War. Il fatto che un dato N sia oggettivo non vuol certo dire sia percepito o percepibile a tutti. Sono comunque a me relativi; ma oggettivamente esistono, in questo riguardo. EDIT: non vorrei che ci sia confusione sull'uso di oggettivo e soggettivo. Spesso stanno per "percepibile a tutti" e "percepibile a qualcuno"... qui intendo anche qualcosa di oggettivo da parte del singolo, di "inignorabile" se vogliamo.

Scusassero, sì, ovvio.

Non mi risulta fattualmente di posizioni filosofiche che annullino l'oggettività delle sensazioni e della logica; lavorano solo a livello fenomenico/interpretativo. (anche perché se già il solipsismo sostanzialmente va subito a finire nel silenzio come posizione...) Sarò lieto di essere smentito, naturalmente. Sì beh, naturale che già in fisica mondana le cose varino (se metto assieme N cose non è che ne ricavo aritmeticamente N uguali), figurati nell'"incredibile" (in senso letterale) mondo quantistico. Ciò non credo cambi il mio discorso sull'aritmetica "innata" intellettiva: non ho detto che 2+2 protoni fa un atomo molto instabile di berillio, toh!

Direi che il segno grafico o la base aritmetica (toh) non hanno nulla a che vedere con quanto sostengo. Per dire, posso sillabare equivalentemente "two plus two equals four", "deux plùs deux c'est quatre" o "due più due fa quattro"... ma non sono i suoni che escono dalla mia bocca a cambiare la cosa.

Che l'atto di fede è una scelta tra N alternative comunque immaginabili, anche fosse solo pensare che Geova o chi per esso abbia usato 5 giorni. Non puoi tuttavia immaginare che 4=/=2+2.

La logica non è che decide di prendere le cose così come gli gira ed elevarle ad assiomi: prende per assiomi ciò che è universale, ciò che tutti riconoscono se sono in grado di intendere e di volere (in altre parole, di comunicare). Questo a livello sociale, diciamo, di conoscenza condivisa. Fatto sta che se anche tu fossi l'unico a pensare che 2+2=4... lo pensi, non è che decidi di credere sia così. Non è che ti sembra sensato come dire che domani sorgerà il sole. Idem con gli stimoli sensoriali: essi vengono dalla persona in questione percepiti, non sono un atto di fede. Non è già un discorso di giocare al solipsista e credere che gli altri non esistano (il che è abbastanza una banciata, ma almeno è sostenibile).

Se mi accontentassero, l'avrebbero fatto distruggere (diciamo) Genova. Oppure avrebbe adattato The Kraken Wakes, dall'altra parte dello spettro. Intendiamoci: mi intriga assai, ma non è che mi faccia gridare al miracolo. Forse con della concept art sarebbe meglio.

Tranne, chessò, gli stimoli sensoriali e la logica. Yawn.