Superman: Man of Steel (and sequel)

[Tetsuya]

Esatto, e' tutto costruito malissimo inquel senso.
Non so in che recensione l'ho letto, forse era Waid tra uno sclero e l'altro, la battaglia di Metropolis viene definita "disaster porno", praticamente palazzi che vengono giu' solo per il gusto di far casino.
Senza dimenticare appunto il fattore progressione, o come lo chiamo io il "fattore Seiya": l'eroe che le prende di santa ragione, ma si rialza piu' e piu' volte piu' determinato che mai e alla fine vince, con il pubblico che va in delirio e fa il tifo per lui. Alla fine di Avengers ero esaltatissimo, qui... boh. :)

[Lord Gara]

Io voglio solo dire questo...

 

 

Direi che sta moda non l'ha certo lanciata Snyder

[Tetsuya]

Ma infatti il trend del palazzinaro e' gia' in voga da un po', non ricordo se l'ho scritto qui o da altre parti. Ma non e' quello il problema nel film, come  dicevo negli interventi precedenti.

[Syrus]

Justice league unlimited è una bellissima serie, ma contiene una delle caratterizzazioni di Superman più violente di sempre.

Purtroppo agli americani queste cose fanno "Jizz in the pants".

 

Da notare però che Justice league unlimited è un unico caso "sbagliato di Superman".   In quasi tutte le altre produzioni animate come film, serie tv o corti, (soprattutto nella prima magnifica serie animata dedicata all'azzurrone)  Superman è rispettato decisamente meglio.

 

In Superman contro l'elite ci sta proprio il tema dominante del "domage control" che qui ( in quello spezzone animato o nel film) è del tutto assente.

Modificato 22 Giugno, 2013 da Syrus

[Shuji]

http://collider.com/man-of-steel-superman-early-script-details/

Early MAN OF STEEL Script Treatment Is Significantly Different from Finished Film

[Erik]

Updated:

http://www.hitfix.com/motion-captured/we-take-a-closer-look-at-an-early-treatment-of-man-of-steel-to-see-what-might-have-been

 

[Shuji]

Donc.

 

Questo man of steel ha (un)(uno dei) medesimo problema di superman returns; R voleva in qualche modo avere un forte riferimento esplicito con il famigerato film degli anni '80, M in qualche modo invece se ne vuole discostare ma per farlo deve pur sempre avere quel film come riferimento.

Il risultato un po' singolare e' che nella pratica a grandi linee si e' rivisto il medesimo film riscritto in tre modi diversi in una trentina d'anni.

 

La 'malattia' da me paventata del tempo perso nello spiegone introduttivo del personaggio e' in questo caso montato a mo' di flashback durante quasi tutto l'arco della narrazione (tranne mi pare nel terzo atto); anche qua fa piu' danni del solito comunque, visto che rende frammentaria la narrazione e stempera vari momenti a piu' riprese; qua la regola del 'ci sono due modi per montare le scene, stacchi decisi e riportare elementi della scena precedente nella nuova' e' resa in modo molto netto con la prima.
Non mi stupisce che qualcuno si sia distratto o lasciato distrarre, e diversi insert un po' lasciano il tempo che trovano; e non mi venite a dire che il clark piccirottolo che arroventa un pomo della porta o vede le cose come le vedra' la prima volta zodd e' foreshadowing per il finale, perche' mi vi magno.

 

Quindi com'e' sto benedetto film?

 

A me e' piaciuto per due elementi.

 

1) Nonostante gli scontri non avessero granche' senso effettivamente, e supes poteva vincere solo per l'inesperienza con i poteri dei suoi avversari, c'e' da dire che pero' i kriptoniani cattivi bilanciavano con la maggiore esperienza di combattimento, quindi a ben pensarci gli scontri, in prima fase almeno, erano piu' che altro lanci di monetina a testa e croce. Monetine di qualche tonnellata. Ciononostante, dove il film degli anni 80 mostrava che un uomo puo' volare, qua si vede parecchia roba 'supes', e cio' e' bene.

 

2) Finalmente in un film (almeno) Lois Lane, grande giornalista e vincitrice di premio Pulitzer, non e' quell'incredibile idiota che pur stando tutto il giorno insieme a clark e supes non si rende mai conto che il primo e' il secondo con gli occhiali; i piu' giovani magari non se ne ricorderanno, ma sono volati perculamenti molto trollate ante-litteram su questa situazione.

Qua finalmente quindi Lois Lane non e' un personaggio idiota.

 

Paradossalmente, questo e poi la questione della doppia identita' credo siano stati tra i principali 'casus belli' tra i fan.

Per quanto riguarda la questione del finale 'obtorto collo' (eh, che dissimulazione colta) io dico solo MAH; a me sembra coerente col contesto e supes non l'ha poi presa granche' bene, quindi pur se ovvia forzatura, direi che ci sta.

 

Anche la questione della scazzottatura tra i palazzi non la trovo cosi' fuoriluogo; Zodd e' fin dall'inizio che viene mostrato come Grande Soldato; un militare cosi' di carriera non avrebbe MAI lasciato un terreno cosi' favorevole come quella citta' in cui (come poi alla fine...) poteva minacciare umani (piu' o meno) innocenti, quindi la scelta di Supes di colpire forte e duro nel disperato tentativo di chiudere la partita prima di fare troppi danni, ci sta tutto (e' nel primo film 'anni 80 che zodd, inseguendo supes si dimostra totalmente pirla, altro che grande generale).

 

Insomma, non cosi' drammatico come stavo iniziando a credere.

 

Si, Cavill e' un ciocco di legno inespressivo, pero' ha il physique du rol di supes.

 

Unica cosa ch a me francamente non e' piaciuto per niente, e' il commento musicale.

hans zimmer ha per caso esaurito tutte le percussioni che aveva e per la disperazione quel 'booom-booom' che si sentiva era per caso il suono della sua capoccia su di un muro? Non mi spiegherei in altro modo un commento piu' anonimo di un Elfman con il mal de pansa.

[Erik]

Condivido a pieno la tua osservazione su Lois Lane e sull'abile ribaltamento del classico status quo tra i due.
Quando, poco sopra, dicevo che il film "sbroglia con abilità alcuni degli inghippi classici della vicenda dell'alieno che si credeva un uomo e voleva fingersi tale" mi riferivo proprio a questa cosa.
E alla storia della S che non è una S.

[Shuji]

(Tra l'altro, con fare un po' divertito e oserei dire ghignante, ho appena finito di leggere di Goyer che ha il mal di pancia per il seguito proprio per la questione 'occhiali')

[Erik]

Sarà interessante vedere cosa Goyer metterà sul tavolo quando si esibirà in quella che ha indicato come "story gymnastics".

[Tetsuya]

Mah, per me la questione degli occhiali e' un po' come la cresta Klingon: fai finta di niente e tiri avanti, amen.
Non credo ci sia una soluzione seria per uscirne fuori.
Sara' comunque interessante vedere la dinamica al Planet con questa Lois, se se la giocano bene hanno enormi potenzialita' da sfruttare.

[Erik]

Interessante, come sempre, la posizione di Max Landis:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/notyetamovie/news/?a=82082

Non condivido al 100%, ma è interessante.

[Shuji]

Interessante sto punto di vista; Supes si comporta in un certo modo perche' e' come se fosse l'adulto tra i bambini (gli esseri umani), quindi cerca di salvarli sempre da se stessi; ma quando capita che ha a che fare con i suoi esatti simili?

[Erik]

Esatto.
E spiegherebbe anche quella frase, che nel film suona un po' drastica: "Kripton ha avuto la sua occasione!".
Che quando l'ho sentita sono rimasto tipo così ->    ma che, se il giovane Landis ha ragione, acquista abbastanza senso.

[Kamisama]

Justice league unlimited è una bellissima serie, ma contiene una delle caratterizzazioni di Superman più violente di sempre.

Purtroppo agli americani queste cose fanno "Jizz in the pants".

Secondo me è una delle migliori di sempre e se MoS gli si avvicina almeno non avrò la tentazione di prenderlo a pesci in faccia rovinandomi la visione.

 

Mai sopportato la caratterizzazione classica, troppo irreale e d'impossibile immedesimazione, Gesù al confronto verrebbe spedito in purgatorio.

 

In attesa di vederlo a leggervi sembra abbiano usato come base il discorso in Kill Bill che è un punto di vista diverso che apre a differenti interpretazioni del personaggio e lo scontro finale mi pare svolgersi come con Koji in Shin Mazinger, incurante dei danni finchè non si accorge del puré di persone.

[onirepap]

Ho visto questo film sabato scorso, mi ha divertito, e Snyder si è dimostrato un regista sempre in bilico fra artigianato ed arte, ci sono cose come il mondo di Krypton (che sembra quasi ripreso dai fumetti di Moebus) che mozzano il fiato, eppure a ripensarci mi sono accorto di una cosa.

Non invoglia ad una seconda visione, mi sono chiesto, il perchè, a parte Zod che è ben delineato sia nelle sue motivazioni che nella rivelazione finale sul perchè non veda altre alternative al piano che ha delineato per resuscitare Krypton, tutti i personaggi si comportano in modo superficiale, il percorso di Clark verso il suo destino è troppo lineare, non solo è stato mandato sulla terra per salvarci(e sinceramente queste uscite mi hanno dato fastidio), ma anche i Kent lo crescono con la convizione che sarà una sorta di messia, così trovo assurdo che davanti ad un Jor-el che gli diceva che lui avrebbe dovuto guidare l'umanità non ci sia stato un reale tentenamento da parte del nostro eroe(qui avrei visto una risposta molto ironica da parte dell'ultimo figlio di Krypton).

Anche gli altri personaggi si comportano in modo prevedibile, Lois è ben interpretata e  non è la solita scema che si vuole fare Superman, ma il suo rapporto con l'uomo d'acciaio si evolve in modo troppo affrettato e pretestuoso, per esempio al mersaggio di Zod non le viene neanche il minimo dubbio che fosse sia meglio consegnarlo per salvare la terra.

la battaglia finale con Zod è stata come detto pura ponografia, si vedevano palazzi distrutti, ma Metropolis sembrava completamente inabitata, le persone sono apparse convenientemente solo quando la sceneggiatura imponeva il sacrificio d Zod che finora è stato il personaggio piu carismatico.

Ma il maggior problema a mia opinione è la assoluta mancanza di sense of wonder, non è davvero possibile usare il realismo del Batman Nolaniano su un personaggio che vive in un iperbole, infatti nel mondo di Man of Steel decisamente realistico quando potrà essere plausibile un paio di occhialetti per nascondere in volto del mascellone, senza contare che praticamente a Smallville(sempre se il precedente combattimento fra kryptoniani non abbia sterminato gli abitanti) sa chi e', quindi non mi meraviglierei se nel prossimo film si facesse cadere definitivamente questo tabù storico

[Erik]

Nell'intervista a cui faceva riferimento Shuji poco sopra, Goyer stesso ammetteva che allo stato attuale c'è probabilmente una dozzina di persone che conosce l'identità segreta di Superman, ma che hanno deciso di mantenere il segreto per riconoscenza.
E ammetteva che per il prossimo capitolo questa storia dell'identità segreta drà qualche gatta da pelare e richiederà un po' di "creatività" per essere risolta (o più probabilmente dribblata).

[Tetsuya]

Doveroso riportare la reensione de I 400 calci, in attesa che Ortolani ci fornisca la recensione definitiva e assoluta

http://www.i400calci.com/2013/06/luomo-dacciaio-recensione-senza-mutandoni/

[Syrus]

Secondo me è una delle migliori di sempre e se MoS gli si avvicina almeno non avrò la tentazione di prenderlo a pesci in faccia rovinandomi la visione.

 

Mai sopportato la caratterizzazione classica, troppo irreale e d'impossibile immedesimazione, Gesù al confronto verrebbe spedito in purgatorio.

 

In attesa di vederlo a leggervi sembra abbiano usato come base il discorso in Kill Bill che è un punto di vista diverso che apre a differenti interpretazioni del personaggio e lo scontro finale mi pare svolgersi come con Koji in Shin Mazinger, incurante dei danni finchè non si accorge del puré di persone.

 

 

L'errore è che Superman non è fatto per immedesimarcisi, Superman è fatto per ispirare e fare da esempio.   Superman è un personaggio che deve guidare e affascinare. 

 

Superman , secondo la spiegazione di Alan Moore, dovrebbe essere un Doraimon eroico.

E' Jommy Olsen il personaggio fatto per immedesimarsi con il lettore.

 

 

Nell'intervista a cui faceva riferimento Shuji poco sopra, Goyer stesso ammetteva che allo stato attuale c'è probabilmente una dozzina di persone che conosce l'identità segreta di Superman, ma che hanno deciso di mantenere il segreto per riconoscenza.

E ammetteva che per il prossimo capitolo questa storia dell'identità segreta drà qualche gatta da pelare e richiederà un po' di "creatività" per essere risolta (o più probabilmente dribblata).

 

 

Ma , si risolve facilmente.

L'esercito consegna a Superman un'identità falsa.

 

Gli danno un lavoro d'immagine ( giornalista al Planet).  Clark diventa un "giornalista fantasma",  scrive i suoi articoli per conto suo (facendosi vedere di rado in ufficio ) mentre Lois e Parry White gli tengono il gioco.

 

Anche perchè l'identità di Superman si basa sul fatto che la gente comune non riesce a credere che quest'ultimo possa davvero vivere tra la gente e in pochi, hanno modo di vederlo da vicino.

 

In genere tutti vedono Superman dal basso mentre svetta nel cielo.

 

 

Ah, un'altra cosa...  Quando viene detto da Kill Bill su Superman è MERDA...  Tarantino non capisce un cazzo di Superman.

 

Io comunque non è che stradevo per questa volonta di realismo a tutti i costi.

 

 

I super eroi non possono essere realistici.  Sono favole per adulti e ragazzi, e devono avere Sense of wonder, devono essere un mondo diverso dal nostro e costruito appositamente per loro.

 

 

la recensione dei 400 calci riporta giustamente questo problema.

 

Bella recensione, tra le altre cose.

Modificato 24 Giugno, 2013 da Syrus

[Alex Halman]

C'è anche da dire che se pure qualcuno notasse una somiglianza appunto lo prenderebbe solo per un sosia e non per lui in persona... e anche se lui dicesse "sono Superman" senza una dimostrazione pratica chi lo sentisse gli direbbe "e io sono Topolino" ricordiamoci di quando Chaplin fu scartato a una gara per scegliere il suo sosia...

[kevin8]

Arrivò secondo... :(

[Kamisama]

 

Secondo me è una delle migliori di sempre e se MoS gli si avvicina almeno non avrò la tentazione di prenderlo a pesci in faccia rovinandomi la visione.

 

Mai sopportato la caratterizzazione classica, troppo irreale e d'impossibile immedesimazione, Gesù al confronto verrebbe spedito in purgatorio.

 

In attesa di vederlo a leggervi sembra abbiano usato come base il discorso in Kill Bill che è un punto di vista diverso che apre a differenti interpretazioni del personaggio e lo scontro finale mi pare svolgersi come con Koji in Shin Mazinger, incurante dei danni finchè non si accorge del puré di persone.

 

 

L'errore è che Superman non è fatto per immedesimarcisi, Superman è fatto per ispirare e fare da esempio.   Superman è un personaggio che deve guidare e affascinare. 

 

Superman , secondo la spiegazione di Alan Moore, dovrebbe essere un Doraimon eroico.

E' Jommy Olsen il personaggio fatto per immedesimarsi con il lettore.

 

I secchioni finiscono con la testa nel cesso della scuola mentre i bulli si spupazzano tutte le ragazzine... L'ordine naturale delle cose va in tutt'altra direzione

 

Un personaggio guida ed affascina se ha carisma, autoironia e una personalità sfaccettata cosa di cui Superman tranne che in opere di pochi bravi autori  difetta totalmente, chi segue il ragazzino tutto impettito e cocco della nonna che va a messa tutte le domeniche? I suoi coetanei lo aspetterebbero fuori per migliorargli i connotati

 

 

 

 

 

 

Ah, un'altra cosa...  Quando viene detto da Kill Bill su Superman è MERDA...  Tarantino non capisce un cazzo di Superman.

 

Secondo me è interessante nel momento in cui introduce in concetto che Superman ha creato il goffo e inaffidabile Clark Kent non per sviare i sospetti ed evitare associazioni ( il che è sensato, è come vedere The Rock interpretare Fantozzi, è molto più strano ed attira l'attenzione una montagna di muscoli con un carattere passivo e questo comunque ai giorni nostri non impedirebbe di fare supposizioni ipotizzando che lo faccia apposta) ma perchè è così che gli appaiono gli umani, ed effettivamente è un adulto atleta olimpionico in un mondo di bambini lenti e scoordinati che non vengono neanche scelti per ultimi al momento di formare le squadre. Allo stesso modo qui mi sembra ci sia l'intenzione di proporre un Kal El che fatica a trattenersi e a integrarsi.

 

Io comunque non è che stradevo per questa volonta di realismo a tutti i costi.

 

 

I super eroi non possono essere realistici.  Sono favole per adulti e ragazzi, e devono avere Sense of wonder, devono essere un mondo diverso dal nostro e costruito appositamente per loro.

 

 

la recensione dei 400 calci riporta giustamente questo problema.

 

Bella recensione, tra le altre cose.

 

 

Imho hanno dovuto intraprendere questa strada per differenziarsi dai popcorn movie Marvel altrimenti sarebbe parso che avessero copiato ( facilitati da una vena drammatica o meno scanzonata che scorre nella DC se rapportata alla Marvel)

[Syrus]

Oddio... Stai facendo un discorso un po' strambo che centra poco con Superman,
MA... Vedo di seguirti o quanto meno di provarci.

Kamisama, on 24 Jun 2013 - 19:07, said:
I secchioni finiscono con la testa nel cesso della scuola mentre i bulli si spupazzano tutte le ragazzine... L'ordine naturale delle cose va in tutt'altra direzione.

Un personaggio guida ed affascina se ha carisma, autoironia e una personalità sfaccettata cosa di cui Superman tranne che in opere di pochi bravi autori difetta totalmente,

I secchoni non sono necessariamente persone di valore , sono ragazzi che spesso appaiono deboli e diventano il bersaglio di persone insicure che hanno bisogno di sentirsi forti . Di certo, questa gente non va a pestare i piedi al ragazzo che magari fa karate , ma scelgono apposta quello fisicamente debole per non correre alcun rischio.

Il punto è che Superman non è il "secchione". Superman è "l'amico del secchione" che appare dietro i bulli e mette le LORO teste nel cesso.

Infatti il superman è stato creato come "amico" dell'umanità. Un personaggio che non è umano, ma difende l'umanità e il lettore che leggeva il Superman golden/silver age non sognava di essere Superman di avere un amico come lui.


Questo, però era il concetto delle origini. Oggi il lettore vuole vedersi nell'eroe e ritrovarsi nelle sue scelte (immedesimazione).

Un personaggio come Superman, estremamente maturo, nobile, superiore, ha il problema che fa sentire la gente normale per quello che sono: persone mediocri. Non ci si può immedesimare in Superman perché Superman non sceglie di fare quello che farebbe l'uomo comune.

"L'uomo di oggi" sa di essere un pezzo di merda incattivito dalla società. Ed è abbastanza suscettibile al fatto che qualcuno, anche inconsciamente, glielo faccia notare. E' un po' la scusa dei ladri che giustificano le loro porcate convincendosi che nella stessa situazione e con la stessa opportunità, tutti sarebbero ladri come loro.

Non è vero, e Superman gioca molto su questo aspetto, sul fatto che esistono persone migliori e facendo da esempio più di altri eroi. Ci sono altri eroi che (come Batman) agiscono non tanto per eroismo, ma per vendetta.

Ma questo, all'uomo medio di oggi, non piace.

Perché l'uomo medio di oggi, è un figlio di puttana mediocre.

Ed è per questo che a l'uomo medio piace più facilmente Batman.
Infatti è più facile "divertirsi" con batman perché è violento, cinico, pieno di armi e macchine strafighe, ricchissimo... E il sogno perverso adolescenziale di potere e potenza e nessuna responsabilità.

Superman invece è incatenato dalle responsabilità.

Un esempio?
Chronicle



Tre ragazzi "comuni" ottengo super poteri e si mettono a fare le peggio cazzate senza nessun controllo e responsabilità. Chiaramente poi la cosa gli sfugge di mano mettendosi in una situazione senza via d'uscita.
 

Kamisama, on 24 Jun 2013 - 19:07, said:
, chi segue il ragazzino tutto impettito e cocco della nonna che va a messa tutte le domeniche? I suoi coetanei lo aspetterebbero fuori per migliorargli i connotati

Tranne se il ragazzino, buono, carino, gentile e affidabile è anche un bishonen esperto in arti marziali che ti stacca le braccia e ci gioca a baseball. Stai tranquillo che uno così si ritroverebbe i "bulletti" inginocchiati davanti a lui a leccargli i piedi. Non è questione di essere gentili che automaticamente ti rende un fallito poco interessante. Stai facendo un discorso del assurdo basato su mera violenza sui più deboli.


Superman è altro. ( Ma qualsiasi eroe è altro).


 

Kamisama, on 24 Jun 2013 - 19:07, said:
Imho hanno dovuto intraprendere questa strada per differenziarsi dai popcorn movie Marvel altrimenti sarebbe parso che avessero copiato ( facilitati da una vena drammatica o meno scanzonata che scorre nella DC se rapportata alla Marvel)

Si ma con Batman puoi tentare un approccio realistico e oscuro. Il personaggio è umano, usa armi che "potrebbero" essere costruite e si ferisce anche solo per una scazzottata. Indossa un'armatura da Swat con orecchie a punto sul cappuccio ed è stato addestrato da un esotico gruppo ninja tibetano.

Se devi invece gestire un personaggio che vola, che indossa un pigiama ridicolo , che solleva navi e ha un'identità segreta assurda basata sui soli occhiali, capisci che un approccio realistico/serioso non è esattamente una buona scelta per il personaggio.

Poi una buona sceneggiatura e una buona regia possono fare miracoli, ma qui abbiamo un film anche con qualche problema anche tecnico.
Un montaggio bizzarro , una musica di Zimmer abbastanza invasiva e rumorosa ( QUEI CAZZO DI TAMBURI) e una caratterizzazione dei personaggi non apprezzata da tutti.

Insomma, sarà anche un discreto film, ma per Superman serviva un regista più visionario. Imho.

Modificato 24 Giugno, 2013 da Erik
aggiustata la formattazione, niente di grave. ;)

[Kamisama]

Oddio... Stai facendo un discorso un po' strambo che centra poco con Superman,

MA... Vedo di seguirti o quanto meno di provarci.

Kamisama, on 24 Jun 2013 - 19:07, said:

I secchioni finiscono con la testa nel cesso della scuola mentre i bulli si spupazzano tutte le ragazzine... L'ordine naturale delle cose va in tutt'altra direzione.

 

Un personaggio guida ed affascina se ha carisma, autoironia e una personalità sfaccettata cosa di cui Superman tranne che in opere di pochi bravi autori difetta totalmente,

I secchoni non sono necessariamente persone di valore , sono ragazzi che spesso appaiono deboli e diventano il bersaglio di persone insicure che hanno bisogno di sentirsi forti . Di certo, questa gente non va a pestare i piedi al ragazzo che magari fa karate , ma scelgono apposta quello fisicamente debole per non correre alcun rischio.

 

Il punto è che Superman non è il "secchione". Superman è "l'amico del secchione" che appare dietro i bulli e mette le LORO teste nel cesso.

 

Infatti il superman è stato creato come "amico" dell'umanità. Un personaggio che non è umano, ma difende l'umanità e il lettore che leggeva il Superman golden/silver age non sognava di essere Superman di avere un amico come lui.

 

Appunto, golden age, altri tempi e altra società almeno parzialmente, il prodotto lo devi vendere oggi e per i contemporanei Superman è troppo perfetto per riscuotere il plauso delle masse, lo devi umanizzare, il ragazzo di campagna con i fili di paglia tra la testa con sani valori non lo vendi come modello a cui ambire.

 

 

Moore ha una visione obsoleta, del resto il suo Tom Strong era una palla allucinante salvato dal setting e ha l'unico guizzo nel rapporto con il fidanzato della figlia.

 

 

Un personaggio come Superman, estremamente maturo, nobile, superiore, ha il problema che fa sentire la gente normale per quello che sono: persone mediocri. Non ci si può immedesimare in Superman perché Superman non sceglie di fare quello che farebbe l'uomo comune.

 

Uhm, ipotesi probabilmente veritiera e può darsi vi rientri ma per me Superman è semplicemente noioso e di difficile uso per questo vista la difficoltà a trarci buone storie.

 

Non è vero, e Superman gioca molto su questo aspetto, sul fatto che esistono persone migliori e facendo da esempio più di altri eroi. Ci sono altri eroi che (come Batman) agiscono non tanto per eroismo, ma per vendetta.

 

Ma questo, all'uomo medio di oggi, non piace.

 

 

Qui sono in disaccordo, puoi essere un eroe ed essere un esempio per gli altri senza imbarazzare Gesù, Superman rimarrebbe l'azzurrone anche se si lasciasse andare un poco, il che non vuol dire renderlo per forza tormentato o dai principi discutibili solo togliergli la saggina dall'orifizio.

 

Ed è per questo che a l'uomo medio piace più facilmente Batman.

Infatti è più facile "divertirsi" con batman perché è violento, cinico, pieno di armi e macchine strafighe, ricchissimo... E il sogno perverso adolescenziale di potere e potenza e nessuna responsabilità.

 

 

Secondo me il fascino di Batman risiede nella sua mente ed è il motivo per cui ho poco apprezzato la versione di Nolan che di fatto lo ha reso un giustiziere della notte demente con i soldi

 

Batman, almeno negli ultimi decenni è violento in senso fisico quanto Superman e non lo definirei assolutamente senza responsabilità, anzi è schiacciato da esse e spesso vi soccombe.

 

 

Non è questione di essere gentili che automaticamente ti rende un fallito poco interessante. Stai facendo un discorso del assurdo basato su mera violenza sui più deboli.

 

 

Superman è altro. ( Ma qualsiasi eroe è altro).

 

 

Non hai capito o io non mi sono spiegato a sufficienza se hai compreso che essere gentili per me equivalga ad essere un fallito poco interessante. Ti sto dicendo che ci sono buoni modelli di comportamento ma se vuoi che che le persone vogliano raggiungerli devono fratenizzarci, Superman è la governante prima di Mary Poppins, i bambini non diventano bravi solo snocciolando le regole di comportamento, serve la carota con il bastone.

 

Guarda, se hai tempo prova a leggere Love&Capes con l'ennesima interpretazione di Superman che è piacevole da leggere perchè è altro a differenza dell'originale che no, non è altro perchè se togli la paternale non rimane più nulla.

 

 

Se devi invece gestire un personaggio che vola, che indossa un pigiama ridicolo , che solleva navi e ha un'identità segreta assurda basata sui soli occhiali, capisci che un approccio realistico/serioso non è esattamente una buona scelta per il personaggio.

 

 

A parte che ci sono N elseworld con S. serioso sono solo le mutande sopra i pantaloni e il camuffamento degli occhiali a impedire tale approccio? Non penso sia difficile toglierli nel caso, hanno cambiato il casco di C. America e non possono colorare di blu le mutande?

 

Capisco che è quello che tu avresti voluto per il personaggio e che ti è caro ma non ci sono seri impedimenti a tale approccio così come Batman può anche essere quello di Adam West, non ci sono pessime scelte ma pessimi modi nel realizzarli.

[ryoga]

Secondo me superman ha senso solo come elemento ambientativo per narrare dei comprimari che possono essere molto più sfaccettati e interessanti (un esempio banale, dark knight in cui il vero protagonista è joker, o pirati dei caraibi in cui i protagonisti in teoria dovevano essere will ed elizabeth)