The Amazing Spider-man

[Boyd]

Foto splendide, concordo. Adesso attendo qualche foto di scena e future clip per una prima impressione sul remake di "Uomini che odiano le donne"

 

Uff!, tiro un sospiro di sollievo allora: comunque più che di un remake parlerei di un nuovo adattamento del book di Larsson, anche alquanto libero e con finale cambiato. Ma sono assolutamente tranquillo, solo due parole: Steven Zaillian. Inutile anche solo starne a discutere. E con il David Fincher di The Social Network (prima volta che si eleva davvero a regista e non più ex-videoclipparo di Madonna) il capolavoro è assicurato.

 

sono molto curioso di vedere come sara' Lizard, la sua resa grafica contera' moltissimo per il film.

 

Spero sia soprattutto make-up e prostetics come gli old-fashioned monster (Alien) e CGI solo per le scene d'azione.

 

Se sono abbastanza folli potrebbero fare la ragnatela spaghetti

 

Magari, ne sarei deliziato.

Modificato 14 Gennaio, 2011 da ilpirlaconleragnatele

[Shito]

 

Non so, l'interprete sarà più magro, ma credo sia palese che il reboot sarà molto, molto meno 'classico' e più 'techno-dark' nonché 'emo-teen-angst' della trilogia di Raimi.

 

 

Che poi non mi pare mica COSI' skinny, eh!

 

Poi, a ognuno i suoi gusti.

 

Io avevo sempre inteso che McGuire fosse stato preso per la sua faccia da allocco/scemotto/nerd e pue un po' 'retrò', non so se mi spiego.

 

 

Voglio dire:

 

 

Dal nuovo interprete mi attendo il darkettone triste dentro che manda in brodo di giuggiole le depresse teen di oggi.

 

Che non credo c'entri molto con PP.

 

 

Quanto alle luci e all'atmosfera del nuovo, pare più Batman-gotica che 'vado a fare le foto per JJ e intanto salvo NY, ah no, è il contrario!'.

 

 

Il nuovo attore sembra più The Young Dylan Dog che PP, forse.

 

BTW, credo la migliore trasposizione cinematrografica del classico di Stan Lee resti:

 

Modificato 14 Gennaio, 2011 da Shito

[Tetsuya]

Rispetto alla versione Romita e seguenti, si', quello di Ditko era skinny. Versione poi ripresa da Ron Frenz durante la sua run di Amazing dal 1984 in poi.

Che poi, riguardo allegro scemotto nerd, Peter nei comics non lo e' mai stato ai livelli visivi della gestione Raimi. Il Peter Parker di Raimi ha piu' elementi in comune con il ragione Ugo Fantozzi, in tal senso.

[Boyd]

Non so, l'interprete sarà più magro, ma credo sia palese che il reboot sarà molto, molto meno 'classico' e più 'techno-dark' nonché 'emo-teen-angst' della trilogia di Raimi.

 

Shito, più 'emo-teen-angst' di Spider-man 3 è tecnicamente impossibile, aveva persino gli eyeliner a-la Devilman!

 

Quanto alle luci e all'atmosfera del nuovo, pare più Batman-gotica che 'vado a fare le foto per JJ e intanto salvo NY, ah no, è il contrario!'.

 

Spider-man si presta benissimo a molteplici interpretazioni, sia light che dark, vedi L'ultima Caccia di Kraven.

 

Che poi, riguardo allegro scemotto nerd, Peter nei comics non lo e' mai stato ai livelli visivi della gestione Raimi. Il Peter Parker di Raimi ha piu' elementi in comune con il ragione Ugo Fantozzi, in tal senso.

 

Esatto, la cifra più scandalosa della trilogia di Raimi è che Peter Parker è ritratto come un povero deficiente (parla anche da solo al telefono come i matti! ) frutto di una macroscopica misconception: l'Uomo Ragno non è mai stato un nerd sfigato ma anzi, nella gestione Lee/Ditko era persino uno stronzo provetto, borioso e antipatico.

Modificato 14 Gennaio, 2011 da ilpirlaconleragnatele

[Shuji]

Alla fine e' un discorso legato alle caratterizzazioni dei personaggi; i personaggi nascono dalle contraddizioni e devono tenere conto dell'invidia anche 'sulla carta'; un super eroe ha poteri incredibili, ma deve avere altrettanti 'punti deboli' specie commisurati con i poteri posseduti.

 

Di piu', uno che si incendia come un fiammifero, e' una 'stranezza', un 'mostro'; se tale tipo che si incendia come un fiammifero si scopre che (ad esempio) deve combattere con delle vertigini e gli piace vestire integramente di giallo, diventa un personaggio.

 

Dall'altro lato de super eroi, se un atleta vince una medaglia non e' un personaggio, mentre magari chi arriva secondo e predilige un taglio di capelli 'sbilenco' alla zorzi, lo diviene.

 

L'uomo ragno ha poteri mostruosi, ma contemporaneamente e' un ragazzino spaurito che vive con la nonna malata; questo fa il personaggio, paradossalmente, non il fatto di avere poteri; quello al massimo lo fa diventare un 'freak', come ce ne sono al circo.

 

Ora, Raimi nel terzo film ha fatto una gran cazzata.

Forse perche' aveva in mente delle scenette per lui 'divertenti', ha inanellato uno dietro l'altro tutta una serie di eventi a livello personale, che non hanno contribuito a rendere Peter Parker simpatico.

 

L'hanno reso uno sfigato.

 

Il problema del terzo film e' questo, Raimi accentuando in maniera patetica tale aspetto, di fatto ha trasformato Peter Parker in un tale sfigato che non generava piu' empatia, ma distacco.

 

C'e' una battuta in un film (piu' intelligente di quanto sembri in realta' dal suo aspetto 'parodistico', "Tropic Thunder") che riferito ad un personaggio 'malato' di un altro film di Sean Penn "Mi chiamo Sam", asseriva in una qualche battuta comunque fuori contesto, che pur essendo stata una grande interpretazione di Sean Penn, quel personaggio non aveva funzionato per un semplice motivo; era TROPPO reale; in narrativa e nello spettacolo, i personaggi di quel genere che funzionano sono quelli che 'sono verosimili', ma mantengono la distanza con lo 'sfigato' di turno.

Ad esempio, il protagonista di Rain Man era simile come caratterizzazione a quello di 'mi chiamo sam', MA era chiaro e palese che non era realmente il personaggio rappresentato.

 

Paradossalmente, Raimi poteva davvero essere il regista perfetto per Spiderman, ma come in molte altre sue produzioni, col terzo ha fatto quello che ogni tanto gli 'gira'; CAZZEGGIA.

Niente di male in se', lo facciamo anche qui, il problema e' che in quel caso non fa divertire con il mezzo del personaggio di turno, MA fa ridere DEL personaggio di turno (epiche realmente certe puntate di Hercules, serie tv, 'nel mondo reale').

 

MA quando si ride DI un personaggio, e non si sogghigna un po' empatizzando per qualcosa che gli succede (nelle prime storie la paranoia di dove parker metteva gli abiti da qualche parte, quando li perdeva o quando anche in qualche modo si rovinavano).

Erano tutte cose che contribuivano a creare il personaggio, ma quando tali cose susseguite a ripetizione lo delineano per un completo imbecille, non solo non c'e' piu' il super eroe, ma non frega piu' nulla neanche di chi ci sta dietro.

[Tetsuya]

Standing ovation per Shuji

[Boyd]

Standing ovation per Shuji

 

E' intervenuto finalmente, pensavo avesse le madonne.

[Shito]

Il discorso di Shuji mi pare onesto & sensato, ottima combo.

 

Ho visto tutti e tre i film della trilogia di Raimi, ma a parte le colombe che volano quando qualcuno vola giù da una finestra, conosco troppo poco il regista per dirne.

 

E in fondo conosco poco, ma proprio poco poco, anche l'Uomo Ragno.

 

Una volta tradussi una lunga intervista di Stan Lee per l'edizione home-video di non so quali DVD de l'Uomo Ragno.

 

Ricordo che il punto, l'unico punto, per Stan Lee era che l'Uomo Ragno, ovvero Peter Parker, fosse un teenager.

 

Potrà sembrare banale, ma era rivoluzionario. Credo lo sia stato davvero, e credo in questo Spider Man sia stato forse il primo di una generazione di superhero 'moderni'.

 

Perché prima, da Superman a BatMan a altri incluso Stan Lee, erano uomini. Non erano ragazzini. Avevano vite e problemi da uomini.

 

Ma i lettori erano comunque teenagers.

 

Si sa che la modernità nella letteratura è avvicinare il narrato al lettore. SpiderMan per i ragazzini del tempo doveva essere qualcosa di molto vicino, quasi tangibile.

 

Credo che la collocazione a NY, le battute normalizzanti tipo 'your friendly neighbourhood SpiderMan!' e cose simili vengano da questa intenzione chiara dell'autore.

 

E anche l'età, l'essere sfigato, etc.

 

In fondo, i fumetti sono roba da sfigatelli. Non sono mica football! Se leggi i fumetti non andrai mai al drive-in con una cheerleader, si capisce.

 

Penso che ab initio il regista Raimi avesse in testa questo, ecco.

 

Poi magari è andato tutto in vacca, non ha retto, capita. Avrebbero potuto benissimo fare UNO SpiderMan cinematografico di Raimi e amen.

 

Non è che dopo il film-tv si debbano fare per forza cine-sceneggiati, eh! :(

Modificato 14 Gennaio, 2011 da Shito

[Erik]

Questo topic sta peggiorando ogni giorno di più.

[Shuji]

Questo topic sta peggiorando ogni giorno di più.

 

[Erik]

Questo topic sta peggiorando ogni giorno di più.

 

 

:furioso: :furioso: :furioso:

 

Modificato 15 Gennaio, 2011 da Erik

[Shuji]

Nel profondo (assai nel profondo) e' cio' che in realta' vuoi dire

 

[Boyd]

In fondo, i fumetti sono roba da sfigatelli. Non sono mica football! Se leggi i fumetti non andrai mai al drive-in con una cheerleader, si capisce.

 

Evidentemente io sono la proverbiale mosca bianca. :(

 

Questo topic sta peggiorando ogni giorno di più.

 

Ragazzo, presto ti convertirai al verbo e sarai in perpetuo fap-mode.

 

E a proposito del capitano Stacy...

 

 

...spero ci sia 'sta scena nel film (anzi, secondo me è molto probabile):

 

 

Ok, buona giornata e ciccia al...vabbè, ci siamo capiti.

Modificato 15 Gennaio, 2011 da ilpirlaconleragnatele

[Endrius]

I vecchi messaggi ot li trovate qui

[Boyd]

Confermato: vado a cambiarmi i boxer! (Orchidea, quanto godo! Giustizia è fatta!!! )

 

Emma Stone: "New Spider-Man Costume Has ‘A Device’ To Shoot Webs".

Modificato 17 Gennaio, 2011 da Gigierbullo

[Shuji]

Confermato: vado a cambiarmi i boxer! (Orchidea, quanto godo! Giustizia è fatta!!! )

 

Emma Stone: "New Spider-Man Costume Has ‘A Device’ To Shoot Webs".

 

FINALMENTE!

[Boyd]

FINALMENTE!

 

Strano però che tu non abbia ancora modificato il sottotitolo del thread: non è questa una buona nuova?

Modificato 17 Gennaio, 2011 da Gigierbullo

[Shuji]

C'hai ragione

[Erik]

Siete due criminali.

[Joker]

[Boyd]

 

Niente occhi grandi. :(

 

Ergo decade la teoria Ultimate e si conferma l'impianto Ditkiano.

[Erik]

Esatto. Allora Ditko senza dubbio. Cosa che fa un po' a cazzotti con il resto dell'impianto visivo (molto 90s), ma sticazzi.

 

A meno che non ce li montino/ingrandiscano successivamente in CGI. Basterebbero pochi dot delle dimensioni di una monetina per far sapere al computer la posizione nello spazio della testa dell'attore ... ma a questo punto lo trovo molto improbabile.

 

Sia come sia, in questo film non credo affatto (e sì, questa è una frase a beneficio di Shuji), quindi facciano come glie pare.

[Shuji]

Esatto. Allora Ditko senza dubbio. Cosa che fa un po' a cazzotti con il resto dell'impianto visivo (molto 90s), ma sticazzi.

 

A meno che non ce li montino/ingrandiscano successivamente in CGI. Basterebbero pochi dot delle dimensioni di una monetina per far sapere al computer la posizione nello spazio della testa dell'attore ... ma a questo punto lo trovo molto improbabile.

 

Sia come sia, in questo film non credo affatto (e sì, questa è una frase a beneficio di Shuji), quindi facciano come glie pare.

 

Perche' per me?

 

[Boyd]

Ormai il sottotitolo è la reale star e impagabile attrazione del thread!

[Boyd]

Niente J.Jonah Jameson per il reboot di Spider-Man.

Ecco perchè non era ancora stato annunciato alcun attore per il ruolo. Comunque so' perplesso. E allora che c'azzecca Betty Brant? Ma c'è poi Betty Brant? Nun ce sto a capì più gnente!

Modificato 19 Gennaio, 2011 da Gigierbullo