L'angolo della photofapness

[Chocozell]

http://altadefinizione.hdblog.it/2015/02/10/Nikon-D810A-la-reflex-per-fotografare-le-stelle/

Nikon e la macchina fotografica per le stelle

[Lord Gara]

Le fa pure Canon, con il suffisso A.

Tanta roba comunque anche se non capisco perchè presentarla con montato un grandangolo...

[Shuji]

Sono passato al lato oscuro ©

Ho preso una mini-bridge (da usare come macro nello stativo)

Dddende abbia pieta' della mia animaccia nera.

[Chocozell]

http://www.dday.it/redazione/20794/canon-5d-mark-iv-ufficiale-ecco-la-reflex-che-molti-sognavano

canon-5d-mark-iv

[Chocozell]

Ho una canon 550D, un 18-55(quello standard) ed uno Zoom 70-300 Sigma.

Volevo ampliare un po' il mio parco ottiche, prendendo una lente a focale fissa ed ho trovato questa soluzione: https://www.amazon.it/Canon-Obiettivo-Lunghezza-Focale-Fissa/dp/B00XKSBMQA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1474014216&sr=8-1&keywords=canon+50mm

 

Come la vedete?

 

P.S.: c'è anche la versione Cinese: https://www.amazon.it/Yongnuo-Large-Aperture-Focus-Camera/dp/B00VHFMIO8/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1474014216&sr=8-2&keywords=canon+50mm

[Lord Gara]

Che il 50mm in APS-C ti restituisce una focale equivalente di 80mm quindi avresti un medio tele... Che te ne fai?

Per avere l'equivalente di un 50mm in APS-C dovresti comprare un 35mm ma personalmente è un'ottica che a parte l'elevata luminosità (f/2,0 mi pare, poi c'è anche la versione f/1,8 ma lassa sta) non è che te ne fai moltissimo.

Personalmente ti consiglio il 22mm che costa poco e ti restituisce una focale equivalente di 35mm, per strada è uno spasso, io in Giappone credo di averci fatto la maggior parte delle foto, praticamente non ti servirà mai più nient'altro per quanto riguarda la street photography.

In alternativa ti consiglierei di buttare nel cesso il 18-55 Canon e comprare il 17-70 Sigma (magari la versione stabilizzata) che è un vero e proprio coltellino svizzero.

[pippov]

Non so. Dipende se vuoi fare street/utilizzo generico o ritratti...

 

In generale, fissi economici ne esistono pochi, per cui la scelta è necessariamente limitata.

Il 50/1.8 STM (Canon, assolutamente), effettivamente restituisce l'angolo di campo di un 80. Se ti serve per dedicarti a ritratti o giocare con lo sfocato - come tanto si usa adesso - prendi quello.

Nella stessa fascia di prezzo la scelta di fissi è molto molto limitata. C'è il 24/2.8 Pancake, oppure il 40/2.8 Pancake. E basta. E non so se valga la pena di spenderci quei pochi soldi, quando uno zoom 2.8 (ad esempio un Tamron 17-50 2. lo porti a casa con 300-350€ nuovo.
Insomma, la differenza principale la fanno elementi "non fotografici", come la discrezione o il peso dei pancake, più che la qualità o la luminosità della lente. L'unico obiettivo che "stacca" la concorrenza è proprio il 50/1.8 (o magari un 50/1.4 usato, se lo trovi a ottimo prezzo), ma solo se ti serve per un utilizzo specifico...

[Chocozell]

Grazie dei consigli.

Più che altro, avendo già quegli altri due obiettivi, volevo allargare un po' il mio parco ottiche. Uso più spesso il 18-55, solo che lo vedo molto limitato e per fare una foto un po' più "larga" devo andare in Africa ogni volta. Il mio cruccio principale è quello.

Poi, in genere, faccio molti ritratti(principalmente perché mi chiedono di fare foto a feste e via dicendo), però preferisco fare foto quando sono in giro per strada o in viaggio.

[pippov]

E allora, sempre se posso darti un consiglio, lascia perdere i fissi e punta a un Canon EF-s 10-18. Costa poco, è buono. Se ti senti scoperto lato grandangolo, prendi quello e divertiti.

Se esci col 10-18 e col 18-55 fai tutto, con 2 obiettivi compatti e leggeri. Magari, quando vorrai spendere altri soldi, prenderai un 18-135 per sostituire il 18-55, e sarai a posto per il 99% delle occasioni.

 

Il 50, su APS-C, non è nè carne nè pesce. Per ora lascerei perdere.

[Lord Gara]

Io farei uno sforzo e punterei al 10-22 come grandangolo, credo una delle migliori EF-S che Canon abbia prodotto.

Altrimenti per vocazione strettamente ritrattista valuterei anche il Sigma 18-35 di cui sento parlare un gran bene e se non ricordo male è anche stabilizzata.

Il 18-135 lo volevo prendere ma me l'hanno sconsigliato perchè sulla parte finale dello zoom non performa un granchè, per il tele spinto penserei piuttosto un 55-250 da accoppiare eventualmente con il Sigma 17-70 o con il Canon 10-22.

[pippov]

Non so se il 10-22 è tanto meglio del 10-18 (non lo so proprio, sarebbe da confrontarli e da leggere un po'), ma siamo su prezzi doppi!
A questo punto potrei consigliare anche il 17-55 2.8, ma se partiamo da 100€ di "preventivo" non posso consigliare una lente da 700!
Comunque, sono tutti ottimi obiettivi. Ma si comprano se servono...

[Lord Gara]

Il 17-55 però c'è il Tamron di cui si parla molto bene e mi pare nuovo stia sui 500...

Comunque per me le lenti sono una cosa che uno le compra e poi normalmente le tiene tutta la vita quindi lo sforzo finanziario ci sta sempre (a meno che non parliamo di un 70-200 f/4 ma penso che nessuno lo utilizzi per uso amatoriale)

[pippov]

Io la penso uguale sulla "vita degli obiettivi" (e anche del corpo, seppur col limite della componente "elettronica di consumo" che incide parecchio), ma mi riesce difficile applicare quella regola a questa fascia di prodotti.

Già così, chiacchierando amabilmente di corpo APS-C e lenti decenti, siamo sui 1.000€ di corredo, se va bene!
E allora, io a questo punto farei (e ho fatto) il salto: 500€ l'anno, per 2-3-4 anni, e costruisco il "corredo definitivo". Con l'unica accortezza di decidere cosa fotografare, e investire soldi lì.
Parlo chiaramente di uso amatoriale. Altrimenti direi "Investo 10.000 e domattina compro un corpo FF nuovo, un muletto, 3 obiettivi (tipicamente 24-x, 70-200 e un fisso a piacere) e 2 flash.

Lo so che pare follia, ma è una passione come un'altra. Ed effetivamente, così facendo, si costruisce un corredo "resistente al tempo", che mantiene un minimo di valore sul mercato (che non si sa mai), che dà parecchia soddisfazione, e che può essere utilizzato anche per fare esercizio davanti alla TV (perchè il metallo e il vetro pesano...).
Ma, insomma, ci vuole pazienza, costanza, e voglia di "progredire", anche a livello tecnologico (perchè senza un RAW e Lightroom, non si fa quasi più niente).

[Lord Gara]

Io ero partito con corpo Canon 40D usato (tuttoggi completamente funzionante) e Sigma 17-70 usato anche lui. Spesa totale 700 euro e mi regalatono pure un Manfrotto perchè aveva una gamba graffiata.

 

Successivamente presi un 35mm usato a 250 euro (mi pare) e l'anno successivo un 55-250 IS nuovo (450 euro).

 

Sono poi stato fermo un paio d'anni finchè non decisi di comprare il 10-22, acquisto di cui tutt'oggi assolutamente non mi pento e si, mi pare che spesi quasi 600 euro di lente e l'anno successivo a Tokyo comprai il 22mm usato per 250 euro circa considerato pure il duty free.

 

Al momento come corredo mi considero a posto, l'unica cosa che starei considerando sarebbe passare alla versione stabilizzata del 17-70 perchè è una lente davvero polivalente che se gli aggiungi anche lo stabilizzatore potrebbe diventare anche l'unica lente di cui uno avrebbe bisogno in ambito street photo.

[pippov]

Eh, appunto! Siamo sui 2.000€ di corredo! Sicuramente di buon livello, ma il discorso "sull'amatorialità" alla fine perde un po' di senso.

Per dire, una 5DII, un 24-105 e un 70-200 f/4 IS usati ti costano più o meno quella cifra, e hai una attrezzatura da "pro" (o meglio, che molti pro utilizzano per lavorare). Corredo più essenziale, ma a "prova di tempo e mercato".

 

Poi, io sono un po' contrario a corredi APS-C così ampi. Il giorno che vorrai passare al FF, dovrai ricomprare quasi tutto! E' vero che non è un obbligo, ma temo che prima o poi...

[Lord Gara]

Mah, sinceramente il FF di questi tempi ha senso solo per l'uso strettamente professionale dove sono fondamentali le rese a risoluzioni altissime e velocità stratosferiche dell'otturatore, le APS-C hanno fatto dei grandissimi passi in avanti e per un uso prosumer sono più che sufficienti, soprattutto sono stupito dalle capacità di performare bene su ISO elevatissime che ormai rendono il flash un oggetto sempre più di nicchia.

Ecco altro discorso per cui non userei mai una FF: non hanno il flash incorporato.

[pippov]

Premessa: non conosco le moderne APS-C, e anch'io vengo da una 40D (che ho ancora, anche se non la uso più... ma venderla per un tozzo di pane mi spiace).

Il salto alla 5DII, per me, è stato fondamentale.

Mi spiego, ma giusto per amore di chiacchiera.

- Il FF facilita all'estremo la costruzione del corredo. Ora esistono lenti "intelligenti", luminose e con focali adatte all'APS-C, tipo il 18-35 Sigma di cui parlavi, per cui questo elemento ha perso un po' di valore, ma fino a qualche anno fa un corredo su FF era estremamente più razionale. Prendevi un 17-40, un 24-105 e un 70-200 e facevi tutto, con una spesa relativamente limitata. I fissi, ancora oggi, restano "da FF", nel senso che vengono fatti con focali "tipiche" (24-28-35-50), per cui su APS-C sei sempre a rincorrere le focali equivalenti, ma non hai mai quella giusta al 100%;

- la resa a medi ISO: il FF, per ovvie ragioni, sarà sempre e comunque meglio. E te ne accorgi quando ce l'hai. Non è solo questione di rumore a alti ISO, roba un po' superata se vogliamo. E' che puoi scattare tranquillamente a 800 o 1.600 ISO. E quando puoi, ti accorgi che spessissimo è fondamentale! Con la 40D 800 ISO era già un limite invalicabile... Suppongo che le nuove siano 2 passi avanti, ok. Ma anche una 6D o una 5DIII qualche progresso l'hanno fatto...

- Medi ISO fondamentali, soprattutto, e mi riallaccio alla questione flash, quando usi il flash esterno (magari con un diffusore), per avere lo sfondo leggibile e ombre non troppo dure. 

Sicuramente una APS-C moderna ha un suo senso. Ma per l'utilizzo "generico", io resterei sul FF.

 

Gli svantaggi: ovviamente pesi, ingombri e costi. Mi impongo di non uscire con più di 2 obiettivi + il 50/1.4, ma anche così la tracolla mi sega il collo dopo un paio d'ore (5DII + 24-105 + 70-200/2.8 IS II di solito). 
Forse un corredo APS-C di qualità sarebbe quasi equivalente, oggi. Ma ripartire da zero, per passare a una APS-C, sarebbe un bagno di sangue, perchè un corpo moderno e gli obiettivi buoni costano parecchio anche su sensore ridotto...

Modificato 27 Settembre, 2016 da pippov

[Lord Gara]

No ma infatti il discorso è puramente per amore di chiacchiera e sono d'accordo con tutto quello che hai scritto.

Oggi giorno comunque se vai a vedere una 60D (se non siamo arrivati alla 70D non mi ricordo) vedrai che sui medi ISO performa egregiamente inoltre ha una matrice di AF da 19 punti rispetto ai 9 della 40D.

Io comunque usando DXO per la correzione del rumore ottengo delle foto più che buone anche a ISO 1600; venerdì che torno a casa vedo se riesco a postarti qualche esempio dalla mia libreria.

[Chocozell]

Ragazzi, un mio amico vorrebbe vendermi questo: https://www.amazon.it/Canon-EF-S10-18ISSTM-Obiettivo-Ultragrandangolare-Antracite/dp/B00KAQX66Y

Usato. Il prezzo non lo abbiamo ancora definito, ma sarebbe sotto i 200(spero, visto che nuovo si trova a 220).

 Come lo vedete?

Mi piacerebbe avere un po' di tutto, per tutte le situazioni, quindi un grandangolare non mi dispicaerebbe. Non essendo poi un professionista o uno eccezionalmente bravo, mi accontenterei.

Modificato 16 Maggio, 2017 da Chocozell

[Lord Gara]

E' una lente che non conosco e mi fa veramente specie il costo da nuovo perchè io quattro anni fa comprai il 10-22 di Canon

 

https://www.amazon.it/Canon-EF-S-10-22mm-3-5-4-5-Obiettivo/dp/B00065GZL2/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1495109444&sr=1-1&keywords=Canon+EF+10-22

 

pagandolo 450 euro.

Quella li sopra è una lente dellamaddonna, a detta persino dei nikonisti.

Per quanto riguarda il tuo davvero non riesco a capire come una riduzione della focale di 4mm sullo zoom e l'aggiunta dello stabilizzatore riescano a dimezzarne il prezzo; ci deve essere qualche fregatura sotto ma su DPReview trovo solo gente che dice che a quel prezzo non puoi aspettarti niente di meglio.

Bisogna capire il compromesso con il prezzo.

Modificato 18 Maggio, 2017 da Lord Gara

[Shuji]

Riesumo il topo per questa considerazione:

 

https://djiphotoacademy.com/drone-photography-is-mainstream/

 

Drone Photography is Becoming Mainstream

by Randy Braun and Stacy Garlington | Jan 27, 2018 | Drones & the Photo Industry

 

Drone photography is becoming mainstream. This was predictable for the following reasons:

 

Flying cameras are increasingly simple to operate.

The resulting images are completely unique and different than what we have seen since the inception of photography.

Operating a drone is fun, thrilling and addictive.

To say that drone photography is becoming mainstream is not to mean that is becoming mundane. Far from it. The aerial photographs to be enjoyed on social media today will blow your mind. It is like seeing our planet Earth for the very first time.

 

Do you remember the drone images being put out just three years ago? They had wicked-bad lens distortion, cyan overtones, props in the frame, excessive digital noise, and always a tilted horizon. Small drone photography has come a long way, baby! Today’s images are marketable straight out of the camera.

 

It has taken a long time for professional photographers to pick up on drones as a serious tool in their camera bag. Still today, only about 8-10% of professional photographers are using drones in their work. Hobby photographers, on the other hand, are snapping up DJI drones as fast as the stores can restock them. Walk into any Costco or Best Buy or any mainstream big-box store today and you will see DJI camera-drones sharing shelf space with traditional Nikon and Canon DSLR cameras.

 

Why are the professional shooters slower to respond than the amateur bunch? Because pros are typically “pixel peepers” and gear snobs. They look at sensor size and quality of glass and they have to justify each piece of equipment with profitability. In short, professional photographers are slow to trust the quality of a small virtually unknown camera, and they are afraid this may be a passing fad. Interestingly, those photographers who love to say “it is not about the camera”, are often the same who claim that drone cameras are not good enough for professional work. It’s time for them to get with the program and add aerial photography options for their clients.

 

 

Hanging out of a low hovering manned helicopter with a 35mm camera is no longer necessary. The efficiency of drone photography has made aerial imaging accessible to nearly any client regardless of budget.

 

Now is the time for professional photographers to make the investment into drone gear. DJI is creating professional-level miniature drone cameras which now produce the quality sought by clients. For example, the Phantom 4 Pro has a 1-inch sensor and variable aperture from ƒ2.8 to ƒ11. Those professionals who are not yet considering drones as a new tool are already missing out on sales, and some of those dollars are being snatched up by amateur shooters. Wedding, portrait, senior, real estate and architecture clients are paying dollars for low aerial imagery. This is no fad, but rather a growing trend. Drones are part of the new age of professional photography where those who are earning money are those keep themselves on the leading edge.

 

___________________________________

 

 

 

che poi e' anche l'ora di superare certi pregiudizi eh, picche':

 

Why are the professional shooters slower to respond than the amateur bunch? Because pros are typically “pixel peepers” and gear snobs. They look at sensor size and quality of glass and they have to justify each piece of equipment with profitability. I

 

 

 

non e' mica... non e'....

 

 

 

 

 

 

 

....vado a nascondermi, io e il mio phantom 4pro con sensore da 1", preso apposta.

[Lord Gara]

Mah, secondo me dipende molto dalla destinazione che si vuole fare della fotografia.

E' vero che, per dire, da iPhone 7 abbiamo sui cellulari (forse LG lo faceva già prima) la fotografia RAW e la cosa potenzialmente apre un mondo, aggiungiamo poi le possibilità "registiche" che da un aggeggio volante in grado di posizionarsi a punto fisso più o meno dove vuoi te... Davvero si apre un mondo.

Però è un mondo che si apre se tu mi pubblichi la foto in 1080x720 su un sito internet o mi fai il filmato 4k da poi riportare a 1080p su Youtube che poi verrà visto se va bene in finestra sempre a 720p, faccio fatica a pensare che qualcuno che vuole stampare su grande formato o su roba da riversare poi su carta stampata (chessò un McCurry sul Natgeo) possa trovare sufficiente le capacità fotografiche di un drone... A meno che appunto non ragioniamo in termini di  "perdo qualcosa in qualità rispetto al 35mm ma guadagno un mondo in termini di composizione".

Non parliamo poi di quelli che fanno foto in studio (modelle and such) dove ci sono personaggi che lavorano addirittura col foro stenopeico, ma li in effetti entriamo nel mondo di quelli che devono giutificare il motivo per cui usano determinata roba che inizia a diventare persino anacronistica.

[Shuji]

Aspetta n'attimo pero'.

 

Io mica parlavo di smartphone

 

Dico della possibilita' di fare cose di questo tipo:

 

 

(HK, 1/100sec exposure f5 ISO100)

 

 

 

(l'ultima NYC 2sec exposure f2.8 ISO100)

O cose piu' normali come un paesaggio

 

[Lord Gara]

E' quello che dicevo io.

Dal punto di vista della composizione ti apre un mondo, ma che dico un mondo, un universo!!

Mi chiedo però quanto queste macchine fotografiche possano funzionare su supporti diversi di quello digitale.

[Shuji]

Mi sfugge il problema ^_^

 

Nel caso, queste non sono prese con stabilizzazione digitale, ma meccanica su 3 assi.