Jump to content
Pluschan

L'angolo della photofapness


Recommended Posts

Ciao a tutti, da qui a settembre (male che vada entro Natale) vorrei acquistare una macchinetta fotografica compatta.

Finora mi sono sempre affidato al mio Nokia 6220 classic e la sua fotocamera da 5mp. Purtroppo di notte la qualità lascia a desiderare, per non parlare del fatto che mi risucchia molta energia dalla batteria... :goccia:

 

Non che io faccia tantissime foto, ma di tanto in tanto mi piace fotografare monumenti e panorami o cose inconsuete.

 

Le caratteristiche che chiedo sono: tempo di risposta/messa a fuovo veloce; buona resa delle immagini anche in notturna.

 

So che ce ne stanno tante in commercio, ma non saprei quali siano effettivamente le più efficienti. Mi sembra che tra le migliori reflex ci sia la sony con cybershot. Mia sorella ha una Kodak da 8.2mp, la qualità è molto buona, ma ci mette troppo per elaborare le immagini e scattare una foto dopo l'altra.

 

Ringrazio tutti in anticipo per gli eventuali consigli.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 235
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Intanto facciamo un po' di chiarezza:

 

- Budget?

- Ti interessa che abbia controlli manuali?

- Ti interessa scattare in RAW?

- Perchè parli di reflex se cerchi una compatta?

Link to post
Share on other sites

Intanto facciamo un po' di chiarezza:

 

- Budget?

- Ti interessa che abbia controlli manuali?

- Ti interessa scattare in RAW?

- Perchè parli di reflex se cerchi una compatta?

 

ti rispondo:

-Basso: max 150 euri

-non so cosa sia... :goccia:

-perché mi sono confuso (era la categoria accanto alle compatte in un noto megastore)... :goccia:

 

Allora per chiare: io non sono un fotografo professionale. Per me l'importante è scattare foto decenti in tempi veloci. (inquadro e scatto, inquadro e scatto, anche a ripetizione).

Non mi serve che abbia mille migliaia di funzioni. Io dopo i settaggi iniziali non la modificherò più se non per cambiare l'impostazione della luce (giorno - notte).

 

Avevo dato uno sguardo veloce alle offerte da mediaworld e la sony cyber-shot dsc-w580 a 159 euri mi è sembrata un bell'apparecchio. Ma non saprei se è quello che cerco (come detto per me il tempo di risposta è la cosa più importante).

 

A proposito, esiste un sito dove confrontare i vari modelli e che contenga qualche recensione (tipo telefonino.net per i cellulari)?

Link to post
Share on other sites

Panasonic TZ10.

 

Fai uno sforzo e arriva sui 200€, usata a quella cifra la trovi. Già le compatte sono una merda, se poi non spendi qualcosina in più tantovale usare la fotocamera del Nokiotto

Edited by Il grande Mu
Link to post
Share on other sites

Il Muflozzi mi ha preceduto, alla sua proposta io affiancherei la Casio Exilim EX-FH100 che ha riscosso ottimi commenti da parte della critica più scopainculo (DPreview), io stavo persino pensando di comprarla ma da quando scatto in RAW non posso più tornare in dietro al volgarissimo JPEG

Link to post
Share on other sites

Panasonic TZ10.

 

Fai uno sforzo e arriva sui 200€, usata a quella cifra la trovi. Già le compatte sono una merda, se poi non spendi qualcosina in più tantovale usare la fotocamera del Nokiotto

 

Come ti quoto! Tra l'altro continuano ad aumentare la risoluzione che va tutta letta da sensori microscopici...

Link to post
Share on other sites

No, il mio budget non deve superare i 150€.

Poi per 10 euri in più prendo il modello più nuovo: Panasonic Lumix DMC-TZ20 di gran lunga superiore al modello del 2010. :snob:

 

Se dovessi acquistare oggi prenderei di sicuro la Canon IXUS 220 HS che mi costa circa 160 e ha le prestazioni simili alla panasonic tz10. :sisi: E dovrebbe essere ciò che cerco: economica, buona qualità anche di notte e scatti veloci. E stando a questa comparativa per certi versi anche migliore della panasonic.

 

Dando uno sguardo su internet ho trovato questi siti:

 

dPhoto

 

snapsort (ottimo per fare i confronti)

 

Camera catalog (anche questo molto buono per i confronti e con un catalogo molto più vasto)

 

 

Se qualcuno ha altri consigli (tipo cosa evitare o cosa ricercare nelle caratteristiche) è sempre il benvenuto. ;)

Link to post
Share on other sites

Mi accodo... devo prendere una compatta da combattimento da usare quando non ho la mia reflex sotto mano, volevo spendere entro i 200. mi dite che Panasonic e Leica sono il meglio come compatte, entro i 200 che suggerite?

Link to post
Share on other sites

Per 200 euro una Leica non te la fanno nemmeno guardare, la Panasonic monta lenti Leica che sicuramente è una bellissima cosa... Per quanto mi riguarda resta valido il suggerimento del muflo condito dalla Casio che ho consigliato io come valida alternativa qual'ora la Panasonic non sconfinferasse.

C'è anche una bella Nikon che potrebbe interessarti Tetsuya: la Coolpix P300 ma non so se stai nei 200 euro :| io la Coolpix non l'ho presa solo perchè non aveva il RAW, per il resto è molto ma molto carina e ha anche i controlli manuali (hai una reflex quindi insomma immagino li pretenderai)

Link to post
Share on other sites

Il mio oggetto del desiderio è la Fuji F550 EXR, ma è parecchio sopra il tuo budget. Darei un'occhiata alle macchine più entry-level della serie EXR, però, ho letto buone recensioni e il trucchetto che si sono inventati a livello di CMOS è un'ottima idea per superare almeno in parte i compromessi inerenti ai piccoli sensori delle compatte...

Link to post
Share on other sites

Qualsiasi compatta sopra i 6megapixel fa foto di merda. RUMOREVIDEO, that's what you get for having a tiny CDD divided into so many cells.

 

Attualmente la migliore compatta, come semplice qualità reale di scatti, è iPhone4. I'm serious and that's a fact.

 

Ma è anche molto costoso, se lo si compra come fotocamera 'sempre appresso' (since it's a phone anyway, that's quite a plus though).

Edited by Shito
Link to post
Share on other sites

Scusate, ho aperto un link di quelli sopra, e mi dice che la Ixus 220 fa 3,4fps nello scatto continuo, mentre la Lumix addirittura 10fps... ma che numeri sono? Non è possibile! Oppure sulle compatte utilizzano un qualche metodo che è precluso alle reflex?

Link to post
Share on other sites

Sinceramente lo ignoro, probabile che truschinino utilizzando la modalità registrazione e dal video ricavare delle foto estrapolando i fotogrammi, anche a me sembra ridicolo 10fps comunque, vorrebbe dire che è più veloce della mia 40D :paura:

Comunque signori, per quanto mi riguarda in termini di recensioni e benchmarking per me il portale della fotografia è uno e uno soltanto:

 

http://www.dpreview.com

 

Date retta a un pirla :snob:

Link to post
Share on other sites

Esatto, ho pensato la stessa cosa (confrontandoli con la stessa macchina, che resta una delle più veloci tra le "umane").

Su dpreview, con una Ixus penso simile, effettivamente dice che quella velocità è quasi reale, a bassi ISO e con fuoco e esposizione bloccati. Esiste anche una modalità più veloce, ma scatta a 2.5mpx (presumibilmente è come dici tu, estrapoleranno quei file da un flusso "tipo video").

Link to post
Share on other sites

Onestamente sul web ho trovato tutti pareri positivi per la ixus 220 HS (anche chiamata ELPH 300 HS negli USA).

 

DPreview

 

CNET

 

Imaging Resources

 

Poi tutte quelle che avete citato costano più di 200 euri.

 

Per le raw, per averne una "decente" bisogna spendere dai 250 euro in sù.

 

Per quel prezzo ritengo la 220HS un ottimo prodotto, o meglio il prodotto col miglior rapporto qualità/prezzo.

 

(poi come ho detto io non sono un professionista, a me basta che sia semplice e funzionale).

 

Se ne trovate una migliore per quel prezzo segnalatelo please.

Link to post
Share on other sites

Credo che la 220 HS e la 300 HS siano 2 macchine differenti (e il sito Canon me lo conferma). E la 300 prende il massimo dei voti su dpreview.

Probabile che la 220 sia "gemella", o perlomeno abbastanza simile, ma controlla bene.

 

Il primo link le dà uguali (e c'è una foto della 220 HS), ma se poi vedi le recensioni che hai linkato sul corpo macchina è scritto chiaramente 300 HS. Boh!

Edited by pippov
Link to post
Share on other sites

Beh se ora facciamo i seri caliamo argomentiamo meglio:

 

La IXUS è un OTTIMO prodotto, realmente, per quanto riguarda le situazioni dove non è necessaria la composizione dell'immagine, punti, scatti e dimentichi.

E' una macchina che va benissimo alle feste dove una macchinetta piccola e tascabile con un buon flash fa egregiamente il suo lavoro, differentemente se vuoi far foto a cose diverse da persone potrebbe essere meglio la Lumix che ha uno zoom più luminoso (la Ixus chiude veramente troppo sulla parte lunga dello zoom, inoltre la Panasonic "tira" di più).

Se ti serve una macchina fotografica per fare le classiche foto da Facebook, la Ixus è sicuramente un ottimo acquisto.

Link to post
Share on other sites

Visto che ne avete parlato: a che serve la modalità raw? Detto con parole semplici e magari paragonandola alla modalità "normale".

 

Dico il poco che ne so, ma sicuramente ci sarà chi è più esperto.

Il raw è una bitmap che riporta esattamente quello che è stato letto dal sensore. Come tale, contiene il massimo dell'informazione possibile. Salvando in questo modo e facendo la compressione "a parte", sul PC, puoi applicare dei filtri ad es. sul rumore, o per la distorsione dell'obiettivo eccetera, migliori di quelli che la fotocamera userebbe per fare il lavoro in un decimo di secondo su un processore modesto. Ma soprattutto, la risoluzione dei singoli subpixel in genere è di più di 8 bit (mi pare si arrivi a 12), che vengono trasferiti su 8 con una relazione non lineare (la famosa curva di gamma) che ha una grande parte nel determinare il contrasto dell'immagine. Registrando il raw e scegliendo tu la gamma a posteriori, in pratica puoi "postporre" una buona parte della scelta dell'esposizione...

Link to post
Share on other sites

Quindi le devo sempre "elaborare" al computer? O ci sta anche la modalità per farle fare subito alla macchinetta?

Comunque chiedo solo a titolo informativo. A me non serve il raw. Non ho né il tempo né la pazienza per elaborare le foto... :goccia:

Link to post
Share on other sites

Quindi le devo sempre "elaborare" al computer? O ci sta anche la modalità per farle fare subito alla macchinetta?

Comunque chiedo solo a titolo informativo. A me non serve il raw. Non ho né il tempo né la pazienza per elaborare le foto... :goccia:

 

Si esatto, il RAW è un po' come una pellicola digitale, potresti pure eseguire la conversione a JPG via Photoshop ottenendo un risultato sicuramente superiore al JPEG prodotto dalla macchina fotografica (anche se, con sommo dolore di Shito, alcune macchine che sicuramente non sono Apple sono in grado di produrre una JPG qualitativamente paragonabile a un RAW ma sono tutte fuori dal tuo budget e non sono compatte) ma sinceramente non faresti fruttare la spesa maggiore.

Io generalmente per un centinaio di foto scattate RAW (ognuna delle quali pesa circa 12mb) impiego circa due ore a eseguire le operazioni di post-produzione però ti permette di recuperare moltissimo in situazioni catastrofiche, ad esempio in scene molto contrastate dove ci sono zone in cui rischi di sovraesporre e zone dove sicuramente sottoesporrai, puoi bilanciare via Photoshop l'esposizione ottenendo risultati impensabili.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.