I film in 3D CG stanno uccidendo l'animazione giapponese?

[Shuji]

Final Fantasy SPW non ha fatto da spartiacque proprio a gnente.

E' stata la piu' grossa montatura pubblicitaria operata dai mass media (che ancora funzionavano bene, molto meglio di ora) in relazione al discorso 'd'ora in poi ci potranno essere attori solo digitali'.

Infatti e' un filone cinematografico/realizzativo che e' morto con quel film.
E che tanto male ha fatto alla Square.

 

(beh si qualcosa di notevole l'ha fatto, credo sia uno dei piu' grandi flop della storia cinematografica mondiale, anche in relazione alle risorse usate).

[Zio Sam]

E perche' mai ? Final Fantasy The Spirits Within ha sdoganato l'uso massiccio della CG a livello cinematografico. Ha dimostrato le vette a cui si poteva giungere con l'uso fatto bene della CG

Caso mai è la Pixar ad aver sdoganato  l'uso massiccio di CG a livello cinematografico, i giappi con FF si sono solo adeguati .

 

Infatti e' un filone cinematografico/realizzativo che e' morto con quel film.

E Beowulf e Polar Express ( mettiamo pure Canto di Natale? ) n'dò li metti ?

Modificato 17 Aprile, 2013 da Zio Sam

[Cobra]

La Pixar non ha mai inseguito il fotorealismo, cosa che invece la Square fece con FFTSW.

Quindi non confrontiamo cose imparagonabili.

 

Shuji : ma chi se ne frega se FFTSW sia stato un successo economico oppure no ?

Il punto e' che nel suo essere ha dimostrato cosa si poteva realmente fare con la CG. E tanto basta.

Poi sostenere che non ha fatto da spartiacque ma lol lol lol. Suppongo tu sostenga che Guerre Stellari non fece da spartiacque per l'industria dei special effects ? Tanto esistevano anche prima del film di Lucas. Quindi qua ti stai proprio arrampicando sugli specchi, attento che rischi di cadere. Ma ce l'hai presento lo stato della CG cinematografica prima di FF ? Roba da 15 secondi di simulazione in Star Trek 2, o le moto in Tron e qaulche scena in CG in The Last Starfigher senza neppure motion blur. Ecco cos'era la CG cinematografica. 

Modificato 17 Aprile, 2013 da Cobra

[Roger]

il discorso continua qui (ma se volete aprire un altro topic fate pure, basta che quello su dynit non deragli oltre)

[Shuji]

La Pixar non ha mai inseguito il fotorealismo, cosa che invece la Square fece con FFTSW.

Quindi non confrontiamo cose imparagonabili.

 

Shuji : ma chi se ne frega se FFTSW sia stato un successo economico oppure no ?

Il punto e' che nel suo essere ha dimostrato cosa si poteva realmente fare con la CG. E tanto basta.

Poi sostenere che non ha fatto da spartiacque ma lol lol lol. Suppongo tu sostenga che Guerre Stellari non fece da spartiacque per l'industria dei special effects ? Tanto esistevano anche prima del film di Lucas. Quindi qua ti stai proprio arrampicando sugli specchi, attento che rischi di cadere. Ma ce l'hai presento lo stato della CG cinematografica prima di FF ? Roba da 15 secondi di simulazione in Star Trek 2, o le moto in Tron e qaulche scena in CG in The Last Starfigher senza neppure motion blur. Ecco cos'era la CG cinematografica. 

 

Si, lo sostengo per semplici fatti:

 

1) Il linguaggio di descrizione di pagina usato (il RIB) e vari script relativi (compreso lo standard usato da Square Enix) provengono dalla Pixar

 

2) La Pixar erano gia' anni e anni prima, ricordo il periodo dei famosi concorsi al Bit Movie con Eva Fontana, che alle varie manifestazioni di settore, come il Siggraph, 'portava avanti' il proprio discorso da un lato primariamente tecnico e poi artistico.

 

3) Sostenere che la Pixar non abbia mai cercato il fotorealismo dimostra di non conoscere proprio l'argomento; guarda in questo script di renderman/rib http://www.siggraph.org/education/materials/HyperGraph/radiosity/bmrt_files/cornell.rib e cerca il termine 'radiosity', tra gli shaders piu' usati per quel tipo di rendering di cui tanto parli, troverai un classico esempio chiamato "Cornell Box", che e' un esempio tipico di un certo tipo di rendering legato principalmente ad un modello di luci particolari, per gli ambienti, Pixar supportava gia' il modello; la 'Cornell Box' andava indietro nel tempo fino ai tardi anni 80, ed era stato presentato non da Pixar appunto ad un Siggraph.

 

Pixar fa scelte, ha sempre fatto scelte, non e' che non insegue questo o quel modello'.

Le sue scelte si sono sempre dimostrate vincenti (che poi ad un certo punto sia spuntato fuori il genio commerciale di Steve Jobs e' un'altra storia ancora).

 

Ah, per la cronaca:

http://renderman.pixar.com/products/whats_renderman/movies.html

 

premi vinti per il 2001 dalla Pixar per la CG3D:

A.I.

Atlantis: The Lost Empire

Black Hawk Down

Cats & Dogs

Evolution

The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring

Final Fantasy: The Spirits Within

Harry Potter and the Sorcerer's Stone

Jurassic Park 3

Monsters, Inc.

Moulin Rouge

The Mummy Returns

Pearl Harbor

Planet of the Apes

Tomb Raider

Vanilla Sky

 

 

 

 

 

>>>>>Infatti e' un filone cinematografico/realizzativo che e' morto con quel film.

E Beowulf e Polar Express ( mettiamo pure Canto di Natale? ) n'dò li metti ?

Sono prodotti molto differenti.

 

(non e' che perche' ci sono oggetti 3D, tutta l'animazione 3D e' uguale, altrimenti potremmo dire che essendoci roba animata, Trigger con Inferno Cop e little Witches abbia fatto la stessa cosa)

 

 

@Roger, se vuoi sposta i post, eh, io ho messo questa reply perche' i post originari erano qui ^^

[Kiavik]

E Akira da calci in culo al 100% della produzione di animazione cinematografica moderna.

Redline ciccio, per quanto mi piaccia Akira mi spiace ma stiamo lì :)

Anche Innocence ci va vicino (molto)

[mirkosp]

 

E Akira da calci in culo al 100% della produzione di animazione cinematografica moderna.

Redline ciccio, per quanto mi piaccia Akira mi spiace ma stiamo lì :)

Anche Innocence ci va vicino (molto)

E non scordiamoci di Hells che pure ci dà dentro pesante con le animazioni.

[mirkosp]

Ti sei scordato il mio post! 

[Roger]

vuoi che lo sposto?

[mirkosp]

Beh, è inerente a quella discussione, per cui direi di sì. Qui non ha senso.

[Roger]

ok. per ora è tutto a posto.

il titolo della discussione è un po' improvvisato quindi se ce n'è uno più appropriato si accettano suggerimenti e cambiamenti.

[Kuro no Kishi]

Non ho capito il senso della domanda che fa da titolo al thread.

Cioè, che s'intende per "animazione"? Il semplice conteggio di fotogrammi al secondo oppure una più articolata espressione di forme e colori che magari suscitano anche qualcosa nello spettatore?

[Roger]

mah... a tal proposito sarebbe da rileggersi tutta la discussione per provare ad avere un'idea più chiara di cosa si intende per animazione giapponese in questo contesto. si faceva riferimento, in termini di qualità, alla golden age dell'animazione nipponica prendendo come esempi alcune opere degli anni '80 e '90. si dice che non si è superato quel livello, nonostante di anni (decenni) ne siano passati un bel po' ed i metodi di produzione non siano proprio gli stessi.

a lato, il discorso sulla CG, 3D e non; parallelamente a questo argomento ci si è addentrati in vari tecnicismi.

insomma sono in corso confronti incrociati un po' particolari ed interessanti.

però questo è quello che ho inteso io, poi boh... se il titolo necessita un rebuild al fine di rendere più comprensibile il soggetto della discussione fate un fischio.

cmq non si è ancora nominato goldrake, quindi stiamo scioltamente allegri, anche perchè poi tocca a tezuka.

[Shuji]

Non ho capito il senso della domanda che fa da titolo al thread.

Cioè, che s'intende per "animazione"? Il semplice conteggio di fotogrammi al secondo oppure una più articolata espressione di forme e colori che magari suscitano anche qualcosa nello spettatore?

 

(Che era esattamente quanto dicevo anch'io)

[Shito]

A parte i preziosi interventi di Shuji, che rileggerò per bene quando ne avrò il modo, volevo direche almeno quanto ad "animazione" Ponyo è il film Ghibli più animato di sempre, come mole di disegni e come volontà animatoria pura. Le scene di lei che corre sulle onde che nel frattempo sono animate come vive fanno paura, se le si guarda da quel pdv. Ora, c'è da dire che imho il giudizio sulla magnificenza dell'animazione viene inficiato dallo stile del prodotto, perché Akira è il filmone SF figo, mentre Ponyo è un film per bambini. Quindi mi pare che sotto un finto giudizio quasi tecnico e con volontà di potenza obiettiva si celi il solito: "eh ma le cose figherrime come quando ero ragazzino io non ci sono più...", a cui non si può che rispondere: "no, è solo che un certo tipo di percezione ingenuamente entusiastica è prerogativa dell'età infantile, non adulata".

 

Bisognerebbe accettare che i miti personali stanno nei ricordi di infanzia proprio perché l'infanzia è l'età dei miti e delle idolatrie... :-)

Modificato 19 Aprile, 2013 da Shito

[Zio Sam]

volevo direche almeno quanto ad "animazione" Ponyo è il film Ghibli più animato di sempre, come mole di disegni e come volontà animatoria pura. Le scene di lei che corre sulle onde che nel frattempo sono animate come vive fanno paura, se le si guarda da quel pdv. Ora, c'è da dire che imho il giudizio sulla magnificenza dell'animazione viene inficiato dallo stile del prodotto, perché Akira è il filmone SF figo, mentre Ponyo è un film per bambini. Quindi mi pare che sotto un finto giudizio quasi tecnico e con volontà di potenza obiettiva si celi il solito: "eh ma le cose figherrime come quando ero ragazzino io non ci sono più...", a cui non si può che rispondere: "no, è solo che un certo tipo di percezione ingenuamente entusiastica è prerogativa dell'età infantile, non adulata".

Nulla di tutto ciò.

Se poi fosse come dici, nessun giornalista  italiano di quotidiani e riviste  avrebbe lodato per decenni la qualità dell' animazione disneyana rispetto a quella degli odiati ( da loro) nipponici.

Nel mio caso non dico che Akira è animato meglio di Ponyo e compagni solo perché più figherrimo e adulto , ma perché lo ritengo così.

Sarà anche il film più animato del Ghibli, ma ha un linguaggio visivo ( leggi movimenti e recitazione dei personaggi) molto "giapponese vecchia scuola "  e ormai vetusto.

E' inutile che mi fai movimenti fluidi se poi mi disegni personaggi che quando parlano tendono gli occhi enormi spalancati alla Totò Schillaci e che muovono solo la bocca.

Perdono di brutto in espressività.

E lo trovo molto fastidioso in un film per il cinema ad alto budget.

 

Akira da questo lato, appare ancora oggi decisamente superiore.