Pixar, la discussione bidimensionale

[Shito]

E' davvero affascinante come, in Pixar, siano riusciti a "dare senso di umanità" a oggetti inanimati e neppure antropomorfi semplicemente muovendoli con l'antropologia, le inerzie umane. In questo senso, è veramente un paradigma dell'animazione. Da questo punto di vista, ancora più di Wall•E (il chara), io sbalordisco ogni volta, OGNI VOLTA in cui ammiro quanta "umanità" sia stata infusa in EVE. CI si potrebbe scrivere un libro. Dai giggles, alla testa che si volta di scatto, mamma mia. Puoi sentire i suoi sentimenti davvero umani, che anzi brillano e spiccano ancor più perché sono come essenziali, come scevrati di ogni cenno inutile. E' la quintessenza della pantomima, non so, ma anche dell'analisi dei sentimenti e delle espressioni umane. E', un buona sostanza, una meraviglia.

 

Per quel poco che so, alla Pixar, proprio alla Pixar, avevano quasi 'timore' di fare un film in CG con "umani protagonisti". Credo che la cosa rimandi un po' a quello che dicevo sugli umani nel film di Doraemon: non sembrano umani, sembrano action figures animate. Effetto Toy Story involontario. Credo sia davvero davvero difficile creare un'astrazione stilistca che "regga" nell'ambiente 3D, e credo che The Incredibles sia un grande capolavoro anche per questo.

 

Credo che alla Pixar abbiano "coltivato" questa non solo tecnica, ma proprio questo concetto di animazione in GC sin dal seme, e si vede: altri studi "usano la 3DGC", in Pixar piuttosto la sviluppano, la creano continuamente.

 

Ovviamente hanno anche loro avuto i loro picchi e le loro valli.

 

Con tutto questo, personalmente continuo a non amare il cinema in 3DCG, ma non posso non riconoscere e apprezzare quando di splendido la Pixar ha fatto con quella tecnica. D'altronde, la tecnica è al servizio della creatività, giusto? :-)

[Zio Sam]

 

E questa e' SOLO la superficie della questione, e gia' basta per bollare di Estrema Ignoranza il commento di chi ritiene nullo il ruolo della Pixar nell'animazione, o commenti assogettabili a questo per toni e contenuti.

E ma bello mio io guardo i contenuti, mica la forma.

Se non c'era Lasseter , credi che nessun altro avrebbe esplorato il campo dell' animazione in CG ?

Ok, lui è stato il primo a farlo e gliene va merito, ma poi ?

Come dire che Matrix ha creato un nuovo standard visivo, ma questo mica vuol dire che sia stato capolavoro di film ( specie il 2 e 3).

Perché finora io ho parlato di contenuti, non forma e dello spessore  che hanno essi.

Fai una gran confusione e confondi fischi per fiaschi.

A proposito, vi ho mai raccontato quando conobbi Lasseter a Milano ?

[Erik]

Ma a noi non ce ne frega un cazzo.

[Maximilian]

 

Se non c'era Lasseter , credi che nessun altro avrebbe esplorato il campo dell' animazione in CG ?

 

L'uovo di Colombo.

Paro paro, proprio.

[Shito]

Sam, io ti ho risposto sui contenuti del film. Da principio. Rispondi a me, per favore. L'ultima volta che l'hai fatto hai scambiato un film per un altro, ostentando un tono di superiorità. Poi il silenzio.

Quindi?

[Shuji]

Oh, io ci ho provato eh, l'ho pure scritto nel cappello.

Confido, con una certa sicurezza, che le persone intelligenti che seguono il discorso abbiano capito sia l'andazzo che il discorso stesso.

[Zio Sam]

Sam, io ti ho risposto sui contenuti del film. Da principio. Rispondi a me, per favore. L'ultima volta che l'hai fatto hai scambiato un film per un altro, ostentando un tono di superiorità. Poi il silenzio.

 

Quindi?

Quindi, dato che li ho visti TUTTI  una sola  volta e non me li ricordo più  tanto bene  , ( capita quando vedi qualcosa che non ti piace no?) evito di continuare a parlarne ( anche per evitare che quelli che stì film li sanno a memoria  stiano lì a farmi la paternale).

Mi sembra onesto, no ?

[Shuji]

(questa se non si fosse capito e' una presa in giro; poi sposto tutto, pero' prima voglio vedere come prosegue)

[Shito]

@Sam: è onesto sì. Solo però, se esprimi un giudizio "forte" (categorico) come "non hanno contenuti", beh, per poterlo dire dovresti ricordarteli un po' meglio, credo.

Però ok. :-)

 

Ti consiglio davvero di riguardare, se si capita l'occasione, quelli che ti consigliavo. Meritano. Ok, non sono life-changer, ma davvero poca finzione lo è. Però qualcosa te lo lasciano, sensi e significati ci sono.

[Zio Sam]

 

@Sam: è onesto sì. Solo però, se esprimi un giudizio "forte" (categorico) come "non hanno contenuti", beh, per poterlo dire dovresti ricordarteli un po' meglio, credo.

Proprio perché li ritengo sterili non mi lasciano dentro nulla e quindi li dimentico in fretta.

E poi se devo essere sincero, non è che i Pixar non abbiano idee ( non tutti almen) , ma poi le mettono lì così alla cavolicchio.

Per esempio, Gli Incredibili, o Wall E hanno dei buoni spunti, ma vengono poi messi giù in maniera facilona e tipicamente americana per famiglie.

Come ho già detto, a me di Wall E piace l'inizio, con lui da solo sul Mondo deserto,intento a fare le cose inutili ma per lui importanti.

Poi arriva Eve e già si spezza l ' incanto diventando tutto un pò -diciamo così per non urtare la sensibilità dei fanboy in ascolto  -frivolo, e poi con i ciccioni sull' astronave una cretinata pazzesca.

Up lo trovo ridicolo, con quel bimbo ritardato che vuole guadagnare medaglie e non si rende conto in che situazione si trovi.

L'unica scena che mi è piaciuta di tutto il film è quella del flashback della giovinezza del  vecchio ... come si chiama ? Con lui e la moglie che progettano questo e quello , ma poi il lato calamitoso dell' esistenza bussa ogni volta alla loro porta facendoli rimandare tutto più in là, e gli anni passano, e passano.... ripeto, è una bella sequenza , ma un pò poco in un intero film!

Gli incredibili è già un film più equilibrato, nel senso che , primo è una commedia d'azione, dove la gente ride e vede i vari bum ! crash! Bang ! + la moraletta  " la famiglia è importante e volemose bene".

Però ripeto, è il più equilibrato perché  non cerca di strafare, ha la sua bella azione,  e il soggetto può piacere alla maggior parte della gente, al contrario di un film con protagonisti giocattoli o macchine parlanti che possono far storcere il naso a qualcuno e chiedersi del senso di tutto ciò se hai più di 6 anni.

[Shito]

Sam: anche un amico di cui ho MASSIMA stima, in fatto di capacità di giudizio, pensa dei film Pixar più o meno la stessa cosa che pensi tu.

 

La esprime meglio, secondo me, ma il succo è quello - anche se le sue motivazioni critiche sono più lucide delle tue, ok.

 

Non posso fare altro, ancora una volta, di consigliarti di ridare un occhio più attento a quei tre/quattro titoli che ti dicevo.

 

Per dire, il punto di Wall•E, per esempio, è il triste crinale di passività in cui l'umanità è indotta dalla soddisfazione istantanea dei proprio bisogni. L'umanità che impinguisce, certo. E comunica via visore anche col vicino di bamco, e ha dimenticato il senso e la gioia del contatto umano. Non sono cose da poco. Specie se pensi che quel film era poco prima del boom dei social network.

 

Il punto di quel film è che due robot, ovvero Wall•E e EVE, sono molto più umani di un'umanità che ha perduto la propria umanità.

[kevin8]

Io direi che la Pixar ha reinventato i film di animazione americani. Ne sto guardando una marea con i bambini e devo dire che non c'è nulla di più noioso, stucchevole e senza senso dei film Disney o di altri produttori dell'era pre-Pixar (Mi viene in mente Don Bluth per citare qualcun altro).

 

Con l'avvento e il successo di Toy Story si devono essere accorti che potevano infilare ritmo e commedia anche nei film per bambini perchè è stata un'esplosione del genere.

 

Io forse sbaglio, ma trovo più gradevoli i film della serie Madagscar o Shreck o Era glaciale di tantissime cose prodotte prima. E sono cose che vi garantisco, percepiscono anche i bambini...

 

Non esiste che mi chiedano di rivedere le noie pre-Toy Story, mentre invece i DVD Pixar o Dreamworks vengono consumati e non è semplice appeal grafico...

 

Questo perchè Pixar per me ha semplicemente dimostrato che entro certi termini il film d'animazione per bambini poteva essere anche per adulti e ha donato maggior freschezza e ritmo.

 

Grande Pixar.

[Shuji]

topic up

[Joker]

Topic Pop-Up?

[Zio Sam]

 

Io direi che la Pixar ha reinventato i film di animazione americani. Ne sto guardando una marea con i bambini e devo dire che non c'è nulla di più noioso, stucchevole e senza senso dei film Disney o di altri produttori dell'era pre-Pixar (Mi viene in mente Don Bluth per citare qualcun altro).

Questo è dovuto al fatto che i produttori dell' epoca, non capendo la CG, non si intromettevano nella realizzazione, " chiedendo di mettere ogni 2 minuti una canzone di Phil Collins" ( cit.) e rovinando tutto.

Io ho sempre odiato le parti cantate nei cartoni americani, solo perché è una cosa iniziata negli anni 30, dovevano continuare a metterle per 50 anni ( cmq, se non si è capito, non mi piacciono in generale neppure il film d'animazione yankee in 2D, salvo qualche eccezione, sempre per i contenuti; il disegno e l' animazione  sono di qualità indubbia e non lo discuto  ).

[Shuji]

Topic Pop-Up?

 

(Serve sempre un post per aprire una discussione ^^ )

[Shito]

 

 

Io direi che la Pixar ha reinventato i film di animazione americani. Ne sto guardando una marea con i bambini e devo dire che non c'è nulla di più noioso, stucchevole e senza senso dei film Disney o di altri produttori dell'era pre-Pixar (Mi viene in mente Don Bluth per citare qualcun altro).

Questo è dovuto al fatto che i produttori dell' epoca, non capendo la CG, non si intromettevano nella realizzazione, " chiedendo di mettere ogni 2 minuti una canzone di Phil Collins" ( cit.) e rovinando tutto.

Io ho sempre odiato le parti cantate nei cartoni americani, solo perché è una cosa iniziata negli anni 30, dovevano continuare a metterle per 50 anni ( cmq, se non si è capito, non mi piacciono in generale neppure il film d'animazione yankee in 2D, salvo qualche eccezione, sempre per i contenuti; il disegno e l' animazione  sono di qualità indubbia e non lo discuto  ).

 

 

Questo perché essenzialmente la tradizione cinematografica disneyana si rifà al musical broadwayano.

 

Pixar ha senz'altro inaugurato un'altra idea di lungometraggio animato, quanto a radici narrative. Attingendo ad altre tradizion narrative, con altri tempi e contenuti scenici.

 

Non che non ci siano altri esempi, che so: The Iron Giant. ^^

[Erik]

Mi permetto di sottoporvi questa piacevole teoria su come tutti i film Pixar fino ad ora potrebbero far tutti parte dello stesso Universo.

E' solo una teoria, come vedete, è tutt'altro che solida, né perfetta, ma l'ho trovata comunque piacevole... e quale topic migliore di questo per farvela vedere?

[Shito]

zzzzz

 

 

(mamma mia quanto sono brutti Brave e Up!, però)

[Zio Sam]

 

 

 

Io direi che la Pixar ha reinventato i film di animazione americani. Ne sto guardando una marea con i bambini e devo dire che non c'è nulla di più noioso, stucchevole e senza senso dei film Disney o di altri produttori dell'era pre-Pixar (Mi viene in mente Don Bluth per citare qualcun altro).

Questo è dovuto al fatto che i produttori dell' epoca, non capendo la CG, non si intromettevano nella realizzazione, " chiedendo di mettere ogni 2 minuti una canzone di Phil Collins" ( cit.) e rovinando tutto.

Io ho sempre odiato le parti cantate nei cartoni americani, solo perché è una cosa iniziata negli anni 30, dovevano continuare a metterle per 50 anni ( cmq, se non si è capito, non mi piacciono in generale neppure il film d'animazione yankee in 2D, salvo qualche eccezione, sempre per i contenuti; il disegno e l' animazione  sono di qualità indubbia e non lo discuto  ).

 

 

Questo perché essenzialmente la tradizione cinematografica disneyana si rifà al musical broadwayano.

 

Pixar ha senz'altro inaugurato un'altra idea di lungometraggio animato, quanto a radici narrative. Attingendo ad altre tradizion narrative, con altri tempi e contenuti scenici.

 

Non che non ci siano altri esempi, che so: The Iron Giant. ^^

 

O Brisby.

O il Signore degli Anelli

O Animalimpycs ( che conteneva parti cantate, ma sullo sfondo ,senza personaggi che cantano)

Tutti flopponi al botteghino.

Agli americani sembrava piacere solo la favoletta  per famiglie in salsa musical ( saprai certo che in USA vanno in generale matti per i film cantati).

La Pixar è stata una cosa diversa, perché la gente andava a vedere   i suoi film per la CG, che era una novità, ma sopratutto, vedeva i film in CG come qualcosa di diverso  ( meno infantile e  più "cool" )da un film disegnato a mano.

Si potrebbe discutere a lungo sul perché di questa percezione della tecnica d'animazione , ma così è.

Sono sempre stato dell' idea, che se film idolatrati da tutti come Nemo, Monsters, Cars ecc... o anche un Shreck o Cattivissimo Me  fossero stati disegnati a mano, sarebbero stati dei flop mostruosi, anche se i contenuti erano gli stessi.

Aveva ragione Mc Luan quando diceva " il mezzo è il messaggio".

Lo hanno capito anche i concorrenti, e tutte le Major di Hollywood si sono convertite al 3D, portando alla morte il 2D e portando molti animatori a cambiare mestiere, aggiornarsi alla CG, o suicidarsi.

[Tetsuo]

M O A N A

 

 

Modificato 13 Giugno, 2016 da Tetsuo

[Shuji]

uguale

[Shito]

Btw, la mia imouto ha visto Toy Story 3 (sul volo per Okinawa) e mi ha detto di non guardarlo mai, che se lo facessi mi suiciderei nel pianto.

 

Credo che le darò retta. E' la mia imouto. Quando parla di me, sa quel che dice.

[Shito]

Up per chiedere agli edotti: partendo dal presupposto del messaggio sopra, The Incredibles 2 secondo voi è safe per me?

[Lord Gara]

Up per chiedere agli edotti: partendo dal presupposto del messaggio sopra, The Incredibles 2 secondo voi è safe per me?

Credo che non c'entri una beata fava.

Toy Story 3 è una storia durissima di coming of age, anche io a un certo punto ho visto delle scene che ero con la mascella spalancata pensando ai bambini che lo vedevano in sala... Ma roba molto più diretta rispetto ad Up, molto molto più diretta.