Wario P.W.

Infine, dopo tanto rimandare, ho recuperato il terzo film di Madoka. Beh, a onor del vero, prima ho rigorosamente rivisto l’intera serie originale per poi finalmente recuperare questa pellicola che all’epoca tanto aveva fatto discutere (qui come altrove). Sinceramente dopo un’opera perfettamente chiusa come lo era la serie televisiva, forte in me era la curiosità di vedere come gli autori s’eran districati in questo chiacchierato seguito. Piccola parentesi: non sono un fanatico dell’opera originale e quindi questo film l’ho affrontato col cuore non particolarmente gravato da aspettative da fan isterico. Ma, bando alle ciance e veniamo al dunque. Il film l’ho apprezzato con però un grande, grandissimo distinguo da fare: i tempi completamente intasati con cui gli eventi si svolgono. Mi spiego meglio: per gran parte della pellicola pare di assistere a un classico film riassuntivo di una serie di dodici episodi. Troppo caotico nel ritmo, nella ripartizione dei tempi e delle svolte della narrazione. Chiarisco, non è che il film sia chissà che complesso (almeno non più della serie nel suo insieme) ma proprio l’esposizione dei fatti da l’impressione di qualcosa “pressato” e “rimontato” per star dentro al minutaggio della pellicola. Questa cosa ovviamente a discapito delle possibilità narrative che una pellicola unica di tot minuti avrebbe potuto offrire rispetto a una narrazione episodica come era quella della serie. Forse sarebbe stato preferibile creare un film “ponte” per poi sviluppare con calma tutto il resto in una seconda serie televisiva. Non so. Quindi, riassumendo, un buon film per gli ingredienti scelti ma che finisce per bruciacchiare un po’ tutto acquistando un sapore amarognolo sulla lingua.

Finalmente ho visto anche questo Reconguista in G. Devo ammettere che ho sempre considerato Tomino un buonissimo creatore di spunti ma un maldestro realizzatore di questi. Ottime intuizioni troppo spesso son state messe in scena dal nostro in maniera claudicante se non confusionaria. A mio avviso, per Tomino, sarebbe stata preferibile una carriera da “mente dietro le quinte” più che da regista principale tanto che molto spesso ha dimostrato davvero buon occhio nel circondarsi di collaboratori interessanti e variegati. Quindi, l’ipotesi di un Tomino creatore originale a cui affiancare registi ben più dotati, l’ho sempre vista come strada non solo auspicabile ma necessaria. Di più, l’ultima fase della sua carriera ha mostrato un autore in confusione totale e anche se i suoi (troppi e chiassosi) estimatori invocano con insistenza un meditato trollaggio d’autore io non riesco a scusare uno della sua età ancora perso in certe baruffe col suo pubblico. Soprattutto perché così facendo il rischio è di mostrarsi vittima di demenza ben più evidente rispetto ai bersagli che si vorrebbe blandire. Certo, se tutto questo ciarpame da presunto autore sfociasse in opere incisive e riuscite, tutto verrebbe perdonato. Anche nel caso si trattasse di opere incomplete, follemente ardite e rischiose. Purtroppo più spesso il risultato è confusione, sciatteria e non sense. Anche Reconguista in G finisce per essere un’accozzaglia di roba sparata a caso, una confusione che vorrebbe magari passare per guizzo d’autore che se ne infischia di regole e chissà che altro ma che finisce spiaggiata, sputata fuori da un mare di mediocrità e balbuzie visivo/narrative. Giusto in tutta questa baraonda salverei il character design (anche se reso con molti alti e bassi) e null’altro dato che pure la realizzazione tecnica generale, seppur a occhio supportata da un discreto budget, riesce a essere alla fin fine insufficiente (chissà quanto per merito della solita “direzione artistica” del nostro). Mi vien da pensare che non pochi saranno i giovani autori che si son sentiti prudere le mani nel vedere sprecata una tale macchina produttiva in mano a questo vecchio autore in così evidente crisi senile.

Finora i propositi espressi da Gunn sono condivisibili. Speriamo che il risultato possa soddisfare le aspettative.

Eric, ok sei autorizzato a usare quel nomignolo... solo, non mi pare davvero di essere così smaccatamente contrario al tutto.

Eric, non considero Man of stell un gran bel film riuscito. Mi pareva di averlo chiarito tra un commento e l'altro. Se raggiunge il sei è in maniera assai stentata. Quindi no, non direi proprio che m'ha entusiasmato. Lo stesso riguardo Snyder: non lo considero un genio ma per ora trovo il suo cinema (almeno quello che di suo ho visto) molto intrigante con dei bei valori messi in campo. Questo per chiarire alcune tra le mie posizioni più discusse. Ehm, Ryu io non millanto nulla... solo uno che mi viene a demolire un regista per il suo cinema debitore della cg m'appare fermo un bel po' di anni fa. Insomma, cinema è quello che vediamo sullo schermo e poco importa se le riprese "a nudo" sono magari scialbe se il risultato è fin da subito ricercato in un pesante ritocco di post produzione. Insomma il tuo attacco a Snyder suona come un "ah, ma Miyazaki l'è forte solo perché le sue idee sono messe su schermo da una schiera di disegnatori&animatori da urlo"... un po' discutibile, no? Il cinema di Snyder punta sulla post produzione e quindi non credo che il nostro si limiti a girare pigramente per poi far spallucce sperando nell'apporto della cg (che tutto può, a quanto pare). Il regista ha un suo immaginario e al pubblico non deve interessare quanta post produzione ci sia di mezzo. Si spera che Snyder sia abile a scegliersi i suoi collaboratori e che questi siano guidati dalla sua mano verso una visione precisa. Comunque, il suo primo film non era a base di green screen eh e nemmeno i suoi albori da pubblicitario... anzi il nostro era noto per aver una buona dote nel girare con la luce naturale, ma guarda un po'! Poi, onestamente non ho da dimostrare nulla (soprattutto con chi già ha pronta la risatina preventiva) dato che nulla ho millantato. Infatti non mi pare di aver dato lezione a nessuno. Invece, sulla critica ai film marvel ci si può spostare di là.

Joker, in effetti anch'io non ho ancora ben compreso le polemiche sul finale di Man of stell... sulla questione delle morti. Cioè, trattasi di problema su cui tutti i cinecomics finora sono sbattuti rudemente e quindi non capisco perché far la paternale a uno anziché un'altro. Se un colosso verde si scatena io m'immagino dei morti. Se un varco interdimensionale si apre su una città sguinzagliando parte di un esercito io m'aspetto dei morti. Se due alieni dai poteri semi divini si smazzano tra dei grattaceli di una città sotto attacco io pretendo dei morti. L'idea dell'eroe che non deve far morti mi pare vecchia come il cucco (e Nolan qui aveva floppato alla grande nel suo "realistico" Barman). Ora, magari proprio Superman DEVE essere bonario paladino di tutti (anche del cagnolino all'angolo della strada o del gattino in difficoltà su un albero) ma, per gli dei, se devi sventare una minaccia immane e se vieni messo con le spalle al muro credo che il meglio sia adattarsi e raggiungere lo scopo. Se poi aggiungiamo che il Superman di questo film è pure inesperto nel suo ruolo di eroe, allora siamo a posto. Ripeto, i grossi difetti del film sono altrove non certo nella scena di distruzione di massa finale. Anzi, lo scontro con Zod ha dei gran bei momenti.

Il divoratore di mondi ha fame!

Dopo il tuo primo paragrafo qui sopra mi scuso per aver adoperato la parola fanboy. Ho esagerato con quel termine. Ora ho più chiaro il tuo parere verso I vendicatori e il genere stesso dei cinecomics. Però, ora pretendo di essere mondato dalla nomea di fanboy di Goyer! Sull'essere invece fan di Snyder non ho da ridire anche se non mi sento certo un suo sfegatato sostenitore. Non ho visto tutte le sue pellicole e quindi non posso certo fregiarmi del titolo di adepto del suo cinema. Inoltre, proprio Man of stell la reputo come peggiore tre le sue opere che ho visionato, fai te!

Con scena finale intendo quella con il vecchio Kent che guarda il giovane Clarke giocare al super eroe. Quello che da quella singola scena (per regia, fotografia e significato) io non l'ho ancora provato in tutta la fase 1 e mezza fase 2 (mi manca Cap 2) dei film marvel. Oh, sarò fesso io, che ti devo dire. Quello è Cinema che si fa intendere per un'inquadratura senza tante parole, l'altra roba è buon divertimento (quando va bene) e baracconata (quando ti va male). Per chiarirci: io non schifo l'universo cinematografico che marvel ha saputo imbastire, anzi l'operazione è interessante proprio nel suo dilagare in più pellicole con vari autori a lavorarci. Solo, per ora i risultati concreti, a un film alla volta, m'hanno più deluso che entusiasmato con qualche buon alto e parecchie voragini in basso. Poi, non ho capito la tua chiusura sull'entusiasmo di mezzo mondo/nerd di supereroi. Onestamente mi pare un concetto idiota. Eri tu che odiavi Avatar nonostante più di mezzo mondo l'avesse osannato, no? Infine non so se mi convenga infierire sulle tue sparate tecniche su regia, stile&affini dato che sembra tutta roba uscita da una bocca parecchio ingnorante.

Ryu Soma, sinceramente, m'hai stupito! Leggendo i tuoi commenti qua e la ti avevo immaginato come un oscuro fustigatore della mediocrità sotto ogni forma dai gusti difficili da accontentare! Invece ti ritrovo qui sbrodolante di fronte a un film piccolo piccolo come I vendicatori... Non sto scherzando, non m'immaginavo che ti fosse piaciuto così tanto e fatico a capirne il perché dato che quello che hai scritto più sopra pare più uno sfogo da fanboy fatto&finito che un tuo solito giudizio molto critico. Comunque, a 'sto punto devo scrivere prima o poi il mio commento definitivo ai film marvel con tanto di classifica e stellette!

Erik, io vedo un po' di tutto e ho i miei gusti. Discutibili, non lo nego, ma frutto della mia esperienza cinefila. Però, in quella riga là sopra volevo dire che il lavoro svolto dallo Snyder regista in Man of stell lo trovo ben più riuscito di quello fatto da Whedon ne I vendicatori. Poi, non ho apprezzato particolarmente nessuno dei due film ma ritengo migliore il primo rispetto al secondo soprattutto in virtù d'una maggiore cifra stilistica messa in campo. Insomma, per me sono entrambi lì a contendersi un sei stiracchiato ma Man of stell lo vedo davanti perché visivamente ben più convincente. Tanto per spiegarci, una scena come quella finale di Man of stell (che per assurdo riesce dove il film a tratti fallisce) io ne I vendicatori non l'ho vista manco col binocolo.

In effetti mi son sempre chiesto: ma i Batman di Schumacher vanno considerati ufficialmente come seguito di quelli di Burton? Comunque, più che i capezzoli della Batsuit io ogni volta che vedo qualche scena di Batman&Robin resto basito su Clooney... davvero vuoti posto tanto da farmi rimpiangere Kilmer (che è tutto dire tanto era attonito in quel ruolo).

No, era il terzo. Quello più discutibile. Comunque, qui si rischia grosso. Ok, c'è l'autore originale (ma ignoro in che stato sia oggi), ok il personaggio iconico si può sempre rispolverare (ma un Mad Max crepuscolare con Gibson sarebbe stato da lacrimoni), ok il trailer pare buono ma... sempre si tratta di lavorare su un'opera originale stra cult che con gli anni è pure invecchiata più che bene. Quindi, come dicevo, l'operazione è tanto tanto rischiosa. Vedremo. Comunque, a detta di Miller, questo film dovrebbe essere a sé, fuori continuity, una sorta di racconto orale tramandato nelle terre desolate. Credo vogliano basarsi sul fatto che già il secondo e il terzo film si svolgevano come racconto di terzi, quindi rendere Max come personaggio leggendario protagonista di vari racconti. Su questo potrebbe avere pure senso il cambio d'attore. Ma, sbaglio, o su questo nuovo c'è pure l'attore di Teo Cutter?

Non mi pare. Certo se un titolo fa successo qualcosa si riesce sempre a costruirci sopra. Poi, nel caso del lucertole radioattivo c'è un pozzo dove pescare a piene mani.

Questo film era quello che più attendevo. Non per il personaggio che non conosco particolarmente. Poi, puf, è rotolato in fondo alla scala delle aspettative. Certo, se verrò smentito si tratterà di una grandissima sorpresa cinematografica ma non ci conto troppo.

Beh, Shuji, si parlava di Flash Gordon, Il pianeta proibito, L'impero colpisce ancora e I predatori dell'arca perduta (che già era a suo tempo un'operazione di recupero cinematografico)... Quindi sì, pare che il taglio voluto da Gunn è proprio da "vecchia scuola". Ovvio che poi su questa intenzione si può variare su un ampio spettro che va da caciarone a non caciarone. Così come è ancora più ovvio che se un approccio è al momento poco frequentato rischia di apparire non da "vecchia scuola" ma al contrario da "nuova scuola". Comunque, lo Spiderman di Raimi mi pareva abbastanza pop/colorato&sopra le righe da non provare vergogna del suo essere pienamente fumettistico (nel senso più positivo del termine). Certo, il tentare di mascherare il pop del soggetto d'origine ha creato a volte dei veri mostri (Nolan?).

In effetti IM3 chiudeva bene un cerchio mica da ridere su un personaggio che fin qui dire che ha trainato i film marvel è poco. Vedremo. In effetti il passaggio tra fase due e tre sarà molto delicato dovendo innestare nuovi personaggi (magari pure minori nel sentore popolare) su una struttura già ben conosciuta e collaudata (almeno dal pubblico generalista).

Addirittura! Mi spaventi così!

Mica son scemo!

Sì, ho usato una definizione non corretta. Ho capito comunque quello che intendevi nel tuo commento.

Questa saga era potenzialmente una bomba. Poteva essere una rimpatriata gustosa nell'action ignorante anni 80/inizio 90 se realizzata con attenzione e meno rilassatezza da amarcord nudo&crudo. Un film che voglia omaggiare un genere trash deve trasformare i difetti in punti di forza con l'autoironia e il talento e non ricadere nei difetti del genere di riferimento. Insomma, più Tarantino e molto meno Rodriguez. Purtroppo questa serie si è rivelata una bella fregatura. Il primo è a dir poco osceno. Il secondo si ride tra le righe un po' di più ma, per gli dei, è al limite della demenza pura! Peccato, occasione persa.

Beh, pure con quella sceneggiatura colabrodo io ho preferito il suo lavoro a quello incolore di Whedon... fai te!

Ah, ignoravo questa leggenda metropolitana! Però, guardando il film non mi è sembrato che la cosa fosse autoironica, per quello già c'era stato il battibecco Cap/Tony Stark dove un super tentava di sfanculare un normale essere umano (senza armatura). Lì la cosa funzionava e ammetto che quella è stata una delle migliori battute del film (altro che il dio gracilino... ). Ora, spero che qui si tratti di un poster che deve rendere l'idea de "i nostri contro i loro" e che nel film Vedova non sia messa in mezzo a menare insieme a Hulk e Thor. Sarebbe ancora più ridicola del primo capitolo.

Le fila dei pro Dandy s'infittiscono.

Ora il problema che qualcuno si dovrà porre è: potranno convivere (al botteghino) I guardiani e guerre stellari? Soprattutto, potranno farlo sotto la stessa bandiera? A 'sto punto se John Carten non avesse floppato di brutto in Disney si sarebbero trovati con tre brand fantascientifici vecchia scuola sovrapposti!