Shito

E' un bellissimo commento, Godai. ^^ "come afferma l'amico di Jiro un uomo riesce a dare il meglio nel lavoro con un focolare domestico" il paradosso di cui parla Honjou è che se per darti con tutto te stesso al lavoro devi avere un focolare domestico, allora si implicita che per darti al alvoro devi avere una moglie *da trascurare*. E' una tipica eredità infantile della maschilità: solo il bambino che sente di avere "le spalle coperte" della mamma riesce a fare del suo meglio, perché ha la sicurezza emotiva inteirore per farlo. E infatti jirou è questo tipo di bambino: abche se fa a botte, e non si dovrebbe, la mamma gli sorride, lo sgrida "nominalmente", e non gli nega la merenda. Come dire: perché l'uomo tradisce una moglie? Perché proprio avere una moglie nel letto coniugale gli da la sicurezza per conquistare altre donne. ^^;

Rassegna per gli interessati: qui una lunga intervista allo scribacchino sottoscritto, incentrata soprattutto sul doppiaggio: http://www.lospaziobianco.it/127069-speciale-miyazaki-intervista-gualtiero-cannarsi qui un più interessante bell'articolo del bravo Aldo Fresia che mette un po' in parallelo (sensato, una volta tanto!) questa opera di Miyazaki con una di Antoine de Saint-Exupéry: http://www.lospaziobianco.it/127145-miyazaki-saint-exupery-facce-complementari-stessa-medaglia qui il sito Animeclick ha indetto un concorso intorno a questo film: http://www.animeclick.it/news/40064-si-alza-il-vento-lancia-in-volo-la-tua-recensione e poi ha realizzato una bellissima intervista di AnimeClick a Italo Caproni: http://www.animeclick.it/notizia.php?id=40190 infine, contributo di BadTaste e del solito scribacchino sottoscritto: http://www.badtaste.it/2014/09/15/si-alza-vento-spiegato-lha-tradotto/95350/

Parlando di Pixar, non so cosa pensate dei vari film, ma mi è venuta voglia di buttare qui giù le mie impressioni. 1) Toy Story - visto N-mila anni dopo l'uscita. E' un film brutto a vedersi (per me, intendo) quanto intelligente a seguirsi. Quindi è un bel film. E' bella l'idea di base, ma soprattutto la dinamica dei personaggi. Voto di Shitarello: 9 2) A bug's life: un filmetto del cavolo banale in tutto, anche nella sua presunta morale. 5. 3) Monsters inc. - intelligente quasi quanto Toy Story, ma anche bello da vedere. Un capolavoro assoluto, da ogni punto di vista. La sceneggiatura fa paura per sé, ma è al servisio di personaggi le cui caratterizzazioni sono intelligenti e funzionali anche quando buffe. Voto: 9,5 e WOW. 4) Finding Nemo: beh, è una genialata. Diverti i bambini mentre gli insegni qualcosa, e intanto "educa" gli adulti che li accompagnano. Voto: 8,5 e cheapeau. 5) The Incredibles: è un capolavoro in tutto, ma bisogna conoscere un pelo la società/sociologia/sogno americano per gustarne appieno la demitizzazione. Tocchi di classe che si sprecano, e non sono buttati lì. Stile a palate. Voto: 9,5 e WOW. 6) Cars: è un bel film, forse più semplice di altri, ma con una buona idea di base. Ricorda tutto il buono di Toy Story. Direi un bell'8 pieno. 7) Ratatoulle: che spreco. Un film proprio bello rovinato da un finale buonista idiota. Voto: 7 e tanti rimpianti. 8. )Wall-E: un piccolo capolavoro sotto tanti punti di vista, specie il messaggio. I titoli di coda valgono i prezzo del biglietto. Voto: 9 e profondo respiro. 9) Up!: se esci dopo i primi 5 minuti è 10. Se vedi tutto il film è "ma vaffanculo". Il globale è "ma andate affanculo". N.C. 10) Brave: brutto, patetico, stupido E diseducativo. Non dico da insulti, dico quasi da denuncia. Nel mio mondo. N.C. 11) Cars 2. Film inutile e idiota, mi ha ricordato perché non ho visto Toy Story 2 e 3. Voto: 5 - ogni tanto fa ridere, poi esci e ti penti per il tempo perso. 12) Monsters U. Film inutile e superfluo, mi ha ricordato perché fu un errore vedere Cars 2. Voto: 6 - bello e tutto, ma perché l'hanno realizzato? Ho dimenticato qualcosa?

Allora prova a prenderlo subito, sicuramente un po' di stock lo trovi ancora in qualche APR. Now or never. ^^

Sicuramente tutti gli iPhone dal 4 in poi sono stati semplicemente "more of the same" del precedente. Con qualche accorgimento un più qui e lì, qualche miglioria sotto il cofano o sulla carrozzeria, ma more of the same e nulla più. BTW, altra fonte della stesaa info (chi copia chi?): http://www.quora.com/Is-Apple-Watch-already-a-30-billion-flop

C'era questo articolo del Forbes, ora non x'è più http://www.forbes.com/sites/brettarends/2014/09/09/is-the-apple-watch-already-a-30-billion-flop/ Iniziava con: Is The Apple Watch Already A $30 Billion Flop? Hard to believe, but $30 billion is the value that was wiped off Apple's market value in the few hours after CEO Tim Cook unveiled the latest ...

Sì, è come dici. Sicuramente l'iPhone originale, e direi fino al 4/5 era nato con l'idea di 'usabilità di un telefono'. Quindi buono per la mail, buono per "fare un salto" su internet a checkare un forum, e controllare l'uscita di un film, l'orario di questo o quello. E comodo da tenere in tasca. Ma questo genere di device multifunzione è diventato lo "hub" dell'isolatria/ritardomentale/autismo della gente. Quindi sì, la cente ci vuole fare di tutto, vuole stare attaccata a quel visorino, quindi il visore deve essere adatto a fare sempre di più, deve fare di tutto - filmati in primis. Per dire che nel recente scandalo delle foto delle starlette nude leakate, a parte che di quei nomi non ne conoscevo due, la cosa che mi ha shockato davvero è che la gente si faccia scatti nudi random o mentre sta ciulando col partnet. ma a che pro? Che senso ha? Solo perché hai in mano un telefono che fa le foto? Boh. Poi ovvio che se hai questo QI non ti rendi conto che hai attivato backup online automatico (del resto iCkoud fa schifo), e magari ti chiami Pinca Pallina e come password metti PallinaPinca. Scenario reale. Resta che non può esserci innovazione reale dove non esiste un bisogno reale di innovazione, credo. Però penso che con l'Apple Watch la Apple stia andando nella direzione sbagliata: quella della futilità totale. Nn è il suo mercato. Quello è un mercato modaiolo e usa-e-getta, fatto di prodotti che stanno sul mercato sei mesi e poi sono vecchi e buona pace. Non è il businness model di Apple. Credo che alla Apple non si siano resi conto che una delle forze trainanti del loro businness è sempre stata quella cosa di Jobs di essere un elitista represso, un elitista popolare. Quindi il loro core user pool era di elitisti popolari, universitari, designers, "artisti", piccoli editori, studios, cose così. E appresso a quelli, la massa che pensa "woah, che figo, sono i gingilli della gente cool e trendy!". Ma il core deve essere almeno "finto serio". Altrimenti chi mai pagherebbe un premium?

Concordo. Credo che fare l'iPhone "grosso" sia statoun grosso errore, come fare l'iPad mini. Quello che Jobs sapeva, fin dal suo rientro in Apple da NeXT, è che è necessario produrre pochi prodotti chiave, chiaramente distinguibili, ciascuno con un proprio chiaro profilo e segmento - e fargli mantenere il loro (pompato) valore sul mercato. Ora, con: iPod Touch 5g -> iPhone 6 -> iPhone 6+ -> iPad Mini -> iPad Air abbiamo essenzialmente lo stesso device, con lo stesso identico design, spammato su ogni taglio possibile. Questo fa perdere l'identità di ogni prodotto venduto, e butta tutto nel calderone. Credo sia un grave errore. Senza dubbio. Per mantenere dei prezzi pompati, devi insistere che il tuo prodotto è unico. Potrebbe anche non essero (di certo da principio iPhone lo era), ma devi insistere. Devi supportare la sua anche solo presunta unicità. Non puoi metterti nel mercato di massa. Quindi, quello che tu scrivi credo sia vero e credo sia il side effect di quello che ho scritto sopra. Questa è una scioccchezza, perché Apple ha sempre prodotto tecnologia e design. Jobs era fiero del suo Macintosh nel 1984 come oggetto di design. La cosa più costosa dello scatolotto era stato mettere il monitor sopra alla circuiteria, e Jobs l'aveva voluto perché così il computer avrebbe ricordato un viso, sarebbe stato più amichevole - sic. Quando venne lanciato il Macintosh, la borsa ufficiale da cui Jobs lo estrasse era importante quasi quanto il computer. Questa era la Apple di Jobs, che essenzialmente era un otaku partorito dalla controcultura settantina, a cui piacevano i begli oggetti fighi. Il punto è altro. Il punto è che non si può pensare di innovare seriamente ogni anno. Non è semplicemente possibile, perché ogni vera 'innovazione', di quelle che lasciano il sengo, è praparata in silenzio da moviemtni sociologici e tecnologici diffusi che rendono quell'innovazione poi necessaria o comunque sufficientemente significativa per essere "rivoluzionaria". Esempio: quando Jobs ha introdotto l'iPhone nel 2007 (ho riguardato ora il Keynote), i punti chiave dell'iPhone erano: l'interfaccia multi-touch adottata in un telefono tutto schermo -> rivoluzione assoluta di usabilità che rendeva a sua volta possibile: il migliore iPod di sempre, email di livello desktop su un telefono web browsing di livello desktop su un telefono google maps su un telefono funzioni telefoniche digitali avanzate integrazione di quelle con una rubrica di livello desktop l'integrazione di tutte queste cose insieme: cerchi una cosa su google, clicchi e chiami al teleofono, etc. Sono tutte cose molto basiche. Sono tutte cose che la gente faceva a casa, con un computer, e ora WOW, era d'improvviso tutto nel telefono, nella tasca di una persona. Erano cose fondamentali GIA' CONOSCIUTE dal pubblico, che diventano disponibili in un modo che al pubblico sarebbe davvero servito. Ed è per questo che iPhone ha rivoluzionato davvero tanto. La sua innovazione non era tecnologica per sé: era una tecnologica che rendeva possibile un estentivo utilizzo di funzioni già usate dal pubblico, ma in un nuovo modo, migliore, più avanzato. Se ci fate caso, quando JObs introdusse il primo iPad fece esattamente lo stesso discorso ("per avere successo, un prodotto intermedio tra un teleofno e un laptop deve essere utile nel fare al meglio certe cose fondamentali...") Ah, sì... su uiPhone c'erano anche i "Widgets", nel 2007. Ereditati da OS X (da Tiger, per essere precisi), erano delle "cazzatine" tanto per plus: nel keynot Jobs fece vedere il Widgets meterologico e quello delle quotazioni di borsa. Fine. Questa è stata l'innovazione. Poi, basta. Qui non si poteva più innoare. Non so per quanti anni non si potrà farlo. Nel 2007 Internet era in giro tra la gente da dieci anni, almeno. E i cellulari pure. E vari tentantivi erano stati fatti per unire le due cose, ma iPhone è stato il primo prodotto che l'ha fatto veramente, e la gente lo desiderava. Ecco l'innovazione di iPhone. Ma internet è ancora internet, e i cellulari sono ancora i cellulari: cosa vuoi rivoluzionare ancora in questo ambito? Niente. Allora trasformi i Widgwets in App, fai i videogiochi dementi, e la gente pensa che l'iPhone sia figo per i giochini. E vi pare innovazione questa? I giochi elastici dei bimbi spastici su un device che tanto non avrà mai dei controlli adatti davvero a videogiochi che non siano appunto spastici? Ah, e le App gratuite. Passare il tempo a provare app inutili tanto per. L'iPhone è diventato il passatemo dei quindicenni. Cosa vuo innovare, seriamente, in un simile scenario? Niente. Onestamente, piuttosto che lo stupido orologio che è un visorino remoto per l'iPhone che hai in tasca, Apple avrebbe potuto pensare a rivoluzionare il mondo televisivo, che era quello che voleva fare Jobs. Apple TV è sempre stata uno scherzo. Voglio dire, anche OS X aveva (ce l'ha ancora?) Frontrow: metti un Mac mini accanto a una TV ed è la migliore Apple TV di sempre, quindi? E' ancora un computer attaccato a una TV che fa da monitor. Il mercato televisivo è vecchio e si è incagliato nel mezzo dell'evolzuione tecnologica: TV on demand? TV via internet? E intanto c'è YouTube e cose, c'è lo streaming. Ci vorrebbe forse una TV davvero evoluta come modello di accesso a tutti questi servizi, che li unificasse e rendesse semplice il muoversi tra essi, perché con la TV uno non vuole navigare in internet. E' troppo complesso. La tv viene fruita PROPRIO perché è un mezzo passivo, che propone da sé ciò che il pubblico SUBISCE. Per questo bisognerebbe ripensare il tutto. Ma io non sono un ingegnere. ^^ Tutte cose vere. Il design è sempre quello di IPod Touch 5g, ovvero iPad air (e mini) e sì, è il migliore di sempre nel genere. :-)

Non mi ero davvero mai interessato s questa "categoria di prodotti", in effetti non sapevo che esistesse. Quindi, non paghi di avere messo tecnologia sovradimensionat oltre l'inutilità in mano alle masse, ora gli vendono anche una specie di remote control? LoL. Fa ridere come una volta gli iPhone si presentavano come i telefoni per seguire il mercato azionario, per leggere le mail e semmai avere la propria musica al meglio sempre con sé, e ora invece con i giochini da tredicenni. Il mondo del ritardo mentale indotto. Per spingere consumi e vendite dei bisogni indotti.

Sono imbarazzato solo a guardarlo, mi domando come possano sentirsi loro a prendersi sul serio. Essenzialmente uno stupido iPhone-pod per non tirare fuori l'iPhone dalla tasca. Notevole quanto rapidamente sia stato detto che "ha bisogno di iPhone per funzionare". E la demo del quarantenne che se al suo posto ci fosse una quindicenne giapponese già la si direbbe ritardata. O è la fine di Apple, o il segno della fine dell'umanità.

Avverto un forte senso di discomunicazione e mi scuso.

Fencer, ti avevo un po' anticipato. Forse hai scritto il tuo post prima del mio secondo. Io non sono idealista. Sono un bambino nichilista. ^^; Quindi, se per me è interessante una cosa, non esiste "chi dovrebbe farlo", "i miei soldi", "chi ci guadagna e chi no", "il lavorare". Non esiste neppure "il mondo". Esiste solo la cosa che mi interessa. E quindi penso solo a quella, ignorando tutto il resto: il pubblico, il successo, la stima che di me possono avere superiori, colleghi, amici, parenti. Penso solo a fare quello che io credo/penso/so essere "corretto" per la cosa (in questo caso: un'opera) che mi interessa. Suppongo sia una psicologia da autistico. No joke. Senza dubbio il mondo funziona (quando funziona, qui in Italia se proprio vogliamo si innescano strane logiche) come dici tu. Ma qui stiamo parlando tra amici adulti appassionati di cartoni animati. ^^; Quindi, boh, tutto sommato credo sia comunque un teatro di pazzia. E ho premesso "se mi interessasse l'opera in questione" perché non stavo davvero chiedendo nulla. Sai quando consigli, che so a un amico, "se ami la tua donna, trattala come se fosse l'unica al mondo" - non so. Tu di donna ami la tua, non quella del tuo amico - ci mancherebbe. Ma lo consigli calandoti nella sua situazione. ^^; Oh, tranquillo. Devo prima ritradurre Le Petit Prince, e poi, se avrò tempo, mi darò al fansubbing di tutte le cose che amo e che sono state maltrattate in italiano. Per chi, dici? Per nessuno, chiaramente. Per le opere in quanto tali. Per l'equilibrio dell'universo. Per gli alieni che sbarcheranno dopo l'estinzione della razza umana, e parlando solo italiano potranno sapere cosa si diceva davvero in Nadia dei mari delle meraviglie. TIpo. ^^ Cmq è davvero buffo: per il film de "il tempo di EVE" avevo inziato a fare il testo per un fansub. Poi mi hanno chiesto di lavorarci professionalmente. ^^;

E' strano, perché dalla regia mi dicono che sono un professionista, che lo sono da anni, ma quando amo qualcosa faccio regolarmente un sacco di cose gratis. Tipicamente per soggetti che poi traggono un beneficio economico dal mio operato. Non mi si fraintenda, non sto facendo la morale a nessuno. Solo che mi sento sempre "strano", in questi discorsi, perché inevitabilmente mi rendo condo che il modo di ragionare sano e normale non è mai coicidente col mio. Il mio è: se desidero una cosa, la faccio a qualsiasi costo e a prescindere da tutto, finché la posso fare. E faccio di tutto affinché io la possa fare. Senza alcuna restizione di nessun tipo. Mi è capitato di rifiutare trattamenti medici o di ignorare malattie anche serie perché sentivo di volere fare una cosa che andava in conflitto con la pratica di quelle. ^^; Suppongo che, come disse Okada Toshio "sono solo una persona fortunata a cui è capitato talvolta di essere pagato per fare ciò che voleva fare". :-/ Davvero mi preme che si intenda che non intendevo fare la morale a nessuno. Alla fine, la mia (di morale) è sempre è comunque quella di un morto che cammina. Un rifiuto dell'impermanenza.

Nel corso degli anni, dei decenni spesi come operatore professioniale, mi sono reso conto di varie cose. Tra queste, spicca che l'accezione di "fan" varia molto a seconda della mentalità di chi pronuncia la parola. C'è che intende "fan" come quello che in angloamericano si dice "fanboy", un entusiasta del tutto accecato dal suo amore per qualcosa, al punto di non avere alcuna onestà critica verso di esso. C'è chi intende "fan" come "irriducibile" di qualcosa, ovvero un estimatore "duro a morire" di quel qualcosa, una sorta di campione, di guerriero della causa. C'è chi intende "fan" come "appassionato", ovvero una persona che per amore di qualcosa lo segue e se ne informa, diventandone un esperto. Sicuramente il fanatismo può avere molte facce, e questo dipende alla mentalità del "fanatico". Nel tuo caso, se mi permetti, a me pare che tu abbia una visione un po' idealistica della realtà. Perché usi un modo condizionale: "potrebbe". Il mondo del poter essere, o del dover essere, non sono il mondo reale: sono il mondo ideale che vorremo che fosse. E se tu parti da un simile concetto quando pensi a "cosa aspettarsi", sarai sempre destinato a stagliarti contro un mondo reale al di sotto delle tue aspettative - la cui eventuale sensatezza, legittimità e bontà sono belle cose, ma ancora ideali, non reali. Di mio, sono un po' più concreto. Il mondo è quello che ho visto, non quello che vorrei. Se penso alla mia ragioen "pratica" (ovvero: all'agire, agire nel e sul mondo, non alle mie idea, la ragione "teoretica"), allora mi rapporto al mondo reale. Guardati intorno. Ripensa a cosa ti saresti potuto aspettare, nella realtà vera che vedi. E non si chiama apriorismo, si chiama buon senso. ^^ E poi pensa a cosa potresti fare di buono, nella realtà che vedi. Quando ho scritto "io farei una lista delle cose da correggersi" l'ho fatto pensando così. Se amassi quest'opera, la vorrei più corretta possibile.Non vorrei sentirmi migliore sottolineando come "chi di dovere" non l'ha corretta. Se c'è passione, nella mia mentalità, il dovere non esiste. Esiste il giostuo, lo sbagliato, e il fare. Senza nomi. Senza crediti. Senza meriti. Fare per fare affinché sia. I miei 2cent di infantilità deformata in una crescita monca. ;-)

A me infattti piacerebbe vedere un confronto sui video fatto da un utente noto, diciamo di comprovata fiducia e competenza, come molti dei compari che abbiamo qui. :-) Questo perché per farsi un giudizio credo sia imprescindibile basarsi su dati reali/attendibili. Uno dei guai di inet è che troppe parole si basano sul sentito dire e raccontare. Quanto all'edizione, direi che essendo un allegato da edicola ci si poteva attendere solo sciatteria e populismo. O almeno, questo mi sarei aspettato. Se fossi un appassionato del prodotto in oggetto mi preoccuperei d rilevare gli errori nei sub -- che, a quanto *pare*, sono derivati dal "doppiaggio corretto made in d\visual", ne correggono alcune "fantasie", ma falliscono nel farlo in toto: si direbbe quindi che ci fosse la giusta volontà, ma un'imperfetta esecuzione dell'intento.

Sopra di me leggo competenza, sensatezza, onestà intellettuale.

Capisco. Quindi, la fonte qual'è? ^^;

Fonte delle screen? Le hai fatte tu stesso, Garion? :-) Se sì, mi pare un giudizio molto... "chiaro". ^^;

voto per un correttore automatico matto perché voglio credere nell'umanità stasera

'intrallazzi alta' sarebbe 'interlacciata'? no, perché davvero... io di slati ne so, come ahimé voi saprete, ma davvero... °_°

Perché, come credo avessi spiegato, il 'suono ca' non è corretto. Non si può pensare di scrivere la fonetica come se tutta la fonetica fosse quella italiana. :-) Ritrovato qualcosina:

E con la Z checome una S sorda, se ben ricordo (la S di 'osare', per intenderci) poi che la lingua/pronuncia di riferimento è il tedesco, come mi spiegasti. :-)

Da quando ho iniziato a leggere qualcosa su questo film ho pensato che potrebbe essere il primo film Pixar davvero interessante dai tempi di Wall-E. ^^

Credo che sia stato fatto per non dover spartire la nuova torta anche con TvTokyo e NAS. ^^

Non l'avevano messo in piedi solo per non dover spartire le royalties dei nuovi film con i precedenti right holders, da cui due kana moddati?