Shito

Ma và? Certo che Eva è una bambinata. Ci sono degli enormi robot che si menano con le OMG creature misteriose e mistiche, cosa vuoi che sia? Infatti, il vero bug di Eva, l'unico vero bug forse, è che nasce storto. Nasce come una bambinata per venticinquenni, che è una cosa mostruosa da principio. Perché dei venticinquenni dovrebbero avere della bambinate fatte apposta per loro? Perché fare bambinate direttamente per chi bambino non è più? Infatti il bello di Nadia, imho, è che è una cosa per bambini nei contenuti e negli intenti, non solo in una delle due metà della logica creativa. Eva invece è deforme esattamente in questo. Infatti Eva è in qualche modo 'marcio', è un cartone animato fatto dichiaratamente 'per otaku', ovvero per bambini nella testa e non all'anagrafe, invece che per bambini veri. Al contrario, trovo Nadia del tutto pulito, lindo, netto, onesto. Che in molte lingue (tra cui latino e giapponese) erano sinonimi per 'bello'. Non era stato Anno a dire che i venticinquenni giapponesi degli anni novanti erano adulti solo di nome ma non di fatto ? Se e' cosi' vedi che tutto fila liscio. Ha voluto fare una bambinata per coloro che non sono mai diventati adulti. In questo senso Evangelion e' perfetto. Sì, infatti la questione è perfettamente quadrata in questo quadrilatero di deformità. L'avevo già chiarito altrove, ma separando solo in due "adulti / bambini", i quindicenni ricadono nella seconda categoria. Certo, non sono bambini, e neppure infanti, né neonati. Ma credo che tipicamente la tua cosa di paglia di faccia demonizzare il termine 'bambino', perché ci stai dentro con tutte e due le scarpe ma vorresti emancipartene. Insisto nel ricordarti che 'per bambini' lo intendo come 'non per un pubblico adulto'. :-) Bambini, in questo senso, include adolescenti, ragazzini e ragazzi (dico ragazzi veri, non quelli trentenni o anche quarantenni che votano e che li si vuol chimare 'ragazzi', quella è solo la scalarità del ritardo mentale).

Credo però tu stia un po' mischiando due cose diverse: lo stile e il tipo di regola. Voglio dire: ID mi presenta un mondo 'reale', dove per pilotare una aereo, un caccia, o sei un pilota o non sei capace. MI presenta un mondo reale dove gli esseri umani sono esseri umani 'normali', e si prende persino la briga di rendere 'credibile' un viaggio interstellare di una razza che ha la nostra stessa fisica. Quindi? Quindi no, un umano NON può programmare un virus per un sistema informatico alieno in mezz'ora, tanto quanto non può volare o avere il senso di ragno. Questo sgretola la sospensione di incredulità, perché viola drammaticamente le regole del mondo narrativo. C'entra poco lo stile. Lo stile è altro, anche se anch'esso contribuisce a quell'idea di 'verosomiglianza' che contribuisce a stabilire le regole implicite. Matrix ho visto solo il primo, e volevo uscire durante la proiezione. ^^;

Eymerich, capisco la tua posizione e capisco che non è soltanto la tua -anzi probabilmente è quella della maggiornaza degli abitandi del mondo contemporaneo nella sua parte industrializzata/consumistica-, ma ovviamente in quel 'legittimamente' (in senso non strettamente 'legale', certo, quanto piuttosto etico) c'è una visione personale con cui, personalmente, non concordo. Certamente considero The Lord of the Rings un libro (dei libri) scritti per i più piccini, e la loro trasposizione cinematografica una otakuata immonda fatta da un regista otaku (cont tutti i crismi dell'otaku!) per un pubblico di quel tipo. Col che, credo the The Lord of the Rings, di cui pure non sono un gran conoscitore, abbia validissimi contenuti giustappunto pensati e infilati nel film per i più piccini, come accade in tutti le *migliori* opere dedicate all'infanzia. E questo paradosso (il fatto che poi proprio le opere 'nate per adulti' siano oggi quelle più esautorate di contenuto alcuno che vaghi appigli di evasione quando non escapismo sciatto) sarà argomento di un post su cui sto riflettendo da tempo ormai.

Sì, in effetti stavi rispondendo a un altro post. Fare una cosa da bambini per venticinquenni = stortura, contraddizione in termini. Fare una cosa del genere è mostruosa, nel senso che è una cosa deforme. Riguardo alla tua domanda: è retorica o davvero non sai se le mie fossero retoriche o meno? Hint: hai trovato due risposte. E ancora: non è che domandando "ma perché dici che una palla è sferica?" o cose simili troverai mai nulla. Stai sbattendo contro un muro. Non ti annoi? :-) Nel senso, o hai capito benissimo cosa intendo, oppure non riesci a capirlo. In entrambi i casi, fare domande è inutile, no? Perditempo (se ci fai) o diversamente intelligente (se ci sei). A te la scelta, ma io voterei per la prima. Che, dal pdv etico, è la peggiore. Ma perlomeno con possibilità di uscita.

Nel post che hai citato, a cui stai rispondendo, c'è la parola 'mostruosità'?

Volevo il principio dello storto. Google translation. È come un innaturale. Ma non è una risposta. Ha affibbiato un etichetta, senza specificarne il motivo... Ma sei serio? A parte che, ripeto, io ho usato la parola 'principio' nella locuzione 'da principio', che vuol dire 'dall'inizio'. Con la storia del 'principio' nel senso di 'fondamento' ti ci sei messo in loop mentale solo tu nel tuo freintendimento linguistico. Io non ho mai parlato de 'il principio della stortura', quindi perché me lo chiedi? Forse per far finta ancora che tutto sommato non è che tu avessi freinteso? Sì, avevi freinteso. Se ora invece vuoi il perché io parli di 'storto', ebbene è anch'esso insito nelle parole stesse, e nel loro significato. Fai una cosa che è una bambinata, e la fai pensandola per dei non-bambini. Indi la stortura: A, non-A, contraddizione in termini, ossimoro, hai presente? Nel caso è anche una cosa 'innaturale' (perché la crescita è una cosa naturale, e fare una cosa che la ignori intenzionalmente è indi il contrario: innaturale). Tipo: ora faccio uno shoujo manga per maschi! Considerando cosa vuol dire 'shoujo manga', è una contraddizione, è una stortura. Con la tua ricerca di 'spiegazioni', rivolte all'ovvio, a quello che è nelle parole stesse, temo che arriverai non solo a un pugno di mosche, ma di mosche morte. :(

Roger: no. Forse per la prima volta potrei trovarmi d'accordo con Shuji, ma ogni narrazione stabilisce (implicitamente) un suo livello di credibilità, di 'pseudorealismo', di grottesco. Tutto questo mantiene la sospensione di incredulità legata alle 'regole implicite' di quel 'mondo narrativo'. Non puoi paragonare una cosa come Mars Attack a ID4 o Matrix. Il primo e burlesco come i secondi non sono. Dragonball è Dragonball, e hai i suoi equilibri. Giant Robo The Animation ha i suoi altri. Ma se vedi Fitzcarraldo [un essere umano] che schiocca le dita e affetta la gente, senza alcuna spiegazione narrativa, in -che so- Star Trek, non funziona.

Il perché del 'da principio', sì. Se vuoi il perché di 'storto' (ma non stavi chiedendo questo, chiedi il 'principio', avendo malinteso il termine ovvero il complemento), beh, ti ha già risposto Garion. Il fatto che l'abbia fatto con una citazione in una lingua presumibilmente a te inintellegibile credo la dica lunga sulla sua fiducia nella comunicazione che stava intendando, ma non sono io a dover fare interpretazione degli altrui atti. Forse era solo un tocco di bellezza e classe, nel citare proprio quell'opera, quel personaggio, quello scambio.

Quando andai a vedere ID4, un amico mi aveva detto "è una cazzata, c'è Will Smith che prende a pugni un alieno, e il presidente che che guida un caccia alla riscossa". Avendo solo queste due info, io mi ero immaginato una cosa tipo match di boxe tra Smith a là Mohammed Ali "danza come una farfalla, oungi come una vespa" contro un alieno, e un presidente anziano tipo Reagan che in giacca e cravatta pilotava un F14 alla Nonno-Top-Gun. Beh, in confronto a questo, la realtà era ben più credibile! BTW è solo Goldblum che programma tipo in 10mins il virus, da solo. E fa anche la gif animata del teschietto trollone, eh! Grande. E' una cosa che mi ha infastidito quasi quanto gli umani usati come batterie/pile in Matrix. Per la serie: mmmh, posto che il sole è oscurato... mantenere in vita un essere vivente per raccattarne le energie dissipative sarà uno scambio energetico in perdita?

'da principio', in italiano, vuol dire 'dall'inizio'. Nel senso che quello era l'assunto dichiarato di base, e quindi era una cosa storta dall'inizio, dal suo punto di partenza. Non c'era un gran mercato di roba 'alla Eva'. Eva partì con una piccola produzione per una piccola TV, e i produttori di giocattoli, sponsor classici del genere, snobbarono. Eva exploitò il pubblico 'da OVA' in una serie televisiva, cambiando a suo tempo una certa visione del mercato. Credo che tu abbia una conoscenza assai troppo superficiale delle cose, oltre che molto presuntiva e *proiettiva*, per ostentare tutte quelle finte certezze su fatti che non hai palesemente ben chiari in mente. Stai cercando di edificare il tuo rifugio, ma se lo fondi sulla sabbia, poi s'inabissa. Occhio.

E' senz'altro come tu dici. Però, fin quandole bambinate sono per bambini, direi che vanno benone. Se pensiamo a Nadia come quello che è, una serie per ragazzini sulla tv di stato, è davvero ottima. Il 'wow factor' è perfetto per il suo pubblico -infatile- con cui giustamente un otaku riesce a dialogare. Come ho scritto, tutti i narratori per l'infanzia, anche i migliori, sono un po' otaku, persone che a prescindere dal loro intelletto hanno un fanciullino pascoliano ipertrofico nella testa. Se ci si fa pace, se si accetta il fatto, puà venirne del buono (credo).

Recupero la parte sul film: Beh, però c'era da considerare anche il fatto che fossero in possesso di un'astronave degli alieni con relativo computer sin dal 1947: in cinquant'anni qualcosa ci avranno pure capito.. Comunque tutte queste considerazioni sono irrilevanti di fronte al fatto che "la soluzione" in INDIPENDENCE DAY non fosse altro che una citazione (aggiornata alla contemporaneità..) del finale de LA GUERRA DEI MONDI di Wells, primo racconto di invasione aliena della storia. Sì, ho presente il discorso del 'raffreddore' citato letteralmente in ID, ma non funziona. Perché il nostro nerd non ne sapeva niente di quella altronave recuperata all'Area51, quindi no, come si interfaccia alla rete aliena quando in quegli anni tra un po' manco si riusciva a far parlare un Mac e un PC.

Ma và? Certo che Eva è una bambinata. Ci sono degli enormi robot che si menano con le OMG creature misteriose e mistiche, cosa vuoi che sia? Infatti, il vero bug di Eva, l'unico vero bug forse, è che nasce storto. Nasce come una bambinata per venticinquenni, che è una cosa mostruosa da principio. Perché dei venticinquenni dovrebbero avere della bambinate fatte apposta per loro? Perché fare bambinate direttamente per chi bambino non è più? Infatti il bello di Nadia, imho, è che è una cosa per bambini nei contenuti e negli intenti, non solo in una delle due metà della logica creativa. Eva invece è deforme esattamente in questo. Infatti Eva è in qualche modo 'marcio', è un cartone animato fatto dichiaratamente 'per otaku', ovvero per bambini nella testa e non all'anagrafe, invece che per bambini veri. Al contrario, trovo Nadia del tutto pulito, lindo, netto, onesto. Che in molte lingue (tra cui latino e giapponese) erano sinonimi per 'bello'.

Guarda che lo facciamo per te, Gualtiero. In quel caso hai detto una cretinata oggettiva, non solo soggettiva. Quando ho postato ho pensato che fosse certo che tu avresti pensato questo, e mi sono detto: se è proprio pirla, lo posta. Se no, si trattiene. Bingo. Dai Darion, sappiamo che il tuo sport preferito è condurre i dialoghi facendo finta di non capire, ma non c'è bisogno che ti spieghi l'uso metonimico/metaforico delle parole, vero? Vero? ^^

Qualcosa si è visto nel libro dell'esposizione dei 'layout' di Ghibli, se vogliamo. ^^

Ahimé, è proprio così. Per citare gli antichi mercanti d'arte giapponesi che snobbavano l'arte rinascimentale portata dagli olandesi "davvero ben realizzato, peccato per il *polso debole* dell'artista". Si vedeva poco il tratto, lo spessore della forza impressa nel marcare il tratto del disegno. Che è una delle cose, la prima -forse-, che da personalità, vigore e espressività "emotiva" al tratto e al disegno. E' per questo che se si guarda un sakuga a matita, beh, sarà sempre più espressivo del cel che ne è derivato.

Concordo sul fatto che Independence Day fosse tutto sommato OK. Il primo tempo era super-OK. Voglio dire: l'idea deglia alieni locuste che spostano tutta la loro civiltà ci stava, come giustificazione per una razza che vive nella nostra stessa fisica a buttarsi in viaggi interstellari. Anche il patriottismo, alla fine, ci sta. Diciamo in gergo tra amici che "fa il giro" (ovvero, tocca il fondo del grottesco, e poi scollina tornando a essere OK in una perceziobe sinanco naif). Il problema del film era solo 'la soluzione', ovvero quella che da una chance agli umani nel vicolo cieco. E la soluzione è: un normale essere umano programma codice per i computer alieni. Certo. E pensare che bastava introdurre un elemento 'magico', tipo che lui fosse stato un rapito (e questo avrebbe giustificato le sue fisse alieniste), così non saprai mai che merde han fatto gli alieni col suo cervello, e quando vede la tecnologia aliena va in trance e si interfaccia come vuoi tu. Almeno non era una soluzione "certo", come "ho programmato un virus per l'OS alieno". Aha, certo.

Beh, Treccani è chiaro sul significato di 'bambinata': bambinata s. f. [der. di bambino]. – 1. Azione, discorso da bambini: fa troppe b. per l’età che ha.

Wow, non ci eri ancora arrivato da solo? Bene, me lo segno.

Nel senso che a leggere la trama sembra una bambinata tale che non può prendersi su serio, no? E poi dai, gli americani che fanno la giapponesata. Più che una parodia cosa può essere?

E' una parodia del tokusatsu-daikaijuu giapponese fatta dagli ammerrigani?

credo siano la stessa cosa, a me lo insegnarono con la scrittura che riportavo, ma l'altra è più corretta: http://it.wikipedia.org/wiki/Giansenismo E' una dottrina che insiste sulla predestinazione (divina) assoluta, annullando di fatto qualsiasi possibilità di reale arbitrio umano, il cui libero abitrio diviene appunto un fantasma/inganno. ^^

Vedi? Giansenitismo! Col giansenitismo spieghi anche come mai 'Pegasus' si chiami 'Pegasus' e Phoenix e Andromeda alla fine si siano scambiati destinazione sorteggiata.

Shuji: in ogni caso, una posizione di stampo giansenita salva sempre tutte le capre e tutti i cavoli.

ジョゼッフォ Ad, dimenticavo. Se avete letto il capitolo 95 sulla volpe, la traduzione è tutta inventata. Per intenderci: quando Gian si sveglia e c'è Rico, nelle scanlation: (Gian si sveglia in ospedale, c'è rico che lo guarda) Die... I'm going to kill you. (Gian accarezza la faccia di rico con una mano tremolante) Your face... who does this face belong to? (Occhi sgranati di Rico, con la mano di GIan sulla guancia) I'm alive and... (Rico stringe la mano di Gian) --- Cosa dicono realmente: (Gian si sveglia in ospedale, c'è Rico che lo veglia) Morte... ferito a morte... (Gian accarezza la faccia di rico con una mano tremolante) Non fare... quella faccia...! Qualcuno... mi chiamava... [chi è... che mi chiamava?] (Occhi sgranati di Rico, con la mano di GIan sulla guancia) [...dicendo] "Vivi!", e... (Rico stringe la mano di Gian) (Sì, si riferisce a sé stesso, ferito a morte, e a Rico che tra la vita e la morte gli diceva di vivere, richiamandolo alla vita. La parte dopo 'e' che Gian non completa dovrebbe riferirsi a "tu sei la mia ragione di vita!", che Rico gli gridava. E' per questo che Rico poi stringe la mano di Gian nel silenzio) --- Questo finale è stupendo. Voglio dire, Aida ha ammazzato tutte le coppie che tanto non si sarebbero potute realizzare, per un motivo o per l'altro (regalando un bellissimo momento di amore purissimo a Triela e Hilscher, prima). E' perfetto. Ha fatto questi martiri dell'amore, dalla protezione e della dedizione vicendevole, dell'affetto realizzato. E' perfetto.