Shito

(cut) "a. La migliore in una serie di opere di un artista, di uno scrittore, o di un’età, di una scuola, ecc.: questo romanzo è ritenuto il suo c.; i c. della pittura ferrarese." E' "ritenuto" da chi? Mi prendi in giro? La parte in italico è l'esempio, non la definizione. Non puoi usare l'esempio come se fosse definzione, non ha proprio senso. In quella frase d'esempio, il punto è solo l'uso della parola "capolavoro", definita dal dizionario PRIMA, nella parte non italicata. Ovvero, posto che 'capolavoro' è *definito* come: "a. La migliore in una serie di opere di un artista, di uno scrittore, o di un’età, di una scuola, ecc. e *esemplificato* come: questo romanzo è ritenuto il suo c.; i c. della pittura ferrarese." se vuoi, usando il 'metodo della sostituzione' (cfr risoluzione dei sistemi di secondo grado), ottitni questo romanzo è ritenuto il suo migliore [il migliore di quelli da lui prodotti].; le migliori opere della pittura ferrarese." Questi esempi si riferiscono SOLO al senso della parola 'capolavoro', e non ne *definiscono* l'uso. Se vuoi sapere cosa significhi 'ritenuto' cerca quel lemma. Ricorda che un vocabolario non è un thesaurus. Sono sicuro che lo sai leggere, e per farlo sono sicuro che sai distringuere tra scritto in italico e non, e tra definizione e esempio d'uso. PS: sono inciampato sulla tua prima riga e ho strabuzzato, perché era troppo davvero. Ora proseguo e auspicabilmente finisco di leggere il post. *********** Letto tutto il post. Credo davvero che tu stia cercando di forzare quello che un dizionario è: l'insieme di convenzionalissime associazioni significante-significato di un sistema. Potrei citare DeSaussure e altri, non lo faccio. Il dizionario ti dice SOLO che "capolavoro" significa "opera migliore prodotta da qualcuno, o espressasi in un dato consteso, e per estensione opera eccellente in genere" Punto. Il dizionario non dice NULLA, e non INTENDE essere una guida logica, euristica, alla definzione -per di più implicita! ma dimmi tu- di COME e COSA si possa decidere cosa sia 'migliore'. Non puoi pensare che il dizionario faccia questo, infatti non penso ce tu lo faccia. Il dizionario ti dice solo X = Y. Non ti dice cosa sia e come si determini Y. Qui non c'entra niente la mia visione della critica e blahblah, c'entra la linguistica prima ancora che l'italiano. C'entra cosa sia una lingua. Il significante NON si identifica con un significato. Il significato è quello che può essere relativo o assoluto, categorie che non appartengono al significante. Il dizionario parla di significanti e cerca di definirne il significato tramite l'uso di altri significanti (metalinguismo), ma NON afferrisce a categorie ontologiche o che dei significati stessi. ---fine parte sui dizionari, che credo essere cosa obiettiva/oggettiva--- Poi: la logica, la natura delle cose, ci dice invece che ogni giudizio di valore è soggettivo. Ovviamente, dire 'il più bello' (migliore) è un giudizio comparativo assoluto di valore. Fine. Questo tavolo è lungo cinque metri -> oggettivo. Ma se già dico: questo tavolo è lungo! ebbene questo giudizio NON è oggettivo. Rimanda a un'idea generica di 'lunghezza notevole' che dipende dall'uomo in quanto ente individuale e sociale nello spazio e nel tempo. Quindi, no, non è oggettivo. Figurati se "questa opera è bella" può essere oggettivo. Figurati se "questa opera è la più bella" può essere oggettivo. Io ho la sensazione che di fronte a queste semplici verità di fatto, tu ti senta tremare il terreno sotto i piedi. Non so cosa tu abbia studiato, ma magari sei uno che ha studiato tipo storia del cinema, e se togli pur banalmente quello che banalmente non ha e non può avere nulla di obiettivo, tutta la dottrina casca e resti con un pugno di mosche. Ti vedo difendere un baluardo come chi sa che quel baluardo è il suo tutto. Ma magari sbaglio, perché di te non so niente. Dipende. Se per 'critica' tu intendi un'insieme di educate nozioni sull'autore e sull'opera volte a costituire il tappeto ermeneutico, la conoscenza pregressa sempre necessaria e spesso imprescindibile alla compensione di un'opera, ben venga la critica. Sia lodata. E' cultura, quella critica. E' promotrice dell'efficienza comunitiva. Se per critica intendi una persona ben colta di un settore, che esprime i propri personali giudizi come tali, ben venga pure questa. Voglio dire, per esempio mi pare che tu sappia millemila volte più di me di tecnica narrativa, e di cinema. Se commenti un film in base a queste tue conoscenze, io nel leggere il tuo commento devo considerare che tu "ne sai più di me". Se non lo facessi, quando questo è evidente, sarei un idiota. Questo non vuol dire che io assuma che la tua critica sia "la verità", questo vuol dire che ascolto la tua critica, il tuo parere, come la critica e il parere soggettivi che hanno il valore e il peso della cultura della persona che li ha espressi. Quindi potranno fornire spunti, visioni, nozioni. Ma se parli di critica valutativa che pensi di esistere a prescindere dall'opera, che pensi di esistere come ente a sé stante, che pensi di essere obiettiva e assoluta in base alla propria autoreferenzialità, allora per me è davvero tutta merda. Proprio merda, e merda bella calda messa in un bicchiere su una tavola inbandita. Uno schifo vero, insomma. Una cosa nefasta. La differenza è quella che c'è, in ambito artistico, tra colui che viene comunemente ritenuto il primo critico d'arte, ovvero Giorgio Vasari, e la critica d'arte contemporanea: l'una non ha NULLA a che fare con l'altro, né nello spirito, né nella sostanza. Se fosse come tu dici, una -e dico UNA- osservazione di Garion su Orange Road non sarebbe bastata a farmi radicalmente cambiare tutta la mia opinione -e visione!- dell'opera. Se si ha l'umiltà per ammettere che, di base, esisterà sempre qualcuno che sa più di noi di qualcosa di cui pure noi pensiamo di sapere molto, e che anche chi non ne sa nulla -seppur più fortuitamente- potrebbe spalancarci una finestra inedita anche nalla più arroccata delle nostre certezze, ogni commento di ogni persona dotata di senno ha un senso e porta con sé una potenzialità. Solo che fa paura, perché è comunque un mondo senza certezze. Questa è un'assunzione logica del tutto gratuita e non necessaria. Senza arrivare all'uso futurista e ermetico della lingua, dico, è comunque del tutto falso. Questa è tutta una sovrastuttura dalla quale ogni opera reale PRESCINDE assolutamente. E sai perchè? Perché in genere chi parla di quelle cose, chi critica con quelle cose, non ha mai fatto un cazzo di suo nella vita. In genere (non sempre). Come il regista col critico all'università. Dinanzi ai miei occhi. Il primo faceva cinema, e sapeva cosa fosse farlo. Il secondo, semplicemente, no. E si vedeva. Sapeva solo specchiare il suo pene accademico. Veramente a me pare che un sacco di persone, anche qui, la pensino più come me che come te. Non sto a contare le armate, ci mancherebbe una simile ridicolaggine, ma ti prego: non usare un simile futile, puerile argomento massimalista con me. Fa ridere. Anche perché qui siamo in quanti? In venti? Anche perché sai che esistono intere tradizioni di pensiero relativiste ben più radicali della mia, che non è nulla di originale. E', infatti, del tutto banale - come la verità. Infine, credo tu abbia ormai capito che se anche dovessi essere davvero l'unico al mondo a pensarla nel modo X, questo non cambierebbe di una virgola la mia fermezza nel propugnare il mio pensiero X, né in un senso che nell'altro. Sino ad onesta dimostrazione e quindi mio riconiscimento del mio torto, opzione con la quale convivo quotidianamente, e sempre armato della quale sempre mi getto in ogni confronto.

Hai votato? :-) Alla fine della votazione, potremo ufficialmente dire se GunBuster sia un capolavoro per PlusChan di Giugno 2012. E sarà un giudizio oggettivo. ^^

L'irresponsabilità del comunicatore mi è intollerabile. Ogni artista è un cominicatore. L'artista irresponsabile mi è intollerabile.

Wow. Ce ne fossero!

Shuji, io non so perché tu stia dando non questa zappa, ma questo aratro sui piedi, ma la stessa Treccani che hai citato tu l'avevo parimenti citata io prima di te, stesso testo. identico. Forse ti era sfuggito. Ora, analizzando la lingua italiana: "a. La migliore in una serie di opere di un artista, di uno scrittore, o di un’età, di una scuola, ecc.: questo romanzo è ritenuto il suo c.; i c. della pittura ferrarese." il concetto di 'la migliore' non viene definito oggettivamente, né sono dati canoni obiettivi per valutarla. Questa definizione è o sinonimale, o tautologica, ovvero ci fa capire l'etimologia metaforica di 'capolavoro', il lavoro che essendo a 'capo' della lista dei lavori, è il migliore. Il più preminente dei lavori. Si noti che in questa accezione, ogni ambito ammette UN (il) capolavoro. Ovvero, che non si potrebbe dire, "I capolavorI di Michelangelo", perché solo un elemento può essere il migliore, il supremo, il preminente. Infatti, l'uso che ammette il plurale è la seconda accezione, estensione della prima: (nota: l'ultimo esempio della prima accezione "i c. della pittura ferrarese" è quasi errato, o almeno improprio, in quanto sarebbe esempio della secona accezione, ovvero di una 'via di mezzo' tra le due) "b. Opera (e per estens. anche azione, impresa, comportamento) eccellente in genere: quadro, scultura, progetto che è un vero c.; la sua relazione al congresso, la sua lettera al presidente, la sua risposta è stata un c., un autentico c.; un c. di finezza, di grazia, di precisione; iron.: quest’articolo è un c. di bestialità; hai fatto proprio un bel capolavoro!" Il cui significato è puramente sinonimale: "eccellente in genere". Ovvero, ancora una sinonimità di matrice metaforica, questa volta allargata per estensione logica. Da a IL capolavoro (determinato in quanto unico), si passa a UN capolavoro (indeterminato in quante parte di una pluralità). Anche in questo caso, nulla è indicato neanche sulla *possibilità* di una obeittività/oggettività del giudizio di eccellenza. In nessun modo. --- Questo dice Treccani. Nulla di meno, e soprattutto nulla di più. Ah, sì, io avevo tagliato la seconda definizione -specifica, antica e non pertinente- che tu invece hai comunque riportato: "2. L’opera che il lavoratore assunto in prova deve compiere alla fine del relativo periodo per dimostrare la propria capacità professionale: fare il c.; essere bocciato nel capolavoro." Ma ovviamente, questo non ci riguarda, direi. Non è certo di praticantato che stavamo parlando, vero? --- BTW, non sapevano avessero braghettato anche Masaccio. Ma io detesto Masaccio, e no, non lo considero autore di capolavoro alcuno. Rispondo quindi con la rielaborazione del migliore pittore di sempre (parere mio e di Giorgio Vasari almeno, ma è ancora soggettivo):

Sa qual è la cosa veramente, ma veramente triste? Che, con ogni probabilità, tu non hai idea di cosa sia Boris, di quale percorso narrativo ci sia stato per arrivare a quella scena lì, di cosa quella scena lì rappresenti davvero. Sai cos'è la cosa veramente, ma veramente, ma veramente triste? Che, con ogni probabilità, tu non hai idea che conosco l'ambiente che il prodotto che citi descrive e ironizza, lo conosco anche dall'interno, e ne conosco la realtà prima ancora della parodia, oltre a sapere di cosa si parla. E conosco il buon Pannofino almeno dai tempi in cui lo distribuimmo su Hakkenden (Kobungo Inuta), e poi lo diressi anche personalmente su Escaflowne, dove l'avevo fortemente voluto per il personaggio di Gades. ^^ E nonostante questo, siccome il mio pensiero/giudizio su qualcosa che evidentemente ti piace ti irrita, perché, con ogni probabilità, ti fa sentire inconsciamente misero (quindi ti senti offeso anche se non insultato?), presumi il contrario - ovvero che io non conosca quello che, palesemente, conosco molto meglio e più di te. :)

Meno male. :-) Si vede che un'immunità mentale mi salva dal contagio.

Allora devi votare che non lo è. Il fatto che non lo consideri 'un capolavoro' (ottimo) non implicita in alcun modo che tu non lo consideri 'solo' "buono". Leggo un bug logico-linguistico nel tuo percorso mentale. E' come dire: se la pietanza non è la migliore di sempre, si implicita sia uno schifo. Non è così.

Che imbarazzo, lo spezzone. Trivialità e dialetto, il tutto con la tipica boria che solo Roma sa dare (da duemila anni). La boria dell'ingnoranza è la morte dell'umana bellezza.

Garion, il presupposto del tuo discorso è a mio dire quasi impeccabile. Quasi perché c'è quel "giustamente" che stona. Gli otaku di prima generazione, passati alla produzione, non hanno avuto l'intelligenza di capire che creare la roba come l'avrebbero voluta loro da consumatori significava dare alla generazione successiva una pappa pronta che l'avrebbe indebolita drammaticamente. Così è stato. Proprio questo ha messo in moto un meccanismo di 'otakuizzazione blanda' del mainstream. Ci sono certe cose estremamente storte che hanno un senso in quanto nicchia, proprio in quanto nicchia che vive all'ombra della luminosa normalità. La responsabilità di quella generazione è, prospetticamente, davvero grande.

Punta al Top! - GunBuster è a mio dire un capolavoro per molti versi. E' un climax di entusiasmo creativo di una generazione cresciuta con l'animazione SF classica. E' un climax del primo mercato dell'OVA giapponese. E', essenzialmente, il climax del fiorire della seconda generazione dell'otakuzoku (ossia quando la prima incominciava a passare del lato produttivo). Chi conosce le cose che io ho qui appena citato, potrà capire il valore dell'opera, sia al suo interno (ovvero il suo stile espressivo, narrativo e contenutistico), sia al suo esterno (ovvero il significato storico e simbolico dell'opera). E' anche un capolavoro per taluni picchi di intensità assoluta che riesce a toccare, e questo dovrebbe valere un po' per tutti. Diciamo che, obiettivamente, Punta al Top! - GunBuster è una 'pietra miliare' dell'animazione giapponese, in quanto segna un punto apicale e significativo nel grafico dello sviluppo del settore, sia dal PDV produttivo artistico che da quello produttivo commerciale. Questo è dato di fatto posto dinanzi agli occhi di qualsiasi osservatore, il gusto personale non è coinvolto in tale giudizio. Che sia un capolavoro è, come si diceva, più soggettivo. Ma del resto, essendo un'opera che sin da principio era intesa come rivolta a una determinata nicchia, è quasi implicito che solo gli apparteneti di quella possano davvero capirne il valore e indi indicarlo come 'capolavoro'. :-)

Gestures di iOS messe e tolte a caso a seconda della versione di iPad?

Non l'hanno sempre più o meno fatto? (potrei sbagliare)

In che modo, in che mondo le categorie differirebbero di una virgola? Voglio dire, la seconda riga mi pare insensata da ogni punto di vista. "questo tavolo misura un metro" <- oggettivo, dato che l'unità di misura e convenzionale e definita (il "metro") "questo tavolo è stato il più venduto della bottega del falegname" <- oggettivo in quanto basato su dato numerico reale "questo tavolo è bello(*)" <- comunque e sempre soggettivo "questo tavolo è il migliore mai prodotto dal falegname(*)" <- comunque e sempre soggettivo (*) o qualsiasi altro appellativo inerente al volere qualitativo dell'opera. NON_ESISTONO soggetti -individuali o plurimi- tali da esprimere giudizi di valore che *trascendano* la LORO soggettività. Non c'è Dio in Terra, too bad.

Ho preso l'iPad originale quando è uscito il 2, perché preferisco il design originale e non vorrei mai una webcam (gay thing). :-) Non sono neppure passato a iOS5, sto bene col 4.3. Quando faccio cacchina non sanguino. ^^

capolavóro s. m. [comp. di capo e lavoro] (pl. capolavóri, raro capilavóri). – 1. a. La migliore in una serie di opere di un artista, di uno scrittore, o di un’età, di una scuola, ecc.: questo romanzo è ritenuto il suo c.; i c. della pittura ferrarese. b. Opera (e per estens. anche azione, impresa, comportamento) eccellente in genere: quadro, scultura, progetto che è un vero c.; la sua relazione al congresso, la sua lettera al presidente, la sua risposta è stata un c., un autentico c.; un c. di finezza, di grazia, di precisione; iron.: quest’articolo è un c. di bestialità; hai fatto proprio un bel capolavoro! ---- il punto A ha un buon 90% di giudizio di valore ( = soggettivo). il punto A ha un buon 70% di giudizio di valore ( = soggettivo). La media direi che si assesta sull'80% di giudizio di valore (= soggettivo). Ovviamente, 'capolavoro' è solo un modo di dire 'migliore' o 'il migliore' (in senso relativo o assoluto) in un ambito di attività umana, indi direi che sì, è chiaramente un giudizio principalmente di valore, indi soggettivo.

In che modo GunBuster potrebbe essere una cosa da reminiscenze girellare, se non è affatto arrivato in Italia ai suoi propri tempi, mai in TV, mai doppiato? Punta al Top! e il film di Macross accostati? Una miniserie OVA e il film di retelling riassuntivo a consacrazione di una serie TV? Punta al Top! *solo* fanservice? Cobra qui batte il record assoluto del tasso di idiozie/riga, forse.

http://www.apple.com/ios/ios6/ Direi che iPad1 è out. iPhone3GS è in.

Credo che la tematica della giustapposizione del 'tensai (genio/talento) contro 'douryouku' (impegno/sforzo) regga gran parte dell'edicazione popolare giapponese classica fatta coi manga. E' negli shounen come negli shoujo. In ogni manga sportivo classico c'è un nobile/bello/vincente antagonista dotato di 'tensai', che viene sconfitto da protagonista che 'viene dal basso', senza nulla alle spalle me virtuoso del 'douryoku', portato avanti con fatica e sacrificio. Ace wo Nerae, chiaramente è così, ma era già rivoluzionario (era un vero shoujo sullo sport!), erano così i manga classici di volleyball, erano così quelli di baseball. In Captain Tsubasa, più moderno, il protagonista è la via di messo della passione e del divertimento, laddove il classico tensai è Misugi, i classico douryoku è Hyuuga. In Saint Seiya, i bronze saint (Seiya in testa) sono tutti douryoku, e devono spodestare i più 'dotati' silver e gld, il cui primo -Misty- è il paradigma del genere, l'archetipo del nobile bello e perfetto e dotato per diritto di nascita (divino). E' la storia dell'educazione di una gioventù in un paese che si rialza. Si notino i due più geniali casi di apparnza invertita: Touch: Kazuya sembra tensai, Tastuya sembra il rokudenashi che dovrà essere douryoku. In realtà è tutto il contrario. Glass no Kamen: la Himekawa, ricca figlia d'arte, sembra l'incarnazione del douryoku. Mayachan, sguattera maldestra, del douryoku. In effetti è l'esatto contrario -come dice la Tsukikage e come si scopre nel meraviglioso capitolo su Ayumichan, che alla fine imho diviene un personaggio di spessore tale da eclissare la protagonista.

Non credo sia possibile. Se ho capito, iOS 'parte' da iPhone4 e iPad2. iPhone3GS e iPad originale sono out.

WoW, non sapevo che il tuo mondo fosse così pieno di capolavori. Ma Abenobashi gli offriva l'alibi dei profondi messaggi che la Gainax aveva sapientemente infilato tra le puppe di MuneMune e le mutandine di Ayumi qui invece no Ayumi in Abesho? EDIT: ah, ok, Arumi. Non avevo colto. Cmq le mutandine di Arumi non si vedono. La volta che le si alza il vestitino non le portava (btw, il 'DaiMonger' di quell'episodio è una citazione diretta del DaiconIII, come si capisce). La cosa terribile di MuneMune è che lei è indubitabilmente il vero personaggio drammatico della serie. Ed è lei il punto della realizzazione dell'infantilità di Sasshi (che poi rigetterà "per Arumi a cui voglio tanto bene") nell'ultimo episodio. Onestamente, a tutt'oggi Abesho resta la migliore riposta a molti interrogativi dell'otakuzoku che sia mai stata data dall'interno. Yamaga vince. Anche Tsurumaki è ben messo, però. Hint per tutti quelli che intendono capire davvero Abesho: indagate sulla scritta alla base di Billiken. ^^

lol

Io ho trovato molto bella (no joke) l'idea delle ventole custom. Sono un fan (super word-play!) delle uova di Colombo. ^^

Gara: ti assicuro che tra i Cinema che ho io in casa (Alu) e i Cinema di ora (LED) cambia tutta la vita, e parlo di desktop. Ovviamente con un notebook più sempre regolare l'inclinazione e l'esposizione dello schermo alla bisogna, ma una postazione fissa è altra cosa. Cosa fai, ricollochi tutto uno studio perché le fotine delle vacanze sono OMG più fichette con iPhoto su schermo glossy? Eh, sì, questo si chiama 'avere cusa dei pro-user'... -.- Certamente ci sono lucidi di qualità e lucidi di merda, ma per me schermo lucido per un computer sarà sempre e comunque deal breaker.

Può influire -e molto- sulla qualità della vita e della vista delle persone che usano multitrack a sedici piste in synch con video reference in cui il dettaglio (movimenti labiali di soggetti anche minori) è significativo. :-) Diciamo che nella mia esperienza la solidità dell'HW a livello professionale risulta nel miglioramento dell'esperieza utente non solo sul piano della performance bruta.