Shito

La cosa agghiacciante degli EX sono i corpi 'nudi'. Credo che l'idea che questi Cloth fossero giocattoli di 'un pupazzetto del cavaliere e la sua armatura' sia del tutto andata a farsi benedire. I pupazzetti sono ormai degli scheletri con teste alternabili e sagomateper 'ficcarci dentro' diademi e elmi di sorta. Alé. E' questo quello che intendevo nel senso di 'sacrificare il feel di un giocattolo per fare un modellino'. Ormai, questi sono oggetti pensati per la posabilità con armatura indosso. :( Tutto sommato, forse la serie regolare dei Myth può essere ora guardata come un compromesso molto migliore. Tra l'altro: ma vedo io male o nell'EX hanno *spezzato il pettorale in due parti* per la OMG posabilità?

I bambini non imparano per 'apprendimento', ma per 'acquisizione'. Ovvero, emulano/imitano cose di cui non conoscono ancora il significato, siano esse suoni (fonemi), parole o gesti, e poi gli 'attaccano' il significato per retro-ingegnerizzazione mentale del pattern. Direi che è normale. Se tu sei una persona meticolosa e attenta con le tue cose, è naturale che lui inizi sulla stessa via. Se poi se ne emanciperà, eventualmente negandola, o la interiorizzerà facendola sua per sempre dipenderà da molte cose, ma al Demone di Laplace io non ho mai creduto. In ogni caso, "insegnare a giocare" ai bambini è una cosa molto importante per il loro sviluppo psicointellettevo. Hai mai visto quei bambini turbolenti che non appena hanno un gioco in scatola dinanzi non pensano neanche a 'capire come si gioca', ma buttano tutto all'aria? Nessuno gli ha insegnato che ogni cosa umana, anche il gioco, vuole un modo di fare, una disciplina. Ovvero che "est SEMPER modus in rebus". Credo che in questo senso, la cura che tu poni nei tuoi modellini, sia di buon esempio. Ti consiglio anche di giocare con lui a qualche gioco di società, insieme alla mamma, facendogli ben bene capire i regolamenti e le istruzioni. :) PS: Siete proprio una splendida coppia. Felicità!

Btw, parlando di demenza, prima guardate QUI e poi guardate questo video: http://www.youtube.com/watch?v=4tpCRBgs-LE

La grossa differenza tra OSX e Win quando si parla di Malaware è cmq nel fatto che essendo OSX essenzialmente una UI fichetta di Unix, alla fine è piuttosto schizzinoso con privilegi e permessi. E' assai più difficile bucarlo *all'insaputa* dell'utente. Se un programma cerca di fare cose pericolose, su Mac te ne accorgi e lo devi autorizzare. Certo, se poi autorizzi cose che non dovresti, beh, perché hai un computer tanto per cominciare? E' chiaro che per il virus 'utentedemente' non c'è rimedio, ma questo prescinde dall'OS in uso...

Beh, allora direi che questo tipo di 'malaware' esiste da sempre anche su Mac, è ovvio. Nel senso: è come dire che cancellare intenzionalmente i propri file sia malaware. Tempo fa un burlone postò su un forum italiano un post che diceva "ho fatto uno script, un programmino che serve a [non ricordo, cagata random] provatelo!" Lo script faceva un bel sudo di cancellazione di tutta la cartella utente. ^^; Bingo, un sacco di utenti del forum hanno avuto tutto l'HD rasato. Ma non credo che questo afferisca alla *vulnerabilità* di un sistema operativo, dato che l'operazione eseguita nel caso è del tutto *legittima* e *autorizzata* dall'utente. Credo che il concetto di *vulnerabilità* di un OS sia legata alla sua possibilità di essere *bucato*, non al fatto che ci si possa far danno. Ora Apple ha annunciato un update di OSX per 'prevenire' questo 'virus'. Mi pare un'idiozia: ne faranno uno per ogni cazzata simile che avesse sufficiente diffusione? Non possono esistere sistemi informatici che patchino il cervello degli utenti, e provarci vuol dire solo sprecare codice, arrivando poi a parossismi tipo il "cancel or allow" di Vista, direi.

Credevo che per 'virus' si intendesse un software malevolo in grado di installarsi/infiltrarsi in un computer senza che l'utente faccia nulla, o comunque nulla di esplicito (almeno).

ma è un soft che bisogna lanciare e autorizzare! quindi quando ai tempi del DOS si faceva lo scherzone "scrivi format /C: è una figata" si era tutti virus?

Certo a vederli l'uno affianco all'altro la differenza sembra abissale...

Parlando di monitor e Stiv, io ormai da anni faccio incetta di Cinema Display di vecchia generazione: quando erano ancora opachi e non avevano iCagate tipo le webcam incorporate... ;_;

http://www.youtube.com/watch?v=NVtxEA7AEHg&feature=related

No love for Julie? :(

Dedicato al muflone: http://www.youtube.com/watch?v=cD-Fu3OdwP4&feature=player_embedded

Perché il gusto è abitudine.

quando sarà finita la linea EX, faranno la linea Magna-Lock, dove le armature tutte in metallo si terrano magneticamente sul corpo di chi le indossa, permettendo maggiore posabilità e veridicità (no buchi nel body). :)

Il "ruolo" di un artefatto è spesso (se non per la maggior parte delle volte) ciò che lo definisce linguisticamente. La differenza tra un bastone e una mazza tende ad essere come lo uso. In un discorso di categorizzazione linguistica e critica relativa, sì, certamente ho bisogno di una categorizzazione precisa per credere a quella categoria come categoria. Altrimenti, sarà una non categoria per sé, e quindi potrò dire che "giocattolo" è un attributo estemporaneo di un oggetto. O anche, visto che in alcuni casi c'è la creazione al solo scopo del giocattolo, ma altrove non è chiara. Anche tu stai ridefinendo la lingua a tuo uso. Ti prego di smettere di farlo. Un pugnale è un'arma. E' definito dalla sua finalità originaria. Un tagliacarte non è un'arma. E' definito dalla sua finalità originaria. Un tagliacarte può essere usato *come* arma. Ma non è un'arma. La si chiama, infatti, 'arma improria', ovvero 'oggetto che non è arma usato con fine (a modo di) arma". Puoi anche giocare con i tappi di bottiglia: non sono giocattoli. Li stai usando eventualmente come tali. Ti prego, non è possibile parlare la stessa lingua, se la ridefinisci a tuo comodo e a tua privata percezione. Indi, semplicemente, 'giocattolo' è quello che tutti i dizionari riportano che sia: un oggetto creato per essere dato al trastullo dei bambini. Poi tu puoi chiamare una sedia 'giocattolo', ma non lo è. Non per l'italiano. Non predicare sull'univocità delle categorie lemmatiche se poi le ridefinisci a simpatia. Non funziona così, ovvero così non funziona.

:)

ho sbagliato del 10% esatto!

A me pare che venga usato questo termine tranquillamente per indicare l'oggetto non creato con lo scopo specifico ma usato come tale ("ehi, guarda quel bambino, come giocattoli ha due bastoncini!"), e che questo non sia in contraddizione coi i dizionari postati. In ogni caso riguardo la desinenza mi pareva fosse quello che implicitamente sostenevi: ma se non è così, è facile dire che non è l'etimologia -cfr. il tuo discorso- a definire il giocattolo da bambini, ma solo l'uso del termine. Che può mutare più facilmente, no? Cosa ti sfugge dell'uso della parola *come* nel tuo stesso esempio? Quanto alla schacchiera, o alla racchetta da tennis, alla mazza da golf o alle carte da gioco,,, ma avete proprio bisogno di categorizzare tutto per credere all'esistenza di qualcosa? Wow, un fennec mi guarda da dietro a una duna. Sono strumenti, chiaramente. O oggetti per giocare. O come volete voi. Non sono giocattoli, almeno per quello che la lingua italiana intende essere un 'giocattolo'. Ma anche i 'giochi in scatola' o 'giochi di società' non sono giocattoli. E' molto chiaro, eh! E no, ve lo dico in anticipo, il marketing non parla italiano.

a questo punto real size e via. Che poi i santi almeno di bronzo son tutti ragazzini (cit.), saranno alti 1.50 a sfondare, in barba ai design ghey di Araki.

All'Appe Store di Roma Est ti pimpano la RAM nel retrobottega, legit. Io preferisco sempre il BTO alla fonte, e quindi compro per corrisponendenza direttamente da Apple, in genere.

Eccomi, scusa il ritarto S., ma il tuo interesse è più che sufficiente a giustificare un post 'pensato e sentito' (ovvero, scritto quando si sente che è il momento per farlo). Dunque, nella mia esperienza d'analisi, ho notato che i i registi di animazione che vengono da un interesse/estrazione cinematografica, hanno una presenza intellettuale molto più spiccata rispetto a quelli che provengono dall'animazione. La loro regia è narrativa in senso chiaro e forte. Voglio usare le immagini per narrare/esprimere qualcosa, le immagini sono un mezzo. In questo, l'uso della camera e dei tempi è cruciale quanto i dialoghi e tutto il resto. Ne risulta un'animazione molto 'cinematografica', nel senso di 'creata con la logica di cinematografia in testa'. Al contrario, il regista animatore ha un gusto personale per il disegno che si anima, per la scena e la scenica dell'animazione in quanto tale. L'animazione diventa un fine anche in sé stessa. Questo rende molto meno presente la componente intellettuale comunicativa in opere create da questi registi, il cui fuoco espressivo è spesso "visualizzare una data immagine", più che usare le immagini tutte per esprime qualcosa di a loro preesistente. Anche l'uso della camerà è più convenzionale, se vogliamo, ovvero l'uso è connaturato ai limiti e ai confini peculiare del media, che l'animatore non può/riesce a ecludere dal suo processo creativo dinamico mentale. La scena nasce 'animata', ovvero 'come scena animata' già nella mente del regista-animatore, mentre nella mente del regista-cineasta nasce come 'scena' e basta. Che ne pensi? Ovviamente posso portare esempi concreti e verificabili, e la più nota delle eccezioni ibridizzate.

Un giorno la Half Eye farà un cloth del Sagittario che si monta a object SENZA alcun supporto esterno, ma solo con parti che entrano/escono dei pezzi dell'armatura stessa, e allora lo comprerò. :)

Io sono Apple Elite, eh Mu! Ricordatelo. Affianco al NeoGeo, anche retro-mac tipo il mio Cube con le Harmon Kardon originali e il monitor di generazione analoga.

Forse intende dire che scalda abbestia.

Mu, parlaci del meeting segreto notturno per questo week-end, così ti licenziano prima di iniziare a lavorare (se hai firmato il confidential agreement, si intende).