Mondo Apple (sempre più QUALITY)

[Shito]

Tuttavia il processo era contro Samsung, non contro Android per sé. Samsung è un'azienda che fa prodotti, il cui form factor, look&feel etc è stato riconosciuto come copiato. Non è che hanno detto: "ha il multi touch, è copiato"...

[Lando]

Sì, ma samsung ha mostrato quel video appunto per dimostrare che il brevetto '381 (quello che ha postato Chibi Goku un paio di pagine fa e che copre le gesture multitouch) era invalido. La giuria però non l'ha ritenuto tale, anzi ha condannato samsung per violazione.

[Shito]

E' tutto molto strano e poco divertente.

[_gallo_]

Beh, il brevetto -per definizione- non sancisce il primo pensatore o realizzatore di un prototipo, ma il primo che ha registrato un'idea al dato ufficio che ne garantisce il rispetto di paternità commerciale, o mi sbaglio? Nel senso, il brevetto non dice: "è di tizio perché l'ha inventato prima lui", dice "è di tizio perché l'ha registrato prima lui". Erro?

 

Negli USA la paternità di un'idea è sancita secondo il principio "first to invent" mentre in tutti i paesi che aderiscono al TRIPs (un insieme di regole base che regolano la proprietà intellettuale) vale il principio "first to file".

Gli USA adotteranno questo secondo metodo dal 2013, prevalentemente perché è più facilmente difendibile in una litigation fra due parti.

 

Questo è quanto ricordo da un'esame universitario sugli IPR, sempre che nel frattempo non siano cambiate molte cose.

[Chibi Goku]

Negli USA la paternità di un'idea è sancita secondo il principio "first to invent" mentre in tutti i paesi che aderiscono al TRIPs (un insieme di regole base che regolano la proprietà intellettuale) vale il principio "first to file".

Gli USA adotteranno questo secondo metodo dal 2013, prevalentemente perché è più facilmente difendibile in una litigation fra due parti.

 

Questo è quanto ricordo da un'esame universitario sugli IPR, sempre che nel frattempo non siano cambiate molte cose.

 

Beh, questo però in teoria non dovrebbe cambiare il principio di prior art.

Uno non può andare all'ufficio brevetti e brevettare l'acqua calda (che già esiste e quindi non rappresenta nulla di nuovo).

La differenza tra first to file e first to invent mi pare si riduca al concepimento dell'idea, ovvero se a me viene in mente un progetto di cannone positronico, mi ci metto al lavoro domani e finisco tra 2 anni (e chiedo un brevetto) con il sistema attuale negli USA otterrei il brevetto anche se Shito lo ideasse fra un anno brevettandolo fra uno e mezzo, perché l'idea è venuta prima a me, anche se è stato prima lui a brevettare il cannone.

 

P.S. Il problema dei brevetti sta anche nel fatto che la leggittimità o meno venga stabilita da un tribunale.

Come se per decidere il programma energetico italiano mettessimo insieme un gruppo di tabaccai.

Semplicemente non funziona.

[kevin8]

come si fa a brevettare una gestualità?

 

disegni un rettangolo su un foglio (occhio però, qui devi decidere attentamente se è il caso di arrotondare gli spigoli) e ci scrivi sopra TABLET + codice alfanumerico ad cazzum.

metti qualche freccia sul disegno e scrivi GESTURE + codice alfanumerico ad cazzum.

vai in america all'ufficio brevetti o quel che l'è per depositarlo.

 

tra il serio e il faceto, da qualche parte leggevo quali potrebbero essere le conseguenze (oltre quelle ovvie, come la risalita di microsoft e nokia in sfavore di android e samsung) di questa sentenza. considerando che apple chiederà di bloccare l'importazione di alcuni telefoni samsung, parrebbe infatti che in caso ci riuscisse il vantaggio più importante sarebbe dalla parte dei produttori cinesi perchè finalmente troverebbero uno spicchio di mercato accessibile.

ora, fantasticando un po', poichè si sa come sta messa l'economia americana e quanto essa dipenda dalla cina, non è che è tutto un

 

GOMBLOTTO!!!

 

 

Tu scherzi... ma sai che in America è proprio così? nel senso che hanno un modo di accettare brevetti che è estremamente, come dire, "aperto"? E tra l'altro l'Ufficio Brevetti degli USA è estremamente protettivo nei confronti degli americani (basta vedere cosa succedeva all'epoca di quel ladro di Edison).

 

Tanto per dire: abbiamo brevettato un macchinario per recuperare le guaine bituminose di scarto, sai quante obiezioni ci sono arrivate dall'ufficio brevetti degli Stati Uniti? Una decina di macchine che non c'entravano nulla con la nostra, però intanto loro le hanno mandate e la nostra domanda è stata bloccata per qualche mese.

 

Tuttavia il processo era contro Samsung, non contro Android per sé. Samsung è un'azienda che fa prodotti, il cui form factor, look&feel etc è stato riconosciuto come copiato. Non è che hanno detto: "ha il multi touch, è copiato"...

 

Mai sentito di jobs che rivolgendosi ai suoi li incita a distruggere Android?

 

Adesso fanno battaglia a Samsung perchè è la ditta che produce i cellulari top gamma con Android, ma la guerra è contro Google...

[Shito]

Sì, so bene che Jobs considerava Android un 'prodotto rubato' e che lo voleva distruggere. Leggi a parte, non riesco a pensare che non avesse perfettamente ragione.

[Lord Gara]

Se basta un effetto grafico nello scrolling e un paio di gesture per definire un prodotto rubato... Siamo messi bene...

[kevin8]

Ma a me sembrava che i tecnici (o almeno alcuni) che avevano lavorato I-Phone, fossero poi passati a lavorare a Google su Android.

[Lando]

Il discorso è un po' più complicato dello scrolling e di un paio di gesture...

Ora, Android è nato prima di iPhone, però puntava a essere un concorrente dei Blackberry, come dimostrano i documenti usciti fuori nel processo Google vs. Oracle (http://www.theverge....esented-in-2006) e i primi prototipi:

 

 

Prototipo distribuito a dipendenti google e sviluppatori

 

I primi dispositivi Android sarebbero dovuti uscire nel 2007, ma dopo l'iPhone Google ha cambiato completamente rotta ed è passata a un'interfaccia touch.

 

 

il T-Mobile G1 o HTC Dream che dir si voglia, il primo smarphone android effettivamente messo in commercio.

 

A questo aggiungici il fatto che Eric Schmidt al tempo era nella board Apple, e hai un quadro più o meno completo sul perché Steve Jobs considerasse Android un prodotto rubato.

Modificato 30 Agosto, 2012 da Lando

[Yuka Osawa]

Sì, so bene che Jobs considerava Android un 'prodotto rubato' e che lo voleva distruggere. Leggi a parte, non riesco a pensare che non avesse perfettamente ragione.

[Shito]

Sembra inoltre che la pena comminata a Samsung potrebbe sino triplicare se la corte ravissasse il dolo, cosa che credo essere pressoché inevitabile (sarebbe possibile pensare a una involontaria coincidenza? L'atto di plagio è intenzionale, indi doloso, in sé stesso).

 

Oh beh.

[Chibi Goku]

Ma il problema non credo sia l'atto di plagio in sé stesso, ma la possibilità di trarre in inganno l'acquirente.

Ovvero che chi compra Samsung lo fa perché voleva qualcosa di uguale all'iPhone (o perché troppo stupida da accorgersi del logo Apple).

 

Ed è ovviamente da dimostrare che ci sia dolo in quanto fatto da Samsung e non abbiano semplicemente copiato alcune soluzione di Apple perché "più cool".

[Shito]

certo è tutto molto questionabile, discutibile, opniabile, e soprattutto poco divertente.

[Shuji]

http://gizmodo.com/5938323/how-to-be-a-genius-this-is-apples-secret-employee-training-manual

 

[Shito]

"how to be a genius for dummies"

 

credo tutte le corporete abbiano simili manuali per il rapporto con la clientela - in US

[Shuji]

Things You're Not Allowed to Say

 

Negativity is the mortal sin of the Genius. Disagreement is prohibited, as are a litany of normal human tendencies outlined on page 80, which contradict the virtue of empathy: consoling, commiserating, sympathizing, and taking blame are all verboten. Correcting a mistaken or confused customer should be accomplished using the phrase "turns out," which Apple says "takes you out of the middle of an issue," and also makes the truth seem like something that just arrived serendipitously. For example, on page 82:

 

Customer: The OS isn't supported.

Genius: You'd think not, wouldn't you. Turns out it is supported in this version.

 

This is really just an advanced, Apple judo version of the customer is always right. But then there's the list of words that just straight up aren't allowed, on page 30. The manual explains that "AppleCare's legal counsel has defined [these] terms that should be avoided when discussing product issues with customers."

 

Did your computer crash? No, it "stops responding." Never say crash.

What if some Apple software has a bug? Wrong: there's an "issue," "condition," or simply "situation."

You don't "eliminate" a problem—you "reduce" it.

No Apple products are hot—at most they're "warm."

 

Switching "disaster" out for "error" might make sense to calm down a panicky client, but most of this is a straight up whitewash, the sterilization of language that could very well be accurate for a given problem. Sometimes there are bugs, laptops do run hot, and laptops crash.

[mtpgpp]

Il caso del telefono lo conosco molto bene, lo studiai a fondo, e vidi credo in diretta (CNN) il riconoscimento postumo del consiglio americano a Meucci.

 

Tuttavia, quel caso un po' ti contraddice. Meucci non aveva brevettato ma usato una formula più poverella, comunque pubblica, per probelmi di soldi. Quindi un log c'era. Poi quella cosa scadde, lui non aveva i soldi per il rinnovo, e Bell brevetto ex-novo e definitivamente, del tutto in barba ai precedenti noti. Quindi, un po' non mi torna. Forse ai tempi le cose non erano esattamente come sono sopra.

 

non so se la legge usa è cambiata negli anni (il che comunque rende "ridicolo" tutto il discorso dato che non credo si possa materialmente fare un prodotto a livello mondiale che rispetti TUTTE le leggi sui brevetti così diverse tra di loro), la questione semplicemente dimostra che bell aveva i soldi per gli avvocati e meucci no, quindi ha vinto bell che l'invenzione fosse sua o no o che avesse ragione o meno.

 

Questo è stato uno dei tanti processi, in particolare dove apple giocava in casa e gli americani in questo sono molto protezionisti con i loro prodotti.

Nulla esclude che un analogo processo in asia (cina ad esempio per fare il caso di un mercato ancora più grande con molti produttori di cell android) il risultato sia opposto.

 

L'esito dei processi cambierà le cose per le aziende, per me io mi sono fatto una mia idea e non la cambierò di sicuro per la decisione di una giuria americana la cui competenza è tutta da dimostrare....

[kevin8]

Tieni conto che finora quando Apple ha copiato brevetti di altri, si è trovata di fronte aziende che hanno accettato il patteggiamento con risarcimento. Adesso Apple fa la voce grossa in casa e vuole semplicemente far chiudere il concorrente.

 

Mi risulta un processo in Asia in cui Apple ha perso contro Samsung.

[Shuji]

E infatti in Giappone le cose vanno in modo diverso:

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/12_agosto_31/tokyo-assolta-samsung-apple_f040b1ae-f32e-11e1-a75f-a4fc24328613.shtml

 

dopodiche' a sua volta Samsung:

http://www.repubblica.it/tecnologia/2012/08/31/news/samsung_vuole_bloccare_l_iphone_5_portando_apple_in_tribunale_per_il_4g-41743021/

 

 

in definitiva, che pagliacciata continua...

[Yuka Osawa]

Sara sangue e sangue scorrerà...

[kevin8]

Non oso immaginare quanto prendano gli avvocati delle due parti...

[mtpgpp]

Io inizio a pensare che sia una gran mossa commerciale, così facendo stanno ottenendo tantissima pubblicità gratis.

L'importante è che se ne parli.... no?

[kevin8]

Pubblicità per chi? Per gli avvocati?

[Lando]

E infatti in Giappone le cose vanno in modo diverso:

http://www.corriere....c24328613.shtml

 

Sono pure brevetti diversi:

 

The Nikkei reports that Apple's case dealt with a patent covering the syncing of media files between devices, and eight Galaxy-series devices sold by NTT Docomo and KDDI were alleged to have infringed.

 

Apple was seeking ¥100 million (about $1.275 million) in damages and an injunction against sales, but the judge ultimately found in Samsung's favor after the company argued it was using different technology.

 

dopodiche' a sua volta Samsung:

http://www.repubblic...il_4g-41743021/

 

Ma che, sono ansiosi di prendersi una multa per pratiche anti-competitive? Contenti loro...

Modificato 31 Agosto, 2012 da Lando