Trollate Random

[Maximilian]

[War3333]

Dairon

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Relativismo

 

Comunque fortuna che al nostro livello di grandezza lavoriamo con cose più o meno stabili... a livello quantistico non è detto che 2+2 faccia quattro... diciamo che lo fa la maggior parte delle volte (e non è una trollata )

 

edit: Chiunque studi meccanica quantistica me lo immagino sempre con l'espressione da troll in volto

Modificato 23 Giugno, 2011 da War3333

[Dairon]

Non mi risulta fattualmente di posizioni filosofiche che annullino l'oggettività delle sensazioni e della logica; lavorano solo a livello fenomenico/interpretativo. (anche perché se già il solipsismo sostanzialmente va subito a finire nel silenzio come posizione...)

Sarò lieto di essere smentito, naturalmente.

 

a livello quantistico non è detto che 2+2 faccia quattro..

 

Sì beh, naturale che già in fisica mondana le cose varino (se metto assieme N cose non è che ne ricavo aritmeticamente N uguali), figurati nell'"incredibile" (in senso letterale) mondo quantistico.

Ciò non credo cambi il mio discorso sull'aritmetica "innata" intellettiva: non ho detto che 2+2 protoni fa un atomo molto instabile di berillio, toh!

Modificato 23 Giugno, 2011 da Dairon

[War3333]

Non mi risulta fattualmente di posizioni filosofiche che annullino l'oggettività delle sensazioni e della logica; lavorano solo a livello fenomenico/interpretativo. (anche perché se gli il solipsismo sostanzialmente va subito a finire nel silenzio come posizione...)

Sarò lieto di essere smentito, naturalmente.

 

a livello quantistico non è detto che 2+2 faccia quattro..

 

Sì beh, naturale che già in fisica mondana le cose varino (se metto assieme N cose non è che ne ricavo aritmeticamente N uguali), figurati nell'"incredibile" (in senso letterale) mondo quantistico.

Ciò non credo cambi il mio discorso sull'aritmetica "innata" intellettiva.

 

 

Se in fisica fai n cose e non ottieni n risultati uguali o hai fatto molto male o hai una teoria fallata (parlo di fisica classica).

 

Tecnicamente la "logica" si basa tutto sul livello fenomenico/interpretativo e su assiomi basati sull'"evidenza" tutte cose che il relativismo distrugge senza pietà, la logica propriamente detta è solo una serie di legami derivati da convenzioni umane che uniscono queste cose.

Sui sensi è più difficile, ma anche lì, prova a spiegare il rosso ad un cieco o una canzone ad un sordo, sono personali molto personali.... non si può negare di averli ma non puoi usarli come valori assoluti e immutabili perchè sono strettamente personali come interpretazione.

 

Se invece li pensi come avere fede, fede nel senso di fiducia incondizionata, allora ha senso tutto quello che ci costruisci sopra.

Modificato 23 Giugno, 2011 da War3333

[Dairon]

Se in fisica fai n cose e non ottieni n risultati uguali o hai fatto molto male o hai una teoria fallata.

 

Se permetti, è del tutto diverso da quel che dicevo io. Sto dicendo che in fisica mettere assieme 2 a 2 (nello stesso posto? Beh, in qualunque modo definiamo il "mettere assieme") non garantisce 4, non è una semplice addizione (o non sempre).

 

Tecnicamente la "logica" si basa tutto sul livello fenomenico/interpretativo

 

Non sono d'accordo. Cfr, esempio, le diatribe sull'esistenza di Dio, mentali quant'altre mai (potresti dire che sono interpretative: appunto, l'interpretazione non è un processo mentale?).

Certo, poi riguardo alla realtà è praticamente impossibile non pensare vi siano diverse ragioni per cui "funzionano bene"... ma questo è un altro piano, fuori dal massimo scetticismo immaginabile che si è introdotto.

 

e su assiomi basati sull'"evidenza" tutte cose che il relativismo distrugge senza pietà,

 

Ripeto, se esiste un relativismo che "distrugga" l'aritmetica, sono pronto a scoprirlo.

 

Sui sensi è più difficile, ma anche lì, prova a spiegare il rosso ad un cieco o una canzone ad un sordo, sono personali molto personali...

 

Stai confondendo i piani, War.

Il fatto che un dato N sia oggettivo non vuol certo dire sia percepito o percepibile a tutti. Sono comunque a me relativi; ma oggettivamente esistono, in questo riguardo.

 

EDIT: non vorrei che ci sia confusione sull'uso di oggettivo e soggettivo. Spesso stanno per "percepibile a tutti" e "percepibile a qualcuno"... qui intendo anche qualcosa di oggettivo da parte del singolo, di "inignorabile" se vogliamo.

Modificato 23 Giugno, 2011 da Dairon

[Taro]

Dairon, come fai a sapere di stare effettivamente digitando sul forum del Pluschan dalla tua comoda postazione?

Come fai ad essere sicuro di non trovarti in una stanza imbottita di fronte ad un monitor finto di gommapiuma, mentre tutto quello che pensi di vedere e sentire non è altro che il frutto del tuo sistema nervoso completamente alterato?

E magari non esiste nemmeno la stanza imbottita

[Shuji]

 

[Endrius]

 

Se in fisica fai n cose e non ottieni n risultati uguali o hai fatto molto male o hai una teoria fallata (parlo di fisica classica).

 

 

Un amico mio, ingegnere nucleare, mi diceva che quando facevano esperimenti coll'Hadron Collider, fosse una volta una, che ci fossero risultati uguali.

[War3333]

Potrei dirti il teorema dell'incompletezza di Godel, ma effettivamente non distrugge l'aritmetica. Fa peggio almeno a livello informatico.

 

Per il resto la percezione umana non è oggettiva perchè non è identica per tutti è sempre e comunque una elaborazione del cervello di segnali elettrici. Si può essere sicuri di stare percependo qualcosa ma non si può capire se questo sia vero o un costrutto finto finchè sei dentro il sistema.

 

Le illusioni ottiche sono un ottimo esempio.

 

Se generalizzi questo concetto arrivi a mettere in dubbio qualsiasi percezione e se espandi questo concetto alle capacità logiche del cervello umano distruggi la logica.

 

Per quanto ne sappiamo può essere veramente che ci sia qualcuno esterno al sistema che fa accadere le cose come noi ce lo aspettiamo per darci la certezza che le cose funzionino così. E tu non hai modo di dimostrare niente perchè non sei esterno al sistema.

 

Edit: E tutto questo solo per farti ammettere che semplicemente hai fede nelle tue percezioni? La parola fede ti spaventa così tanto? Basta se mi rispondi ancora mi arrendo... o forse no :)

Modificato 23 Giugno, 2011 da War3333

[Dairon]

Dairon, come fai a sapere di stare effettivamente digitando sul forum del Pluschan dalla tua comoda postazione?

Come fai ad essere sicuro di non trovarti in una stanza imbottita di fronte ad un monitor finto di gommapiuma, mentre tutto quello che pensi di vedere e sentire non è altro che il frutto del tuo sistema nervoso completamente alterato?

E magari non esiste nemmeno la stanza imbottita

 

Assolutamente nulla me lo dice. Infatti, se avessi letto, avresti notato che nessuno ha parlato di cosa rapprestino le percezioni, naturale che rappresentino altro. Se Shito avesse soltanto parlato di solipsismo, niente di insostenibile...

 

Potrei dirti il teorema dell'incompletezza di Godel, ma effettivamente non distrugge l'aritmetica. Fa peggio almeno a livello informatico.

 

A me pare che l'idea che un sistema logico completo e se non erro autospiegantesi è impossibile, sia a tutto beneficio della mia tesi, ma non lo conosco certo a fondo.

 

Si può essere sicuri di stare percependo qualcosa ma non si può capire se questo sia vero o un costrutto finto finchè sei dentro il sistema.

 

E uffi, però. Guarda che nessuno ha escluso dai dati sensoriali le allucinazioni, per dire.

Non sto dicendo affatto che Berkeley non potesse sostenere la sua filosofia, insomma, non è che il fatto che per lui funzionasse "al contrario" (le idee generano le sensazioni) volesse dire che le sensazioni provate potevano non esserci.

 

La parola fede ti spaventa così tanto?

 

Se è riferita indiscriminatamente a "tutto il mondo", mi terrorizza e disgusta.

Modificato 23 Giugno, 2011 da Dairon

[Zio Sam]

Sapete perchè adoro il Pchan?

Perchè solo qua si comincia parlando di nekomimi, moe, Eva e si finisce a discutere sulla relatività di ciò che ci circonda, che tutto è illusione e si tira fuori pure il teorema dell'incompletezza di Godel.

Che io manco sò cosa cazzo è il teorema dell'incompletezza di Godel.

Vi amo tutti, ragazzi.

[Endrius]

Potrei dirti il teorema dell'incompletezza di Godel, ma effettivamente non distrugge l'aritmetica.

 

Allora se la maestra alle elementari spiega che 2+2 fa sempre 4, ma poi un bambino tira fuori il teorema di Godel, la maestra fa ?

[Mutsurini]

Potrei dirti il teorema dell'incompletezza di Godel, ma effettivamente non distrugge l'aritmetica.

 

Allora se la maestra alle elementari spiega che 2+2 fa sempre 4, ma poi un bambino tira fuori il teorema di Godel, la maestra fa CHIMMINCHIA E' GODEL?

 

FIXED

[werner]

Un amico mio, ingegnere nucleare, mi diceva che quando facevano esperimenti coll'Hadron Collider, fosse una volta una, che ci fossero risultati uguali.

"Quando facevano"? L'abbiamo acceso l'anno scorso ^^

Se parlava del predecessore, LEP, è stata credo la macchina con cui sono state fatte le misure più precise della storia della fisica delle particelle. Talmente precise che sentivano l'effetto delle fasi lunari, della massa dell'acqua nel lago di Ginevra, del passaggio del TGV sulla ferrovia vicina.... (non sto scherzando, è tutto vero.) Nei lavori ad alta precisione, specie con segnali evanescenti come quelli che cercano gli amici particellai, è comunissimo che il singolo esperimento non significhi niente da solo... quella che è significativa è la statistica su molte ripetizioni.

 

Comunque fortuna che al nostro livello di grandezza lavoriamo con cose più o meno stabili... a livello quantistico non è detto che 2+2 faccia quattro... diciamo che lo fa la maggior parte delle volte (e non è una trollata)

C'è un po' una mitologia ingiustificata intorno alla MQ, dovuta soprattutto al fatto che spessissimo viene insegnata male, anche ai livelli più alti... le basi non sono poi così incomprensibili, soprattutto non c'è questo senso di "oddio da adesso tutto è casuale" che viene fatto passare da tanti divulgatori. Il principio di indeterminazione non è per niente magico come lo si fa sembrare, anzi, lo trovo una delle parti meno "strane" (poi i dettagli fini sono molto sfuggenti, ma il concetto di base è spiegabile con esempi molto semplici)

Modificato 23 Giugno, 2011 da werner

[War3333]

X Werner

 

salutami Shining Finger e come vanno gli esperimenti per la macchina del tempo?

 

 

Comunque non scervellatevi troppo sul teorema di Godel che è tutto fumo e poco arrosto :) Però nel discorso con Dairon aveva senso citarlo visto che si parlava di logica ed aritmetica.

Modificato 23 Giugno, 2011 da War3333

[silent bob]

Dairon, come fai a sapere di stare effettivamente digitando sul forum del Pluschan dalla tua comoda postazione?

Come fai ad essere sicuro di non trovarti in una stanza imbottita di fronte ad un monitor finto di gommapiuma, mentre tutto quello che pensi di vedere e sentire non è altro che il frutto del tuo sistema nervoso completamente alterato?

E magari non esiste nemmeno la stanza imbottita

 

 

Anche fosse cosa cambierebbe ?

 

Non capite che tutto quello che dite è fuffa. La mia vita la regolo sulla mia percezione, se voglio regolarla bene.

 

Sennò finisco come Pirrone scettico che si faceva mordere le gambe dai cani avendo fede che la percezione fosse illusoria.

 

 

Tra l'altro siete una massa di segaioli fastidiosi, vorrei vedere se alla cassa di un negozio la commessa invece da darvi 4 da dieci di resto ve ne da 3 che dite ihih ( il bello è che vi esaltate pure credendovi intelligenti )

Modificato 24 Giugno, 2011 da silent bob

[Endrius]

Un amico mio, ingegnere nucleare, mi diceva che quando facevano esperimenti coll'Hadron Collider, fosse una volta una, che ci fossero risultati uguali.

"Quando facevano"? L'abbiamo acceso l'anno scorso ^^

 

 

Allora errore mio, credevo che il ciclotrone che sta in Svizzera e l'Hadron Collider fossero la stessa cosa.

Detta meglio per quel che ricordo, mi diceva che quando lui e altri colleghi, in procinto di tesi, cercavano di tirare giù dei dati da inserire nella tesi, dal coso lì, non combaciavano mai, scrivendo poi nella tesi dati inventati.

 

Werner ma quando l'inventate l'Hadron Cannon, come quello di Code Geass?

[Taro]

 

Anche fosse cosa cambierebbe ?

 

 

Nulla, una persona con buon senso fa atto di fede nella correttezza delle proprie percezioni sensoriali e la consapevolezza di se, così come fa atto di fede nel ritenere che le persone che lo circondano sono individui dotati della stessa percezione della propria esistenza e organi di senso analoghi che mostrano la medesima realtà.

Ne consegue che Pirrone è un coglione e che il resto me lo faccio dare giusto.

 

ps

in fatto di autoesaltazione stai tranquillo, qui nessuno è in grado di eguagliarti

[Dairon]

Lasciate stare Werner, che è già in ritardo sulla costruzione del bifrost bridge che è ben più necessario.

 

Comunque io non chiamerei affatto atto di fede nemmeno il mondo fenomenico "condiviso": è comunque la soluzione più logica.

[werner]

X Werner

 

salutami Shining Finger e come vanno gli esperimenti per la macchina del tempo?

 

 

Stavolta non le ho capite, le citazioni. Bada comunque che non volevo mica vantarmi Anzi, volevo solo dire che dopo averla studiata un po', ti rendi conto che la MQ è sì molto strana, ma in fondo non merita quest'aura di mistero di cui a molti piace ammantarla anche per farsi fighi (anche perchè... è vecchia di cent'anni, ormai, nelle sue basi, e di quaranta negli ultimi sviluppi; fisica moderna nello stesso senso di "arte moderna" :P)

 

In pratica, il principio di indeterminazione dice "soltanto" che non esistono le "perturbazioni infinitesime" che nella fisica classica spesso si presuppongono: siccome tutte le forze fondamentali sono mediate da entità discrete, quando vado a livello subatomico (e in alcuni casi, anche più in grande...) fare una osservazione vuol dire usare delle "sonde" in qualche modo comparabili per energia, quantità di moto eccetera a ciò che colpiscono, e che dunque non possono non perturbare in qualche modo ciò che analizzano. Ovviamente non è tutto qui, manco per sogno, ma la non-commutabilità di posizione e momento, che è stata la base della MQ, si spiega anche solo così. Quando la spiego io a chi non è del ramo, cerco di far capire che ciò che Pauli ha dimostrato è, di base, la non infinita divisibilità dell'energia (meglio, dell'azione) esattamente come nel Settecento era stata dimostrata l'indivisibilità ultima della materia: un concetto sicuramente sconcertante per un greco, ma non poi tanto per chi è abituato all'esistenza di atomi e nuclei

 

Cioè, io trovo MOLTO più stupefacente il teorema della spin-statistica, per dire. Anzi, già l'esistenza stessa dello spin è affascinante e del tutto lontana dall'esperienza classica... non è un caso che Pauli e Kronig, pur avendo scritto la teoria, ci misero anni prima di convincersene del tutto ^^

 

Io sono contrario alla divulgazione che cerca di tirar fuori grandi ooooh e aaaaah ad ogni costo, a volte con "semplificazioni" distorcenti degne del peggior Giacobbo e che non diventano migliori solo perchè le fanno dei fisici. Chiamatemi snob, ma per me anche Le Scienze è lammerda ormai, da questo punto di vista (rispetto a ciò che era una volta). Come pure tutte le vaccate stile "la particella di Dio" che si dicono in ambito HEP per mendicare un po' di attenzione dai giornali... a mio giudizio sono controproducenti, perchè se quella che fai passare è l'idea del "mistero misterioso incomprensibile ai mortali" la gente resta affascinata per un attimo, ma poi si disinteressa, e direi anche giustamente.

 

Werner ma quando l'inventate l'Hadron Cannon, come quello di Code Geass?

 

Ah, hai davvero tanta voglia di vedere Obama (o peggio, Sarkozy) aggirarsi per i campi di battaglia con maschere pacchiane facendo saltare in aria roba a caso e urlando "MWAHAHAHA, SONO INVINCIBILE" ?? :P

Comunque, non è che non ci abbiano anche provato (vedi i vari studi in ambito Strategic Defense Initiative sui fasci di particelle neutri, o il progetto Shiva Star...)

 

Lasciate stare Werner, che è già in ritardo sulla costruzione del bifrost bridge che è ben più necessario.

Anche questa l'ho persa, ti dirò. Guarda che io ho dei buchi clamorosi di cultura SF, non ho letto quasi nessun Urania :) (ma non ho ancora perdonato la madre di una mia amica che vendette DUE ARMADI di collezione senza avvisarmi....)

[Dairon]

Più o meno real science. (nota però che ancora ho difficoltà a trovare chi avrebbe messo giù l'abbozzo)

[War3333]

In spicciolo:

Quello citato nello spoiler è un personaggio di Steins;Gate dove la potente organizzazione "SERN" tiene in scacco il futuro con la propria macchina del tempo, io nostri eroi ai nostri giorni scoprono un modo di mandare messaggi per cellulare indietro nel tempo mentre il SERN è ancora in alto mare e manda solo cadaveri gelatinosi

 

Dairon pensavo intendessi il Bifrost Bridge di Thor

Modificato 24 Giugno, 2011 da War3333

[werner]

Più o meno real science. (nota però che ancora ho difficoltà a trovare chi avrebbe messo giù l'abbozzo)

 

Project Rho.

Quel sito fa male.

[Dairon]

La citazione è quella, of course. Per una volta abbastanza azzeccata... suppongo i fasci laser sarebbero comunque visibili da terra, anche se chissà in che spettro.

[silent bob]

 

Anche fosse cosa cambierebbe ?

 

 

Nulla, una persona con buon senso fa atto di fede nella correttezza delle proprie percezioni sensoriali e la consapevolezza di se, così come fa atto di fede nel ritenere che le persone che lo circondano sono individui dotati della stessa percezione della propria esistenza e organi di senso analoghi che mostrano la medesima realtà.

Ne consegue che Pirrone è un coglione e che il resto me lo faccio dare giusto.

 

ps

in fatto di autoesaltazione stai tranquillo, qui nessuno è in grado di eguagliarti

 

 

A parer mio nella mente di una persona le percezioni vengono percepite come reali, non come credute. Ma vabbè