AVATAR di James Cameron

[Endrius]

Ma a me il furry fa aborrire, come già detto altrove ci devono essere solo pelo su coda e orecchie, ovviamente sulla testa queste.

Invece qua c'abbiamo alieni con faccia da gatto e non è moe, le orecchie da gatto, pure glabre, sono al posto sbagliato, la coda non è pelosa.

Probabilemnte i fan dei thundercats si saranno fatti a bestia.

[kevin8]

[Shuji]

Domenica vado finalmente a vederlo in 3D, lascio kevinove ai nonni e ci vado con la mugliera!

 

L'impianto a Mn è un Dolby3d, com'è come resa?

 

In questa (a mio avviso molto bella) recensione di AVMagazine

http://www.avmagazin...atar_index.html

(che tra l'altro segnala anch'essa esattamente i miei dubbi sulla profondita' di campo in talune parti) c'e' anche una prima panoramica su sale e tecnologie adoperate.

 

(per la cronaca)

la spazialità delle riprese all'interno del bosco è stupefacente mentre sorprendono e catturano le distanze tra gli oggetti all'interno del Bio-Lab e dell'Ops Center. Strepitose le visuali degli esterni mostrate attraverso i vetri di finestre o gli abitacoli dei veivoli. L'unico appunto negativo che potremmo fare è dovuto ai cambi di messa a fuoco durante la ripresa, che con una visione in 3D creano un certo fastidio specialmente quando finiscono fuori fuoco elementi in primissimo piano.

[Taro]

creano un certo fastidio specialmente quando finiscono fuori fuoco elementi in primissimo piano.

 

Come la mosca dei maledetti criceti

Vabbè con avatarro appurerò se il 3D fa per me oppure no :goccia:

 

Che poi non capisco la necessità di piazzare davanti al naso dello spettatore un oggetto che non può riuscire a mettere a fuoco.

[Shuji]

creano un certo fastidio specialmente quando finiscono fuori fuoco elementi in primissimo piano.

 

Come la mosca dei maledetti criceti

Vabbè con avatarro appurerò se il 3D fa per me oppure no :goccia:

 

Che poi non capisco la necessità di piazzare davanti al naso dello spettatore un oggetto che non può riuscire a mettere a fuoco.

 

Qua accade *assai* raramente, eh, la tecnologia e' molto superiore a quella.

In realta' ad esempio accade quando ci sono un paio di oggetti appoggiati su di un tavolo e il fuoco della camera che e' messo verso un personaggio in secondo piano che cammina.

 

L'esempio che fai tu invece e' molto visibile quando c'e' una scena in cui c'e' uno dei 'semi fluttuanti' (non chiedere ) che finisce in primissimo piano mentre il fuoco e' nel secondo su un na'vi.

 

 

E' quanto dicevo sul 'problema' del 'linguaggio' cinematografico applicato a questa tecnologia, in quanto, ad esempio, in scene della durata di piu' di alcuni secondi, e' difficile porre l'accento su di una o su un'altra inquadratura, lo 'spostamento' dell'interesse su di uno o sull'altro dei piani e' troppo soggettivo.

Talune scene dovrebbero essere di pochi istanti e realizzate in modo di passare in qualche modo 'narrativamente' da uno all'altro piano, ma e' terribilmente complicato.

 

Di converso, adoperare un fuoco fisso appiattirebbe la scena rendendola meno incisiva, ma in ogni caso si porrebbe il problema di 'cosa' evidenziare maggiormente con la maggiore messa a fuoco nella pellicola.

[Shuji]

http://www.avmagazine.it/articoli/cinema/324/cinema-avatar_14.html

 

E' stata (finalmente) aggiunta la rece anche con gli occhiali lcd Xpand.

[kevin8]

A leggere quelle recensioni c'è da piangere.

[Shuji]

Stiamo sempre parlando di opinioni soggettive di chi e' abituato a trovarsi "in casa" impianti home theater ancora-ancora quasi come quelli di una sala cinematografica eh, quindi nerd^2

 

 

Per quanto mi riguarda, con il sistema degli occhialini xpand non ho avuto problemi, eccetto questioni meramente 'tecniche' di fuoco su qualche oggetto, ma comunque limitate, come si diceva quale post sopra, niente che infici la visione.

[Taro]

Al Warner Parco dei Meidci usano i real 3D, a quanto ho capito. E comunque non hanno il su citato sensore.

[kevin8]

Stiamo sempre parlando di opinioni soggettive di chi e' abituato a trovarsi "in casa" impianti home theater ancora-ancora quasi come quelli di una sala cinematografica eh, quindi nerd^2

 

 

Per quanto mi riguarda, con il sistema degli occhialini xpand non ho avuto problemi, eccetto questioni meramente 'tecniche' di fuoco su qualche oggetto, ma comunque limitate, come si diceva quale post sopra, niente che infici la visione.

 

Sì, ma tu hai gli occhiali? Perchè io sono cieco e da veecchie esperienze con gli occhiali avevo problemi...

[Shuji]

(Non molto, specialmente dal sinistro, ma non porto quasi mai gli occhiali).

Beh, si era gia' detto prima che mettendoci sotto gli occhiali non e' poi il massimo della comodita'

[Taro]

[Creed]

In definitiva com'è questo film?

[Shuji]

Un bel film, che ridefinisce e ridimensiona molti 'limiti' fin'ora presenti in questo tipo di produzioni, con l'ormai famigerato 3d reso in modo oramai maturo, a parte qualche cosa da assestare nel futuro.

 

Non aspettarti un capolavoro immortale, parlando nell'ambito della vicenda narrata, ma stai andando a vedere un film, che e' cosa composta da molto piu' delle somme delle singole parti

 

E questo e' uno spettacolo da vedere al cinema.

[Creed]

Domandina, che cos'è esattamente il genere sci-fi?

[Endrius]

Domandina, che cos'è esattamente il genere sci-fi?

 

sci-fi = Science fiction, ovverola nostra fantascienza.

[Creed]

Ah ho capito, dunque è uno dei miei generi preferiti. Davvero devo vederlo.

[Shuji]

Qualcosa del filmato qua sotto e' spoiler, comunque e' interessante finalmente 'vedere' sta stria del 'casco' usato nel performance capture e (altrettanto finalmente) vedere sempre in sto caso dov'e' e com'e' posizionata la mini telecamera in aggiunta ai marker (che di sfuggita non mi pare di aver bene intravisto).

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=P2_vB7zx_SQ

 

[AndRe]

visto.

 

immagini a parte (molto belle anche quando non hanno senso o ne hanno poco, i na'vi a volte sembrano quasi reali e il 3d è una figata davvero ben sfruttata), il film è la roba peggiore che abbia visto da parecchio tempo, un'accozzaglia di robe messe a caso sul canovaccio del più prevedibile action movie immaginabile, con personaggi monodimensionali e una trama con più incongruenze che cose che abbiano un senso.

 

sono uscito dal cinema un po' depresso, pensando anche alla fatica che ho fatto per trovare un posto decente per vedere 'sta roba.

 

mi ha fatto l'effetto di avere visto 2 ore e mezzo di una (gran bella) demo tecnica, 500 milioni credo si potessero anche mettere a servizio non dico di una bella storia, ma almeno di una storia.

 

 

p.s.

 

 

 

lui cambia parte quando lei gliela da.

 

 

p.p.s. Endrius... ma che davero davero?

Modificato 22 Gennaio, 2010 da AndRe
Andrè abbiamo il tag spoiler

[kevin8]

vero lo spoiler...

 

 

Beh, è cosa risaputa!

 

Sulla trama in parte è vero, ma va bene così, mi lascio affascinare in questo caso dai dettagli tecnici. I Na'Vi sorprendono per espressività. Mai visto un essere artificiale con una capacità di espressione così ampia... il sistema usato da Cameron funziona davvero bene...

 

Forse è proprio il motivo per cui voglio andarlo a vedere la seconda volta... rivedere quelle espressioni su volti artificiali...

 

 

PS: :porcodance: :porcodance: :porcodance: :porcodance: :porcodance: :porcodance: :porcodance: :porcodance: Ieri sera ho chiamato per prenotare per domenica e hanno posti in 5a fila...

 

Mi tocca tornare a vederlo il 31...

[AndRe]

qualcuno ad esempio potrebbe spiegarmi due cose:

 

1- perché gli umani hanno da un lato una tecnologia strafica come quella degli avatar e il viaggio stellare sotto sonno criogenico e dall'altra usano armi che sono poco più che dei fucili pompati...

 

2- come minchia fanno a stare in aria quelle cacchio di montagne volanti e soprattutto da dove arriva l'acqua che magicamente scende da alcune cascate? :blink:

 

 

 

@kevin: come detto tecnicamente nulla da dire, anzi, mantenute quasi tutte le aspettative (disattesa in parte quella sulla fauna del pianeta per ciò che mi riguarda... poca roba e non troppo ispirata).

 

p.s. la scena di sesso furry mi ha strappato un sorriso... mi avete traviato.

[Erik]

qualcuno ad esempio potrebbe spiegarmi due cose:

 

Vediamo. :biggrin:

 

1- perché gli umani hanno da un lato una tecnologia strafica come quella degli avatar e il viaggio stellare sotto sonno criogenico e dall'altra usano armi che sono poco più che dei fucili pompati...

 

Di certo armi del genere sono più facili da manutenere, da replicare, da aggiustare e soprattutto non richiedono materiali preziosi per essere realizzate.

 

La Terra, nel futuro di Avatar, vive una crisi economica mostruosa ed è per questo che è partito il programma spaziale: per recuperare materiali preziosi con cui rilanciare l'economia morente.

L'Unobtanium, il metallo da 20 milioni al chilo, è un superconduttore freddo che è l'unica cosa che gli umani hanno trovato per dare prospettiva di vita alla propria società.

 

Insomma, la relativa bassa tecnologia (le AB-suits tutto mi sembrano tranne che low-tech) dei mercenari si spiega con la praticità d'utilizzo unita con la facile reperibilità dei materiali necessari per la manutenzione/realizzazione.

 

2- come minchia fanno a stare in aria quelle cacchio di montagne volanti e soprattutto da dove arriva l'acqua che magicamente scende da alcune cascate? :blink:

 

Questa è spiegata esattamente sulla Pandorapaedia e la sua plausibilità è stata confermata da alcuni astrofisici.

 

Polifemo, il gigante gassoso intorno al quale orbita Pandora, per via delle sue dimensioni esercita un campo magnetico molto vasto che raggiunge Pandora senza difficoltà.

Come hai visto nel film, l'Umobtanium è un minerale fortemente soggetto ai campi magnetici (ricordi la scena in cui Giovanni Ribisi mostra il sassetto grigio alla Weaver? Lì il sassetto sta sospeso in un campo magnetico provocato dall'apparecchio discoidale di metallo sulla scrivania).

 

In pratica le montagne volanti sono composte in buona parte da Unobtanium che, con la normale erosione degli agenti atmosferici, si sono infine staccate dalla superficie del pianeta e sono rimaste sospese perché il campo magnetico di Polifemo non è abbastanza forte da vincere la gravità di Pandora, ma è abbastanza forte da poterla eguagliare.

 

L'acqua che cade a mo' di cascata è dovuta al normale ciclo dell'acqua: vuoi per via delle piogge, vuoi per la formazione di ghiacci che in certo periodi dell'anno si sciolgono lentamente, l'acqua accumulatasi in quota prima o poi ricade giù.

 

Non possiamo che fidarci della Pandorapaedia (la trovi sul sito del film), visto che in realtà noi abbiamo visto solo 3 mesi di vita di Pandora e non conosciamo né il suo inverno, né la sua stagione delle piogge (se è un clima tropicale la stagione delle piogge c'è senz'altro). :biggrin:

 

Spero di aver fugato i tuoi dubbi.

Per il resto, give a shot to the Pandorapaedia. :biggrin:

[Boyd]

In Avatar nulla è lasciato al caso, nulla è solo un vezzo artistico dell'autore e anche il dettaglio più insignificante e apparentemente bizzarro ha una sua spiegazione razionale e pseudo-scientifica (Cameron è anche uno scienziato geofisico ed è stato consulente della NASA, mica cazzi!). Ovviamente, per ragioni di pacing, non era possibile spiegare tutto, altrimenti più che un film diventava un trattato del National Geographic. Più tardi, se avrò tempo, ti spiego come funzionano le montagne Hallelujah. Inoltre, la fauna e flora viste nel film sono solo una frazione infinitesimale di ciò che aveva realmente immaginato Cameron e spero che vengano ulteriormente esplorate in successivi film.

 

EDIT: Ci ha pensato il buon Erik!!! :diablo: :diablo: :diablo:

Modificato 22 Gennaio, 2010 da Boyd

[Dairon]

Andarsi a vedere Avatar per la storia è come leggere la Bibbia per i dialoghi. Ciò non toglie che tendano ad avere del valore in altri campi.

 

Comunque, a livello di giochino "se questa fosse hard sci-fi": se le montagne volanti sono una scemenza (superconduttore naturale a 24-30 gradi*? anche l'erosione che pare funzionare da sotto i monti e non da sopra fa strano, ma vabbè, concediamo il beneficio del dubbio) non è necessariamente così per le armi da fuoco: non c'è ragione di credere che queste verranno sostituite tanto velocemente (forse affiancate dai railgun, ma non per le armi personali, specie se -come pare- c'è poca energia in gioco). E' poco sensato non abbiano dei servo-meccanismi di puntatura et similia, piuttosto. Certo, non è questo lo scopo, vedi i walker che probabilmente, con buona pace dei mecha-maniaci, non avranno mai successo.

Alla fine, in effetti, se tanto possono semplicemente collegare uno ad un avatar in una maniera che sembra suggerire neurologia "magica" (come se potessero leggere i pensieri con una facilità oscena e costruire cervelli che ripropongano l'attività neurale istantaneamente a distanza), verrebbe da chiedersi perché non clonino la gente mandata sul pianeta e gli uploadino la mente là, ma vabbé.

 

*= ma che poi, un momento! Se quel che vola è sostanzialmente unobtanium od altro nome da tvtropes (eheh ), non potevano prendere un monte, elettrizzarlo un po' da metterlo in orbita e vualà fino alla Terra?

[Endrius]

 

Non possiamo che fidarci della Pandorapaedia

 

 

Cameron con quell'enciclopedia ha perpetrato un genocidio.