SO Alternativi

[harlock]

Oggi siamo arrivati ad avere almeno un computer in ogni casa.

La maggior parte di questi computer usano come Sistema Operativo Microsoft Window$ che è l'interfaccia grafica di DOS.

Pian piano però altri concorrenti si affacciano in questo settore.

Senza scomodare Mac OS X la vera alternativa commerciale allo strapotere del SO di Bill Gates, il SO alternativo per antonomasia è Linux nelle sue varie incarnazioni, di cui la più "facile" da usare è Ubuntu.

Se Ubuntu può essere facile da usare anche per un utente base, c'è chi si sta spingendo oltre, cercando di dare all'utente un *VERO* SO alternativo a Windows.

Sto parlando di Google Chrome OS di cui è stata annunciata qualche giorno fa la prima release per il 2010.

 

Qui potete vedere anche il video di presentazione tradotto in italiano.

 

Qual'è la novità di Chrome OS? In poche parole un SO che funziona come un browser!

 

 

Da notare che mentre mostra la foto appena scattata ai giornalisti, questi usano dei mac book!

 

 

Qui trovate una lista dei vari SO e la loro storia.

 

Come dicevo in un altro topic: chissà se da qui a dieci anni i "rapporti di forze" cambieranno, e se si imporrà un nuovo SO possibilmente stabile come il mac e a buon mercato.

[Kiba85]

A parte che il DOS è scomparso da Windows dopo la Millennium Edition...

A parte che linux ha già fallito come OS dal momento che sui netbook (unico campo in cui stava prendendo piede) ormai viene preferito 7 (con sparute tracce di Android)...

 

ChromeOS non è altro che il browser Chrome su kernel linux, niente di più e niente di meno. Significa che puoi farci solo quello che puoi fare anche da un qualsiasi altro OS via browser. Niente applicazioni che non siano Web (by Google?), addirittura senza connessione non hai neanche i tuoi dati sottomano perché pure quelli sono "on the cloud". Per come la vedo io ChromeOS può essere un buon cavallo di troia per google al fine di acquisire un numero sempre maggiore di utenti a cui propinare pubblicità su misura (privacy doko?) e riempirsi le tasche più di quanto non faccia attualmente. Se ci fosse Microsoft al posto di Google spunterebbero fuori le teorie complottistiche più spinte con tanto di CIA/FBI di mezzo a spiare tutti...

Impossibile poi che rimpiazzi Windows/Linux/OSX dato che semplicemente non è stato creato per questo. Aggiungici che verrà commercializzato solo preinstallato su alcuni netbook e non sarà possibile installarlo su qualsiasi pc. E aggiungici anche che in Italia per come siamo messi con la rete, non sarà possibile usarlo fuori di casa.

 

Sommando ottieni il risultato: ChromeOS può essere utile solo a chi vive in Paesi ultraconnessi, usa il pc esclusivamente per navigare e se ne infischia di essere sotto i raggiX di bigG. Un complemento ad un altro OS ma di certo non un sostututo

Modificato 3 Dicembre, 2009 da Kiba85

[Chibi Goku]

La maggior parte di questi computer usano come Sistema Operativo Microsoft Window$ che è l'interfaccia grafica di DOS.

No, a parte che il legame con DOS si è perso da windows 95 in poi dire che è un'interfaccia grafica è corretto fino ad un certo punto, più che altro è giusto parlare di front-end, soprattutto viste le possibilità in più che offriva (DOS da solo non permette il multitasking, tanto per dirne una).

 

Se Ubuntu può essere facile da usare anche per un utente base, c'è chi si sta spingendo oltre, cercando di dare all'utente un *VERO* SO alternativo a Windows.

Sto parlando di Google Chrome OS di cui è stata annunciata qualche giorno fa la prima release per il 2010.

Nemmeno, Chrome OS è pensato per la categoria di utenti sempre connessi, e in ogni caso è pensato per funzionare su un hardware apposta (quasi sicuramente limitato come prestazioni ed economicissimo), la possibilità di scaricarselo e installarselo è secondaria, anzi, non è nemmeno detto che verrà data (per ora si parla solo di venderlo insieme a dei netbook).

 

Qual'è la novità di Chrome OS?

Il ritorno al sistema mainframe - terminali, roba da cui pensavamo tutti di esserci definitivamente separati ma che ora Google ci ripropone manco fosse una novità e tutti ci sbavano pure dietro.

(Ennesima?) Occasione persa per contribuire in maniera intelligente al mondo open source.

 

Spero strafloppi, perché mi sta cominciando a venire a noia questa tendenza di google a reinventare la ruota e a riproporre roba stravista come fosse chissà quale novità, quando invece potrebbero dare un importante contributo ai progetti già esistenti.

[Alex Halman]

@harlock: io ti quoto le risposte di Kiba85 e CB, non esiste alternativa a M$ e manco esisterà a breve, Linux è bello e ha tanti lati positivi ma non può sfondare se non tra i più esperti, possono renderlo facile finché si vuole ma finché il mercato OEM è in mano al signor Cancelli a Linux non resta che attaccarsi al tram e tirare, inutile girarci in giro tu va in un qualsiasi ipermercato o negozio e tutti i PC in vendita che hanno già installato? e questo chiude ogni discorso perché l'utente medio (anche tralasciando i veri utOnti) il S.O. che ha sul PC quando lo compra se lo tiene, è già tanto se fa gli aggiornamenti (giusto perché automatici) figurarsi se si mette a sradicare il S.O. esistente per poi metterne un altro per cui dovrà magari pure sbattersi a cercare i driver per la sua cazzo di periferica USB che magari per Linux manco esistono... se poi è uno che vuole giocare ti saluto, ok, c'è WINE, ci stanno tanti bei giochini open source ma non sono le ultime sfavillanti novità tipo FIFA2010 o Assasins 2 quindi ciccia.

 

Sinceramente... che motivo ha uno di passare a Linux? non pagare la licenza? voler fare il figo alternativo? usare Open Office? (ma lo trovi anche per Windows) Io pure ho provato diverse distribuzioni e con un HD più capiente magari avrei messo su un sistema dual boot con Win e Linux (che convivono benissimo) per poter cazzeggiare un po' col pinguino ma oltre non si va

 

Ecco... piuttosto si potrebbe maggiormente sviluppare il discorso di software open source che gira su Windows, Firefox ad esempio sta avendo grande successo, lo stesso potrebbe averlo il gia' citato Open Office ma non serve certo cambiare S.O. per utilizzarli

 

Poi per Chrome come hanno già detto prima di me è una cagata, mi sembra il concetto dei "network computer" di cui si favoleggiava oltre un decennio fa (mi pare ci fosse di mezzo Sun...) che poi fini' in nulla, avere i propri documenti sul web può essere utile se si lavora in gruppo o se si ha necessità di averli sempre disponibili anche da postazioni diverse in diversi luoghi ma non poter fare praticamente un cazzo di nulla se l'ADSL smette di funzionare è davvero una follia... :goccia:

[Shuji]

Chrome-os potrebbe essere interessante per quelle motherboard che consentono, volendo, di partire con un mini sistema linux embedded in qualche rom, in modo da poter accedere a internet ed a una ridotta suite di programmi per una minima produttivita' personale.

[Erik]

Sinceramente... che motivo ha uno di passare a Linux? non pagare la licenza? voler fare il figo alternativo? usare Open Office? (ma lo trovi anche per Windows) Io pure ho provato diverse distribuzioni e con un HD più capiente magari avrei messo su un sistema dual boot con Win e Linux (che convivono benissimo) per poter cazzeggiare un po' col pinguino ma oltre non si va

 

Perché passare al sistema operativo che sto usando in questo preciso momento?

 

Perché è leggero, è continuamente supportato e ha TUTTO quello che si può chiedere ad un sistema operativo DI BASE.

In pratica permette anche a macchine vecchiotte (come questo mio portatile) di tornare ad un ottimo livello prestazionale.

 

L'unica pecca di Ubuntu, in realtà, è che i giochi "nuovi e sfavillanti" sono molto difficili da far girare bene.

Le risorse hardware si consumano in fretta, quando devi avviare il gioco da emulatore (Wine) e quindi, anche se usi una macchina decente (come questo mio portatile), è praticamente impossibile usare le sue risorse grafiche al 100% ... almeno sui programmi "windows only".

 

Per il resto ti dico, Ubuntu funziona MOLTO bene ed è estremamente snello e sicuro.

Per un utente normale, senza velleità videoludiche (che tanto poi c'è la consolle nell'altra stanza, di solito), Ubuntu è una soluzione da non sottovalutare.

[Alex Halman]

Ma ho forse detto che Linux fa schifo? però tu cominci a dire "perché dovrei passare da un Linux a Windows"? domanda priva di fondamento, perché chiunque compri un PC nuovo senza esserselo assemblato da solo (cioè mi sa il 99%) si trova già bello che pronto Windows e non un Linux di qualunque distribuzione e poi pure vai avanti dicendo che in pratica con Linux si fanno le stesse cose di Windows... benissimo... e allora dov'è la molla che può far scattare la migrazione in massa verso il pinguino? dov'è la novità che può ribaltare lo status quo? non c'è, ecco perché Linux è destinato a restare un S.O. validissimo ma relegato a una nicchia e il signor Cancelli invece continuerà a fare i miliardi.

A meno come dicevo sopra che gli assemblatori decidano di passare in massima parte loro per primi a fornire di default una distribuzione Linux come S.O. sulle loro macchine... ma chi glielo farebbe fare?

 

Edit: piccola precisazione, quando parlo di catatteristiche particolari che possano dare una bella spinta verso Linux, intendo roba che interessi l'utente medio, ad esempio come sicurezza e probabilità di beccarsi virus Linux è in vantaggio ma non è che sia una cosa a cui tutti fanno caso

Modificato 4 Dicembre, 2009 da Alex Halman

[Erik]

Ma ho forse detto che Linux fa schifo? però tu cominci a dire "perché dovrei passare da un Linux a Windows"? domanda priva di fondamento

 

Sorvolando sul fatto che io non stavo facendo nessuna domanda, ma stavo semplicemente rispondendo alla tua domanda, ciò che dici è molto vero: un pc comprato al supermercato ha già Windows dentro.

 

Ma che c'entra?

 

Tu chiedi "perché dovrebbe uno passare a Linux?" e io ti dico il perché IO ho fatto così.

Non è che voglio che tu faccia lo stesso, né sto dicendo che è una cosa assurda non fare come me!

Ho solo detto i miei motivi. :lol:

 

e poi pure vai avanti dicendo che in pratica con Linux si fanno le stesse cose di Windows... benissimo... e allora dov'è la molla che può far scattare la migrazione in massa verso il pinguino?

 

Te l'ho già spiegato.

Capisco che per te non sia sufficiente, ma per chi non ha alcuna intenzione di upgradare il proprio pc ogni sei mesi, ma continuare a lavorarci con ottime prestazioni, in termini di velocità e completezza, Ubuntu Linux è perfetto.

Meglio di Windows, da quel punto di vista.

 

dov'è la novità che può ribaltare lo status quo? non c'è, ecco perché Linux è destinato a restare un S.O. validissimo ma relegato a una nicchia e il signor Cancelli invece continuerà a fare i miliardi.

A meno come dicevo sopra che gli assemblatori decidano di passare in massima parte loro per primi a fornire di default una distribuzione Linux come S.O. sulle loro macchine... ma chi glielo farebbe fare?

 

Tutto molto vero: senza capitali alle spalle è difficile che un prodotto scalzi chi è lì da sempre.

Eppure conosco diverse persone che, cambiando pc, hanno preferito Ubuntu (sì, esistono assemblatori che lo installano).

 

C'è un'altra cosa da non sottovalutare: la pubblica amministrazione sta gradualmente disinstallando Windows dai propri PC per installarci Kubuntu (la versione ancora più simile a Windows di Ubuntu). All'Università di Pisa tutti i terminali sono già stati riconfigurati, compresi quelli delle biblioteche.

Vuoi che questo non porti delle conseguenze?

 

Dopotutto basta che un prodotto sia conosciuto, perché sia utilizzato, no?

 

Che poi questo sia un processo lento, lo dicono i fatti.

 

Edit: piccola precisazione, quando parlo di caratteristiche particolari che possano dare una bella spinta verso Linux, intendo roba che interessi l'utente medio, ad esempio come sicurezza e probabilità di beccarsi virus Linux è in vantaggio ma non è che sia una cosa a cui tutti fanno caso

 

Vero. Ma è un vantaggio sostanziale, che fa parte di quella "leggerezza" di cui ti parlavo.

E' un sistema comune al Mac, per esempio, per cui tanti preferiscono passare direttamente al Mac ... ma è comunque un vantaggio di Linux su Windows.

 

In realtà lo stesso fatto che tu non debba avere HAL in casa per poter far girare l'OS è un vantaggio, ma capisco che a tanti non interessi affatto.

 

Ma alla fin fine non è questo il punto.

Alla fin fine ognuno sceglie ciò che gli fa più comodo, sia in termini economici, sia in termini di sbattimento ... quindi se a quel qualcuno di prima non fa un cazzo di voglia di provare qualcosa di diverso o non ha problemi a pagare di più per un SO che magari non usa nemmeno al 100%, egli fa BENISSIMO a restare con Windows.

 

Il punto è avere scelta, no? :lol:

Modificato 4 Dicembre, 2009 da Erik

[Mutsurini]

 

Per il resto ti dico, Ubuntu funziona MOLTO bene ed è estremamente snello e sicuro.

 

 

funziona *coff* snello *coff* sicuro *coff*

 

funziona finche' non installi la libreria sbajata che va a cancellare quella che funziona e cercando di mettere apposto introi su tutto

 

snello, beh, a me consuma piu' risorse di xp, siamo allo stesso livello di vista sp2 eh..

 

sicuro, beh, ovvio, finora non vengono scritti virus e trojan per linux perche' su linux senza privilegi d'amministratore non si va da nessuna parte, pero' ricorda che il pericolo piu' grosso per un personal computer sta sempre nell'utente che pigia i tasti della tastiera e doppioclicca col mouse

 

(non mi sto riferendo a te, io faccio un discorso generale basato sulla mia esperienza )

[Erik]

funziona finche' non installi la libreria sbajata che va a cancellare quella che funziona e cercando di mettere apposto introi su tutto

 

snello, beh, a me consuma piu' risorse di xp, siamo allo stesso livello di vista sp2 eh..

 

:lol:

 

Sì, ok, ma non è facile "incappare" nella libreria sbagliata, soprattutto con le build più recenti!

Insomma, se ti cerchi rogne le trovi ... ma da questo non è immune alcun sistema operativo.

 

E per quanto riguarda la leggerezza non so cosa dirti.

Io faccio girare Ubuntu (con il suo bel compiz, effetti grafici massimi e vari gadgets) su una macchina che con Vista andrebbe a criceti.

Se mi dici così, si vede che con il Sp2 le cose sono state corrette parecchio ... ma sono certo (ho chiesto a chi ne sa molto più di me) che se installassi Vista-base il mio povero portatile diventerebbe inutilizzabile.

 

sicuro, beh, ovvio, finora non vengono scritti virus e trojan per linux perche' su linux senza privilegi d'amministratore non si va da nessuna parte, pero' ricorda che il pericolo piu' grosso per un personal computer sta sempre nell'utente che pigia i tasti della tastiera e doppioclicca col mouse

 

:lolla:

 

Siamo d'accordo .... ma questo succede anche con i sistemi Microsoft.

Voglio dire: non è che i virus ti piombano tra le mani a prescindere da cosa fai. 9 su 10 sono cose che vai a cercarti da te.

La differenza è che con Windows ti serve un programma attivo in più, per proteggerti, mentre con Ubuntu e con il Mac ti basta NON dare l'autorizzazione alla partenza del programma.

La cosa ovviamente alleggerisce molto il SO, per cui, se parliamo di un ipotetico pc in cui è installato il solo sistema operativo, Linux/Mac risultano già protetti, mentre Windows no.

 

Questo intendevo per "più sicuro".

 

(non mi sto riferendo a te, io faccio un discorso generale basato sulla mia esperienza )

 

E hai fatto benissimo.

Dopotutto si chiacchiera proprio per sapere come la pensano gli altri no? :lol:

Modificato 4 Dicembre, 2009 da Erik

[Mutsurini]

 

Sì, ok, ma non è facile "incappare" nella libreria sbagliata, soprattutto con le build più recenti!

Insomma, se ti cerchi rogne le trovi ... ma da questo non è immune alcun sistema operativo.

 

ti

aspetto

al

varco

 

anch'io la pensavo cosi' eh.. poi.. :pazzia: :porco:

 

E per quanto riguarda la leggerezza non so cosa dirti.

Io faccio girare Ubuntu (con il suo bel compiz, effetti grafici massimi e vari gadgets) su una macchina che con Vista andrebbe a criceti.

 

boh, fai conto che xp mi ciucciava 400mb di ram, ubuntu 700

 

oracomeora vista mi ciuccia 1 giga di ram, giusto for the lulz e va senza problemi

 

 

La differenza è che con Windows ti serve un programma attivo in più, per proteggerti, mentre con Ubuntu e con il Mac ti basta NON dare l'autorizzazione alla partenza del programma.

 

fino a xp era cosi', ora con vista e' moooolto piu' sicuro, ogni volta che fai qualcosa ti salta fuori un popup che ti chiede "sei sicuro di volerlo fare?" (io l'ho disabilitato dato che rompeva i cojotes.. e se non sei pratico non ci arrivi a disabilitarlo da solo ) ..oltre al fatto che per esempio per far accedere dalla lan ai tuoi files condivisi devi dare l'autorizzazione utente per utente (penso, non ci sono ancora riuscito a farlo :goccia:)

[Erik]

ti

aspetto

al

varco

 

anch'io la pensavo cosi' eh.. poi.. :pazzia: :porco:

 

Dhé, ma se mi dici così ... :fear:

 

A onor del vero una volta m'è saltato tutto, ma stavo oggettivamente facendo dei gran casini io con le mie manine.

E comunque era due build fa.

 

boh, fai conto che xp mi ciucciava 400mb di ram, ubuntu 700

 

oracomeora vista mi ciuccia 1 giga di ram, giusto for the lulz e va senza problemi

 

Senti, io qui ho 512 mb di RAM in turbocache, quindi condivise con la Geforce Go, e tutto fila liscio.

Capisci bene che questo pc con Vista mi muore sul colpo.

Forse mi muore anche se gli mostro il CD, d'infarto proprio!

 

 

fino a xp era cosi', ora con vista e' moooolto piu' sicuro, ogni volta che fai qualcosa ti salta fuori un popup che ti chiede "sei sicuro di volerlo fare?" (io l'ho disabilitato dato che rompeva i cojotes.. e se non sei pratico non ci arrivi a disabilitarlo da solo ) ..oltre al fatto che per esempio per far accedere dalla lan ai tuoi files condivisi devi dare l'autorizzazione utente per utente (penso, non ci sono ancora riuscito a farlo :goccia:)

 

Ha, ok ... no, senti, non posso mentirti!

Questo sistema di protezione "moooolto più sicuro" di Vista mi pare più una gran rottura di palle che un sistema di protezione!

Cioè, o ti manda al manicomio, inducendo crisi ossessivo-compulsive, o lo disabiliti.

Ammappate che feature! :lolla:

:lol:

[Chibi Goku]

L'unica pecca di Ubuntu, in realtà, è che i giochi "nuovi e sfavillanti" sono molto difficili da far girare bene.

Le risorse hardware si consumano in fretta, quando devi avviare il gioco da emulatore (Wine) e quindi, anche se usi una macchina decente (come questo mio portatile), è praticamente impossibile usare le sue risorse grafiche al 100% ... almeno sui programmi "windows only".

Oddio, per i giochi il discorso è un po' diverso, tutti quelli basati su directx girano sì abbastanza da schifo perché wine deve trasformare le chiamate alle directx in chiamate alle opengl, su giochi basati sulle opengl le prestazioni dovrebbero essere ottime.

Il problema è che le opengl non le usa più praticamente nessuno per sviluppare giochi (anche grazie al consorzio di imbecilli che ne ha portato avanti lo sviluppo).

 

Te l'ho già spiegato.

Capisco che per te non sia sufficiente, ma per chi non ha alcuna intenzione di upgradare il proprio pc ogni sei mesi, ma continuare a lavorarci con ottime prestazioni, in termini di velocità e completezza, Ubuntu Linux è perfetto.

Meglio di Windows, da quel punto di vista.

Mica tanto, da quando gnome è leggero? (o anche KDE)

Mi avessi detto xubuntu potevo anche capire, ma su un pc vecchio su cui probabilmente già gira XP non mi pare affatto probabile che un utente possa volere installare Ubuntu per avere un SO più leggero.

Invece se uno prende un pc nuovo ci può tranquillamente installare l'ultima versione di Windows.

La nicchia di interessati potrebbe essere rappresentata da quelli che trovano, giustamente, XP un SO vetusto e vogliono a passare qualcosa di più moderno.

Il problema è che per quanto abbia visto questa nicchia non esiste, tutti quelli che passano a Linux è perché ne sono interessati, tutti gli altri si tengono quello che hanno ed eventualmente si lamentano, interessarsi alle alternative è faticoso.

 

C'è un'altra cosa da non sottovalutare: la pubblica amministrazione sta gradualmente disinstallando Windows dai propri PC per installarci Kubuntu (la versione ancora più simile a Windows di Ubuntu). All'Università di Pisa tutti i terminali sono già stati riconfigurati, compresi quelli delle biblioteche.

Vuoi che questo non porti delle conseguenze?

Puoi anche riempire le università di Linux, ma tanto i comuni, gli ospedali ecc ecc continueranno ad usare windows, e a conti fatti non cambierà una cippa.

I paesi in cui si diffonde nella PA è perché lì sono obbligati (imho situazione abbastanza triste, ma vabbe').

 

E per quanto riguarda la leggerezza non so cosa dirti.

Io faccio girare Ubuntu (con il suo bel compiz, effetti grafici massimi e vari gadgets) su una macchina che con Vista andrebbe a criceti.

Se mi dici così, si vede che con il Sp2 le cose sono state corrette parecchio ... ma sono certo (ho chiesto a chi ne sa molto più di me) che se installassi Vista-base il mio povero portatile diventerebbe inutilizzabile.

Ma hai più di un portatile? (prima parli di macchina decente, poi di cesso, poi di 512MB di ram condivisi con la scheda video (cesso))

Comunque tralasciando le mie perplessità su compiz (ancora non capisco perché invece di offrire quei 4-5 effetti inutili ne hanno messi 300 di cui 295 brutti, inutili e giocattolosi, l'inutilissimerrimo cubo rotante mi provoca odio al solo sentirlo nominare, e non mi capacito di come la gente si possa entusiasmare per un sistema che rende i desktop multipli più scomodi) se il portatile a cui ti stai riferendo è quello di cui parli dopo non c'è problema, Vista non dovrebbe nemmeno installarsi, il limite minimo è 512MB di ram, quindi togliendo la parte condivisa il tuo portatile non dovrebbe averne a sufficienza.

 

Siamo d'accordo .... ma questo succede anche con i sistemi Microsoft.

Voglio dire: non è che i virus ti piombano tra le mani a prescindere da cosa fai. 9 su 10 sono cose che vai a cercarti da te.

La differenza è che con Windows ti serve un programma attivo in più, per proteggerti, mentre con Ubuntu e con il Mac ti basta NON dare l'autorizzazione alla partenza del programma.

La cosa ovviamente alleggerisce molto il SO, per cui, se parliamo di un ipotetico pc in cui è installato il solo sistema operativo, Linux/Mac risultano già protetti, mentre Windows no.

 

Questo intendevo per "più sicuro".

La fai troppo facile, se fosse come dici tu basterebbe avere UAC attivo per essere protetti alla grande, i problemi invece sono due, i programmi girano anche senza i privilegi di root, e possono fare grandi danni anche in quel modo, ad esempio ripulirti di tutti i tuoi documenti, infettare gli stessi, accedere a internet e scaricare foto pedopornografiche, cercare tra i tuoi file dei dati sensibili e caricarli da qualche altra parte.

Insomma, il fatto che il malware non possa fottermi i file di sistema è spesso l'ultimo dei problemi, può comunque fare tante di quelle schifezze neanche ce lo immaginiamo.

 

Poi oltre a questo c'è da considerare che chi scrive il malware è generalmente molto furbo, quello dietro al monitor è solitamente il contrario, e nella lotta tra un genio e un idiota è difficile che il secondo prevalga.

Cosa intendo?

Windows 7 cambia le politiche di UAC messe di default, nel caso di cambiamenti di sistema non è più necessaria la convalida, questo evita molte richieste fastidiose ma permette a qualsiasi programma scritto ad hoc di fare privilege escalation (in realtà no perché UAC non è pensato per quello, ma diamolo per buono).

Russinovich (un vero mito™) in una conferenza ha spiegato il perché, ha preso una versione di Vista, ha fatto partire un malware, non è successo niente, è andato a fare una modifica di sistema, credo sul firewall, clicca su ok, esce la richiesta di conferma di UAC, si identifica, ops, esce un'ulteriore richiesta, ovvero quella legittima, il malware era stato lì ad aspettare una richiesta legittima, l'utente chiaramente non sospetta di niente, per lo meno finché non è troppo tardi.

Il rimedio quale sarebbe, convincere tutti a controllare in modo paranoico tutte le richieste simili?

Sarebbe una follia, purtroppo la maggioranza degli utenti si farà sempre fregare da richieste camuffate in modo tale da sembrare legittime.

 

O fai in modo che i privilegi possano essere dati solo esplicitamente avviando il programma da terminale o simili o qualche sistema per farsi dare i privilegi verrà sempre trovato.

Contro l'utente medio i sistemi di sicurezza possono al più rendere più difficile la vita a chi i malware li scrive, il che è comunque sufficientemente importante.

 

boh, fai conto che xp mi ciucciava 400mb di ram, ubuntu 700 >_

 

oracomeora vista mi ciuccia 1 giga di ram, giusto for the lulz e va senza problemi

Oddio, non so quanto sia una buona idea misurare la leggerezza in base alla ram occupata, ci sono tanti altri parametri ugualmente importanti, ad esempio la pesantezza del rendering delle finestre, per fare un esempio tra XP e Vista c'è una differenza enorme, le GDI erano molto più performanti su XP, al contrario di Vista, che tra l'altro le implementa in toto senza accelerazione hardware.

E comunque toccando quattro settaggi e smanettando con i servizi non è difficile far scendere l'utilizzo di ram da parte di Vista

http://www.mangaitalia.it/invision/blog/chibi_goku/index.php?showentry=185

Ma le differenze tra i SO rimangono.

 

fino a xp era cosi', ora con vista e' moooolto piu' sicuro, ogni volta che fai qualcosa ti salta fuori un popup che ti chiede "sei sicuro di volerlo fare?" (io l'ho disabilitato dato che rompeva i cojotes.. e se non sei pratico non ci arrivi a disabilitarlo da solo ) ..oltre al fatto che per esempio per far accedere dalla lan ai tuoi files condivisi devi dare l'autorizzazione utente per utente (penso, non ci sono ancora riuscito a farlo :goccia:)

Il solito n00b :P

Dato che oggettiamente il discorso è lungo ti rimando a

http://dividebyzero.wordpress.com/2008/01/10/uac-le-feature-di-sicurezza-del-kernel-di-vista-spiegate-in-maniera-semplice-episodio-1/

e

http://aovestdipaperino.com/posts/la-magia-dietro-uac.aspx

E se proprio ancora non sei convinto usa questo.

 

La condivisione dei file in Vista invece è semplicemente una cazzata, immaginando sui pc con Vista nel primo scegli la cartella, gli dici di condividerla e imposti i permessi, sul secondo vai nella cartella di rete, ti autentichi con nomeutente/pass del primo pc e ti colleghi.

Almeno, questo è quello che succede di solito (poi basta smanettare sui permessi ecc ecc), e non mi sembra niente di difficile.

 

Ha, ok ... no, senti, non posso mentirti!

Questo sistema di protezione "moooolto più sicuro" di Vista mi pare più una gran rottura di palle che un sistema di protezione!

Cioè, o ti manda al manicomio, inducendo crisi ossessivo-compulsive, o lo disabiliti.

Ammappate che feature! :lolla:

:lol:

Oddio, se uno non sta tutto il giorno a compiere operazioni che richiedono i diritti di Amministratore (ma in quel caso inizierei ad interrogarmi sull'utilizzo che viene fatto del pc) la scocciatura è veramente limitata.

Piuttosto io in Linux ho sempre odiato il fatto che il filemanager (e se non ricordo male era un comportamento diffuso) quando cerchi di scrivere su directory a cui non hai accesso, cancellare file di cui non hai il controllo completo ecc ecc invece di, per esempio, chiederti la password di root ti obbliga alla rottura di palle di modificare i permessi del file/cartella.

Quello l'ho sempre trovato un comportamento odioso e inspiegabile.

[Erik]

Chibi, te ne sai più di me, questo è sicuro, e nel discorso non contavo Windows 7, che mi dicono essere effettivamente un buon sistema, perché non l'ho ancora visto personalmente, per cui apprendo di buon grado quanto mi dici.

 

Per il resto, tanto per dire di che si parla, qui sotto le mani ho un Centrino da 1,73 ghz con 512 mb di RAM in turbocache con la Geforge Go 6400.

 

Per me è una macchina decente, nel senso che riesce a far girare tutto quello che uso, e che giochi di qualche annetto fa li potrebbe reggere tranquillamente, se non fosse che mi tocca farli passare per il Wine, come dicevamo (ci giocavo a Dawn of War al massimo della grafica e non aveva problemi, prima che Xp andasse completamente a puttane).

 

Chiaramente rispetto ai computer attuali e al mio fisso di casa è scarsissimo ... ma con Ubuntu va a meraviglia.

Chiamiamolo miracolo! :lol:

[Alex Halman]

Sorvolando sul fatto che io non stavo facendo nessuna domanda, ma stavo semplicemente rispondendo alla tua domanda, ciò che dici è molto vero: un pc comprato al supermercato ha già Windows dentro.

 

Ma che c'entra?

 

C'entra che se si parla di un possibile sfondamento di Linux come concorrente SERIO di Windows e non eterna promessa per il mondo a venire se non cambia quello non c'è niente da fare

 

Tu chiedi "perché dovrebbe uno passare a Linux?" e io ti dico il perché IO ho fatto così.

 

Io facevo un discorso generale di massa non del singolo caso, tu hai scelto così altri 1000 no, con questo rapporto di forza non cambierà mai lo status quo

 

Capisco che per te non sia sufficiente, ma per chi non ha alcuna intenzione di upgradare il proprio pc ogni sei mesi, ma continuare a lavorarci con ottime prestazioni, in termini di velocità e completezza, Ubuntu Linux è perfetto.

Meglio di Windows, da quel punto di vista.

 

Ma neanche per idea... quelle che escono ogni 6 mesi sono le distro di Fedora (che sono effettivamente semestrali, pensa che io provai la Core 1 ora siamo alla 12 :P ) scherzi a parte io ho XP da n anni e me lo tengo, con l'hardware che ho ora sarei un cretino a metterci Vista o 7, però di questi due non sento alcun bisogno dato che a differenza del passaggio W9X-->XP non c'è stata la comparsa di una valanga di software "Vista only"

Di hardware ho solo cambiato HD, che mi era partito, e alimentatore, che era esploso fine.

 

Tutto molto vero: senza capitali alle spalle è difficile che un prodotto scalzi chi è lì da sempre.

Eppure conosco diverse persone che, cambiando pc, hanno preferito Ubuntu (sì, esistono assemblatori che lo installano).

 

Sì lo so, ad esempio Essedi se ti configuri il PC da te puoi scegliere tra Vista/7 e Ubuntu ma se uno va a cimentarsi nella scelta dei componenti vuol dire che è già uno esperto e francamente questi sono una minoranza che non fa testo... e magari scelgono Linux per risparmiare i soldi della licenza (un bel centone in meno non è male)

 

C'è un'altra cosa da non sottovalutare: la pubblica amministrazione sta gradualmente disinstallando Windows dai propri PC per installarci Kubuntu (la versione ancora più simile a Windows di Ubuntu). All'Università di Pisa tutti i terminali sono già stati riconfigurati, compresi quelli delle biblioteche.

Vuoi che questo non porti delle conseguenze?

 

Sinceramente? no, è da una vita che nelle università si usano sistemi Unix e simili... cos'è cambiato? niente.

 

Dopotutto basta che un prodotto sia conosciuto, perché sia utilizzato, no?

 

Conosciuto IN MASSA

 

In realtà lo stesso fatto che tu non debba avere HAL in casa per poter far girare l'OS è un vantaggio, ma capisco che a tanti non interessi affatto.

 

La gran parte dei clienti si tiene l'O.S. che viene fornito di serie e i PC che vengono venduti con 7 sono già sufficientemente potenti da usarlo mi pare ovvio...

[Erik]

Tutto chiaro, ciò che dici.

Non condivido alcune cose, ma va più che bene così.

 

Io però continuo a non capire una cosa: perché un prodotto deve essere considerato poca cosa solo perché non può competere con il leader del mercato?

 

Ora, capirei il discorso se fosse fatto davanti al consiglio di amministrazione di un'azienda internazionale ... ma in un forum di gente che si scambia opinioni lo trovo un po' eccessivo.

 

E' come se dicessi che le MotoMorini non scalzeranno mai le Honda dal mercato, quindi è inutile che se ne parli!

Un po' drastica la cosa. :lol:

 

Per il resto continuo a dire: alla fin fine ognuno sceglie ciò che gli fa più comodo, sia in termini economici, sia in termini di sbattimento. :lol:

[Kiba85]

Un articolo per ravvivare la discussione

[Alex Halman]

Io però continuo a non capire una cosa: perché un prodotto deve essere considerato poca cosa solo perché non può competere con il leader del mercato?

 

Dove avrei detto che è poca cosa? dico solo che non bisogna illudersi come fa qualche linuxaro accanito che il pinguino possa scalzare dal trono la banderina, fine, il discorso che si faceva a inizio topic era questo.

[Erik]

Dove avrei detto che è poca cosa? dico solo che non bisogna illudersi come fa qualche linuxaro accanito che il pinguino possa scalzare dal trono la banderina, fine, il discorso che si faceva a inizio topic era questo.

 

Non parlavo di te in particolare, ma di un atteggiamento che vedo spesso, quando si parla di OS alternativi a Windows.

E' come se parlare di qualcosa di diverso fosse inutile perché domani (ma anche dopodomani :lol: ) Windows resterà nella maggiorparte delle case.

 

Non che mi cambi la vita, in realtà, ma lo stesso lo trovo bizzarro.

 

@ Kiba: l'articolo che hai postato è interessante e certamente rafforza la mia fiducia nel nuovo 7, che devo ancora vedere ... ma mi sembra, come dire, un tantino di parte. Leggermente promozionale, via.

[Shuji]

Quell'articolo non mi e' chiarissimo dove voglia andare a parare.

 

Lo vedo dalla valutazione complessiva, con gli elementi della tabella finale di raffronto.

Non che mi interessi prendere le parti di questo o di quello, ma qui ci sono dei criteri di valutazione un po' singolari.

 

Linux viene dato come 'discreto', e tra i possibili 'malus' ci sono: il fatto che non c'e' il 'centro di sicurezza pc' (e gia' valutare altri sistemi con una funzione che esiste solo in uno di essi, ma comunque usandola come metro di paragone, e' strano), poi c'e' il firewall disattivato (posso capire che sia un discorso mirato all'utente, ma se su linux e' disattivato in qualche installazione sara' anche per via del fatto che molta dell'utenza cui il sistema e' mirato o vuole fare da sola a riguardo oppure ha direttamente da qualche parte un firewall hardware). L'antispyware di windows poi, a meno che con windows7 siano stati fatti passi enormi da gigante, non e' che sia sta gran cosa; qua si indica la semplice presenza di un qualcosa che poi quasi al 100% viene sostituito da altro.

Allo stesso modo si parla di spazio occupato quando la dimensione di un'installazione linux dipende da cio' che viene realmente e volutamente installata, non fornendo elementi di paragone. Senza considerare che linux mette gia' dall'installazione in condizioni di fare anche lavori di videoscrittura e similari, di base windwos ha wordpad.

Si parla di velocita' di encoding video, senza aver indicato il sistema usato, se e' stato usato lo stesso software.

Si parla di accellerazione del sistema senza specificare che si parla della famosa possibilita' di usare una ram tipo flash per velocizzare l'accesso all'hard disk oppure direttamente il supporto ad un HD ibrido, che parliamo di sistemi Santarosa, Montevina o altro nome che dir si voglia, e anche qua ci sarebbe da discustere sulla esistenza o meno di sistemi del genere anche su Apple, nei sistemi Mac-AIR (e che si tratti di questo lo si comprende solo dalla dicitura della funzione relativa a windows; sempre beninteso che sia questo il fattore di accellerazione e non un qualche tipo di accesso particolare agli hard disk nand)

 

Insomma, al di la' delle valutazioni effettive, taluni articoli lasciano il tempo che trovano.

[Alex Halman]

Quoto, sa tanto di marchettone...

[harlock]

Tanto per riprendere un po' questo topic qualche giorno fa è uscito Ubuntu 10.04 Lucid Lynx nonostante un bug dell'ultima ora.

 

Prime impressioni quasi tutte positive:

 

Perfect

 

Ubuntu 10.04 o Ubwindows.

 

Mi accingo ad installarlo e provarlo insieme a Windows 7 sul portatile dopo che Vista se n'è andato a donnine. :angry:

 

A proposito quanti SO posso mettere massimo per il dual boot?

[mtpgpp]

Io ho la 9.10 e aspetto un mesetto a fare l'upgrade alla 10.4 in modo che vengano chiusi gli ultimi bug.

Devo dire che mi trovo molto bene :)

Come limite al numero di sistemi operativi che puoi installare non dovresti averne, un consiglio installa prima 7 xkè sennò ti tocca reinstallare grub che l'installazione di 7 rovina.

Io ho dovuto farlo la procedura cmqe è facile e la trovi qua http://wiki.ubuntu-it.org/AmministrazioneSistema/Grub/Ripristino

La community http://forum.ubuntu-it.org/ è piena di gente disposta ad aiutare e i consigli in caso di problemi fioccano.

[harlock]

L'altro giorno ho aggiornato Ubuntu: è normale che nella pagina di "selezione del SO" che mi esce all'avvio del pc mi abbia aggiunto 2 altre voci?

Io sono un proncipiante per Ubuntu, e pensavo che facendo l'aggiornamento cose tipo questa restassero le stesse, invece sembra che io abbia un'altra versione del SO!

Succede sempre quando si fanno gli aggiornamenti?

 

Quest'estate ho dato uno sguardo al mac book pro di un mio cugino: ho notato come sfondo, posizionamento delle icone, barre strumenti, ecc. siano praticamente uguali a ubuntu!!!

A sto punto mi chiedo: Ubuntu quante cose ha copiato da Apple? Quante cose hanno in comune i due SO?

 

A quanto ne so la cosa più importante che accomuna i due SO è "l'inutilità" di Antivirus e suite di sicurezza.

Mentre la differenza più importante è il costo: Ubuntu è gratis, Apple è il più caro.

 

Domanda forse stupida, certamente niubbia: si può partizionare un Mac e installare Ubuntu?

[Shuji]

L'origine di Mac Os X e' il Next Step del 1989, a sua volta Next Step e' basato sullo UNIX BSD, quindi fa parte della famiglia Unix, da qua le somiglianze di talune cose con Ubuntu, il quale comunque a sua volta per quanto strano e' successivo al NSTep.