Marvel's The Avengers

[mtpgpp]

Io personalmente lavorerei sulle successioni (es cap soldato d'inverno col farlo accettare e simile) o su una forte distruzione (insomma una ricostruzione)

 

Se noi fai finire tutto con vissero felici e contenti il materiale per film di ricostruzione ad esempio c'è.

 

Chessó nei guardiani gli fai cercare in creatore dell'orsetto lavatore per guarirlo dagli effetti dello scontro e da lì apri una trama.

Scusa se insisto, Shuji-sama, ma probabilmente non riusciamo a esprimere il concetto.

Il problema non è il NOME.

Non è "troviamo uno più potente di Thanos".

Per l'amorididdìo: nei fumetti Thanos è stato bullizzato da Squirrel Girl!

Il problema è il CONCETTO: questi alla Marvel per dieci anni hanno pompato hype, hanno costruito Fase 2 e 3 con il preciso intento di arrivare allo "scontro finale definitivo" con il cattivone cattivissimo potentissimo.

Quello che io e, immagino, Final Vegeta stiamo dicendo è che sarà piuttosto difficile (difficile, non impossibile) replicare lo stesso pattern con lo stesso successo.

Proprio perché si tratterebbe di "replicare un pattern".

Di un "more of the same".

 

Ora: di base puoi fare qualsiasi cosa.

Il MCU l'ha dimostrato fin troppo bene (ha ragione l'Halman a dire che alla fine erano partiti con le scartine, visto che i personaggi "tosti" li avevano dati via per due tozzi di pane e mezza brocca d'acqua).

Il che significa che si può avere più o meno "fiducia" che riusciranno a gestire la Fase 4 nello stesso modo.

E si può essere più o meno fiduciosi che estrarranno dallo sterminato Lore a disposizione un cattivo altrettanto valido, sia in potenzialità (devi essere veramente bravo per far diventare decente l'Avvoltoio, come personaggio) che come resa finale su schermo.

 

Il mio personalissimo dubbio è:

1) siamo sicuri che sia saggio proseguire sull'onda del "E adesso il cattivone contro cui TUTTI gli eroi dovranno unirsi è... -aggiungere nome a caso-"?

Perché, appunto, ripetere quello che già si è visto cambiando solo il "nome a caso" potrebbe non funzionare, in termini sia di risultato che di incassi.

 

2) siamo sicuri che ci siano personaggi che, almeno in potenza, non è preferibile mettere in conto, prima di passare al vetusto* universo dei F4?

*E attenzione, perché mi rendo conto che qui si tocca un nervo scoperto.

Che il quartetto è Storia del fumetto, che ha un retroterra ricchissimo eccetera eccetera.

Ma bisognerebbe anche rendersi conto del fatto che, con ogni probabilità, alla Marvel -inclusa la sezione fumettistica- ormai considerano il concetto di "super famiglia contro il dittatore che vuole diventare Patrone-Ti-Monto" un po' fuori tempo massimo.

C'è da lavorarci parecchio.

Forse troppo, almeno rispetto -giusto per fare un esempio- all'universo mutante.

Per dire: introdurre un despota di un paese "est europeo", sanguinario e assetato di potere per quanto amato (e temuto) dai suoi stessi sudditi, non è proprio la cosa più semplice del mondo.

Da tantissimi punti di vista.

Si può fare (e anche meravigliosamente, specie se imbrocchi l'attore giusto, e sappiamo che alla Marvel sono veri maestri, in questo), ma vuoi mettere quanta fatica in meno devi fare, che ne so, con una Cassandra Nova/Onslaught (la prima che m'è venuta in mente)?

Inviato dal mio Redmi 5 Plus utilizzando Tapatalk

[Chocozell]

Secondo me Shuji afferma(ci provo, eh. Al massimo poi mi dai fuoco come al solito) che non è che dopo Thanos debba necessariamente esserci un altro cattivo da battere. Potrebbero iniziare a fare dei film in cui i tipi giocano all'allegro chirurgo e chi perde gira nudo per l'universo.

Modificato 23 Agosto, 2018 da Chocozell

[Maximilian]

Io faccio il tifo CONTRO la Vedova, nel caso.

[Shuji]

Scusa se insisto, Shuji-sama, ma probabilmente non riusciamo a esprimere il concetto.

Il problema non è il NOME.

Non è "troviamo uno più potente di Thanos".

Per l'amorididdìo: nei fumetti Thanos è stato bullizzato da Squirrel Girl!

Il problema è il CONCETTO: questi alla Marvel per dieci anni hanno pompato hype, hanno costruito Fase 2 e 3 con il preciso intento di arrivare allo "scontro finale definitivo" con il cattivone cattivissimo potentissimo.

Quello che io e, immagino, Final Vegeta stiamo dicendo è che sarà piuttosto difficile (difficile, non impossibile) replicare lo stesso pattern con lo stesso successo.

Proprio perché si tratterebbe di "replicare un pattern".

Di un "more of the same".

 

Ora: di base puoi fare qualsiasi cosa.

Il MCU l'ha dimostrato fin troppo bene (ha ragione l'Halman a dire che alla fine erano partiti con le scartine, visto che i personaggi "tosti" li avevano dati via per due tozzi di pane e mezza brocca d'acqua).

Il che significa che si può avere più o meno "fiducia" che riusciranno a gestire la Fase 4 nello stesso modo.

E si può essere più o meno fiduciosi che estrarranno dallo sterminato Lore a disposizione un cattivo altrettanto valido, sia in potenzialità (devi essere veramente bravo per far diventare decente l'Avvoltoio, come personaggio) che come resa finale su schermo.

 

Il mio personalissimo dubbio è:

1) siamo sicuri che sia saggio proseguire sull'onda del "E adesso il cattivone contro cui TUTTI gli eroi dovranno unirsi è... -aggiungere nome a caso-"?

Perché, appunto, ripetere quello che già si è visto cambiando solo il "nome a caso" potrebbe non funzionare, in termini sia di risultato che di incassi.

 

2) siamo sicuri che ci siano personaggi che, almeno in potenza, non è preferibile mettere in conto, prima di passare al vetusto* universo dei F4?

*E attenzione, perché mi rendo conto che qui si tocca un nervo scoperto.

Che il quartetto è Storia del fumetto, che ha un retroterra ricchissimo eccetera eccetera.

Ma bisognerebbe anche rendersi conto del fatto che, con ogni probabilità, alla Marvel -inclusa la sezione fumettistica- ormai considerano il concetto di "super famiglia contro il dittatore che vuole diventare Patrone-Ti-Monto" un po' fuori tempo massimo.

C'è da lavorarci parecchio.

Forse troppo, almeno rispetto -giusto per fare un esempio- all'universo mutante.

Per dire: introdurre un despota di un paese "est europeo", sanguinario e assetato di potere per quanto amato (e temuto) dai suoi stessi sudditi, non è proprio la cosa più semplice del mondo.

Da tantissimi punti di vista.

Si può fare (e anche meravigliosamente, specie se imbrocchi l'attore giusto, e sappiamo che alla Marvel sono veri maestri, in questo), ma vuoi mettere quanta fatica in meno devi fare, che ne so, con una Cassandra Nova/Onslaught (la prima che m'è venuta in mente)?

 

 

Ci riprovo.

 

Non e' che ce l'ho con te o con chi altri, il fatto e' che e' un discorso che non riesco a capire.

 

MARVEL praticamente da sempre, quando ha avuto tot personaggi e anche gia' prima, tende a creare storie con collegamenti tra vicende e personaggi, spesso labili, spesso no.

 

E' quella roba che negli anni bui paradossalmente ne ha CONDANNATO le vendite, perche' veniva a creare quella che poi e' stata la croce e delizia della Marvel stessa, ossia la CONTINUITY; in quanto dopo tot anni un NUOVO lettore per capire qualcosa delle storie Marvel era costretto a recuperare almeno tot roba; su questa falsa riga poi e' stato inventato l'universo ULTIMATE.

 

Paradossalmente, una delle prime testate Ultimate erano stati proprio i F4.

 

ORA, QUESTO modo di raccontare storie e personaggi, Marvel l'ha usato e lo continua ad usare, non ultimo per fini strettamente commerciali in quanto a vari intervalli editoriali, Marvel faceva uscire La Grande Saga che comprendeva se non tutti quasi tutti i personaggi, e in questo modo cercava di far comprare agli stessi lettori, piu' roba.

 

Tutto questo lo sapete gia' BENISSIMO.

 

Ora, SE la Marvel usa questo canovaccio DA SEMPRE e alla fine l'ha usato anche per i film, SE nell'arco della propria esistenza la 'Casa delle lol Idee' e' comunque riuscita a creare ben piu' di un happening del genere in anni e anni, ecco il punto:

 

Per QUALE motivo pensate davvero che si possa dire 'Dopo Thanos, il nulla'?

 

Volete un personaggio piu' Over Powered? Vi ho citato la coppia Eternity + Infinity

Volete un personaggio piu' carismatico? Ce ne sono a iosa, abbiamo anche PROVATO a parlarne di qualcuno (prima almeno che si tornasse Square One su OMG THANOS)

 

THANOS e' solo UNO dei personaggi a disposizione, volendo appunto c'e' anche chi ha creato Thanos, la sua razza e le gemme.

 

Thanos e' anzi importante e utile perche' INTRODUCE tutto un SET di ambientazione nell'universo che e' stato a malapena intravisto.

 

Il 'problema' qual e'?

 

Il problema e' chissa' se sostituire 'nome' con thanos funzioni? Se la riproposizione dello stesso canovaccio funziona?

 

Questi discorsi mi fanno morire, davvero.

 

Prendete Iron Man.

Prendete Black Panther circa 10 anni dopo.

 

Questo senza considerare che alla fin dei conti quanto visto su Thanos e' solo una puntata di una telenovelas che vede ANCHE lui partecipe.

 

Poi,

 

Il 'vetusto universo dei F4'?

 

Se tutta la parte della zona negativa, appunto l'inserimento dell'elemento Cosmico nelle storie dei vari comics, e' vetusto, allora l'universo peculiare e spesso e volentieri altamente psichedelico di Dr.Strange, cos'e'?

 

Questo senza considerare che i F4 non sono stati usati in pratica manco per niente per ora, se non per loro stessi e incredibilmente per mostrare un paio di volte Silver Surfer.

Tu parli di un despota di un paese dell'est europeo come Destino, e qua sorrido davvero perche' a parte che la Latveria non esiste in se' come del resto e' ben risaputo, con il sempre maggiore attrito USA/Russia ad esempio, infilare da qualche parte gia' com'era un paese del genere sarebbe quasi obbligo farlo per loro.

 

In tutto cio'.

L'universo mutante mica e' (appunto) alternativo, convive con tutto il resto.

 

E invece, paradossalmente, al di la' di tutto quanto fatto da Fox negli anni, in realta' sarebbe ORA proprio l'universo mutante ad avere problemi di 'sincronizzazione' con tutto il resto.

 

In tutto cio'.

 

SE davvero pensate che la storia di Thanos si concludera' col prossimo film, beh.

 

DAVVERO non avete letto nulla.

p.s.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cosmic_entities_in_Marvel_Comics

 

scegliete quella che vi piace di piu', se proprio vi sentite orfani di Thanos, e si, tra le Entita' Cosmiche dell'universo Marvel c'e', appunto e non a caso anche GALACTUS.

 

• Galactus - The devourer of worlds and sole survivor of the destruction of the previous universe, reborn in the Big Bang as a "galactic ravager".^[11] Although not an abstract, non-corporeal being,^[12] his true form is unknown.^[13] He has stated that he exists to rectify the imbalances of Eternity and Death,^[14] prevents Abraxas' destructive influence on the universe, and in one alternate future initiates the creation of the next universe.^[15] The Silver Surfer has stated that Galactus' death would cause an explosion with a span of 42 light years,^[16] and Eternity has stated that Galactus' death would result in the eventual collapse of the universe.^[17]Eternity has referred to him as the "third force of the universe",^[17] he has called Eternity "father",^[18] and Death has called him "my husband and father, my brother and son", as they were "born at the same moment" and are "two corners of that great triangle which is the universe".^[19] The Living Tribunal likened Galactus to equity.^[7]

   

 

 

Period.

[Final Vegeta]

Che poi dipende molto da che fine farà chi batterà thanaos, se chi lo batte in qualche modo sparisce e rimango i "novellini" ci sta benissimo che ripartano da nemici più scrausi per riarrivare al cattivone finale.

 

Ant man ad esempio a livello di cattivi ha beccato dei pipponi eppure i film sono belli, Ironman nei singoli nulla di che come nemici.

 

Il nemico deve essere credibile non invincibile.

 

In questo bisogna ricordarsi che il Mandarino, nonostante vi avessero alluso già nel primo film, non è stato mai usato nei film di Iron Man, esattamente perché non sapevano come renderlo credibile. Hanno fatto un corto per chiarire che quello di IM3 non era il Mandarino, ma poi non se n'è più fatto niente.

 

Per QUALE motivo pensate davvero che si possa dire 'Dopo Thanos, il nulla'?

 

Volete un personaggio piu' Over Powered? Vi ho citato la coppia Eternity + Infinity

Volete un personaggio piu' carismatico? Ce ne sono a iosa, abbiamo anche PROVATO a parlarne di qualcuno (prima almeno che si tornasse Square One su OMG THANOS)

Se proprio vogliono posso anche inventarsi un personaggio movie original e poi farlo uscire nei fumetti. Non è quello il problema. Il problema è che un film dove un cattivone minaccia il mondo e può essere sconfitto solo da un gruppo di supereroi uniti è già stato fatto, e si chiama Justice League. Fare film generici è non solo possibile ma anche facile.

 

Alla Marvel sono bravi con i film, e qui nessuno lo nega, però onestamente i F4 non hanno convinto nessuno nei film (che poi sono anche i film che fanno schifo, certo), e gli X-Men della Fox hanno avuto dalla loro attori iconici come Patrick Stewart e Hugh Jackman. Dire che puoi semplicemente reboottarli e tutto funzionerà... bisogna vedere.

[Maximilian]

 

Non e' che ce l'ho con te o con chi altri

 

Ma figurati. Ormai direi che, dopo tutti questi anni, possiamo dare per scontato che si può discutere tranquillamente.

Anzi, mi scuso in anticipo se il post sarà... lunghetto (sono stato posseduto dal Wall-of-Text Ghost di Fencer   ).

 

 

Il tuo discorso è sensato, vediamo se riesco a rispondere ai punti salienti.

 

 

Per QUALE motivo pensate davvero che si possa dire 'Dopo Thanos, il nulla'?

 

Attenzione: non ho (abbiamo?) mai detto "il nulla".

La mia è una perplessità e una curiosità.

Sono curioso perché voglio vedere se gli riesce un altro ottimo lavoro (vedasi l'Avvoltoio).

Sono perplesso perché è comunque la "fine di un'era", e, in primo luogo, esistono delle differenze sostanziali tra come la Marvel ha sviluppato l'universo fumettistico e il MCU.

Ma ci torno sopra tra un attimo.

E in secondo luogo perché -a mio parere- si iniziano a vedere segnali abbastanza preoccupanti sul fronte produzione.

Dal fallimento del progetto Inumani (che, ricordiamolo, è stato fatto fallire con metodo e intenzione) al siluramento di Gunn.

 

 

Il 'problema' qual e'?

 

Il problema e' chissa' se sostituire 'nome' con thanos funzioni? Se la riproposizione dello stesso canovaccio funziona?

 

Questi discorsi mi fanno morire, davvero.

 

Prendete Iron Man.

Prendete Black Panther circa 10 anni dopo.

 

Eh, appunto.

Io ritengo che BP, alla fine, sia un film caruccio "salvato" dal fattore etnico.

Poi è vero che ha incassato i fantastiliardi e che negli USA sono impazziti, ma per me (e, ovviamente, non è che abbia prove concrete a supporto di questa teoria) si tratta veramente di un caso fortuito.

Personalmente lo ritengo -concettualmente e stilisticamente- niente di più e niente di meno rispetto a SpiderMan Homecoming (che è carino, con il bonus di uno dei migliori villain del MCU e di aver finalmente azzeccato la figura dell'arrampicamuri) o a Thor Ragnarok (che invece se la giocava con l'umorismo anche becero e le strizzatine d'occhio ai fan).

Quando però non ti riesce il giochino del "punto in più" (vedi Ant-Man & Wasp) il risultato finale è che ti trovi davanti un film che è sempre gradevolissimo, ma che funziona per inerzia.

E l'inerzia si esaurisce, se non aggiungi spinte.

 

Torno sul discorso "differenze MCU/comics" di cui sopra perché secondo me è importante per inquadrare quello che dico.

Uno degli elementi per cui possono funzionare le saghe cicliche fumettistiche è la ricorsività dei personaggi.

Il pubblico dei fumetti, diceva Dan DiDio, si rinnova ogni cinque anni (più o meno), e quelli che continuano a leggere fumetti dopo i trent'anni, alla fine NON VOGLIONO che i loro personaggi cambino ("Dio Mio, avete levato le mutande rosse a Superman! COME OSATE!?").

Da lì ne deriva che la morte è un passaggio transitorio, per esempio, o che qualunque crisi verrà superata con il ritorno allo status quo precedente.

Per come la vedo io, è un altro degli elementi che hanno segnato la crisi del fumetto supereroistico degli ultimi anni.

Se a una morte levi l'effetto devastante e drammatico, azzoppi qualunque tentativo di costruzione narrativa degna di questo nome.

Aver ucciso e resuscitato Superman IN QUEL MODO è stata una cazzata apocalittica (termine non scelto a caso).

Ti rende sicuramente possibile creare saghe cicliche anche drammaticissime ("Oh mioddìo, hanno ucciso Captain America!"), salvo poi far tornare tutto alla casella 1.

 

C'è una differenza abbastanza evidente rispetto al MCU, quindi.

Nei film, a quanto pare, hanno finalmente capito che se un personaggio muore (e muore sul serio), probabilmente è il caso che resti morto. Vedasi la lite che c'è stata tra Whedon e il settore TV per la questione Coulson, che, infatti, non è più uscito nel MCU "cinematografico" e ha -di fatto- segnato la fine dell'interazione "vera" tra cinema e TV.

E vale per gli eroi come per i villain.

Ora va da sé che questo elemento (sempre che, Dio non voglia, decidano di mandare tutto a puttane e iniziare a fare come nei fumetti) rappresenta un bell'elemento drammaturgico, così come -soprattutto per materiale di base fumettistico- anche un bel vincolo creativo.

Ma la cosa fondamentale -ritorno al punto- è che tutta una serie di "giochetti" che puoi fare nei fumetti... be', qui sono più difficili.

E più rischiosi.

 

 

Poi,

 

Il 'vetusto universo dei F4'?

 

Se tutta la parte della zona negativa, appunto l'inserimento dell'elemento Cosmico nelle storie dei vari comics, e' vetusto, allora l'universo peculiare e spesso e volentieri altamente psichedelico di Dr.Strange, cos'e'?

 

Eh, io lo sapevo che è una questione delicata.

Per specificare: non è l'elemento "cosmico" il problema.

E' proprio il concetto di superfamiglia.

Però in questo caso 1) potrei tranquillamente sbagliarmi e 2) è comunque prematuro parlarne, visto che non sono mai stati neanche nominati nei piani futuri.

Visto che stiamo parlando del nulla cosmico ( ) preferisco ritirarmi di buon grado con le mie perplessità.

 

 

In tutto cio'.

 

SE davvero pensate che la storia di Thanos si concludera' col prossimo film, beh.

 

DAVVERO non avete letto nulla.

 

Vuoi la verità? Non lo so.

Ma non perché non abbia letto fumetti

Piuttosto per il discorso di cui sopra: uccidere definitivamente Thanos sarebbe un colpo drammatico molto più d'effetto che dargli la possibilità di tornare in futuro (narrativamente parlando, il pubblico vuole la catarsi definitiva).

D'altra parte, -sperando sempre sia così- nei film se lo ammazzi, lo ammazzi.

Quindi perdi la possibilità di sfruttare un gran personaggio.

Sono molto, molto curioso di vedere cosa faranno.

E molto molto perplesso perché:

-se non lo uccidono, bisogna vedere come gestiscono il suo eventuale ritorno (sempre per la questione "inerzia vs novità" di prima).

-se lo uccidono, stando alle "regole" attuali, poi devono cicciarne fuori un altro a quel livello (sì, lo so: c'è l'imbarazzo della scelta. Lasciami almeno un minimo di incertezza. Mi diverto di più).

-se lo uccidono E lo resuscitano (e attenzione: vale per tutti, mica solo per Thanos. A me se riportano in vita Quicksilver o Heimdall me le fanno girare non poco), fanno un passo deciso verso il baratro.

Modificato 24 Agosto, 2018 da Maximilian

[Lord Gara]

Leggendo l'ultimo post di Shuji mi è venuta in mente una cosa: noi ad oggi stiamo dicendo che con Avengers 4 l'MCU finirà, come se subisse una battuta d'arresto alla quale dovrà seguire una fase di assestamento e poi una ripresa.

Chi l'ha detto?

Chi l'ha detto che Thanos sarà il vero boss finale? E se la sconfitta di Thanos non sia solo un modo per introdurre un altro boss finale? Magari appunto i Celestiali? Perchè non provare a giocare al rialzo? 

[Shuji]

Se proprio vogliono posso anche inventarsi un personaggio movie original e poi farlo uscire nei fumetti. Non è quello il problema. Il problema è che un film dove un cattivone minaccia il mondo e può essere sconfitto solo da un gruppo di supereroi uniti è già stato fatto, e si chiama Justice League. Fare film generici è non solo possibile ma anche facile.

 

 

 

Alla Marvel sono bravi con i film, e qui nessuno lo nega, però onestamente i F4 non hanno convinto nessuno nei film (che poi sono anche i film che fanno schifo, certo), e gli X-Men della Fox hanno avuto dalla loro attori iconici come Patrick Stewart e Hugh Jackman. Dire che puoi semplicemente reboottarli e tutto funzionerà... bisogna vedere.

 

 

Ma non ne hanno alcun bisogno.

Hanno quella 70 d'anni a disposizione di materiale.

 

Per i F4, hanno soltanto avuto sfiga nelle scelte; il primo non era manco da buttare, ma scazzando Doom hanno rovinato tutto.

Il reboot, per carita'.

 

 

Attenzione: non ho (abbiamo?) mai detto "il nulla".

 

La mia è una perplessità e una curiosità.

 

Sono curioso perché voglio vedere se gli riesce un altro ottimo lavoro (vedasi l'Avvoltoio).

 

Sono perplesso perché è comunque la "fine di un'era", e, in primo luogo, esistono delle differenze sostanziali tra come la Marvel ha sviluppato l'universo fumettistico e il MCU.

 

Ma ci torno sopra tra un attimo.

 

E in secondo luogo perché -a mio parere- si iniziano a vedere segnali abbastanza preoccupanti sul fronte produzione.

 

Dal fallimento del progetto Inumani (che, ricordiamolo, è stato fatto fallire con metodo e intenzione) al siluramento di Gunn.

 

 

Guarda che se non te sei accorto, ne facevate una questione di riuscita commerciale presso il pubblico, non artistica.

 

Stai parlando della Marvel eh.

Il termine 'porte girevoli' per la morte in quell'ambito narrativo non lo invento io.

 

Niente da dire sull'effetto drammatico, io ero uno dei pischelli (lol, vabbe') che con in mano l'albo della morte di Gwen Stacy avevo ben compreso che li' era successo qualcosa che avrebbe cambiato tutto.

 

Poi c'e' stata tutta la saga del Clone. Vabbe'.

 

Qui pero' stiamo parlando di un ambito del tutto differente, con esigenze e possibilita' differenti.

 

 

 

Aver ucciso e resuscitato Superman IN QUEL MODO è stata una cazzata apocalittica (termine non scelto a caso).

 

 

 

 

 

(Lascia perdere quella saga che e' nata storta e a quanto pare ora verra' rinnegata tranne forse wonder woman, quella e' solo l'espressione di una Warner che non sa cosa sta facendo)

 

Nei film, a quanto pare, hanno finalmente capito che se un personaggio muore (e muore sul serio), probabilmente è il caso che resti morto. Vedasi la lite che c'è stata tra Whedon e il settore TV per la questione Coulson, che, infatti, non è più uscito nel MCU "cinematografico" e ha -di fatto- segnato la fine dell'interazione "vera" tra cinema e TV.

 

E vale per gli eroi come per i villain.

 

Ora va da sé che questo elemento (sempre che, Dio non voglia, decidano di mandare tutto a puttane e iniziare a fare come nei fumetti) rappresenta un bell'elemento drammaturgico, così come -soprattutto per materiale di base fumettistico- anche un bel vincolo creativo.

 

Ma la cosa fondamentale -ritorno al punto- è che tutta una serie di "giochetti" che puoi fare nei fumetti... be', qui sono più difficili.

 

E più rischiosi.

 

 

 

Uh,

 

Te l'hai letta sta roba.

 

Te lo sai si' che al di la' di tutto, Thanos e' (*praticamente*) IMMORTALE, si?

(anche se tecnicamente nei film non so come pongano la cosa, anche perche' dovrebbero succedere un po' di cose)

 

Ho capito il resto del discorso.

 

E continuo a NON capirlo.

 

Il tuo 'timore' e' che l'effetto derivato dalla morte dei personaggi, cosa che abbiamo dimenticato da anni e anni nei comics a parte proprio gli inizi, creino un certo tipo di 'impatto' che puo' essere negato da una 'resurrezione'.

 

Ora.

A parte che da vecchio X-Men zombie al massimo io ho lasciato solo perche' non mi piacevano piu' le storie, ma dopo decenni di storie.

 

A parte questo.

 

Nel MCU al cinema, non c'e' ALCUN bisogno di far resuscitare personaggi, in quanto con solo il 'subentro' dichiarato di personaggi, formazioni (come per gli stessi vendicatori) possono andare avanti per decenni.

 

Di Villain anche MOLTO piu' carismatici e cosa che non guasta piu' potenti di Thanos ce n'e' un'ampia scelta.

 

Anche ammesso e non concesso che non vogliano portarsi dietro Thanos e che quindi riescano ad introdurre tutta quella telenovela con Death e compagnia bella, la scelta l'hanno bella ampia.

 

Eh, io lo sapevo che è una questione delicata.

 

Per specificare: non è l'elemento "cosmico" il problema.

 

E' proprio il concetto di superfamiglia.

 

Però in questo caso 1) potrei tranquillamente sbagliarmi e 2) è comunque prematuro parlarne, visto che non sono mai stati neanche nominati nei piani futuri.

 

Visto che stiamo parlando del nulla cosmico ( ) preferisco ritirarmi di buon grado con le mie perplessità.

 

 

 

D'accordo che viviamo "in tempi interessanti" (cite), ma che avrebbe di vetusto il concetto di famiglia (allargando poi il discorso al fatto che non e' manco trattato ancora nel MCU)

 

Vuoi la verità? Non lo so.

 

Ma non perché non abbia letto fumetti

 

Piuttosto per il discorso di cui sopra: uccidere definitivamente Thanos sarebbe un colpo drammatico molto più d'effetto che dargli la possibilità di tornare in futuro (narrativamente parlando, il pubblico vuole la catarsi definitiva).

 

D'altra parte, -sperando sempre sia così- nei film se lo ammazzi, lo ammazzi.

 

Quindi perdi la possibilità di sfruttare un gran personaggio.

 

Sono molto, molto curioso di vedere cosa faranno.

 

E molto molto perplesso perché:

 

-se non lo uccidono, bisogna vedere come gestiscono il suo eventuale ritorno (sempre per la questione "inerzia vs novità" di prima).

 

-se lo uccidono, stando alle "regole" attuali, poi devono cicciarne fuori un altro a quel livello (sì, lo so: c'è l'imbarazzo della scelta. Lasciami almeno un minimo di incertezza. Mi diverto di più).

 

-se lo uccidono E lo resuscitano (e attenzione: vale per tutti, mica solo per Thanos. A me se riportano in vita Quicksilver o Heimdall me le fanno girare non poco), fanno un passo deciso verso il baratro.

 

 

Max.

Thanos

e'

(praticamente)

Immortale.

 

ANCHE SE... come dicevo sopra, non so se e come renderanno effettiva la cosa in quanto manca 'una cosa'.

 

Sarebbe davvero divertente se nel MCU la sua uscita di scena (sempre temporanea) fosse l'immortalita'.

 

P.s.

 

Sai che questa sull'immortalita' o meno di Thanos nel MCU sarebbe una bella domanda?

 

lol

[Maximilian]

Uh, aspetta: ci sono un po' di fraintendimenti.

(Niente che infici il discorso generale, però ci tengo a specificare)

 

 

(Lascia perdere quella saga che e' nata storta e a quanto pare ora verra' rinnegata tranne forse wonder woman, quella e' solo l'espressione di una Warner che non sa cosa sta facendo)

 

Io mi riferivo alla saga FUMETTISTICA.

I film DC neanche li metto in conto, in questo discorso.

Però guarda: paradossalmente questo mi viene molto utile per chiarire meglio il discorso. Ci torno tra un attimo.

 

 

Guarda che se non te sei accorto, ne facevate una questione di riuscita commerciale presso il pubblico, non artistica.

 

Uh... no. Almeno, io no. Tanto che facevo l'esempio di Black Panther proprio per questo motivo. Ha incassato un fantastilione, in America è stato IL successo Marvel per eccellenza degli ultimi anni. Ma a me ha preoccupato, e non poco. Proprio perché non ci ho visto nessuno "slancio" innovatore, nessuna voglia di osare, sperimentare o provare a fare altro rispetto al canone (cosa invece che c'era, per quanto possibile, in GOTG).

A me proccupa il fatto che un impigrimento nella narrazione (come l'uso ciclico degli stessi canovacci) possa portare a un generale livellamento al basso.

Che poi prima o poi se ne possa accorgere anche il "grande pubblico" è un effetto secondario.

Non trascurabile, ma secondario.

 

 

Il tuo 'timore' e' che l'effetto derivato dalla morte dei personaggi, cosa che abbiamo dimenticato da anni e anni nei comics a parte proprio gli inizi, creino un certo tipo di 'impatto' che puo' essere negato da una 'resurrezione'.

 

 

Esattamente.

Probabilmente quello che ti lascia sconcertato è che ragioni da "lettore di fumetti".

Il problema è che -mi ripeto- questi film sono fatti per un pubblico più vasto.

E quindi, per forza di cose, devono obbedire ad altre regole.

Per un lettore di fumetti una "resurrezione" è ormai entrata nell'ordine naturale delle cose.

Per chi vede SOLO i film del MCU, da dieci anni a questa parte, non è così. (Considera che conosco gente che viene al cinema e NON SA che Coulson è "ancora vivo").

E io mi auguro vivamente che le cose restino così, perché il concetto di "morte=porta girevole" è una di quelle cose che hanno relegato il fumetto supereroistico a intrattenimento di nicchia.

 

 

Max.

Thanos

e'

(praticamente)

Immortale.

 

In teoria, anche Loki.

O Heimdall.

(Sì, lo so che la questione di Thanos-cuoricino-Morte è un po' diversa, ma capisci che sto dicendo, sì?)

Puttana Eva: in teoria è immortale anche HULK.

E alla via così.

Ma un conto è il fumetto, con le sue regole. Un altro conto i film (che infatti ne applicano altre e ben diverse. Vedi Ego, il Collezionista, il Mandarino eccetera eccetera).

A me piace molto che fino a questo momento stiano "reinterpretando" il materiale fumettistico di base, fino anche a stravolgerlo dove necessario (per la miseria: Zemo è fantastico!).

Mi auguro continuino così.

Anche perché, appunto, altrimenti succede quello che è successo alla DC, dove hanno applicato la modalità di "morte e resurrezione" di Superman paro paro dal fumetto al film.

Faceva schifo prima, ha fatto schifo poi.

 

 

P.s.

 

Sai che questa sull'immortalita' o meno di Thanos nel MCU sarebbe una bella domanda?

lol

 

Ne sono ben consapevole.

E' esattamente partendo da questa domanda che nasce il mio discorso.

Modificato 24 Agosto, 2018 da Maximilian

[Alex Halman]

Leggendo l'ultimo post di Shuji mi è venuta in mente una cosa: noi ad oggi stiamo dicendo che con Avengers 4 l'MCU finirà, come se subisse una battuta d'arresto alla quale dovrà seguire una fase di assestamento e poi una ripresa.

Chi l'ha detto?

Chi l'ha detto che Thanos sarà il vero boss finale? E se la sconfitta di Thanos non sia solo un modo per introdurre un altro boss finale? Magari appunto i Celestiali? Perchè non provare a giocare al rialzo? 

 

Più che altro io pensavo che la sconfitta di Thanos e tutto il casino delle gemme potrebbe essere la porta d'accesso a un multiverso o altro sconvolgimento cosmico che permettono di introdurre X-Men e F4 e qualche altro evento cosmico quindi contemporaneamente chiudi una saga aprendone un'altra come potrebbe essere il pluricitato Galactus ora che si sono introdotti abbondantemente anche altri mondi oltre la Terra, allargando quindi di molto lo scenario

Modificato 24 Agosto, 2018 da Alex Halman

[Lord Gara]

Si è quello che intendevo io...

[Shuji]

Uh... no. Almeno, io no. Tanto che facevo l'esempio di Black Panther proprio per questo motivo. Ha incassato un fantastilione, in America è stato IL successo Marvel per eccellenza degli ultimi anni. Ma a me ha preoccupato, e non poco. Proprio perché non ci ho visto nessuno "slancio" innovatore, nessuna voglia di osare, sperimentare o provare a fare altro rispetto al canone (cosa invece che c'era, per quanto possibile, in GOTG).

A me proccupa il fatto che un impigrimento nella narrazione (come l'uso ciclico degli stessi canovacci) possa portare a un generale livellamento al basso.

Che poi prima o poi se ne possa accorgere anche il "grande pubblico" è un effetto secondario.

Non trascurabile, ma secondario.

 

 

 

Occhio a non considerare come superiore cio' che piu' piace, stiamo sempre parlando di ottovolanti marvel.

 

 

Esattamente.

Probabilmente quello che ti lascia sconcertato è che ragioni da "lettore di fumetti".

Il problema è che -mi ripeto- questi film sono fatti per un pubblico più vasto.

E quindi, per forza di cose, devono obbedire ad altre regole.

Per un lettore di fumetti una "resurrezione" è ormai entrata nell'ordine naturale delle cose.

Per chi vede SOLO i film del MCU, da dieci anni a questa parte, non è così. (Considera che conosco gente che viene al cinema e NON SA che Coulson è "ancora vivo").

E io mi auguro vivamente che le cose restino così, perché il concetto di "morte=porta girevole" è una di quelle cose che hanno relegato il fumetto supereroistico a intrattenimento di nicchia.

 

 

 

 

Scusami eh, ma ti devo trollare.

 

Una delle piu' grandi e seguite storie dell'umanita' e' quella di un tizio, piu' di 2000 anni fa, che dopo 3 giorni risorge, e tu ti stai davvero ponendo questo dubbio?

 

Ariscusami eh, ma, veramente, tu pensi DAVVERO che questo dei personaggi che 'ritornano' sia un canone esclusivo dei fumetti?

 

Mai sentito di nessun'altro nei libri? In tot altri film? Mai visto lo special sulla morte di Superman sulla RAI? (e di conseguenza i nuovo film e comics)

 

In QUESTO STESSO AVENGER?

 

Tu pensi realmente che se viene mostrato il motivo per il quale i personaggi sono solo stati apparentemente 'morti' (che non lo sono mai stati davvero, btw), insieme al come 'ritornano', la gente che non segue comics si faccia problemi?

 

C'e' una certa differenza di far tornare in vita personaggi in modo particolare, e invece mostrare che no, non lo sono mai stati.

(l'espediente poi senza fa' spoiler e' a dir poco famigerato, lol)

 

 

 

In teoria, anche Loki.

 

O Heimdall.

 

(Sì, lo so che la questione di Thanos-cuoricino-Morte è un po' diversa, ma capisci che sto dicendo, sì?)

 

Puttana Eva: in teoria è immortale anche HULK.

 

E alla via così.

 

Ma un conto è il fumetto, con le sue regole. Un altro conto i film (che infatti ne applicano altre e ben diverse. Vedi Ego, il Collezionista, il Mandarino eccetera eccetera).

 

A me piace molto che fino a questo momento stiano "reinterpretando" il materiale fumettistico di base, fino anche a stravolgerlo dove necessario (per la miseria: Zemo è fantastico!).

 

Mi auguro continuino così.

 

Anche perché, appunto, altrimenti succede quello che è successo alla DC, dove hanno applicato la modalità di "morte e resurrezione" di Superman paro paro dal fumetto al film.

 

Faceva schifo prima, ha fatto schifo poi.

 

 

 

 

Oddio, la 'resurrezione' di Superman sul comics era un pelo differente ^^

 

 

te lo ricordi questo, si?

 

Poi, Sire Max, se vuoi ti rispondo con quello che sai gia'.

 

Il discorso di Thanos IMMORTALE e' DIFFERENTE DA OGNI ALTRO PERSONAGGIO MARVEL.

 

Non e' che ora mi puoi dire 'il mio discorso parte da Thanos', perche' davvero stai parlando di questo personaggio solo nel modo che meglio si confa' al tuo discorso.

 

Certamente, vale SEMPRE la regola comics (differente da) film, MA Thanos ha un certo ruolo BEN delineato nella telenovela Cosmica ("Anche le Death piangono"), di per se', proprio come RUOLO.

 

Per dire, il tasso di STUPRO degl x-men nel film di apocalisse e' over >9000, MA anche nell'ambito perverso di quel film, alla fine, i RUOLI sono comunque stati rispettati (per Calibano, ok, molto poco).

[Final Vegeta]

Guarda che se non te sei accorto, ne facevate una questione di riuscita commerciale presso il pubblico, non artistica.

Ci sono molte aree dove le due si sovrappongono. Saper creare una buona tensione narrativa ad esempio aiuta molto ad avere successo. C'è chi dice che tutti i best-seller abbiano lo stesso genere, il Suspense-Mystery-Thriller, ma è impossibile creare suspense se la trama è talmente banale da essere prevedibile ad un miglio di distanza.

 

Poi personalmente ho trovato pure io Black Panther mediocre in termini di trama, ma non trovo la cosa problematica. L'intento con BP è chiaramente di diversificarsi nell'audience, e finché riescono a conquistare il target prefissato tutto va bene. La scelta di questo supereroe è una mossa molto più tattica di quanto possa essere quella dell'introduzione di F4 e X-Men.

 

Te lo sai si' che al di la' di tutto, Thanos e' (*praticamente*) IMMORTALE, si?

(anche se tecnicamente nei film non so come pongano la cosa, anche perche' dovrebbero succedere un po' di cose)

Che Thanos sopravviva forse ci potrebbe anche stare in qualche modo. Pure Loki è rimasto vivo dal primo Thor. Come personalità Thanos nei film non è completamente irredimibile. Ma comunque è un territorio un po' delicato.

 

Il tuo 'timore' e' che l'effetto derivato dalla morte dei personaggi, cosa che abbiamo dimenticato da anni e anni nei comics a parte proprio gli inizi, creino un certo tipo di 'impatto' che puo' essere negato da una 'resurrezione'.

Ci sono scelte che non sono giuste senza essere nemmeno del tutto sbagliate. Ad esempio Whedon ha optato per una storia d'amore tra Vedova Nera e Banner. Al pubblico non è piaciuto perché sembrava avere un messaggio antifemminista. Nei film successivi non si accenna più alla relazione tra VN e Banner, guarda caso.

 

Bisogna vedere se al pubblico piacerà che facciano risorgere gente solo perché nei fumetti succede così. Onestamente penso di no. E' un territorio delicato.

 

D'accordo che viviamo "in tempi interessanti" (cite), ma che avrebbe di vetusto il concetto di famiglia (allargando poi il discorso al fatto che non e' manco trattato ancora nel MCU)

Oggigiorno sembrano andare più di moda le famiglie che non sono vere famiglie, come per esempio nei Guardiani della Galassia. Il vantaggio è che vedi in tempo reale come costruiscono il rapporto.

[Shuji]

Tanto per, magari poi ritorno sul resto;

 

non stavo dicendo che black panther sia OMG una figata.

 

Stavo semplicemente dicendo che Iron Man e BP seguono LO STESSO IDENTICO CANOVACCIO di storia (per non dire la stessa identica); se si hanno quindi dubbi sulla riuscita della riproposizione di un qualche aspetto o vicenda, beh, senza anche andare a cercare oltre, c'e' la controprova che a differenza di 10 anni l'uno dall'altro, evidentemente, non rappresenta certo un problema.

[Tetsuya]

Signori, all'epoca fecero digerire al pubblico Bobby Ewing che usciva dalla doccia come niente fosse, dopo un anno di morte.
Se la piazzi bene, puoi vendere di tutto.

[Final Vegeta]

non stavo dicendo che black panther sia OMG una figata.

 

Stavo semplicemente dicendo che Iron Man e BP seguono LO STESSO IDENTICO CANOVACCIO di storia (per non dire la stessa identica); se si hanno quindi dubbi sulla riuscita della riproposizione di un qualche aspetto o vicenda, beh, senza anche andare a cercare oltre, c'e' la controprova che a differenza di 10 anni l'uno dall'altro, evidentemente, non rappresenta certo un problema.

 

Tecnicamente io vedo più simili come trama Iron Man e Dr Strange. Al massimo la similitudine è data dal noto Viaggio dell'Eroe popolarizzato da Campbell, però bisogna pensare che anche il film di Lanterna Verde segue lo stesso pattern.

 

Per inciso, ho per Dr Strange un giudizio simile a Black Panther: visivamente ispirato, ma trama mediocre. E' probabilmente una questione di "stakes". Nel primo Iron Man gli autori hanno cercato di essere molto personali e concreti nella posta in gioco. Tony Stark cerca una relazione con Pepper, e in un modo o nell'altro il cattivo metteva Pepper in pericolo. Con il proseguire della storia a Pepper si è sostituito Spider-man. Capitan America invece si incentra sulla relazione tra lui e Bucky.

 

In Black Panther il personaggio importante per T'Challa sembra essere suo padre. In Dr Strange è l'Antico. Personalmente io penso che i problemi nella trama dei due sia il fatto che la relazione chiave non funziona molto bene. In ogni caso qualche film mediocre bisogna tenerlo in conto, quindi non lo trovo preoccupante. Il punto erano i dubbi sulla serie Avengers, che rappresentano ora i film principali del MCU.

[Alex Halman]

Ora? direi dal primo, anche perché gli altri erano stati fatti in funzione di quello

[Maximilian]

Ci ritorno un attimo perché il discorso si sta facendo interessante (almeno per me).

Ma devo fare una premessa, abbastanza importante.

La premessa è che ci sono diversi motivi per cui a me i film MCU piacciono.

Uno di questi (non il più importante, ma di sicuro abbastanza rilevante) è che NON seguono i canoni narrativi dei fumetti.

Molto spesso, li sberleffano volontariamente.

La mia idea è che qualcuno di molto, molto furbo a un certo punto abbia detto: "Ok, gente: noi qui vogliamo fare i SOLDI. Per cui se scriviamo i film come scrivono i fumetti, se li vedranno in poche migliaia di nerd sfigati. Qui dobbiamo fare qualcosa di DIVERSO. Dobbiamo evitare tutte quelle immonde cazzate* per cui i giornaletti sono tristemente famosi e, se proprio non possiamo buttare tutto al cesso, almeno facciamo in modo di selezionare solo le cose utili per farci il grano. E il resto al cesso."

Quindi: studio attento al design dei personaggi (il costume di Scarlett), per esempio. 

 

*Naturalmente vi rendete conto che il trucco è qui: sta tutto nello stabilire cosa è un'immonda cazzata che va bene solo per chi ha la collezione completa de "Le Mirabolanti Avventure Di Schiacciasassi-Man", inclusa la rarissima Edizione UltraVariant del numero 541 con seconda di copertina di Al Milgrom, e cosa invece può essere distillato e funzionare per il "Grande Pubblico".

Per fare un esempio. nei fumetti un Dottor Fu Manchu con dieci anelli magggici che controlla un'organizzazione supercriminale al grido di "Maledetto Iron-Man, mi hai battuto anche stavolta! Ma mi vendicherò, stanne certo!" può anche funzionare.

Nel MCU... no.

C'è da lavorarci, da riadattarlo, da renderlo più coerente...

Fino ad arrivare a quel capolavoro interpretato da Ben Kingsley che, scusate, ma a me ha provocato applausi a scena aperta e ovazioni in sala.

 

Per come la vedo io, le morti/resurrezioni dei personaggi sono una delle cose da iscrivere alla voce "immonda cazzata".

Tanto da essere diventate prima un'occasione di mugugni (ve la ricordate la vignetta di Spawn relativa alla "morte di Superman", sì?), poi una vera e propria presa in giro, con tanto di inside-joke.

Segno che si è passato il segno.

 

Aggiungo che l'esempio citato da Tetsuya, ovvero la morte/ricomparsa di Bobby in Dallas, in realtà rappresenta proprio questo: ben lungi dall'essere un evento ben accolto, sul medio/lungo periodo si rivelò il famoso "salto dello squalo" per la serie.

Il pubblico percepì che gli sceneggiatori l'avevano sparata troppo grossa e qualunque altro evento drammatico poi si trovò con le gambe azzoppate da quel "plot twist". Dallas iniziò a "morire" da lì.

 

Devi saperlo fare, il plot twist.

E, soprattutto, devi avere la consapevolezza che si tratta di un "one shot".

Non ne puoi abusare, altrimenti va in vacca tutto.

(Dio, è un discorso che ha capito persino Shyamalan, pensa te...).

 

Per tornare a bomba:

 

 

Tu pensi realmente che se viene mostrato il motivo per il quale i personaggi sono solo stati apparentemente 'morti' (che non lo sono mai stati davvero, btw), insieme al come 'ritornano', la gente che non segue comics si faccia problemi?

 

Mi ripeto: sì.

Specifico: si tratta di dinamiche molto più delicate e "fragili" delle controparti fumettistiche.

Sempre per come la vedo io: nei fumetti se dopo aver ammazzo Jebediah Stone o Ronan li fai "tornare" con un qualche barbatrucco, va bene.

Idem per Quicksilver.

Nei film, se non sei MOLTO, ma MOLTO bravo... no.

Non va bene.

Al cinema il pubblico vuole la catarsi definitiva, mi ripeto.

Puoi anche esercitare un po' di tensione elastica (e quindi far tornare dalla tomba qualcuno, raramente), ma ci devi fare attenzione.

Per chiarire meglio: il sequel di Infinity War "funzionerà" narrativamente, IMHO, se 1) tornano tutti i personaggi "cancellati" da Thanos (lì in divertimento è capire il come)  e 2) se NON recuperano Loki, Heimdall o -in particolare- Gamora.

Perché quelli sono "morti sul serio" e rimangiarsi l'accaduto equivarrebbe a un "tradimento" delle premesse di coerenza narrativa.

La gente potrebbe anche iniziare a stancarsi ("Perché dovrei andare a vedere un altro film in cui Iron Man combatte DI NUOVO contro quel tizio che aveva già battuto tre film fa? Che palle!")

 

Infine:

 

 

Stavo semplicemente dicendo che Iron Man e BP seguono LO STESSO IDENTICO CANOVACCIO di storia (per non dire la stessa identica);

 

Sì, l'avevo capito. E sono assolutamente d'accordo con te.

Ed è la ragione per cui sono "preoccupato": io non vedo (più?) evoluzione narrativa. Voglia di rischiare. (Per questo m'è piaciuto tanto Infinity War: ho visto di nuovo la "scintilla".)

Il che per me magari ora come ora non è un enorme problema.

Però iniziano a ronzarmi le orecchie, considerato anche quello che è successo con Gunn.

 

Poi che si siano "salvati in corner" con la questione etnica in BP o con l'impatto visivo+carisma di Benedict con Strange... sì, ok. A me fa piacere.

Sul serio.

Però secondo me non è una strategia applicabile a lungo termine.

 

Per cui, concludendo, quello che mi incuriosisce -e mi inquieta, ma è perché io sono un ansioso pessimista di natura- ora è proprio capire come si svilupperà questa Fase 4.

Modificato 27 Agosto, 2018 da Maximilian

[Kamisama]

Su Gamora morta sul serio ho qualche dubbio

[Lord Gara]

Su Gamora morta sul serio ho qualche dubbio

 

Direi più di qualche dubbio ma se ci ho visto giusto a questo giro il problema non si dovrebbe porre...

[Alex Halman]

Max concorderei sulla gran parte di quel che dici tranne il problema che ti fai con i personaggi che torneranno, e lo sappiamo già che DEVONO tornare o i film in programmazione per la Fase 4 nemmeno ci sarebbero, ci sono di mezzo delle gemme che con uno schiocco di dita ti hanno polverizzato metà della popolazione dell'Universo... cosa impedirebbe di fare il trucco alla rovescia? abbiamo visto poi già cosa si può fare con la gemma della realtà e peggio ancora con quella del tempo con Visione che viene all'istante "resuscitato" per fregargli la gemma e rikillarlo un attimo dopo. Mettici pure l'universo quantico e i poteri mistici... o inverti il processo, o più probabilmente trovi il modo di alterare la realtà o modificare la storia in modo che chi è morto non muoia e Thanos a Wakandia perda. Farebbe incazzare il pubblico? perché? è proprio il fatto che la strage sia stata così esagerata che non può che far pensare che dovranno per forza ribaltare tutto, lasciare le cose come sono vorrebbe dire che tanto Thanos ha vinto ed è inutile il rematch no?

 

Loki ha già finto di essere morto in passato si sa mai gli riesca di nuovo il trucco, è pur sempre il dio degli inganni, Heimdal ok, ma Gamora pare più che ora sia dentro la gemma dell'anima che solo morta quindi una gabola per riaverla la trovano.

 

Chiaro che l'argomento gemme qua è meglio che finisca e poi si passi ad altro... che poi per me è facile ci sia davvero o uno scambio tra i vivi e i morti come ipotizzava Shuji per cui noi abbiamo visto alla fine i morti e i morti in realtà sono vivi o comunque a schiattare definitivamente ci sarà un qualche eroe perché comunque qualcuno deve sacrificarsi e quello non tornerà più. La logica dice Cap, direi che sarebbe il momento buono per andarsene in gloria.

Modificato 27 Agosto, 2018 da Alex Halman

[Maximilian]

 

Max concorderei sulla gran parte di quel che dici tranne il problema che ti fai con i personaggi che torneranno,

 

Eh? 

Pensavo di essere stato chiaro:

 

 

il sequel di Infinity War "funzionerà" narrativamente, IMHO, se 1) tornano tutti i personaggi "cancellati" da Thanos (lì in divertimento è capire il come)

 

Ovvio che si dia per scontato il ritorno. Non è di quei personaggi (Strange, Spidy eccetera) che mi preoccupo.

Mi dispiace se non mi son fatto capire.

 

 

ma Gamora pare più che ora sia dentro la gemma dell'anima che solo morta quindi una gabola per riaverla la trovano.

 

Io invece non ne sarei così sicuro.

Sai perché? Perché la morte di Gamora è stata sensata.

E' servita a qualcosa.

Non solo come "trama" (morte di Gamora = Thanos prende la Gemma dell'Anima), ma anche e soprattutto come evento importante a livello emotivo (se non fosse stato per la morte dell'alienotta, Star-Lord non avrebbe sbroccato sul più bello compromettendo la vittoria dei buoni) per lo sviluppo dei personaggi.

Si tratta di un sacrificio che ha ripercussioni sui personaggi (e quindi, per transfert, nel pubblico), oltre che sulla storia. I personaggi vivono sulla propria pelle quel dolore e cambiano.

In questo caso l'involuzione di Peter Quill e il definitivo abbandono da parte di Thanos di qualunque remora (umanità) pur di raggiungere il proprio obiettivo.

 

Possono riportarla in vita?

Certo. Senza neanche troppi problemi. I fumetti (appunto) insegnano.

Ma... dovrebbero farlo?

Per me, semplicemente, se vogliono proseguire sulla strada "giusta", no.

Il punto è tutto qui.

Modificato 27 Agosto, 2018 da Maximilian

[Lord Gara]

Beh allora preparati a rimanere molto deluso :\

[Maximilian]

Oh, la vita è dolore. (cit.)

Me ne farò una ragione...

 

PS: ho appena avuto un'epifania.

Ho capito chi mi ricorda questo mio modo di analizzare gli eventi del film.

 

 

Diomio, cosa sono diventato?

:lolla: :lolla:

Modificato 27 Agosto, 2018 da Maximilian

[Alex Halman]

 

 

ma Gamora pare più che ora sia dentro la gemma dell'anima che solo morta quindi una gabola per riaverla la trovano.

 

Io invece non ne sarei così sicuro.

Sai perché? Perché la morte di Gamora è stata sensata.

E' servita a qualcosa.

Non solo come "trama" (morte di Gamora = Thanos prende la Gemma dell'Anima), ma anche e soprattutto come evento importante a livello emotivo (se non fosse stato per la morte dell'alienotta, Star-Lord non avrebbe sbroccato sul più bello compromettendo la vittoria dei buoni) per lo sviluppo dei personaggi.

Si tratta di un sacrificio che ha ripercussioni sui personaggi (e quindi, per transfert, nel pubblico), oltre che sulla storia. I personaggi vivono sulla propria pelle quel dolore e cambiano.

In questo caso l'involuzione di Peter Quill e il definitivo abbandono da parte di Thanos di qualunque remora (umanità) pur di raggiungere il proprio obiettivo.

 

Possono riportarla in vita?

Certo. Senza neanche troppi problemi. I fumetti (appunto) insegnano.

Ma... dovrebbero farlo?

Per me, semplicemente, se vogliono proseguire sulla strada "giusta", no.

Il punto è tutto qui.

 

 

Su questo in effetti hai ragione, però fare GotG 3 senza di lei... non so... allora dovrebbe avere un mood molto diverso