Roboradar: real robot in stato comatoso

[Dairon]

Perché sono un pirla io. Once launched from a silo (ICBM), submarine (called MRBM, although technically an SLBM), or bomber (called SRBM, although technically an ALBM), missiles cannot be retargeted, though they can be disarmed in mid-flight

Ecco, poi nella mia testa qua pensavo ai SLBM.

[werner]

Probabile, sono quelli a raggio "medio".

Comunque il gioco è notevole per la sua leggerezza (60 mega), se passi a) l'irrealismo b) l'ansia (oh, le prime partite sei a livelli da Silent Hill a mio avviso).

 

Sarà, ma io ti sto immaginando così:

 

 

 

 

(Ecco, un protagonista alla David Lightman ci vorrebbe in un robotico )

Modificato 27 Settembre, 2010 da werner

[Dairon]

Preferivi lui? http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hahn

[sirtao]

Stai mica parlando di Mangavese? quella con IronGirl? Lì c'hanno il robottone componibile, Spidy è un ninja e altre cosette del genere

 

 

peggio!(il Mangaverse aveva diverse cose piuttosto carucce... e un raro Spidey che non disdegnava di ammazzare quando perdeva veramente la pazienza. E Iron Girl Dendrobium)

http://en.wikipedia.org/wiki/Mega_Morphs

[Alex Halman]

Nei giochi online forse è meglio darsi agli scacchi

[Maximilian]

Il Marvel mangaverse.

Mammamia...

[Alex Halman]

Meglio dimencarlo vero?

[werner]

Preferivi lui? http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hahn

 

Non vedo perchè dovresti preferirlo tu, piuttosto: vuoi mettere farsi portare a spasso in motorino dalla Alexandra Sheedy?

E poi avrei scommesso che avresti piuttosto replicato con...

 

 

Ma in effetti sarebbe stato più banale :P

(E per colpa vostra, adesso per giorni non mi toglierò dalla testa che un "reimagining" robotico di Wargames sarebbe una figata...)

[Zio Sam]

Il Marvel mangaverse.

Mammamia...

Che poi il mangaverse di manga aveva solo lo stile di disegno, le storie sembravano delle rimasticature di cartoni americani degli anni 80, tipo quello dei vendicatori che faceva il verso a serie come Thundercats, Silver Hawks ecc ... dove c'èra una squadra di buoni che mena una squadra di cattivi.

Penso che il concetto di robot realistico sia un ossimoro, in quanto assurdo come il concetto di supereroe: leggetevi 20th century boys per capire quanto sono sciocchi e idioti i robot, con Urasawa vhe demolisce in poche battute molti dei suoi concetti cardine ( la scena in cui i discepoli dell' amico cercano di convincere uno scienziato a costruire un robot)

Modificato 27 Settembre, 2010 da Zio Sam

[ryoga]

Intendo Il super robot contro il mondo burocratico.

 

Daiguard vince (serie colpevolmente sottovalutata)

[Mutsurini]

oh, ma il 30 gennaio 2011 si festeggia il trentennale della fine di ideon :pazzia: :pazzia:

 

Mutsurini scrive:

*oh, quand'e' il trentennale di zabunguru?

*

alfex scrive:

*bò?

*bisogna controllare

*era anni 80

Mutsurini scrive:

*e' dell'82

alfex scrive:

*passati

*ah quindi l'anniversario è

*2012?

*

Mutsurini scrive:

*

alfex scrive:

*è un caso

*

Mutsurini scrive:

*finisce il mondo

*

*

alfex scrive:

*

*è per quello che finisce il mondo

*

 

alfex scrive:

*che data è?

*BE INVOKED dico

Mutsurini scrive:

*2 The Ideon: Be Invoked

「伝説巨神イデオン 発動篇」 - densetsu kyojin ideon hatsudō hen 10 luglio 1982

alfex scrive:

*lo sapevo

*

*Vintage: 1982-07-10

*miodio

*lo SAPEVO

*ecco picché non è successo gnente

[francescoG1]

 

 

 perchè ritengo che un robot sia poco realistico di pricipio, 

 

 

Principio cosa?

 

Io di solito leggo solo una montagna di "cazzatelle" non adeguatamente contestualizzate e approfondite....

 

Un verdetto simili quindi non è cosa scontata, non si presta a due cose in croce buttate li, non è una cosa che si può lasciare "all'intuito". Esempio una volta carri armati e aerei venivano "derisi" anche dagli stessi militari.

 

Serve un analisi profonda ed è una casa che non puoi liquidare in pochi secondi. Io l'ho fatto e sono anni che analizzo tecnologie presenti e future (quando hai tempo libero per cazzeggiare ) , beh posso dire che molte cose citate sono solo inutili luoghi comune cioè cose viste in modo sbagliato....

 

 

Per esempio il "dilemma" della breccia per un bipede??? semplice

 

 

Se cade come fa a rialzarsi??? non si rialza. E quindi??? per poter rialzarsi servono almeno 3-4 punti di appoggio mobili... Il dilemma non si pone   e poi dei manipolatori sono utili anche per altro (tipo cambiare l'armamento senza aver bisogno di supporto esterno). Inoltre busti dalla forma "allungata" in avanti sono scomodi perché riducono la flessibilità della forma (e come avere una pancia-petto corposi) cosa si fa sentire in certe circostanze.. 

 

La "testa"? come pod per sensori e un armi secondari ci può stare....

 

E tante altre cose. Viene fuori un "libro" se mi metto ad affrontare tutti gli aspetti della cosa compreso il confronto quadrupede vs bipede (il secondo vince se si vuole certe caratteristiche).

 

 

Il mecha tipo che è risultato più bilanciato in un contesto terrestre tecnologicamente non super avanzato (cioè simile ai giorni nostri)?? i labor e gli arm slave cioè intorno agli 8 metri. Quei mecha che "pattino" beh i "pattini" possono essere usati solo su superfici lisce o quasi  quindi in condizioni molto particolari....

Modificato 5 Ottobre, 2014 da francescoG1

[Shuji]

Sta cosa mi incuriosisce ^^

Anch'io ho sentito in tutti i modi che costruire un robottone antropomorfo era impossibile per questioni di carichi e controcarichi che lo farebbero crollare su se stesso; come stanno le cose? ^^

[Alex Halman]

Sinceramente anche se fosse realizzabile quale accidenti di vantaggio tattico porterebbe usare dei mobil suite o simili per combattimenti terrestri? dei cosi alti 8 metri o più difficili da nascondere e che sarebbero facilissimi bersagli per qualsiasi RPG? oggi che si cerca di applicare tecnologie steath e simili pure agli MBT? Ma quale esercito li vorrebbe davvero? Hanno più senso gli studi sugli esoscheletri per la fanteria per aiutare il trasporto di equipaggiamenti pesanti o droni di piccole dimensioni per ricognizione e infilatrazione. I robottoni hanno senso solo nei cartoni animati. L'unico vantaggio sarebbe forse il poter operare su terreni particolarmente impervi ma anche decidendo per un movimento su gambe si opterebbe non certo per mezzi bipedi ma almeno a quattro gambe per avere maggiore stabilità e un peso meglio distribuito visto che c'è anche il non indifferente problema della pressione esercitata sul terreno su cui rischierebbe facilmente di sprofondare.

Certo se un giorno inventassero davvero il Lamda Driver allora...

Modificato 5 Ottobre, 2014 da Alex Halman

[francescoG1]

Sta cosa mi incuriosisce ^^

 

Anch'io ho sentito in tutti i modi che costruire un robottone antropomorfo era impossibile per questioni di carichi e controcarichi che lo farebbero crollare su se stesso; come stanno le cose? ^^

 

 

Cavolate salvo lo vuoi fare alto 50-100 metri e neanche tanto

 

Sinceramente anche se fosse realizzabile quale accidenti di vantaggio tattico porterebbe usare dei mobil suite o simili per combattimenti terrestri? dei cosi alti 8 metri o più difficili da nascondere e che sarebbero facilissimi bersagli per qualsiasi RPG? oggi che si cerca di applicare tecnologie steath e simili pure agli MBT? Ma quale esercito li vorrebbe davvero? Hanno più senso gli studi sugli esoscheletri per la fanteria per aiutare il trasporto di equipaggiamenti pesanti o droni di piccole dimensioni per ricognizione e infilatrazione. I robottoni hanno senso solo nei cartoni animati. L'unico vantaggio sarebbe forse il poter operare su terreni particolarmente impervi ma anche decidendo per un movimento su gambe si opterebbe non certo per mezzi bipedi ma almeno a quattro gambe per avere maggiore stabilità e un peso meglio distribuito visto che c'è anche il non indifferente problema della pressione esercitata sul terreno su cui rischierebbe facilmente di sprofondare.

Certo se un giorno inventassero davvero il Lamda Driver allora...

 

Il discorso è molto lungo. Sappi che tener conto solo dell'altezza e non del "contorno" è un grosso errore specie per un mezzo articolato....

 

RPG cosa??? mai sentito parlare di sistemi di protezione attiva sia soft che hard kill (in alcuni casi utili anche contro gli APFSDS di un 120mm)? dei laser di potenza che sono realtà? seriamente la fanteria anticarro (in campo aperto te lo sogni di usare un lancia granate) compreso la forza aerea avrà non pochi problemi a colpire mezzi dotati di questa tecnologia. Avere un fottuto cannone automatico da 30-60mm con munizioni air bursting può fare la differenza (non c'è lo vedo un fante con un coso del genere ).

 

Il senso è semplice è una macchina pensata per UN solo pilota e quindi potenzialmente poco voluminosa (per fare un esempio negli AS di terza generazione buona parte torso è occupato dal pilota, torso con un frontale di circa 2 metri quadri  che con materiali moderni può resistere ad un colpo diretto di un lancia granate HEAT moderno senza appesantire troppo) e superficie ridotta. Quindi alta difesa-attacco in rapporto al peso, una difesa pari o superiore agli IFV moderni a metà e meno del peso.

 

Oggi si sta dando sempre più importanza alla assoluta mobilità (la aereo trasportabilità rientra nella cosa) e un mezzo del genere la esalta. Dato che possiamo rimanere tra 10-14 tonnellate è possibile anche il trasporto tramite elicottero...

Modificato 5 Ottobre, 2014 da francescoG1

[Final Vegeta]

Qui ci sono vari problemi, compreso il rapporto costo/efficienza. Costa meno metterci delle ruote piuttosto che delle gambe in primis. Il pilota verrebbe sballottato pesantemente se ci fossero delle gambe già nel camminare, figuriamoci se per qualche motivo il robot cade. La manutenzione dei giunti è su un altro livello.

 

Anche se tu avessi quei sistemi di difesa anti-RPG e quant'altro, sei più vulnerabile alle mine poi. Facci caso poi che in un anime robotico tende a non esserci mai l'aviazione, chissà perché.

 

Anche in tema di armamenti, alla fine devi tenere sotto controllo il rinculo, perciò comparativamente non puoi usare armi così grosse. Le munizioni air bursting che dici ad esempio sono buone contro la fanteria, ma fanno poco contro le unità corazzate. A quel punto tanto vale usare un'arma termobarica.

 

Insomma, il vantaggio comparativo non sarebbe questo granché.

 

Piuttosto, un piccolo esoscheletro potenziato che protegge dalle armi dei cecchini, che può entrare negli edifici e magari pure usare un jetpack per salirci sopra in un attimo... ecco, quello magari sarebbe un'idea. Si potrebbe usarlo pure nelle squadre SWAT.

 

EDIT: Oh, dimenticavo: il motivo per cui i carroarmati spesso hanno i cingoli è per distribuire meglio il peso. Un robot dovrebbe avere piedi giganti per essere stabile, e anche così il rapporto peso/superficie d'appoggio non sarebbe dei migliori. Pure in una foresta saresti fottuto se il giorno prima ha piovuto.

Modificato 6 Ottobre, 2014 da Final Vegeta

[francescoG1]

Qui ci sono vari problemi, compreso il rapporto costo/efficienza. Costa meno metterci delle ruote piuttosto che delle gambe in primis. Il pilota verrebbe sballottato pesantemente se ci fossero delle gambe già nel camminare, figuriamoci se per qualche motivo il robot cade. La manutenzione dei giunti è su un altro livello.

 

Anche se tu avessi quei sistemi di difesa anti-RPG e quant'altro, sei più vulnerabile alle mine poi. Facci caso poi che in un anime robotico tende a non esserci mai l'aviazione, chissà perché.

 

Anche in tema di armamenti, alla fine devi tenere sotto controllo il rinculo, perciò comparativamente non puoi usare armi così grosse. Le munizioni air bursting che dici ad esempio sono buone contro la fanteria, ma fanno poco contro le unità corazzate. A quel punto tanto vale usare un'arma termobarica.

 

Insomma, il vantaggio comparativo non sarebbe questo granché.

 

Piuttosto, un piccolo esoscheletro potenziato che protegge dalle armi dei cecchini, che può entrare negli edifici e magari pure usare un jetpack per salirci sopra in un attimo... ecco, quello magari sarebbe un'idea. Si potrebbe usarlo pure nelle squadre SWAT.

 

EDIT: Oh, dimenticavo: il motivo per cui i carroarmati spesso hanno i cingoli è per distribuire meglio il peso. Un robot dovrebbe avere piedi giganti per essere stabile, e anche così il rapporto peso/superficie d'appoggio non sarebbe dei migliori. Pure in una foresta saresti fottuto se il giorno prima ha piovuto.

 

Mi spiace non ne hai azzeccato neanche una  . Sul fatto che costa meno metterci le ruote....beh le ruote non sono un gran che come mezzo di trasporto "generale" infatti si usano cingoli. La trazione e gli ammortizzatori dei cingolati fidati che non è casa semplice. Sul fatto che costa di meno beh dipende e non lo darei per scontato, i costi della struttura rappresentano solo una frazione del totale. Poi essendo una macchina pensata per una sola persona può avere un rapporto potenza peso molto elevato....

 

Per la problematica del camminare, è possibile ridurre o annullare le oscillazioni che per diversi motivi (non mi dilungo troppo sulla cinematica) è una cosa conveniente. Inoltre con un imbracatura adeguata (alta superficie di contatto) uno smorzamento del posto di guida di circa 20cm (volendo anche qualcosa in più) si può resistere ad un impatto rigido (cioè l'unica deformazione è lo smorzatore , caso peggiore in assoluto e anche poco realistico) da una altezza di 5-6 metri (velocità terminale circa 10 metri al secondo) con un picco di  25 g (di breve durata circa 4 centesimi di secondo, non si rischia danni ).  

 

Più vulnerabile alle mine??? il piede può essere più robusto di un cingolo oltre al fatto che il pilota è più in alto e quindi più al sicuro. Quei sistemi abbassano notevolmente l'efficacia dei missili quindi il mito della aviazione uber beh andrebbe rivisto specie in futuro.

 

Io ho citato munizioni da 30-60 mm che in rapporto al peso per l'uomo e come se fossero munizioni 5,56-12,7mm. Il rinculo non è per niente esagerato. Non ho scritto il perché le munizioni air bursting sono utili anche contro i veicoli corazzati. Semplice i frammenti hanno un elevata probabilità (serve un calibro adeguato) di "disabilitare" i sensori compresi quelli del sistema di protezione attivo (ma anche i vari visori FLIR) e anche l'emettitore di un laser, quindi si guadagna un'apertura per un missile. Creare un arma leggere in grado di superare difese così variegate beh è mooooooooolto difficile....  

 

 

Per un mecha intorno agli 8 metri un piede da circa un metro quadro non è per nulla esagerato (per fare un esempio M6 bushnell di FMP ha un piedi di circa 1,5-2 metri quadri più o meno come arl-99 helldiver di patlabor invece M9 intorno al metro quadro) . Da fermo la pressione (peso sulle 10 t) sarebbe inferiore a quella di MBT occidentale quando poggia un solo piede a valori simili al M1 abrams (il cavallo quasi il doppio). In ogni caso sono due cose diverse il piede quando spinge sta fermo, la pressione non è un grosso svantaggio anzi aiuta a compattare il terreno (il piedi si blocca meglio) a far penetrare dei spuntoni o tasselli per guadagnare aderenza (possibilmente mobili in modo da adattarsi in maniera dinamica al tipo di superficie ed una cosa che con i cingoli non è possibile). Per quanto riguarda la stabilità beh è solo un problema di controllo della forma, niente di insormontabile (io di automazione ne capisco un po') e già oggi i risultati su certi robot si vedono....     

Modificato 6 Ottobre, 2014 da francescoG1

[Final Vegeta]

Mi spiace non ne hai azzeccato neanche una  . Sul fatto che costa meno metterci le ruote....beh le ruote non sono un gran che come mezzo di trasporto "generale" infatti si usano cingoli. La trazione e gli ammortizzatori dei cingolati fidati che non è casa semplice. Sul fatto che costa di meno beh dipende e non lo darei per scontato, i costi della struttura rappresentano solo una frazione del totale. Poi essendo una macchina pensata per una sola persona può avere un rapporto potenza peso molto elevato....

Si usano cingoli sui carroarmati perché sono pesanti per via dell'armatura e questo aiuta a non far sprofondare il carro nel terreno. Se indebolisci l'armatura allora puoi usare pure le ruote, come con il nostro Centauro (che però non è un vero carroarmato ma un cacciacarri).

 

Una gamba meccanica richiede parecchi motori (attuatori) per i giunti, quindi già in partenza sarebbe meno efficiente di una ruota di almeno un ordine di magnitudine. Se ti si guasta qualcosa (e basta un danno anche ad una sola gamba) rimani bloccato in mezzo alla battaglia. E' una fregatura. Non abbiamo ancora parlato dell'armatura che ci vuoi montare su poi, il che incrementerebbe esponenzialmente pure l'usura. I carroarmati ad esempio usano un trucco per alleggerirsi: mettono l'armatura più spessa davanti, e sopra sono più leggeri. Un robottone avrebbe troppe superfici da coprire. A parità di volume la forma di un corpo umano ha molta più superficie di quella di una scatola come un carroarmato.

 

Avere più persone a bordo non è fondamentale ma aiuta molto. Un sacco di caccia ad esempio sono biposto. L'attenzione di una persona è limitata. Avere perlomeno uno che guarda dove vai e un altro che spara come nei carroarmati è un grande vantaggio, specie se vuoi manovrare il tuo robottone in un terreno difficile pieno di ostacoli.

 

Più vulnerabile alle mine??? il piede può essere più robusto di un cingolo oltre al fatto che il pilota è più in alto e quindi più al sicuro.

Sì, il pilota magari si salva, il tuo mezzo probabilmente no.

 

 

Esistono poi altre tattiche che si potrebbero usare, tipo legare delle catene tra le finestre. Di modi per creare impaccio ad un affare alto 8 metri che cammina ce ne sono parecchi.

 

Io ho citato munizioni da 30-60 mm che in rapporto al peso per l'uomo e come se fossero munizioni 5,56-12,7mm. Il rinculo non è per niente esagerato. Non ho scritto il perché le munizioni air bursting sono utili anche contro i veicoli corazzati. Semplice i frammenti hanno un elevata probabilità (serve un calibro adeguato) di "disabilitare" i sensori compresi quelli del sistema di protezione attivo (ma anche i vari visori FLIR) e anche l'emettitore di un laser, quindi si guadagna un'apertura per un missile. Creare un arma leggere in grado di superare difese così variegate beh è mooooooooolto difficile....  

 

Ma in definitiva potresti montare l'arma su un IFV e avere gli stessi risultati. Lo stesso vale per tutto il resto della tecnologia che citi. Non c'è nessun vantaggio vero ad avere un robottone.

 

 

In ogni caso sono due cose diverse il piede quando spinge sta fermo, la pressione non è un grosso svantaggio anzi aiuta a compattare il terreno (il piedi si blocca meglio) a far penetrare dei spuntoni o tasselli per guadagnare aderenza

 

Sul fango si slitta e sui pendii è ancora peggio. Non promette nulla di buono, specie usando solo due gambe con un baricentro così alto.

 

Per quanto riguarda la stabilità beh è solo un problema di controllo della forma, niente di insormontabile (io di automazione ne capisco un po') e già oggi i risultati su certi robot si vedono....

Ovviamente non è fisicamente impossibile costruirne uno (anche se al momento ci vorrà ancora un po'), ma i mezzi convenzionali hanno un rapporto costo/prestazioni migliori.

[Syrus]

Infatti un robot da combattimento non si può costruire solo perchè "si'".  Ci deve essere una qualche motivazione per giustificare la forma e dire che il corpo umano è già una macchina perfetta come movimenti e funzionalità, non corrisponde al vero.

 

Pacific Rim giustifica l'uso di robottoni perchè per abbattere un Kaju serve qualcosa che possa combattere contro esso come un cavaliere affronta un drago, ma in una guerra "convenzionale" robottoni non hanno alcun senso.

 

"potrebbero" averlo in un futuro remoto se da "armature da fanteria" per soldati, ci si evolva a qualcosa di sempre più complesso, armature sempre più potenti e grandi per contenere più armi, ma certo sto usando fantasia cercando di ipotizzare uno sviluppo nel tempo.

 

ma imho, mi pare che lo sviluppo della guerra stia andando in una direzione dove sempre meno soldati combattono e sempre più droni e cani robotici fanno il lavoro al posto dell'uomo.

Modificato 6 Ottobre, 2014 da Syrus

[Alex Halman]

Infatti, ormai si è orientati sempre più verso l'uso di droni perché almeno in occidente le perdite umane non sono più accettabili in termini di consenso politico, si pretende di fare la frittata senza rompere le uova (discorso lungo su questa ipocrisia squallida che va troppo ot quindi lo lascio solo tra parentesi) per cui vai di aerei stealth e attacchi chirurgici, se ci saranno mai robot su un campo di battaglia saranno più simili a Numero 5 che a un mobil suite

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_ground_vehicle

 

Poi salendo di scala magari arriveremo al Guntank ma io propenderei allora piuttosto per i tachikoma fino alle piattaforme millepiedi, l'aspetto umanoide non ha proprio senso, piuttosto si imiteranno gli insetti, più zampe più stabilità baricentro più basso e possibilità di movimento anche con un arto danneggiato, non un coso che si può tranquillamente far inciampare con una buca

 

P.S. In Afghanistan i supertecnologici yankee son dovuti tornare ai muli perché nessun accrocchio meccanico è ancora riuscito a sostituire efficacemente nemmeno quelli

Modificato 6 Ottobre, 2014 da Alex Halman

[francescoG1]

 

 

Si usano cingoli sui carroarmati perché sono pesanti per via dell'armatura e questo aiuta a non far sprofondare il carro nel terreno. Se indebolisci l'armatura allora puoi usare pure le ruote, come con il nostro Centauro (che però non è un vero carroarmato ma un cacciacarri).

 

Una gamba meccanica richiede parecchi motori (attuatori) per i giunti, quindi già in partenza sarebbe meno efficiente di una ruota di almeno un ordine di magnitudine. Se ti si guasta qualcosa (e basta un danno anche ad una sola gamba) rimani bloccato in mezzo alla battaglia. E' una fregatura. Non abbiamo ancora parlato dell'armatura che ci vuoi montare su poi, il che incrementerebbe esponenzialmente pure l'usura. I carroarmati ad esempio usano un trucco per alleggerirsi: mettono l'armatura più spessa davanti, e sopra sono più leggeri. Un robottone avrebbe troppe superfici da coprire. A parità di volume la forma di un corpo umano ha molta più superficie di quella di una scatola come un carroarmato.

 

Avere più persone a bordo non è fondamentale ma aiuta molto. Un sacco di caccia ad esempio sono biposto. L'attenzione di una persona è limitata. Avere perlomeno uno che guarda dove vai e un altro che spara come nei carroarmati è un grande vantaggio, specie se vuoi manovrare il tuo robottone in un terreno difficile pieno di ostacoli.

 

Sì, il pilota magari si salva, il tuo mezzo probabilmente no.

 

 

 

 

 

Esistono poi altre tattiche che si potrebbero usare, tipo legare delle catene tra le finestre. Di modi per creare impaccio ad un affare alto 8 metri che cammina ce ne sono parecchi.

Ma in definitiva potresti montare l'arma su un IFV e avere gli stessi risultati. Lo stesso vale per tutto il resto della tecnologia che citi. Non c'è nessun vantaggio vero ad avere un robottone.

 

  

 

 

 

Sul fango si slitta e sui pendii è ancora peggio. Non promette nulla di buono, specie usando solo due gambe con un baricentro così alto.

 

 

Ovviamente non è fisicamente impossibile costruirne uno (anche se al momento ci vorrà ancora un po'), ma i mezzi convenzionali hanno un rapporto costo/prestazioni migliori.

 

 

Mi sembra di non aver scritto nulla, stai dando per scontate cose che non sono scontate. Un ordine di differenza per efficienza? rispetto a cosa e dove? su strada con ruote si anzi no (fra la potenza usata per andare in bici a una certa velocità e a piedi NON c'è un ordine di grandezza differenza che diminuisce con l'aumentare della velocità) ma altrove le ruote perdono e già con i cingoli l'efficienza diminuisce abbastanza per avere un idea precisa serve un vero e proprio progetto con tanto di simulazione ma quei calcoli approssimativi che ho fatto mi suggeriscono che non si discostano da un cingolato. I ruotati anche se leggeri fanno fatica a muoversi sul certe superficie non è solo una questione di pressione....

 

Forse non hai afferrato il concetto un IFV per avere pari corazza ha almeno il doppio del peso (lo dico perché ho fatto qualche conto tenendo conto dei materiali moderni), questo l'ho detto peccato che non leggete. Sul fango si scivola??? beh ho anche detto che una certa pressione con l'aiuto di sporgenze può non essere un problema non più di un cingolato ma anche qui servono delle prove (esistono scarpe per il trekking e la differenza con normali scarpe si sente) inoltre bisogna anche considerare lo spessore dello strato molle...i problemi sono fatti per essere risolti . Già voi non tenete conto eventuali soluzioni per attenuarli....

 

Ho detto anche il singolo pilota è necessario per avere un macchina più compatta e la forma umana si adatta meglio perché più agile in rotazione e ha anche minore ingombro in lunghezza oltre ad adattarsi meglio a terreni "ondeggianti" e in luoghi "densi" (come una foresta-giungla). L'altezza non è un problema perché ti consente una maggiore visibilità utile in luoghi con ostacoli a media bassa altezza (lo dico perché nei sim l'erba alta e i cespugli sono una rottura non di poco conto ) oltre al fatto che è la superficie a fare la differenza e qui non c'è molta differenza (dipende ovviamente dal caso da com'è la forma)... 

 

Sul fatto che se scoppia una mina sotto il mezzo può diventare inutilizzabile beh sappi che questo vale anche per i veicoli ruotati-cingolati anzi dato che le gambe possono essere più robuste è meno probabile...

 

 

I droni per parecchio tempo non potranno sostituirsi all'uomo specie a distanze medio-lunghe, se saltano le comunicazioni a lungo raggio ma anche a corto quei cosi diventano ferraglia inutile.....

[Shuji]

Non spostiamo la discussione sui droni, che sono curioso di leggere di robottoni 

[francescoG1]

 

 

Poi salendo di scala magari arriveremo al Guntank ma io propenderei allora piuttosto per i tachikoma fino alle piattaforme millepiedi, l'aspetto umanoide non ha proprio senso, piuttosto si imiteranno gli insetti, più zampe più stabilità baricentro più basso e possibilità di movimento anche con un arto danneggiato, non un coso che si può tranquillamente far inciampare con una buca

 

 

Lasciamo perdere le zampe simil ragno che su quella scala non sono adatte. Un quadrupede al massimo anche perché più zampe non vuol dire automaticamente massa delle zampe ridotta in maniera lineare anzi è possibile un un incremento delle masse....

 

Il problema del quadrupede è che per avere COT simile (cost of transport) o meglio stessa frequenza e lunghezza del passo deve avere zampe lunghe UGUALI al bipede, mettici i torso e la torretta e le differenze in altezza sono poche. Inoltre dovrà essere lungo almeno pari alla lunghezza delle zampe (va considerato che ti serve almeno una persona in più). In pratica è meno compatto...

 

Infatti il COT di un cane di media taglia è molto maggiore di quello di un uomo......

 

Sia chiaro un bipede va utilizzato in maniera diversa dai normali veicoli cioè va trattato come un fante. Inoltre per sgravare il pilota di compiti un sistema di rivelazione affiancato da una "IA" può essere molto utile e sopperire alla mancanza di un'altra persona (Full metal panic fa scuola ).

 

Se la buca è profonda abbastanza da bloccare un arto beh anche un quadrupede rimane la (senza l'appoggio di una zampa non può più mantenere l'equilibrio da fermo). Le braccia possono essere usati per uscire fuori perché posso avere i punti d'appoggio extra che mi servono....

Modificato 6 Ottobre, 2014 da francescoG1

[Alex Halman]

Tu hai decisamente visto troppi anime, t'immagini davvero dei bestioni di 8 metri che si muovo belli agili e scattanti come una persona quando il massimo che potresti ottenere è un ED209 con pilota, tempo che usasse gli arti per liberarsi l'avrebbero ridotto a un rottame... ah già, c'avrebbe le superdifese attive... ma dotiamolo anche di un I-Field o un AT-Field già che ci siamo no?

Modificato 6 Ottobre, 2014 da Alex Halman

[Shuji]

Ehrrr...

 

Si sta facendo una discussione molto teorica, applicando anche elementi di altre discipline tanto per parlare di qualcosa che non c'e' ^^ non si parla di questioni fattibili l'indomani o suppergiu' o sostenendo che lo siano gia' da ora.

 

(per dire, mi dicono anche se non so se sia vero, che tra alcuni ingegneri si fanno questo tipo di discussioni pensando al come fare l'armatura di Iron Man, e ovviamente non ci sono Stark di mezzo da qualche parte  )

A me suona interessante, non credo ci sia un qualche reale vantaggio nel mandare le carte all'aria ^_^