L'angolo della photofapness

[Lord Gara]

Ok allora, tagliamo la testa al toro.

Mentre aspetto che asciughi il pavimento ho fatto una fotina con AiFon 4, modalità full auto, niente HDR posticcio.

Questo è il risultato, non ho croppato perchè altrimenti poi Shito dice che croppare è male... Se per voi questo è un risultato nitido...

 

http://img204.imageshack.us/img204/4238/img01691.jpg

 

Possiamo notare come, se visualizzata in modo ridimensionato da fittare lo schermo, il risultato, in situazioni di elevata presenza di luce naturale (ho tutte le finestre aperte e sono le 10.35 di mattina), è più che accettabile per un contesto di fotografia sociale (es. Facebook) SHIKASHI se visualizziamo la foto al 100% (stavamo parlando di dimensioni reali nevvero? ) la foto presenti attorno ai ciuffetti di Rin un fringing spaventoso e in generale l'immagine sia alquanto rumorosa; anche solo la IXUS in questa situazione si sarebbe sicuramente comportata meglio, ne sono strasicuro.

 

MA PERCHE FERMARCI QUA, PROVIAMO ANCHE L'HDR POSTICCIO

 

http://img814.imageshack.us/img814/6554/img01681s.jpg

 

Qua siamo alla fiera degli orrori: l'immagine è di un granuloso che sembra scattata con i vecchi rullini ILFORD (con la differenza che non è in bianco e negro e quindi non fa figo), il bilanciamento del bianco ha preso a braccetto Mu e sono andati assieme a puttane e nel complesso la definizione è calata anche in versione croppata.

 

Se questa per voi è la compatta punta e scatta definitiva...

[pippov]

Beh, per essere una foto in interni fatta con un cellulare è buona però.

[werner]

Carina Rin, eh.

[Lord Gara]

Rin spacca il culo ai passeri, ha ridefinito i miei standard di colorazione di una AF.

Quoto pippov: PER ESSERE SCATTATA CON UN CELLULARE non PER ESSERE SCATTATA CON UNA MACCHINA FOTOGRAFICA.

Poi se facciamo un buon resize in luce diurna vengono belle foto ma si era fatto tutto un discorso prima sul resize, o no?

Modificato 23 Luglio, 2011 da Lord Gara

[Shito]

Gara, scatto sempre a risoluzioni tali da poter essere viste al 100% sui miei schermi, quindi in genere non supero 1660x1200 (2Mp) considerando un minimo di cropping. :-)

 

L'HDR è una vaccata, ma se proprio proprio lo si può pensare di usare in foto con soggetto e panorama come bg. Usarlo per dei close-up è follia. Infatti è buffo che nella foto con HDR è 'venuto fuori' l'intonaco del muro. XD

 

Sì, sapevo anche io della 'Back Illuminated', ma avevo capito che fosse quella che stavano implmentando nella prossima generazione (con sensore da 8Mp).

 

Quando venne presentato iPhone4, fu detto chiaramente che a fronte dell'aumento di Mpx, si aumentava la dimensione del sensore (indi non si degradava la densità).

Perché sì, certo, ovviamente la questione è la densità (rapporto tra dimensione del sensore e suo frazionamento, come dicevo).

 

Quindi se le cose stanno effettivamente come tu dici, c'è il caso che tu abbia ragione e che oggi ci possano essere Digicam compatte a Mpx-aggi più alti che scattano foto con un livello di rumore basso.

 

Ma non ne ho ancora viste, davvero. Tempo fa (un anno fa? O forse due?) avevo fatto una ricerca -e documentazione tecnologica- piuttosto approfondita, e ne venne fuori che l'unica cosa decente era mi pare una Fuji con una particolare tecnologica che 'accorpava' celle del CCD riducendo il pixellaggio alla metà. Ma da prove comparative precise, era ancora inferiore a una Fuji uscita di produzione da allora quattro anni (e assai ricercata dagli amatori). Tuttavia, è pur vero che in due anni molte cose possono cambiare, se parliamo di tecnologia.

 

Linka qualche scatto in native-res fatto con una compatta in low/internal light, e ne parliamo! :-)

Modificato 23 Luglio, 2011 da Shito

[Lord Gara]

Vuoi che te ne posti una fatta con la mia Olympus XZ-1? Potrebbe essere un po' poco rappresentativo del campione però trattandosi di una compatta da 400 euro, ovviamente per la discussione che stiamo facendo userei l'output jpg della macchina, niente RAW :P

Modificato 23 Luglio, 2011 da Lord Gara

[Shito]

sarebbe ottimo! :)

[Il grande Mu]

il bilanciamento del bianco ha preso a braccetto Mu e sono andati assieme a puttane e nel complesso la definizione è calata anche in versione croppata

 

Invidioso?

 

Bastava chiedere nè

 

E Olympus a me non ha mai detto molto, onestamente e senza offesa né voglia di polemizzare :hug:

[pippov]

Shito, scatterai anche a 2 MP, ma il sensore resta sempre lo stesso. Il fatto che ne utilizzi una parte o tutto non mi pare influisca sulla qualità della foto. Sicuramente avrebbe più senso scattare a 5 e guardare ridimensionato, in modo da avere un margine in caso di stampa o di utilizzo di un monitor con definizione maggiore (oltre, ovviamente, a ridurre la visibilità dei difetti, tipo rumore e compressione). Non capisco davvero l'utilità di un comportamento simile... O forse ho frainteso questa frase "scatto sempre a risoluzioni tali da poter essere viste al 100% sui miei schermi, quindi in genere non supero 1660x1200 (2Mp) considerando un minimo di cropping. :-)".

[Shito]

Io uso fotocamere da 2mpx, in genere.

 

E comunque, scattando a risoluzione più bassa, NON usi 'una parte' del sensore, a quanto ne so. Se anche così fosse, resta che bisogna visualizzare SEMPRE la risoluzione NATIVA di un'immagine digitale.

 

1px è 1px è 1 px.

 

Finché si resta sul digitale, eh (tipo, monitor). Se si torna sull'analogico (stampa) allora parliamo di dpi ed è altra cosa.

 

Ma io non stampo mai. Odio la carta. Odio le cose in giro. Non sopporto un sacco di cose... ^^;

[harlock]

LOL! Avete cambiato il titolo della discussione. E io che volevo solo un consiglio su una compatta decente. Certo che la discussione è poi degenerata...

@Mu: da che anime è tratto il tuo nuovo avatar?

[Shito]

Mi pare che Gara conosca la sua stoffa. :)

 

Infatti attendo scatti di dimostrazione su buoni risultati 'da compatta'. :)

[Lord Gara]

il bilanciamento del bianco ha preso a braccetto Mu e sono andati assieme a puttane e nel complesso la definizione è calata anche in versione croppata

 

Invidioso?

 

Bastava chiedere nè

 

E Olympus a me non ha mai detto molto, onestamente e senza offesa né voglia di polemizzare :hug:

 

Sinceramente? Nemmeno a me!

In passato comunque le lenti Zuiko erano molto rinomate, e questa XZ1 al momento ha stradominato nelle compatte di alta gamma (lasciamo stare le mirrorless) pwnando nei test comparativi la S95 di Canon e la LX5 di Panasonikku... Ed effettivamente mi da grandissimo gusto i risultati che da, se li paragoniamo alle dimensioni del prodotto.

 

Mi pare che Gara conosca la sua stoffa. :)

 

Infatti attendo scatti di dimostrazione su buoni risultati 'da compatta'. :)

 

Ho passato la giornata a dominare il Colle del Gran San Bernardo dimostrando che non servono i gigacavalli quando si va per tornanti volevo fare la comparativa davanti ai medesimi soggetti comunque, altrimenti ti sparavo uno scatto a caso ma se di comparazione vogliamo parlare è bene che sia tutti ceteris paribus.

E aggiungo che manco più gli svizzeri c'hanno la benzina a buon mercato, li mortacci...

Modificato 24 Luglio, 2011 da Lord Gara

[Shito]

dovresti semplicemente fotografare lo stesso soggetto ^^;

[pippov]

Io uso fotocamere da 2mpx, in genere.

 

E comunque, scattando a risoluzione più bassa, NON usi 'una parte' del sensore, a quanto ne so. Se anche così fosse, resta che bisogna visualizzare SEMPRE la risoluzione NATIVA di un'immagine digitale.

 

1px è 1px è 1 px.

 

Finché si resta sul digitale, eh (tipo, monitor). Se si torna sull'analogico (stampa) allora parliamo di dpi ed è altra cosa.

 

Ma io non stampo mai. Odio la carta. Odio le cose in giro. Non sopporto un sacco di cose... ^^;

 

E come funzionerebbe il sensore in caso di utilizzo "non a piena risoluzione"? A me sembra logico che utilizzi una parte dei sensori corrispondente alla risoluzione impostata. Oppure farebbe un resizing interno? E allora torniamo all'inizio, e tanto vale che te lo fai tu a mano... ^^

 

Ma NON HA SENSO quello che scrivi. La risoluzione di una digitale serve solo a catturare un maggior numero di dettagli, con i limiti di cui si parlava sopra. L'assunto che fai tu, semplicemente, è insensato. Colleghi in maniera ancora del tutto arbitraria risoluzione di cattura e di visualizzazione, in base ad un principio tutto tuo... Contento tu, contenti tutti, sia chiaro. Ma resta il fatto che è un discorso insensato. Tant'è che prima mi vanti la risoluzione dell'iPhone, 5MP, poi mi dici che 6 è l'ideale, e ora scatti a 2... Sempre numeri casuali senza nessuna rilevanza, se non nella tua testa.

 

E poi si arriva al confronto fra foto, che, te lo anticipo, probabilmente ti darà ragione alle tue condizioni.

Una foto da 2MP sarà sempre più definita, al 100% di una da 10. Sono quasi certo di questo. Ma conterrà un numero di informazioni infinitamente inferiore. Per cui, per un utilizzo REALE e COMUNE di quella foto, la 10 MP sarà SEMPRE preferibile all'altra. Tranne che per la "visualizzazione di Shito al 100% su schermo HDReady o di dipositivo portatile".

Se poi scatto in RAW e sviluppo io il JPG, allora la 10 MP vince facile anche il primo confronto.

 

Aggiungo che quel confronto ha poco senso. Sulla Olympus probabilmente posso impostare ISO e riduzione rumore. Lì posso ottenere un risultato effettivamente "misurabile". L'iPhone permette questo tipo di controllo? Posso impostare la riduzione rumore a 0 e gli iso a 100? Come faccio a sapere se quella foto è "piatta" o ha subito un qualche tipo di filtro interno?

Insomma,non basta scattare allo stesso soggetto. Un confronto serio prevede che si scatti allo stesso oggetto alle stesse condizioni. Se le condizioni dell'oggetto sono date, ma quelle del mezzo sono sconosciute, il confronto va a farsi benedire. Ottieni una parvenza di confronto, ma senza nessuna utilità pratica, se non quella già espressa sopra:"beh, per essere un cellulare, si comporta bene!", con tanto di punto esclamativo...

[Lord Gara]

Io uso fotocamere da 2mpx, in genere.

 

E comunque, scattando a risoluzione più bassa, NON usi 'una parte' del sensore, a quanto ne so. Se anche così fosse, resta che bisogna visualizzare SEMPRE la risoluzione NATIVA di un'immagine digitale.

 

1px è 1px è 1 px.

 

Finché si resta sul digitale, eh (tipo, monitor). Se si torna sull'analogico (stampa) allora parliamo di dpi ed è altra cosa.

 

Ma io non stampo mai. Odio la carta. Odio le cose in giro. Non sopporto un sacco di cose... ^^;

 

E come funzionerebbe il sensore in caso di utilizzo "non a piena risoluzione"? A me sembra logico che utilizzi una parte dei sensori corrispondente alla risoluzione impostata. Oppure farebbe un resizing interno? E allora torniamo all'inizio, e tanto vale che te lo fai tu a mano... ^^

 

Ma NON HA SENSO quello che scrivi. La risoluzione di una digitale serve solo a catturare un maggior numero di dettagli, con i limiti di cui si parlava sopra. L'assunto che fai tu, semplicemente, è insensato. Colleghi in maniera ancora del tutto arbitraria risoluzione di cattura e di visualizzazione, in base ad un principio tutto tuo... Contento tu, contenti tutti, sia chiaro. Ma resta il fatto che è un discorso insensato. Tant'è che prima mi vanti la risoluzione dell'iPhone, 5MP, poi mi dici che 6 è l'ideale, e ora scatti a 2... Sempre numeri casuali senza nessuna rilevanza, se non nella tua testa.

 

E poi si arriva al confronto fra foto, che, te lo anticipo, probabilmente ti darà ragione alle tue condizioni.

Una foto da 2MP sarà sempre più definita, al 100% di una da 10. Sono quasi certo di questo. Ma conterrà un numero di informazioni infinitamente inferiore. Per cui, per un utilizzo REALE e COMUNE di quella foto, la 10 MP sarà SEMPRE preferibile all'altra. Tranne che per la "visualizzazione di Shito al 100% su schermo HDReady o di dipositivo portatile".

Se poi scatto in RAW e sviluppo io il JPG, allora la 10 MP vince facile anche il primo confronto.

 

Aggiungo che quel confronto ha poco senso. Sulla Olympus probabilmente posso impostare ISO e riduzione rumore. Lì posso ottenere un risultato effettivamente "misurabile". L'iPhone permette questo tipo di controllo? Posso impostare la riduzione rumore a 0 e gli iso a 100? Come faccio a sapere se quella foto è "piatta" o ha subito un qualche tipo di filtro interno?

Insomma,non basta scattare allo stesso soggetto. Un confronto serio prevede che si scatti allo stesso oggetto alle stesse condizioni. Se le condizioni dell'oggetto sono date, ma quelle del mezzo sono sconosciute, il confronto va a farsi benedire. Ottieni una parvenza di confronto, ma senza nessuna utilità pratica, se non quella già espressa sopra:"beh, per essere un cellulare, si comporta bene!", con tanto di punto esclamativo...

 

Vero, tant'è che la foto l'ho scattata stamattina in condizioni di luce molto simili... la foto è stata scattata in full auto quindi la macchina ha deciso di sua sponte l'ISO e tutti gli altri cazzi e mazzi esattamente come ha fatto l'iPhone.

Sono d'accordo comunque che sia inutile come confronto ma, come si dice, contento lui

[Il grande Mu]

@Mu: da che anime è tratto il tuo nuovo avatar?

 

Mawaru Penguin Drum.

 

Roba che spigne

[pippov]

E come funzionerebbe il sensore in caso di utilizzo "non a piena risoluzione"? A me sembra logico che utilizzi una parte dei sensori corrispondente alla risoluzione impostata. Oppure farebbe un resizing interno? E allora torniamo all'inizio, e tanto vale che te lo fai tu a mano... ^^

 

Mi correggo. Dopo una breve ricerca scopro che non viene usata una parte del sensore ma tutto, e la macchina ricampiona l'immagine. A questo punto sono sicuro che convenga scattare a piena risoluzione e aggiustare eventualmente a posteriori per avere un risultato ottimale.

[Lord Gara]

E come funzionerebbe il sensore in caso di utilizzo "non a piena risoluzione"? A me sembra logico che utilizzi una parte dei sensori corrispondente alla risoluzione impostata. Oppure farebbe un resizing interno? E allora torniamo all'inizio, e tanto vale che te lo fai tu a mano... ^^

 

Mi correggo. Dopo una breve ricerca scopro che non viene usata una parte del sensore ma tutto, e la macchina ricampiona l'immagine. A questo punto sono sicuro che convenga scattare a piena risoluzione e aggiustare eventualmente a posteriori per avere un risultato ottimale.

 

Ohibò, chi l'avrebbe mai detto

[Lord Gara]

E finalmente giunge la foto del confronto

 

http://img600.imageshack.us/img600/4900/131yx.jpg

 

Ocio che sono 3mb di JPG

 

Allora passiamo alla disamina di questi 10mpx

 

Notiamo come in generale il rumore di fondo sia estremamente meglio controllato che dal processore dell'iPhone che, sospetto, o salga direttamente di ISO prediligendo diaframmi chiusi per ottenere una migliore profondità di campo (a contrario della XZ-1 che ha optato per l'arrogantissimo f/1. oppure postprocessi l'immagine applicando un violentissimo sharpening a detrimento della nitidezza dei bordi (da qui il fringing spinto sui ciuffi di Rin e sull'ala di Dizzy) perchè tanto l'utente finale al 99% la userà in versione ridimensionatissima direttamente sul display dell'iPhone (ohibò cosa dicevamo sopra? )

Il viso di Rin inoltre è estremamente più definito (prego fare caso agli occhi) ma qua la XZ1 gioca un po' in casa perchè ha una funzione nativa di face detection.

L'unico punto dove, in tutta onestà, l'iPhone vince è nel volto dell'ala di Dizzy che è completamente visibile mentre la Olympus lo adombra, certo però che l'iPhone per far vedere il volto della morte produce una quantità di rumore maggiore...

E ora faccio quello che non si deve fare... RIDIMENSIONO L'IMMAGINE ALLA RISOLUZIONE DELL'IPHONE!!! ABUNAI DESU!!!

 

http://img854.imageshack.us/img854/4416/131dd.jpg

 

L'altezza è leggermente maggiore in quanto il sensore della Olympus in automatico scatta in 4:3, è possibile effettuare un 16:9 croppando automaticamente l'immagine però vabbeh, accontentatevi... Direi che non c'è più molto da dire ormai

[Shito]

Grazie per il materiale. E' un paragone molto interessante. In assoluto, è palese che a 10Mpx il risultato è cmq molto, molto buono. Già solo con questo, inizio a ricredermi.

 

Se hai voglia, ti chiederei di fare degli scatti con inquadratura più simile: tipo il soggetto in primissimo piano nelle foto fatte con iPhone era più in campo (rendendo la messa a fuoco più roccambolesca e probabilmente rendendo HDR ancor più merdone di quanto non sia per sua natura). Negli scatti con iPhone c'era in campo anche un po' di display, e quella è una fonte di luce: era sicuramente una 'picture' più estrema da mettere a fuoco per qualsiasi sensore. :)

 

Mi pare anche che queste foto abbiano dei punti di focus più ridotti: iPhone cercava di 'salvare' un po' di più anche il fondale (il motivo volumetrico dell'intonaco) e alcuni dettagli dei soggetti spostati sull'asse Z. Che ne pensi?

 

Se potessi fare scatti con la stessa inquadratura e stessa luce (insomma, prima uno e poi l'altro a breve distanza di tempo) con i due devices la cosa sarebbe più derimente.

 

Ma insisto: per intanto è evidente che 10Mpx oggi possono produrre buoni risultati di basso rumore video anche indoor.

Modificato 25 Luglio, 2011 da Shito

[Lord Gara]

Domani provvedo

[pippov]

Mi pare anche che queste foto abbiano dei punti di focus più ridotti: iPhone cercava di 'salvare' un po' di più anche il fondale (il motivo volumetrico dell'intonaco) e alcuni dettagli dei soggetti spostati sull'asse Z. Che ne pensi?

 

Penso che dipenda dallo sfocato dovuto all'apertura con cui la Olympus ha scattato (l'occhio è a fuoco, la mano dietro no) e da una luce diversa, forse.

A sensori più piccoli, per il poco che ne capisco, corrisponde una PDC maggiore, per cui l'iPhone mette a fuoco tutto sempre, la Olympus inizia ad avere un minimo di sfocato a quelle aperture. Avesse fatto quella foto con la reflex l'effetto sarebbe stato ancora maggiore, a patto di avere un 28mm 1.8 (ma magari ce l'hai!).

[Lord Gara]

Mi pare anche che queste foto abbiano dei punti di focus più ridotti: iPhone cercava di 'salvare' un po' di più anche il fondale (il motivo volumetrico dell'intonaco) e alcuni dettagli dei soggetti spostati sull'asse Z. Che ne pensi?

 

Penso che dipenda dallo sfocato dovuto all'apertura con cui la Olympus ha scattato (l'occhio è a fuoco, la mano dietro no) e da una luce diversa, forse.

A sensori più piccoli, per il poco che ne capisco, corrisponde una PDC maggiore, per cui l'iPhone mette a fuoco tutto sempre, la Olympus inizia ad avere un minimo di sfocato a quelle aperture. Avesse fatto quella foto con la reflex l'effetto sarebbe stato ancora maggiore, a patto di avere un 28mm 1.8 (ma magari ce l'hai!).

 

Magari lo avessi!!! Di ottiche prime ho solo un 35mm f/2.0, se ti avanza un 28, o ancora meglio un 24 per Canon te lo rilevo molto volentieri

[pippov]

Ma il 35/2 è adattissimo allo scopo!

 

Non mi avanza, forse. Ho un Sigma 24/1.8. L'ho utilizzato molto per un certo periodo, ma ora giace lì. Non lo prendo in mano da 5-6 mesi.

Il problema di questi fissi (anche dei Canon non L) è che costano molto e hanno una resa solo tra il sufficiente e il discreto, al contrario di quello che ci si aspetterebbe. E poi c'è di mezzo quel maledetto fattore di crop che mi impedisce di avere un vero grandangolo fisso e luminoso... Sarebbe IL motivo per passare al FF, per me.

Io non amo scendere troppo con i mm, ma poter utilizzare un 20 o un 24 con il "loro" angolo di campo sarebbe utilissimo in molte circostanze.